Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta
04.12.2018 |
Minusta voisi edelleen vapaasti valita rokottaako lapsensa vai ei. MUTTA jos rokotuksista haluaa kieltäytyä ei lasta pitäisi saada kunnalliseen päivähoitoon vastuullisesti asiansa hoitavia vaarantamaan.
Kommentit (707)
Vierailija kirjoitti:
Jumala rankaisee rokotuksen ottaneita ikuisella kadotuksella!
Jumala pelastaa rokotuksen ottaneet ikuiseen taivaaseen! Pahat, rokottamattomat vanhemmat lapsineen sen sijaan joutuvat helvettiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatti kirjoitti:
Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.
Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?
Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?
Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.
Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.
SINÄ olet psykopaatti.
Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeetSitten kun rokotekattavuus on riittävän alhainen, voidaan puhua tapattamisesta. Luoto.
https://www.larsmo.fi/etusivu/
*eri
Huom! Vain siinä tapauksessa, jos uhreja tulee. Älä mene asioiden edelle! Tuberkuloosikattavuus on aika alhainen, muttei silti voida puhua mistään tapattamisesta
Eipä, koska tuberkuloosin saadaksesi sun täytyy muuttaa asumaan tubipotilaan kanssa. Se ei tartu pinnoilta tai ruoasta tai juomasta jne. Huomaatko kuinka jatkuvasti yrität sumuttaa ihmisiä jotka ei tiedä tarpeeksi. Tai ehkä sinä itse et tiedä tarpeeksi?
Mitä selität? Kyllä ihminen, jolla jokin perussairaus, voi saada tubin vaikka kaupungilta. Lopeta valehtelu ja ota selvää asioista.
Se on niin harvinaista ettei rokottamisessa ole mieltä, varsinkin kun rokotteessa on enemmän haittoja kuin muissa rokotteissa. Toisaalta jos tämän ihmisen elinympäristössä on tubia, on varmasti järkevää perussairaana hankkia rokote. Suomessa rokotetaan vuosittain tuhansia ihmisiä tällä periaatteella.
Ne sairaat voisivat ottaa suojakseen ne rokotteet ja lopettaa sen vinkumisen. Riehuminen ja haukkuminen ei saa yhtäkään ihmistä enempää ottamaan rokotetta pelastaakseen sinut tai lapsesi. Ota se pääsi nyt pois sieltä perseestä.
Vierailija kirjoitti:
Enkä vaadi. Kyseessä on ihan eri asia.
Tajuatko sä, että se "ihan eri asia" johtaa samaan lopputulokseen?
Jos olisin itsekäs kuten sinä, jättäisin kaikki rokotukset ottamatta ja vaatisin muita ottamaan ne.
Mistä päättelet, että mä olisin itsekäs? Kaikkein loogisin toimintatapa on se, jossa kuolee ja vammautuu vähiten ihmisiä. Ja se toimintatapa on tällä hetkellä rokottaminen. Ja sinä pelle et halua osallistua, vaan tykkäisit altistaa kaikki, mukaan lukien itsesi, taudeille, koska sua pelottavat jotkin lähes helkkarin harvinaiset haitat rokotteissa.
Se, jos ei ota eikä vaadi muitakaan, ei ole itsekkyyttä.
Sehän nimenomaan on itsekkyyttä, että asettaa muut vaaraan, kun kuvittelee sillä vähentävänsä todennäköisyyttä saada jokin ongelma.
Mistä vi tusta sinä edes kuvittelet tietäväsi mitä rokotuksia olen ottanut?!?
Ei tuollainen hörhö mitään rokotuksia ole ottanut kuin pienenä äidin pakottamana. Ethän täällä muuten niistä vaahtoaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Jos nyt unohdetaan, että nimittelet kanssa keskustelijoita daijuksi yms niin se, että immuniteettia ei koskaan koetella vähän rankemmilla taudeilla, ei välttämättä ole kovin hyvä asia. Lievempiä seurauksia on mm allergioiden lisääntyminen. Vähän isompi juttu ovat erilaiset autoimmuunisairaudet. Vielä hieman pahempaa on se, että joku melko harmitonkin virus voi saada aika pahaa tuhoa aikaan, jos luontaista immuniteettia ei ole yhtään koeteltu.
Satunnaiset kuolemantapaukset ovat ikäviä, eikä niitä kukaan toivo. Mutta ei kaikkien kuolemien estäminen välttämättä johda autuuteen sekään koko väestön tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Mitä ihmettä taas selität? Eivät vauvat ole mikään alttein ryhmä. Montako rokottamatonta vauvaa kuolee vuosittain Suomessa? Niinpä.
Heikoimmat ryhmät ovat sairaat vanhukset, syöpäpotilaat, immuunipuutteiset yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Turvassapa hyvinkin. Kuten vaikka se rintaruokittu vauva jonka piti olla turvassa mutta joka saikin tuhkarokon ulkomailla. Jonka äiti kertoi että siinä itki sekä äiti että vauva. Ja että vauva oli 40 asteen kuumeessa ja pelottavan veltto. Ja jonka äiti kehotti soittamaan hänelle jos lasten rokottaminen epäilyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Mitä ihmettä taas selität? Eivät vauvat ole mikään alttein ryhmä. Montako rokottamatonta vauvaa kuolee vuosittain Suomessa? Niinpä.
Heikoimmat ryhmät ovat sairaat vanhukset, syöpäpotilaat, immuunipuutteiset yms.
Julkisessa keskustelussa ollaan nimenomaan uhriuduttu vauvojen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Jos nyt unohdetaan, että nimittelet kanssa keskustelijoita daijuksi yms niin se, että immuniteettia ei koskaan koetella vähän rankemmilla taudeilla, ei välttämättä ole kovin hyvä asia. Lievempiä seurauksia on mm allergioiden lisääntyminen. Vähän isompi juttu ovat erilaiset autoimmuunisairaudet. Vielä hieman pahempaa on se, että joku melko harmitonkin virus voi saada aika pahaa tuhoa aikaan, jos luontaista immuniteettia ei ole yhtään koeteltu.
Satunnaiset kuolemantapaukset ovat ikäviä, eikä niitä kukaan toivo. Mutta ei kaikkien kuolemien estäminen välttämättä johda autuuteen sekään koko väestön tasolla.
Tuhkarokko ei paranna immuniteettia vaan nollaa sen pienen lapsen tasolle. Lapsi menettää aiemmista sairauksista keräämänsä immuunipuolustuksen muistitiedon. Siksi lapsia menehtyy tuhkarokkoepidemian jälkeen muihinkin tauteihin normaalia enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä vaadi. Kyseessä on ihan eri asia.
Tajuatko sä, että se "ihan eri asia" johtaa samaan lopputulokseen?
Jos olisin itsekäs kuten sinä, jättäisin kaikki rokotukset ottamatta ja vaatisin muita ottamaan ne.
Mistä päättelet, että mä olisin itsekäs? Kaikkein loogisin toimintatapa on se, jossa kuolee ja vammautuu vähiten ihmisiä. Ja se toimintatapa on tällä hetkellä rokottaminen. Ja sinä pelle et halua osallistua, vaan tykkäisit altistaa kaikki, mukaan lukien itsesi, taudeille, koska sua pelottavat jotkin lähes helkkarin harvinaiset haitat rokotteissa.
Se, jos ei ota eikä vaadi muitakaan, ei ole itsekkyyttä.
Sehän nimenomaan on itsekkyyttä, että asettaa muut vaaraan, kun kuvittelee sillä vähentävänsä todennäköisyyttä saada jokin ongelma.
Mistä vi tusta sinä edes kuvittelet tietäväsi mitä rokotuksia olen ottanut?!?
Ei tuollainen hörhö mitään rokotuksia ole ottanut kuin pienenä äidin pakottamana. Ethän täällä muuten niistä vaahtoaisikaan.
:D
Kerropas sinä pelle miksi sinua pelottaa jotkin lähes helkkarin harvinaiset sairaudet?
Miten uskallat poistua kotoasi kuin kaikenlaisia uhkia on kaikkialla? Mahtaa elämä olla mahtavaa kotona kyhjöttävänä nettiriippuvaisena trollina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Mitä ihmettä taas selität? Eivät vauvat ole mikään alttein ryhmä. Montako rokottamatonta vauvaa kuolee vuosittain Suomessa? Niinpä.
Heikoimmat ryhmät ovat sairaat vanhukset, syöpäpotilaat, immuunipuutteiset yms.
Julkisessa keskustelussa ollaan nimenomaan uhriuduttu vauvojen puolesta.
Tottakai, kyllähän se vetoaa tunteisiin paremmin kuin joku pahalta haiseva, väkivaltainen sairas vanhus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Turvassapa hyvinkin. Kuten vaikka se rintaruokittu vauva jonka piti olla turvassa mutta joka saikin tuhkarokon ulkomailla. Jonka äiti kertoi että siinä itki sekä äiti että vauva. Ja että vauva oli 40 asteen kuumeessa ja pelottavan veltto. Ja jonka äiti kehotti soittamaan hänelle jos lasten rokottaminen epäilyttää.
Mä en jaksaisi vääntää rautalangasta. Äiti joka on saanut oman suojansa SAIRASTETUSTA TUHKAROKOSTA antaa paremman suojan vauvalle kuin rokotteesta suojan saanut äiti. Eli väestön rokottaminen heikentää vauvojen suojaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Jos nyt unohdetaan, että nimittelet kanssa keskustelijoita daijuksi yms niin se, että immuniteettia ei koskaan koetella vähän rankemmilla taudeilla, ei välttämättä ole kovin hyvä asia. Lievempiä seurauksia on mm allergioiden lisääntyminen. Vähän isompi juttu ovat erilaiset autoimmuunisairaudet. Vielä hieman pahempaa on se, että joku melko harmitonkin virus voi saada aika pahaa tuhoa aikaan, jos luontaista immuniteettia ei ole yhtään koeteltu.
Satunnaiset kuolemantapaukset ovat ikäviä, eikä niitä kukaan toivo. Mutta ei kaikkien kuolemien estäminen välttämättä johda autuuteen sekään koko väestön tasolla.
Tuhkarokko ei paranna immuniteettia vaan nollaa sen pienen lapsen tasolle. Lapsi menettää aiemmista sairauksista keräämänsä immuunipuolustuksen muistitiedon. Siksi lapsia menehtyy tuhkarokkoepidemian jälkeen muihinkin tauteihin normaalia enemmän.
Niin, se on ihan luonnollista, että jonkin aikaa lähes minkä vaan taudin jälkeen immuniteetti on alhaalla. Siitä se uudestaan nousee ja paremmalle tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Mitä ihmettä taas selität? Eivät vauvat ole mikään alttein ryhmä. Montako rokottamatonta vauvaa kuolee vuosittain Suomessa? Niinpä.
Heikoimmat ryhmät ovat sairaat vanhukset, syöpäpotilaat, immuunipuutteiset yms.
Julkisessa keskustelussa ollaan nimenomaan uhriuduttu vauvojen puolesta.
Tottakai, kyllähän se vetoaa tunteisiin paremmin kuin joku pahalta haiseva, väkivaltainen sairas vanhus.
Sinänsä outoa kun vauvoilla olisi parempi suoja jos äiti olisi sairastanut tuhkarokon eikä rokotettu.
Vierailija kirjoitti:
niin se, että immuniteettia ei koskaan koetella vähän rankemmilla taudeilla, ei välttämättä ole kovin hyvä asia.
Niin, pitäiskö varmuuden vuoksi tartuttaa jokaiseen ebolaa ja ties mitä?
Lievempiä seurauksia on mm allergioiden lisääntyminen.
Tästä ei ole mitään näyttöä. Jos sä olet lukenut iltalehdestä, että allergiat voivat johtua liiasta puhtaudesta, niin sillä ei mitenkään tarkoiteta tuhkarokkoa.
Mutta tokihan me tiedämme, että allergioiden välttämiseksi pitäisi tartuttaa ihmisiin tappavia tauteja, koska why not.
Vähän isompi juttu ovat erilaiset autoimmuunisairaudet.
Mitä tekemistä niilläkään nyt on aiheen kanssa? Ja jälleen kerran, tapetaanko ihmisiä sairauksiin, kun sä kuvittelet, kaiketi ilman minkäänlaista tutkimusdataa, että se voisi ehkä auttaa autoimmuunisairauksiin?
Vielä hieman pahempaa on se, että joku melko harmitonkin virus voi saada aika pahaa tuhoa aikaan, jos luontaista immuniteettia ei ole yhtään koeteltu.
Luontaista immuniteettia koetellaan joka ikinen päivä ja sekunti. Miten et tätä muka tiedä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Turvassapa hyvinkin. Kuten vaikka se rintaruokittu vauva jonka piti olla turvassa mutta joka saikin tuhkarokon ulkomailla. Jonka äiti kertoi että siinä itki sekä äiti että vauva. Ja että vauva oli 40 asteen kuumeessa ja pelottavan veltto. Ja jonka äiti kehotti soittamaan hänelle jos lasten rokottaminen epäilyttää.
Mä en jaksaisi vääntää rautalangasta. Äiti joka on saanut oman suojansa SAIRASTETUSTA TUHKAROKOSTA antaa paremman suojan vauvalle kuin rokotteesta suojan saanut äiti. Eli väestön rokottaminen heikentää vauvojen suojaa.
Höpöhöpö. Kun väestö on rokotettu, suojaa ei tarvita mihinkään koska ei ole tautia mihin sairastua. Mitä tautia vastaan vauvat ovat parhaassa suojassa - isorokkoa. Joka hävitettiin maapallolta kokonaan. On ihan älytöntä ruveta täppämään ja vammauttamaan ihmisiä saman efektin saamiseksi, joka saavutetaan helposti, vaarattomasti ja nopeasti rokotteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin se, että immuniteettia ei koskaan koetella vähän rankemmilla taudeilla, ei välttämättä ole kovin hyvä asia.
Niin, pitäiskö varmuuden vuoksi tartuttaa jokaiseen ebolaa ja ties mitä?
Lievempiä seurauksia on mm allergioiden lisääntyminen.
Tästä ei ole mitään näyttöä. Jos sä olet lukenut iltalehdestä, että allergiat voivat johtua liiasta puhtaudesta, niin sillä ei mitenkään tarkoiteta tuhkarokkoa.
Mutta tokihan me tiedämme, että allergioiden välttämiseksi pitäisi tartuttaa ihmisiin tappavia tauteja, koska why not.
Vähän isompi juttu ovat erilaiset autoimmuunisairaudet.
Mitä tekemistä niilläkään nyt on aiheen kanssa? Ja jälleen kerran, tapetaanko ihmisiä sairauksiin, kun sä kuvittelet, kaiketi ilman minkäänlaista tutkimusdataa, että se voisi ehkä auttaa autoimmuunisairauksiin?
Vielä hieman pahempaa on se, että joku melko harmitonkin virus voi saada aika pahaa tuhoa aikaan, jos luontaista immuniteettia ei ole yhtään koeteltu.
Luontaista immuniteettia koetellaan joka ikinen päivä ja sekunti. Miten et tätä muka tiedä?
Tässä on nyt ihka oikea asiantuntija selvästi vauhdissa :D :D
Siis oikea rokoteasiantuntija :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Turha siis ottaa niitä viattomia vauvoja tässä uhreiksi kun ne olisivat paremmassa turvassa ilman rokotuksia. Rokotusten vuoksi ne ovat nyt se yhteiskunnan altis ryhmä. Heikoin ja eniten alttiina. Epäluonnollista.
Miten niin ne olisivat paremmin turvassa ilman rokotuksia? Herää nyt pahvi. Eiväthän ne olisi, vaan altistuisivat niille taudeille tuhansia kertoja useammin. Siinä ei todellakaan silloin enää paina se, että vasta-aineita on enemmän veressä.
Jos sua noin kovasti huolestuttaa ne vasta-ainetasot, niin voidaan toki rokottaa lisääkin, jotta ne nousevat vauvoillakin vastaamaan äidin luonnollista immuniteettia, tai miksei vaikka sitäkin korkeammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,
Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636
ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.
Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.
Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.
Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.
Kas siinäpä pulma.
Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.
Jos nyt unohdetaan, että nimittelet kanssa keskustelijoita daijuksi yms niin se, että immuniteettia ei koskaan koetella vähän rankemmilla taudeilla, ei välttämättä ole kovin hyvä asia. Lievempiä seurauksia on mm allergioiden lisääntyminen. Vähän isompi juttu ovat erilaiset autoimmuunisairaudet. Vielä hieman pahempaa on se, että joku melko harmitonkin virus voi saada aika pahaa tuhoa aikaan, jos luontaista immuniteettia ei ole yhtään koeteltu.
Satunnaiset kuolemantapaukset ovat ikäviä, eikä niitä kukaan toivo. Mutta ei kaikkien kuolemien estäminen välttämättä johda autuuteen sekään koko väestön tasolla.
Tuhkarokko ei paranna immuniteettia vaan nollaa sen pienen lapsen tasolle. Lapsi menettää aiemmista sairauksista keräämänsä immuunipuolustuksen muistitiedon. Siksi lapsia menehtyy tuhkarokkoepidemian jälkeen muihinkin tauteihin normaalia enemmän.
Niin, se on ihan luonnollista, että jonkin aikaa lähes minkä vaan taudin jälkeen immuniteetti on alhaalla. Siitä se uudestaan nousee ja paremmalle tasolle.
Millä lailla paremmalle tasolle. Sä et nyt ymmärrä. Jos sairastat taudit a, b ja c, sulla on solumuistissa tietoa noita vastaan tappeluun. Jos sitten sairastat taudin, se lisätään läjään ja sulla on plakkarissa a, b, c ja d. Mutta kun tuhkarokko vetää koko paletin sileäksi. Sen jälkeen sulla on menetetty a, b ja c, ja on enää imuniteetti tuhkarokkoa vastaan, muiden tautien kanssa saat aloittaa alusta. Tämä on parantunutta immuniteettia vain rokotushörhön mielestä.
Alue: Aihe vapaa
Se on niin harvinaista ettei rokottamisessa ole mieltä, varsinkin kun rokotteessa on enemmän haittoja kuin muissa rokotteissa. Toisaalta jos tämän ihmisen elinympäristössä on tubia, on varmasti järkevää perussairaana hankkia rokote. Suomessa rokotetaan vuosittain tuhansia ihmisiä tällä periaatteella.