Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä vanhempia, jotka eivät rokota, olisi joka tapauksessa. He eivät syystä tai toisesta ottaisi tätä "palvelupakettia", johon rokotukset ja päivähoito kuuluisivat. Eikä heillä aina ole varaa omaan hoitajaan. Ja eihän se olisi sen lapsen vika. Pitäisikö yhteiskunnan jättää juuri nämä lapset heitteille ja päästää perhe syrjäytymään? Hyvinvointivaltiossamme ketään ei jätetä, mutta nytkö olette löytäneet sen yhden ainoan ryhmän, joka olisikin syytä jättää kaiken tuen ulkopuolelle? Ne pikkulapset? Melko julmaa.

Pystyyköhän kukaan vastaamaan tähän rakentavasti ja itse aiheessa pysyen? Vinkkinä, että jos vastaus alkaa "no eikö se muka ole väärin, että..." niin todennäköisesti mennään asian vierestä.

No kyllä siitä jonkinlainen sanktio pitää tulla jos tietoisesti asettaa muita vaaraan. Rokottamattomat aiheuttavat vaaran pienille vauvoille, immuunipuutteisille ja niille jotka jostain syystä eivät voi rokotusta ottaa esim.voimakas allergia. Mun mielestä perusrokotusohjelma pitäisi olla pakollinen ja ottakoot sitten vaikka lapsilisät pois näiltä rokotekriittisiltä. Miksi he saisivat vaarantaa muita vaan jonkun typerän ideologisen ajattelun takia jossa ei yleensä ole edes kunnollisia perusteluja takana?! Rokotteet alkoivat kelvata näille kriittisille heti kun tuhkarokon uhka ilmestyi näköpiiriin. Tähän asti ovat ratsastaneet laumasuoja-ajattelulla mutta kohta siihen ei voi enää luottaa. En usko että kovin moni olisi valmis hyväksymään lapsen kuoleman tai pysyvät haitat tuhkarokon seurauksena. 

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta, vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat. Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus. Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään. Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Voi luoja. Rokotehörhön väitearsenaali mutatoituu siihen suuntaan että tartuntataudit ovat vaarallisia vain jo toinen jalka haudassa oleville. NOT TRUE.

Joo hyvä idea! Samalla ne lapset, jotka kärsivät rokotteista aiheutuneista haitoista, esim pakko-oireista ja käytöshäiriöistä, voisivat mennä Siperiaan heille rakennettuun omaan kylään asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Ymmärrätkö, että vaikka tuhkarokko yleistyisikin, yleinen hygienia, ravitsemus jne ovat sillä tasolla, että siihen ei kuoltaisi senkään vertaa mitä ennen? Sairaanhoito on kehittynyt jne.

Ja millaisen psykopaatin mielestä niillä kuolleilla ei olisi merkitystä sen takia, että niitä olisi vähemmän kuin aiempina vuosikymmeninä? Ilmeisesti sinun. Hankkiudu hoitoon jo.

"Hankkiudu hoitoon" on aina vakuuttava argumentti :D

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta,

Millä ihmeen logiikalla? Nimenomaan rokottamattomuuden vuoksi näitä tauteja vielä esiintyy. Ja kun rokotuskattavuus saadaan kohdilleen, niin ne katoavat kokonaan, jopa koko maailmasta, kuten isorokonkin tapauksessa oli.

vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat.

Oletko sä kenties jäänyt jonnekin 1800-luvulle tietämyksesi tasossa? Eivät ne taudit sikiä itsekseen sairaisiin.

Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus.

Miksi kuvittelet, että rokotettavat taudit tarttuvat vain johonkin "niin sairaaseen, että mikä tahansa infektio on vaaraksi"? Herää pahvi.

Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Etkö pelle jo tajua, että tämä johtuu lähes ainoastaan siitä, että rokotteilla on ne tauditkin täältä poistettu? Etkö pelle tajua, että ne muissa maissa vieläkin kiertävät taudit tulevat takaisin, jos rokottaminen vähenee?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään.

Vain imbesilli ajattelee jotain tuollaista eikä tajua miten paljon vaarallisempia taudit ovat suhteessa rokotteisiin. Vain imbesilli ajattelee, että pelkästään vakavasti sairaat saavat tauteja.

Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Siksi, että muutkin "riskeeraavat" oman ja lapsensa terveytensä vastaavasti sun lasten takia. Urpo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sun harhaisen mielesi kuvittelemaan, että haittavaikutusten olemassaolo jotenkin tarkoittaisi hyvää perustetta olla rokottamatta omia lapsiaan? Onko tosiaan niin käsittämätön konsepti sulle tajuttavaksi, että rokotettaessa täytyy ymmärtää haittojen lisäksi myös hyödyt?

Rokota sinä vaikka silmämuniasi. Me muut teemme kuten katsomme omalla kohdallamme parhaaksi.

Eli myönnät, ettet kykene ymmärtämään rokotteiden hyötyjen olevan relevantteja haittojen lisäksi, kun pohditaan rokottamisen järkevyyttä. Miksi edes keskustelet täällä aiheesta, jos käsityskykysi on noin surkealla tasolla?

Sinä itse et tunnu ymmärtävän rokotteiden haittojen olevan relevantteja hyötyjen lisäksi. Etenkin heille, jotka niistä joutuvat kärsimään. Mutta eihän sillä ollutkaan sinulle mitään merkitystä, vaan ainoastaan sillä, ettei ”sairaita tapateta”. O_O

Miten sä pelle kuvittelet,että mä en ymmärtäisi rokotteiden haittojen olevan relevantteja, KUN PUHUN NIISTÄ ITSEKIN?

Huomaatko muuten ettei kukaan tykkää sun viesteistä. Teet vaan haittaa rokotekattavuudelle tolla aggressiivisellä ja sekopäisellä jankkaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.

SINÄ olet psykopaatti.

Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeet

Sitten kun rokotekattavuus on riittävän alhainen, voidaan puhua tapattamisesta. Luoto.

https://www.larsmo.fi/etusivu/

*eri

Huom! Vain siinä tapauksessa, jos uhreja tulee. Älä mene asioiden edelle! Tuberkuloosikattavuus on aika alhainen, muttei silti voida puhua mistään tapattamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta,

Millä ihmeen logiikalla? Nimenomaan rokottamattomuuden vuoksi näitä tauteja vielä esiintyy. Ja kun rokotuskattavuus saadaan kohdilleen, niin ne katoavat kokonaan, jopa koko maailmasta, kuten isorokonkin tapauksessa oli.

vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat.

Oletko sä kenties jäänyt jonnekin 1800-luvulle tietämyksesi tasossa? Eivät ne taudit sikiä itsekseen sairaisiin.

Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus.

Miksi kuvittelet, että rokotettavat taudit tarttuvat vain johonkin "niin sairaaseen, että mikä tahansa infektio on vaaraksi"? Herää pahvi.

Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Etkö pelle jo tajua, että tämä johtuu lähes ainoastaan siitä, että rokotteilla on ne tauditkin täältä poistettu? Etkö pelle tajua, että ne muissa maissa vieläkin kiertävät taudit tulevat takaisin, jos rokottaminen vähenee?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään.

Vain imbesilli ajattelee jotain tuollaista eikä tajua miten paljon vaarallisempia taudit ovat suhteessa rokotteisiin. Vain imbesilli ajattelee, että pelkästään vakavasti sairaat saavat tauteja.

Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Siksi, että muutkin "riskeeraavat" oman ja lapsensa terveytensä vastaavasti sun lasten takia. Urpo.

Urpo olet itse. En minä vaatisi ketään riskeeraamaan omiaan, toisin kuin sinä. Sairaalloisen itsekkään on varmaan vaikeaa ymmärtää tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi vauvaa on Suomessa kuollut tuberkuloosirokotteeseen.

Eli ei ollut siis "monikin", vaan puhutaan yhden käden sormella laskettavista tapauksista.

Lisäksi Aamulehti ei ole mikään lähde, joka kiinnostaisi yhtään ketään.

Kun suhtautuminen on tällaista, ymmärrän kyllä jos rokotteita ei haluta ottaa.

Miksi joku on niin vajaa, että päättää rokotteiden ottamisesta viranomaisten "suhtautumisen" perusteella? Eikö nyt järkikin sano, että rokotteen todellisten hyötyjen ja haittojen suhde on ainoa merkityksellinen asia? Tai no niin, eihän se kaikille sano.

Oletko joku psykopaatti kun vähättelet näiden kuolleiden omaisten tuskaa? ”Ei ollut kuin viisi joten mitä väliä”?

Yksikin on liikaa!

Yksikin on liikaa? No miksi estettävissä olevaan tautiin kuoleminen sitten ei olisi liikaa?

Tämä kuvastaa sitä rokotekriittisen joukkopsykoosin syvyyttä. Yksikin rokotteen aiheuttama kuolema on liikaa, mutta taudithan ei aiheuta kuolemia lainkaan. Vaikka joka ikisessä epidemiassa jossa mennään yli tuhannen sairastuneen kuolee porukkaa.

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois. Sen sijaan lääkkeen, jonka kuuluisi parantaa, ei tulisi aiheuttaa haittoja. Mikä tuossa on ihmeellistä? Rokotteen aiheuttamat kuolemat pitäisi olla helpommin estettävissä kuin sairaiden kuoleminen sairauksiin.

Mitkä rokotteiden aiheuttamat kuolemat 😀. Calmetteen, jota ei enää anneta kuin harvoille korkean riskin potilaille, on kuollut kaksi vauvaa vuosituhannen vaihteessa. Sen jälkeen on vuosittain annettu satoja tuhansia rokotteita. Vuosikymmenessä varmaan puhutaan miljoonista.

"Calmette"-rokote vaihtui uuteen juuri ennenkuin nuo kaksi vauvaa kuoli. Sitä ei oltu annettu sadoille tuhansille tai edes kymmenille tuhansille. Noiden kahden vauvan lisäksi aika monelta poikavauvalta jouduttiin amputoimaan kivekset. Ehkä kannattaa tsekata faktat ennenkuin yrittää päteä...

Rokotteet vaihtuvat tämän tästä, eikä niitä ole aina testattu "sadoilla tuhansilla" kuten ei oltu Pandemrixiäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Ymmärrätkö, että vaikka tuhkarokko yleistyisikin, yleinen hygienia, ravitsemus jne ovat sillä tasolla, että siihen ei kuoltaisi senkään vertaa mitä ennen? Sairaanhoito on kehittynyt jne.

Ja millaisen psykopaatin mielestä niillä kuolleilla ei olisi merkitystä sen takia, että niitä olisi vähemmän kuin aiempina vuosikymmeninä? Ilmeisesti sinun. Hankkiudu hoitoon jo.

"Hankkiudu hoitoon" on aina vakuuttava argumentti :D

Se vakuuttava argumentti oli se lause hoitokehoituksen edessä. Mutta eihän lukutaidoton sellaista näe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta,

Millä ihmeen logiikalla? Nimenomaan rokottamattomuuden vuoksi näitä tauteja vielä esiintyy. Ja kun rokotuskattavuus saadaan kohdilleen, niin ne katoavat kokonaan, jopa koko maailmasta, kuten isorokonkin tapauksessa oli.

vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat.

Oletko sä kenties jäänyt jonnekin 1800-luvulle tietämyksesi tasossa? Eivät ne taudit sikiä itsekseen sairaisiin.

Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus.

Miksi kuvittelet, että rokotettavat taudit tarttuvat vain johonkin "niin sairaaseen, että mikä tahansa infektio on vaaraksi"? Herää pahvi.

Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Etkö pelle jo tajua, että tämä johtuu lähes ainoastaan siitä, että rokotteilla on ne tauditkin täältä poistettu? Etkö pelle tajua, että ne muissa maissa vieläkin kiertävät taudit tulevat takaisin, jos rokottaminen vähenee?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään.

Vain imbesilli ajattelee jotain tuollaista eikä tajua miten paljon vaarallisempia taudit ovat suhteessa rokotteisiin. Vain imbesilli ajattelee, että pelkästään vakavasti sairaat saavat tauteja.

Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Siksi, että muutkin "riskeeraavat" oman ja lapsensa terveytensä vastaavasti sun lasten takia. Urpo.

Urpo olet itse. En minä vaatisi ketään riskeeraamaan omiaan, toisin kuin sinä. Sairaalloisen itsekkään on varmaan vaikeaa ymmärtää tämä.

Vaadithan sä riskeeraamaan muiden lapsia, kun kerta tykkäät rokottamattomana vaeltaa muiden keskuudessa, toimien tautien levitysalustana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.

SINÄ olet psykopaatti.

Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeet

Sitten kun rokotekattavuus on riittävän alhainen, voidaan puhua tapattamisesta. Luoto.

https://www.larsmo.fi/etusivu/

*eri

Huom! Vain siinä tapauksessa, jos uhreja tulee. Älä mene asioiden edelle! Tuberkuloosikattavuus on aika alhainen, muttei silti voida puhua mistään tapattamisesta

Eipä, koska tuberkuloosin saadaksesi sun täytyy muuttaa asumaan tubipotilaan kanssa. Se ei tartu pinnoilta tai ruoasta tai juomasta jne. Huomaatko kuinka jatkuvasti yrität sumuttaa ihmisiä jotka ei tiedä tarpeeksi. Tai ehkä sinä itse et tiedä tarpeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Joo hyvä idea! Samalla ne lapset, jotka kärsivät rokotteista aiheutuneista haitoista, esim pakko-oireista ja käytöshäiriöistä, voisivat mennä Siperiaan heille rakennettuun omaan kylään asumaan.

Mitä, mitä? Onko tuollaisiakin rokotehaittoja olemassa? No ei mikään ihme, nuohan ovat lisääntyneet aika samassa tahdissa rokotusten kanssa.

Voisko matalaälyiset aikuiset lähettää tuonne samalla kyydillä? Tyhmyys on maailman syöpä. Lihavat ja rumat myös, ja päihde- sekä mt-ongelmaiset. Kuten tää jankkaaja. Ei niitä jaksa kukaan katsoa saati kuunnella.

On harhauduttu jo aiheesta pitkälle, mutta palatakseni aiheeseen: ei, rokotusohjelmalle ei tule asettaa mitään pakotteita tai rangaistuksia (lapsilisät, päivähoito tai mikään muukaan). Se avaa tien pakkorokottaa lapset uusilla ja testaamattomillakin rokotteilla (tyyliin sikapiikki), jos sellainen keksitään rokoteohjelmaan lisätä. Ja muutenkin viranomaisten kontrollia kansalaisten itsemääräämisoikeuteen.

Rokotekattavuutta voidaan edistää kannustimilla, avoimella keskustelulla jne. On myös hyväksyttävä, että kaikki eivät halua rokottaa ja se on ihan okei, sillä vain murto-osalla perustelu on luokkaa "yksisarviset suojelee". Taustalla on usein pelkoja, huonoja kokemuksia jne. Laumaimmuniteetti kyllä toimii kohtuullisella tasolla, vaikka kattavuus vähän laskisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta,

Millä ihmeen logiikalla? Nimenomaan rokottamattomuuden vuoksi näitä tauteja vielä esiintyy. Ja kun rokotuskattavuus saadaan kohdilleen, niin ne katoavat kokonaan, jopa koko maailmasta, kuten isorokonkin tapauksessa oli.

vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat.

Oletko sä kenties jäänyt jonnekin 1800-luvulle tietämyksesi tasossa? Eivät ne taudit sikiä itsekseen sairaisiin.

Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus.

Miksi kuvittelet, että rokotettavat taudit tarttuvat vain johonkin "niin sairaaseen, että mikä tahansa infektio on vaaraksi"? Herää pahvi.

Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Etkö pelle jo tajua, että tämä johtuu lähes ainoastaan siitä, että rokotteilla on ne tauditkin täältä poistettu? Etkö pelle tajua, että ne muissa maissa vieläkin kiertävät taudit tulevat takaisin, jos rokottaminen vähenee?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään.

Vain imbesilli ajattelee jotain tuollaista eikä tajua miten paljon vaarallisempia taudit ovat suhteessa rokotteisiin. Vain imbesilli ajattelee, että pelkästään vakavasti sairaat saavat tauteja.

Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Siksi, että muutkin "riskeeraavat" oman ja lapsensa terveytensä vastaavasti sun lasten takia. Urpo.

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet, ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta. Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita. Kas siinäpä pulma.

During the first year of life, maternal antibodies provide protection to infants against infectious diseases such as measles. The gestational age of the infant, maternal age, and whether the mother's immunity comes from vaccination or natural disease can affect the amount of maternal antibodies present. Investigators in Belgium prospectively examined maternal antibodies against measles in 207 women (age range, 18–40) and their 210 children between April 2006 and November 2008. Infants born before 36 weeks' gestation or weighing

Blood samples were obtained from mothers to measure measles IgG antibodies at 36 weeks' gestation, at birth (via cord blood), and in infants at ages 1, 3, 6 or 9 months, and at 12 months. Eighty-seven women were vaccinated against measles, and 120 were naturally immune. At 36 weeks' gestation, 26% of vaccinated mothers and 8% of naturally immune mothers had IgG levels below the protective threshold, and vaccinated women had significantly lower mean titers (779 vs. 2687 mIU/mL). Infants of vaccinated mothers continued to have significantly lower mean titers at each time point. At 6 months, only one infant of a vaccinated mother had an IgG level above the threshold (vs. 11 in the naturally immune group). By 9 months, no infant in either group had levels above the threshold. The rate of decay of passive immunity was steeper in infants of naturally immune women, but the median time to loss of immunity was longer than that in infants of vaccinated mothers (3.78 vs. 0.97 months). Breast-feeding, parity, birth weight, educational level, day-care attendance, and cesarean delivery did not significantly alter the results.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.

SINÄ olet psykopaatti.

Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeet

Sitten kun rokotekattavuus on riittävän alhainen, voidaan puhua tapattamisesta. Luoto.

https://www.larsmo.fi/etusivu/

*eri

Huom! Vain siinä tapauksessa, jos uhreja tulee. Älä mene asioiden edelle! Tuberkuloosikattavuus on aika alhainen, muttei silti voida puhua mistään tapattamisesta

Eipä, koska tuberkuloosin saadaksesi sun täytyy muuttaa asumaan tubipotilaan kanssa. Se ei tartu pinnoilta tai ruoasta tai juomasta jne. Huomaatko kuinka jatkuvasti yrität sumuttaa ihmisiä jotka ei tiedä tarpeeksi. Tai ehkä sinä itse et tiedä tarpeeksi?

Mitä selität? Kyllä ihminen, jolla jokin perussairaus, voi saada tubin vaikka kaupungilta. Lopeta valehtelu ja ota selvää asioista.

Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeet

Etkö vajukki todella tajua, että nyt ei puhuta historiasta, vaan tulevaisuudesta? Jos rokottamista vähennetään, niin silloin tapatetaan ihmisiä. Ei tämä helvetti vie voi olla niin vaikeaa.

Jumala rankaisee rokotuksen ottaneita ikuisella kadotuksella!

Noilla rokotusmyönyeisillä on pistävä katse, josta oikein loistaa paholaisen läsnäolo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta,

Millä ihmeen logiikalla? Nimenomaan rokottamattomuuden vuoksi näitä tauteja vielä esiintyy. Ja kun rokotuskattavuus saadaan kohdilleen, niin ne katoavat kokonaan, jopa koko maailmasta, kuten isorokonkin tapauksessa oli.

vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat.

Oletko sä kenties jäänyt jonnekin 1800-luvulle tietämyksesi tasossa? Eivät ne taudit sikiä itsekseen sairaisiin.

Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus.

Miksi kuvittelet, että rokotettavat taudit tarttuvat vain johonkin "niin sairaaseen, että mikä tahansa infektio on vaaraksi"? Herää pahvi.

Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Etkö pelle jo tajua, että tämä johtuu lähes ainoastaan siitä, että rokotteilla on ne tauditkin täältä poistettu? Etkö pelle tajua, että ne muissa maissa vieläkin kiertävät taudit tulevat takaisin, jos rokottaminen vähenee?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään.

Vain imbesilli ajattelee jotain tuollaista eikä tajua miten paljon vaarallisempia taudit ovat suhteessa rokotteisiin. Vain imbesilli ajattelee, että pelkästään vakavasti sairaat saavat tauteja.

Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Siksi, että muutkin "riskeeraavat" oman ja lapsensa terveytensä vastaavasti sun lasten takia. Urpo.

Urpo olet itse. En minä vaatisi ketään riskeeraamaan omiaan, toisin kuin sinä. Sairaalloisen itsekkään on varmaan vaikeaa ymmärtää tämä.

Vaadithan sä riskeeraamaan muiden lapsia, kun kerta tykkäät rokottamattomana vaeltaa muiden keskuudessa, toimien tautien levitysalustana.

Enkä vaadi. Kyseessä on ihan eri asia. Jos olisin itsekäs kuten sinä, jättäisin kaikki rokotukset ottamatta ja vaatisin muita ottamaan ne. Se, jos ei ota eikä vaadi muitakaan, ei ole itsekkyyttä.

Mistä vi tusta sinä edes kuvittelet tietäväsi mitä rokotuksia olen ottanut?!?

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että vauvaa suojaa äidin vasta-aineet,

Mitä hemmetin tekemistä tällä on minkään kanssa? Tietenkin ne "suojaavat", mutta kun se ei aina riitä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

ETENKIN jos äiti on sairastanut tuhkarokon eikä saanut suojaa rokotteesta.

Onko tämä jonkin naurettavan idioottimainen tapa vihjailla, että pitäisi tapattaa ihmisiä tuhkarokkoon, jotta saataisiin väestöön immuniteettia? Hörhölogiikka taas vauhdissa.

Koska rokote annetaan vasta 1 vuotiaille voidaan perustellusti pohtia heikennetäänkö vauvojen suojaa rokotuksilla kun luonnollisen suojan saanut äiti tuottaisi enemmän vasta-aineita.

Miksi helkkarissa sitä pitäisi pohtia? Etkö tajua, ettei sitä luonnollista suojaa saada ilmaiseksi? Se vaatii ihmishenkiä se suoja. Ja juuri nimenomaan ihmishenkien pelastamisesta on kyse.

Kas siinäpä pulma.

Mikäs helvetin pulma tämä muka on? Vain aivottoman idiootin mielestä pitäisi tappaa ihmisiä tauteihin, jotta saataisiin immuniteettia tauteja vastaan. Koko pointti on nimenomaan siinä, etteivät ne ihmiset kuolisi, daiju.