Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsia ei  suojata tyhmiltä vanhemmilta, jotka estävät rokotukset, on kysymys aika vaikea. Pitääkö lapset ottaa huostaan ja rokottaa yhteiskunnan päätöksellä. Se voisi olla hyvä keino. 

Only in your wildest dreams.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi vauvaa on Suomessa kuollut tuberkuloosirokotteeseen.

Eli ei ollut siis "monikin", vaan puhutaan yhden käden sormella laskettavista tapauksista.

Lisäksi Aamulehti ei ole mikään lähde, joka kiinnostaisi yhtään ketään.

Kun suhtautuminen on tällaista, ymmärrän kyllä jos rokotteita ei haluta ottaa.

Miksi joku on niin vajaa, että päättää rokotteiden ottamisesta viranomaisten "suhtautumisen" perusteella? Eikö nyt järkikin sano, että rokotteen todellisten hyötyjen ja haittojen suhde on ainoa merkityksellinen asia? Tai no niin, eihän se kaikille sano.

Oletko joku psykopaatti kun vähättelet näiden kuolleiden omaisten tuskaa? ”Ei ollut kuin viisi joten mitä väliä”?

Yksikin on liikaa!

Yksikin on liikaa? No miksi estettävissä olevaan tautiin kuoleminen sitten ei olisi liikaa?

Tämä kuvastaa sitä rokotekriittisen joukkopsykoosin syvyyttä. Yksikin rokotteen aiheuttama kuolema on liikaa, mutta taudithan ei aiheuta kuolemia lainkaan. Vaikka joka ikisessä epidemiassa jossa mennään yli tuhannen sairastuneen kuolee porukkaa.

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois. Sen sijaan lääkkeen, jonka kuuluisi parantaa, ei tulisi aiheuttaa haittoja. Mikä tuossa on ihmeellistä? Rokotteen aiheuttamat kuolemat pitäisi olla helpommin estettävissä kuin sairaiden kuoleminen sairauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi vauvaa on Suomessa kuollut tuberkuloosirokotteeseen.

Eli ei ollut siis "monikin", vaan puhutaan yhden käden sormella laskettavista tapauksista.

Lisäksi Aamulehti ei ole mikään lähde, joka kiinnostaisi yhtään ketään.

Kun suhtautuminen on tällaista, ymmärrän kyllä jos rokotteita ei haluta ottaa.

Miksi joku on niin vajaa, että päättää rokotteiden ottamisesta viranomaisten "suhtautumisen" perusteella? Eikö nyt järkikin sano, että rokotteen todellisten hyötyjen ja haittojen suhde on ainoa merkityksellinen asia? Tai no niin, eihän se kaikille sano.

Oletko joku psykopaatti kun vähättelet näiden kuolleiden omaisten tuskaa? ”Ei ollut kuin viisi joten mitä väliä”?

Yksikin on liikaa!

Yksikin on liikaa? No miksi estettävissä olevaan tautiin kuoleminen sitten ei olisi liikaa?

Jos ihminen on todella sairas, hän tulee kuolemaan johonkin infektioon, eikä sitä voi tällä hetkellä loputtomiin siirtää. Joskus saattaa saada lisäaikaa, mutta kuolema on väistämätön.

Ennemmin voitaisiin miettiä, miten näitä terveemmille koituvia rokotehaittoja voitaisiin vähentää. Se on paljon mahdollisempaa, kuin estää vakavasti sairasta kuolemasta. Se vaikuttaisi myös positiivisesti rokotekattavuuteen, kun rokotteen ottajat voisivat paremmin luottaa siihen, että otettu rokote on heille turvallinen. Siihen asti täytyy vain vältellä rokotuksia riskit toki huomioon ottaen.

Seuraava sumutus on sulla nyt näköjään tämä että vain sairaat kuolee tuhkarokkoon. Minä lueskelin näistä aikanaan ja mieleen jäi esim epidemia jossain Sveitsissä, taas joku Steinerkoulu tms. Sairastineita oli muistaakseni vähän päälle pari tuhatta, yksi sydänsairas lapsi kuoli, yksi perusterve lapsi kuoli ja yksi teini-ikäinen perusterve kuoli. Mun mielestä tuo on ihan kamala lista eikä Sveitsi ole edes mikää kehitysmaa, kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet henkisesti sairas, epävakaa ihminen tai maksettu trolli.

Ei mulle makseta, joten ilmeisesti olen sitten henkisesti sairas ja epävakaa. Nyt kun tästä päästiin yhteisymmärrykseen, niin josko jatkossa osaisit laittaa aiheeseen liittyviä faktojakin viesteihisi?

jargonia

Minä kun nimenomaan kuvittelin aika hyvin saaneen pidettyä jargonit minimissä, että hitusen hitaampikin ymmärtäisi viestit kerrasta.

ja yrittää väkisillä päivästä ja viikosta toiseen vaikuttaa tuntemattomien ihmisten mielipiteisiin jollain vauvapalstalla!

Kyllä.

Eikö sinulla ole todellakaan muuta tekemistä,

On toki, mutta ei kai vaihtoehtojen olemassaolo tarkoita, että pitäisi valita jotain muuta kuin tämä.

vai oletko ihan oikeasti jonkun tahon maksama rokoteapologisti?

On se käynyt kyllä mielessä, että tästä hyvästä pitäisi jotain palkkaakin saada. Toistaiseksi on kuitenkin riittänyt se, ettei paskapuhe pääse vapaasti leviämään. Jos mulle maksettaisiin palkkaa, niin vaatimus varmaan olisi, että pitäisi olla kutsumatta hörhöjä hörhöiksi yms, ja olisihan se sitten aika tylsää se. En mä ainakaan jaksaisi jotain hengetöntä tietosanakirjatekstiä raapustaa kasaan läjäpäin.

Tuo mitä sinä täällä teet, ei eroa millään tavalla aivopesusta, olipa tietosi totta tai ei.

Millähän tavalla keskusteluun osallistuminen on aivopesua? Tietenkin mä pyrin vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin ja tekemään niistä mahdollisimman samanlaisia kuin itsellänikin ne ovat. Omat mielipiteeni puolestani pyrin muodostamaan mahdollisimman totuudenmukaisiksi, kuten varmaan pääsääntöisesti muutkin tekevät. Tuskin tässä mitään erityisen ihmeellistä tai väärää on.

Toivoni mukaan olen tietysti oikeassa ja näin myös luulisin olevani. Jos olisin väärässä, niin mulla esiintyisi huomattavan paljon useammin tilanteita, joissa googlaan perusteluita ja huomaan, että "oho, ei olekaan perusteluita tai ne perustuivat väärään tietoon". Näin nyt ei kuitenkaan käytännössä käy melkein ikinä. Veikkaan syyksi sitä, että otan asioista selvää pääsääntöisesti aina ennen kuin niistä yhtään mitään kirjoitan. Toki aina silloin tällöin on tapahtunut huolimattomuusvirhe tai muistan jotain väärin, jolloin kaikki ei menekään putkeen (tällöin luonnollisesti myönnän olleeni väärässä), mutta sitä tapahtuu ehkä kerran muutamassa vuodessa siinä missä viestejä tulee kirjoiteltua satoja kuukaudessa.

Pääasia on se, että yrität hyvin voimakkaasti ja painostavasti vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen jostakin vähintäänkin arveluttavasta asiasta, josta sinulla tai kenelläkään muullakaan tällä pallolla ei ole absoluuttista tietoa,

Puolitosissaan voisi väittää, että ainoa absoluuttinen tieto on se, ettei absoluuttista tietoa olekaan. Tai no, ehkä matematiikassa ja logiikassa sellaista voi olla.

Nyt ei tosin jahdatakaan mitään absoluuttista tietoa, vaan ihan sitä tavisten käyttämää "tietoa". Riittää, että jokin asia on erittäin todennäköisesti totta.

vaan vain suuntaa antavia tutkimustuloksia, joita voi tulkita monella eri tavalla ja jotka eivät välttämättä paljasta haittoja kuin vasta ehkä pahimmassa tapauksessa vuosikymmenien tai -satojen jälkeen.

Se on täydellisen yhdentekevää, onko rokotteilla jotain mystisiä superharvinaisia haittoja, joita ei havaita kuin vasta miljoonan vuoden kuluttua. Ei se ketään kiinnosta, paitsi rokotekammoista. Saahan niitä olla, antaa tulla vaan. Ei se millään muotoa poista sitä faktaa, että rokotteilla voidaan tauteja hävittää väestöstä ja pelastetaan lukemattomia ihmisiä kuolemilta, vammautumisilta ja ties miltä ongelmilta.

Tiede on vain väline, ja vakaviakin erehdyksiä on tunnetusti tapahtunut.

Jotta rokotteet olisivat vakava erehdys, pitäisi tyyliin jokaisen ihmisen kuolla huomenna, kun Paha Rokotekeiju laskeutuu Taivaista ja tuhoaa jokaisen rokotetun. Näin tuskin tapahtuu.

On pelottavaa, että joku (viranomainen?) luottaa noin sokeasti joihinkin tällä hetkellä vallitseviin numeroihin ja tilastoihin eikä jätä kyseenalaistamiselle lainkaan sijaa.

Miksi kuvittelet, että jonkun pitäisi sokeasti luottaa johonkin numeroon ja tilastoon? Riittää, että luottaa siihen, ettei kyse ole maailmanlaajuisesta salaliitosta, joka on valehdellut numerot useamman kertaluokan väärin jokaisessa maailman maassa.

Ja ei, en todellakaan ala etsiä ja kaivella jotain menneitä keskusteluja

Epäilemättä, koska et tulisi löytämään mitään ihmeellistä sieltä.

tai vaivaudu vastaamaan kaikkiin noihin pikkutarkasti erittelemiisi kohtiin,

Jos nyt edes joskus niihin pääpointteihin saisi jotain järkevää vastausta, mutta kun ei.

Ennemmin voitaisiin miettiä, miten näitä terveemmille koituvia rokotehaittoja voitaisiin vähentää.

Mitä hemmetin rokotushaittoja terveemmille koituu?

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Psykopaatti kirjoitti:

Ymmärrätkö, että vaikka tuhkarokko yleistyisikin, yleinen hygienia, ravitsemus jne ovat sillä tasolla, että siihen ei kuoltaisi senkään vertaa mitä ennen? Sairaanhoito on kehittynyt jne.

Ja millaisen psykopaatin mielestä niillä kuolleilla ei olisi merkitystä sen takia, että niitä olisi vähemmän kuin aiempina vuosikymmeninä? Ilmeisesti sinun. Hankkiudu hoitoon jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sun harhaisen mielesi kuvittelemaan, että haittavaikutusten olemassaolo jotenkin tarkoittaisi hyvää perustetta olla rokottamatta omia lapsiaan? Onko tosiaan niin käsittämätön konsepti sulle tajuttavaksi, että rokotettaessa täytyy ymmärtää haittojen lisäksi myös hyödyt?

Rokota sinä vaikka silmämuniasi. Me muut teemme kuten katsomme omalla kohdallamme parhaaksi.

Eli myönnät, ettet kykene ymmärtämään rokotteiden hyötyjen olevan relevantteja haittojen lisäksi, kun pohditaan rokottamisen järkevyyttä. Miksi edes keskustelet täällä aiheesta, jos käsityskykysi on noin surkealla tasolla?

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin voitaisiin miettiä, miten näitä terveemmille koituvia rokotehaittoja voitaisiin vähentää.

Mitä hemmetin rokotushaittoja terveemmille koituu?

Ja taas mennään :D

No varmaan niitä ”mystisiä superharvinaisia haittoja, joita ei havaita kuin vasta miljoonan vuoden kuluttua. Ei se ketään kiinnosta, paitsi rokotekammoista.”

Sinua lainatakseni. Kertoo kaiken oleellisen käsityskyvystäsi.

Ei tuollaisen jankuttajan kanssa jaksa kukaan normaali keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi vauvaa on Suomessa kuollut tuberkuloosirokotteeseen.

Eli ei ollut siis "monikin", vaan puhutaan yhden käden sormella laskettavista tapauksista.

Lisäksi Aamulehti ei ole mikään lähde, joka kiinnostaisi yhtään ketään.

Kun suhtautuminen on tällaista, ymmärrän kyllä jos rokotteita ei haluta ottaa.

Miksi joku on niin vajaa, että päättää rokotteiden ottamisesta viranomaisten "suhtautumisen" perusteella? Eikö nyt järkikin sano, että rokotteen todellisten hyötyjen ja haittojen suhde on ainoa merkityksellinen asia? Tai no niin, eihän se kaikille sano.

Oletko joku psykopaatti kun vähättelet näiden kuolleiden omaisten tuskaa? ”Ei ollut kuin viisi joten mitä väliä”?

Yksikin on liikaa!

Yksikin on liikaa? No miksi estettävissä olevaan tautiin kuoleminen sitten ei olisi liikaa?

Tämä kuvastaa sitä rokotekriittisen joukkopsykoosin syvyyttä. Yksikin rokotteen aiheuttama kuolema on liikaa, mutta taudithan ei aiheuta kuolemia lainkaan. Vaikka joka ikisessä epidemiassa jossa mennään yli tuhannen sairastuneen kuolee porukkaa.

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois. Sen sijaan lääkkeen, jonka kuuluisi parantaa, ei tulisi aiheuttaa haittoja. Mikä tuossa on ihmeellistä? Rokotteen aiheuttamat kuolemat pitäisi olla helpommin estettävissä kuin sairaiden kuoleminen sairauksiin.

Mitkä rokotteiden aiheuttamat kuolemat 😀. Calmetteen, jota ei enää anneta kuin harvoille korkean riskin potilaille, on kuollut kaksi vauvaa vuosituhannen vaihteessa. Sen jälkeen on vuosittain annettu satoja tuhansia rokotteita. Vuosikymmenessä varmaan puhutaan miljoonista.

Vierailija kirjoitti:

Näitä vanhempia, jotka eivät rokota, olisi joka tapauksessa. He eivät syystä tai toisesta ottaisi tätä "palvelupakettia", johon rokotukset ja päivähoito kuuluisivat. Eikä heillä aina ole varaa omaan hoitajaan. Ja eihän se olisi sen lapsen vika. Pitäisikö yhteiskunnan jättää juuri nämä lapset heitteille ja päästää perhe syrjäytymään? Hyvinvointivaltiossamme ketään ei jätetä, mutta nytkö olette löytäneet sen yhden ainoan ryhmän, joka olisikin syytä jättää kaiken tuen ulkopuolelle? Ne pikkulapset? Melko julmaa.

Pystyyköhän kukaan vastaamaan tähän rakentavasti ja itse aiheessa pysyen? Vinkkinä, että jos vastaus alkaa "no eikö se muka ole väärin, että..." niin todennäköisesti mennään asian vierestä.

No kyllä siitä jonkinlainen sanktio pitää tulla jos tietoisesti asettaa muita vaaraan. Rokottamattomat aiheuttavat vaaran pienille vauvoille, immuunipuutteisille ja niille jotka jostain syystä eivät voi rokotusta ottaa esim.voimakas allergia. Mun mielestä perusrokotusohjelma pitäisi olla pakollinen ja ottakoot sitten vaikka lapsilisät pois näiltä rokotekriittisiltä. Miksi he saisivat vaarantaa muita vaan jonkun typerän ideologisen ajattelun takia jossa ei yleensä ole edes kunnollisia perusteluja takana?! Rokotteet alkoivat kelvata näille kriittisille heti kun tuhkarokon uhka ilmestyi näköpiiriin. Tähän asti ovat ratsastaneet laumasuoja-ajattelulla mutta kohta siihen ei voi enää luottaa. En usko että kovin moni olisi valmis hyväksymään lapsen kuoleman tai pysyvät haitat tuhkarokon seurauksena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sun harhaisen mielesi kuvittelemaan, että haittavaikutusten olemassaolo jotenkin tarkoittaisi hyvää perustetta olla rokottamatta omia lapsiaan? Onko tosiaan niin käsittämätön konsepti sulle tajuttavaksi, että rokotettaessa täytyy ymmärtää haittojen lisäksi myös hyödyt?

Rokota sinä vaikka silmämuniasi. Me muut teemme kuten katsomme omalla kohdallamme parhaaksi.

Eli myönnät, ettet kykene ymmärtämään rokotteiden hyötyjen olevan relevantteja haittojen lisäksi, kun pohditaan rokottamisen järkevyyttä. Miksi edes keskustelet täällä aiheesta, jos käsityskykysi on noin surkealla tasolla?

Sinä itse et tunnu ymmärtävän rokotteiden haittojen olevan relevantteja hyötyjen lisäksi. Etenkin heille, jotka niistä joutuvat kärsimään. Mutta eihän sillä ollutkaan sinulle mitään merkitystä, vaan ainoastaan sillä, ettei ”sairaita tapateta”. O_O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä vanhempia, jotka eivät rokota, olisi joka tapauksessa. He eivät syystä tai toisesta ottaisi tätä "palvelupakettia", johon rokotukset ja päivähoito kuuluisivat. Eikä heillä aina ole varaa omaan hoitajaan. Ja eihän se olisi sen lapsen vika. Pitäisikö yhteiskunnan jättää juuri nämä lapset heitteille ja päästää perhe syrjäytymään? Hyvinvointivaltiossamme ketään ei jätetä, mutta nytkö olette löytäneet sen yhden ainoan ryhmän, joka olisikin syytä jättää kaiken tuen ulkopuolelle? Ne pikkulapset? Melko julmaa.

Pystyyköhän kukaan vastaamaan tähän rakentavasti ja itse aiheessa pysyen? Vinkkinä, että jos vastaus alkaa "no eikö se muka ole väärin, että..." niin todennäköisesti mennään asian vierestä.

No kyllä siitä jonkinlainen sanktio pitää tulla jos tietoisesti asettaa muita vaaraan. Rokottamattomat aiheuttavat vaaran pienille vauvoille, immuunipuutteisille ja niille jotka jostain syystä eivät voi rokotusta ottaa esim.voimakas allergia. Mun mielestä perusrokotusohjelma pitäisi olla pakollinen ja ottakoot sitten vaikka lapsilisät pois näiltä rokotekriittisiltä. Miksi he saisivat vaarantaa muita vaan jonkun typerän ideologisen ajattelun takia jossa ei yleensä ole edes kunnollisia perusteluja takana?! Rokotteet alkoivat kelvata näille kriittisille heti kun tuhkarokon uhka ilmestyi näköpiiriin. Tähän asti ovat ratsastaneet laumasuoja-ajattelulla mutta kohta siihen ei voi enää luottaa. En usko että kovin moni olisi valmis hyväksymään lapsen kuoleman tai pysyvät haitat tuhkarokon seurauksena. 

Rokottamattomat eivät sitä vaaraa aiheuta, vaan nämä sairaat ihmiset tai heidän vanhempansa itse, jotka sen sairaudenkin aiheuttivat. Jos on niin sairas, että mikä tahansa infektio on vaaraksi, ei siihen auta edes 100 % rokotekattavuus. Kuinka paljon kuolee rokottamattomia lapsia suomessa? Ei lähes ikinä. Joten mitä hittoa oikein jankutat?

Asian voi ajatella myös niin, että nämä vakavasti sairaat vaarantavat näennäisesti terveet, jotka painostetaan ottamaan mahd. vaarallisia rokotteita vain suojellakseen muita kuin itseään. Miksi riskeerata oma/lapsen terveys jonkun tuntemattoman itsekkään takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sun harhaisen mielesi kuvittelemaan, että haittavaikutusten olemassaolo jotenkin tarkoittaisi hyvää perustetta olla rokottamatta omia lapsiaan? Onko tosiaan niin käsittämätön konsepti sulle tajuttavaksi, että rokotettaessa täytyy ymmärtää haittojen lisäksi myös hyödyt?

Rokota sinä vaikka silmämuniasi. Me muut teemme kuten katsomme omalla kohdallamme parhaaksi.

Eli myönnät, ettet kykene ymmärtämään rokotteiden hyötyjen olevan relevantteja haittojen lisäksi, kun pohditaan rokottamisen järkevyyttä. Miksi edes keskustelet täällä aiheesta, jos käsityskykysi on noin surkealla tasolla?

Sinä itse et tunnu ymmärtävän rokotteiden haittojen olevan relevantteja hyötyjen lisäksi. Etenkin heille, jotka niistä joutuvat kärsimään. Mutta eihän sillä ollutkaan sinulle mitään merkitystä, vaan ainoastaan sillä, ettei ”sairaita tapateta”. O_O

Miten sä pelle kuvittelet,että mä en ymmärtäisi rokotteiden haittojen olevan relevantteja, KUN PUHUN NIISTÄ ITSEKIN?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.

SINÄ olet psykopaatti.

Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sun harhaisen mielesi kuvittelemaan, että haittavaikutusten olemassaolo jotenkin tarkoittaisi hyvää perustetta olla rokottamatta omia lapsiaan? Onko tosiaan niin käsittämätön konsepti sulle tajuttavaksi, että rokotettaessa täytyy ymmärtää haittojen lisäksi myös hyödyt?

Rokota sinä vaikka silmämuniasi. Me muut teemme kuten katsomme omalla kohdallamme parhaaksi.

Eli myönnät, ettet kykene ymmärtämään rokotteiden hyötyjen olevan relevantteja haittojen lisäksi, kun pohditaan rokottamisen järkevyyttä. Miksi edes keskustelet täällä aiheesta, jos käsityskykysi on noin surkealla tasolla?

Sinä itse et tunnu ymmärtävän rokotteiden haittojen olevan relevantteja hyötyjen lisäksi. Etenkin heille, jotka niistä joutuvat kärsimään. Mutta eihän sillä ollutkaan sinulle mitään merkitystä, vaan ainoastaan sillä, ettei ”sairaita tapateta”. O_O

Miten sä pelle kuvittelet,että mä en ymmärtäisi rokotteiden haittojen olevan relevantteja, KUN PUHUN NIISTÄ ITSEKIN?

”mystisiä superharvinaisia haittoja, joita ei havaita kuin vasta miljoonan vuoden kuluttua. Ei se ketään kiinnosta, paitsi rokotekammoista.”

Et taida olla ihan täältä planeetalta?

Eikö tuota herjaavaa sekopäätä voi bannata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti kirjoitti:

Kun sehän on ihan luonnollista, että taudit tappavat heikoimmat pois.

Mitä helvetin merkitystä sillä on, että jokin on "luonnollista"?

Miten kujalla ja psyko sä oikein olet, kun perustelet ihmisten tapattamista luonnollisuudella?

Mistä hel vetin tapattamisesta oikein jankkaat? Sekopää.

Etkö osaa muka lukea viestejä? Täällä psykopaatti kuvittelee, että on parempi tapattaa läjäpäin ihmisiä tauteihin kuin riskeerata lähes olemattomien rokotehaittojen kanssa.

SINÄ olet psykopaatti.

Milloin Suomessa on tapatettu ihmisiä, jos sotia ei lasketa? Nyt ne lääkkeet

Sitten kun rokotekattavuus on riittävän alhainen, voidaan puhua tapattamisesta. Luoto.

https://www.larsmo.fi/etusivu/

*eri