Lue keskustelun säännöt.
Rokottamattomat pois kunnallisesta päivähoidosta
04.12.2018 |
Minusta voisi edelleen vapaasti valita rokottaako lapsensa vai ei. MUTTA jos rokotuksista haluaa kieltäytyä ei lasta pitäisi saada kunnalliseen päivähoitoon vastuullisesti asiansa hoitavia vaarantamaan.
Kommentit (707)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Influenssa tappaa aika paljon enemmän kuin tuhkarokko.. (siis prosentuaalisesti sairastuneista)
"Rokotevastaisten" yritykset hämärtää itse asiaa kertovat paljon näiden ainutlaatuisten lumihiutaleiden sisäisestä rehellisyydestä asian suhteen. Rokotesuojalla puututaan niihin tauteihin joihin sillä voidaan tehokkaasti vaikuttaa. Kas kun et maininnut syöpiä ja tieliikenne onnettomuuksia...
Influenssaan on rokote. Jonain vuonna se on hyvinkin tehokas, joskus taas ei. Ei liity tieliikenteeseen tai syöpiin mitenkään. Mutta rokote on ja se vähentää kuolemia influenssaan tutkitusti ja on kansanterveydelle vähintään yhtä merkittävä kuin tuhkarokko rokote. Miksei se ole pakollinen sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa, miten rokottamaton muka voi olla uhka rokotetuille? Ettekö itsekään usko rokotuksiin, jos oletatte, että rokotettu lapsenne sairastuu pelkästä rokottamattoman läsnäolosta.
Joukossa voi olla niitäkin, joita terveydellisistä syistä ei voi rokottaa, ja joilta toki ei voi sen vuoksi päivähoitoa evätä. Ja varmaan olisi muitakin ideologigista syistä rokottamattomia kuin sinun lapsesi. Ja sitten joku näistä ideologian uhreista kävisi Pohjanmaan malliin hankkimaan tartunnan epidemia-alueelta..
Nämä joita ei terveydellisistä syistä rokoteta, elävät jo muutenkin aika rajattua elämää ja ovat pääsääntöisesti kotihoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö oikeasti ymmärrä, että tämä voiko rokotukset liittää vaikkapa päivähoitoon on vähän laajempi juttu liittyen itsemääräämisoikeuteen. On helppo ajatella, että kaikkien pitäisi ottaa nykyrokotteet, niin itsekin ajattelen. Mutta mitä tuo tullessaan tulevaisuus?
Jonain päivänä keksitään, että kansalliseen rokotusohjelmaan otetaan joku heikommin testattu rokote, vrt sikapiikki. Vanhempien on pakko antaa rokottaa lapsensa, jos mielivät työpaikkansa pitää. Tulee laajat komplikaatiot ja elinikäisiä haittoja rokotteen saaneille.
Jo nyt rokotusohjelmassa on esim vesirokko, joka hyvin harvoin on vaarallinen. Olisiko sekin pakko ottaa? Tai nämä muut uudemmat? Minne se raja voitaisiin oikeasti laittaa?
Niin samaa mieltä. En oikeasti tajua mikä pakonomainen tarve ihmisillä on keksiä yksilönvapautta loukkaavia rajoitteita elämään. Laumasuoja on kannatettavaa minustakin, mutta ei pakkokeinoin. Pakoilla on tapana hyvistä tarkoituksista huolimatta jossain kohtaa alkaa toimia itseään vastaan. Suosisin tässäkin ennemmin kannustimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Influenssa tappaa aika paljon enemmän kuin tuhkarokko.. (siis prosentuaalisesti sairastuneista)
"Rokotevastaisten" yritykset hämärtää itse asiaa kertovat paljon näiden ainutlaatuisten lumihiutaleiden sisäisestä rehellisyydestä asian suhteen. Rokotesuojalla puututaan niihin tauteihin joihin sillä voidaan tehokkaasti vaikuttaa. Kas kun et maininnut syöpiä ja tieliikenne onnettomuuksia...
En ole rokote vastainen ollenkaan, miksi niin oletit? Mutta mikset hysterisoi influenssaa (jota vastaan voi rokottaa), jos tuhkarokko tuntuu kovin pelottavalta? Se on kuitenkin monta kertaa vaarallisempi tauti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö oikeasti ymmärrä, että tämä voiko rokotukset liittää vaikkapa päivähoitoon on vähän laajempi juttu liittyen itsemääräämisoikeuteen. On helppo ajatella, että kaikkien pitäisi ottaa nykyrokotteet, niin itsekin ajattelen. Mutta mitä tuo tullessaan tulevaisuus?
Jonain päivänä keksitään, että kansalliseen rokotusohjelmaan otetaan joku heikommin testattu rokote, vrt sikapiikki. Vanhempien on pakko antaa rokottaa lapsensa, jos mielivät työpaikkansa pitää. Tulee laajat komplikaatiot ja elinikäisiä haittoja rokotteen saaneille.
Jo nyt rokotusohjelmassa on esim vesirokko, joka hyvin harvoin on vaarallinen. Olisiko sekin pakko ottaa? Tai nämä muut uudemmat? Minne se raja voitaisiin oikeasti laittaa?
Niin samaa mieltä. En oikeasti tajua mikä pakonomainen tarve ihmisillä on keksiä yksilönvapautta loukkaavia rajoitteita elämään. Laumasuoja on kannatettavaa minustakin, mutta ei pakkokeinoin. Pakoilla on tapana hyvistä tarkoituksista huolimatta jossain kohtaa alkaa toimia itseään vastaan. Suosisin tässäkin ennemmin kannustimia.
Kyllä. Esimerkiksi alemmat päivähoitomaksut rokotetuille tms. Tai joku muu kannustin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja lihavat lapset ettei heidän huonot suolistobakteerit leviä lihottamaan muita
Näin pitäisi olla. Lisäksi alkoholistien ja päihdeongelmaisten ym. ongelmaväen lapset pois kunnallisista hoitopaikoista etteivät ilkeällä käytöksellään aiheuta muille lapsille ja hoitajille mt- ongelmia.
Lisäksi kaikilta, jotka eivät imetä lastaan pitäisi ottaa lapset pois, koska korvikeruokinta voi laukaista tutkimusten mukaan diabeteksen tietyllä geeniperimällä varustetuille, vähän kuten sikapiikki narkolepsian. Kuka nyt niin ääliö olisi, että haluaa aiheuttaa lapselleen vakavan sairauden kieltämällä häneltä rintamaidon!
Nämä joita ei terveydellisistä syistä rokoteta, elävät jo muutenkin aika rajattua elämää ja ovat pääsääntöisesti kotihoidossa.[/
Varmaan useat, mutta käyttämällä itsekin sanaa pääsääntöisesti, toteat, että tuskin kaikki. Yhdenkään lapsen terveyttä ei saisi tieten tahtoen vaarantaa. Keskustelussa on vähätelty kuolemanvaaraa ja unohdettu, että tuhkarokon jälkitaudit voivat aiheuttaa myös vammautumista. Tuntuu kohtuutomalta, että sillekään saisi tieten tahtoen altistaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lihavat lapset ettei heidän huonot suolistobakteerit leviä lihottamaan muita
Näin pitäisi olla. Lisäksi alkoholistien ja päihdeongelmaisten ym. ongelmaväen lapset pois kunnallisista hoitopaikoista etteivät ilkeällä käytöksellään aiheuta muille lapsille ja hoitajille mt- ongelmia.
Lisäksi kaikilta, jotka eivät imetä lastaan pitäisi ottaa lapset pois, koska korvikeruokinta voi laukaista tutkimusten mukaan diabeteksen tietyllä geeniperimällä varustetuille, vähän kuten sikapiikki narkolepsian. Kuka nyt niin ääliö olisi, että haluaa aiheuttaa lapselleen vakavan sairauden kieltämällä häneltä rintamaidon!
Kyllä. Ja sektiolla lapsen saaneet samaan kastiin, koska vastustuskyky on heikompi kuin alateitse syntyneillä. Ei samaan päivähoitoon kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa, miten rokottamaton muka voi olla uhka rokotetuille? Ettekö itsekään usko rokotuksiin, jos oletatte, että rokotettu lapsenne sairastuu pelkästä rokottamattoman läsnäolosta.
Joukossa voi olla niitäkin, joita terveydellisistä syistä ei voi rokottaa, ja joilta toki ei voi sen vuoksi päivähoitoa evätä. Ja varmaan olisi muitakin ideologigista syistä rokottamattomia kuin sinun lapsesi. Ja sitten joku näistä ideologian uhreista kävisi Pohjanmaan malliin hankkimaan tartunnan epidemia-alueelta..
Miksi tämä aina unohtuu? Rokottamattomissa on paljon niitä, jotka tietävät olevansa ns. riskiryhmää haittavaikutuksille. Esim. autoimmuunisairauksia sairastavat. Miksi heidäb pitäisi ottaa riski muiden takia? Tätä ei vaan jaksa välttämättä alkaa missään neuvolassa avaamaan, kun tietämättömät terkat eivät tajua mitään koko asiasta. Hehän laittaisivat piikit mielellään jopa flunssaisiin ja vaikeista allergiaoireista kärsiviin lapsiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki rokotukset maksulliseksi! Täysi hinta ilma mitään kelaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Influenssa tappaa aika paljon enemmän kuin tuhkarokko.. (siis prosentuaalisesti sairastuneista)
"Rokotevastaisten" yritykset hämärtää itse asiaa kertovat paljon näiden ainutlaatuisten lumihiutaleiden sisäisestä rehellisyydestä asian suhteen. Rokotesuojalla puututaan niihin tauteihin joihin sillä voidaan tehokkaasti vaikuttaa. Kas kun et maininnut syöpiä ja tieliikenne onnettomuuksia...
En ole rokote vastainen ollenkaan, miksi niin oletit? Mutta mikset hysterisoi influenssaa (jota vastaan voi rokottaa), jos tuhkarokko tuntuu kovin pelottavalta? Se on kuitenkin monta kertaa vaarallisempi tauti.
Missä kohtaa olen maininnut tuhkarokon tai pelon? Kansallinen rokotusohjelma sisältää myös tuhkarokkorokotuksen, mutta tämä sinunkin tarkoittamasi yksittäistapaus ei ole se varsinainen ongelma vaan tämän ongelman oire.
Varsinaiset ongelmat rokotevastaisten logiikassa
1. Osa ihmisitä on keksinyt, että jos he omalta kohdaltaan jättävät osallistumatta niin MUIDEN rokotesuoja todennäköisesti suojaa myös heidän lastaan. Tämän joukon kasvaessa tämä vapaamatkustajien oletus muuttuu koko ajan vähemmän ja vähemmän paikkansa pitäväksi. Se on se todellinen ongelma.
2. Toinen osa ihmisistä on järkeillyt omissa pikku päissään, että koska tähän ja tähän tautiin ei kukaan ole vuosiin kuollut niin tämä tauti ei ole enää ongelma. Heidän virheensä on puhtaasti syyn ja seurauksen ymmärtämättömyys. Näihin tauteihin ei enää kuolla koska niitä vastaan on olemassa laaja kansallinen rokotesuoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Influenssaan on rokote. Jonain vuonna se on hyvinkin tehokas, joskus taas ei. Ei liity tieliikenteeseen tai syöpiin mitenkään. Mutta rokote on ja se vähentää kuolemia influenssaan tutkitusti ja on kansanterveydelle vähintään yhtä merkittävä kuin tuhkarokko rokote. Miksei se ole pakollinen sitten?[/quote]
Hyvä kun toit asian esille. Myös influenssarokotuksen olisi tosiaan hyvä olla pakollinen.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä hysteriaa. Ei kyseessä ole mikään ebola kuitenkaan. Ja kyllä, omat lapset on rokotettu.
Hysteriaa on pakko lietsoa, ettei rokottamattomuus vaan lisääntyisi ja ”laumasuoja” vaarantuisi! Tyhmiä on helppo pelotella ja vedota tunteisiin.
Miksihän meillä ei muuten ole tuberkuloosiepidemioita, vaikka tuberkuloosia vastaan ei ole rokotettu aikoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä joita ei terveydellisistä syistä rokoteta, elävät jo muutenkin aika rajattua elämää ja ovat pääsääntöisesti kotihoidossa.[/
Varmaan useat, mutta käyttämällä itsekin sanaa pääsääntöisesti, toteat, että tuskin kaikki. Yhdenkään lapsen terveyttä ei saisi tieten tahtoen vaarantaa. Keskustelussa on vähätelty kuolemanvaaraa ja unohdettu, että tuhkarokon jälkitaudit voivat aiheuttaa myös vammautumista. Tuntuu kohtuutomalta, että sillekään saisi tieten tahtoen altistaa..
Niin no, tuolla logiikalla esim ulkomaiset turistit pitäisi kieltää ellei ole rokotustodistusta esittää. Ymmärrät varmaan, että jos syystä tai toisesta ei voida rokotteita antaa, tällainen perhe joutuu jo muutenkin punnitsemaan todella paljon missä liikkuvat. Tiedän muutamia infektioeristettyjä lapsia ja he eivät edes saa tavata kavereita kodeissaan, kaikki kommunikaatio hoituu esim skypellä. Myös koulunkäynti.
Jos sitten syynä on rokote allergiat, mikä on harvinaista, yhtä lailla siinä täytyy pohtia missä voi liikkua ja milloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lihavat lapset ettei heidän huonot suolistobakteerit leviä lihottamaan muita
Näin pitäisi olla. Lisäksi alkoholistien ja päihdeongelmaisten ym. ongelmaväen lapset pois kunnallisista hoitopaikoista etteivät ilkeällä käytöksellään aiheuta muille lapsille ja hoitajille mt- ongelmia.
Lisäksi kaikilta, jotka eivät imetä lastaan pitäisi ottaa lapset pois, koska korvikeruokinta voi laukaista tutkimusten mukaan diabeteksen tietyllä geeniperimällä varustetuille, vähän kuten sikapiikki narkolepsian. Kuka nyt niin ääliö olisi, että haluaa aiheuttaa lapselleen vakavan sairauden kieltämällä häneltä rintamaidon!
Epäonnistunut analogia. Miksi et koe turvavyöpakkoa yhtä pahana asiana? Vai koetko..?
AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä hysteriaa. Ei kyseessä ole mikään ebola kuitenkaan. Ja kyllä, omat lapset on rokotettu.
Hysteriaa on pakko lietsoa, ettei rokottamattomuus vaan lisääntyisi ja ”laumasuoja” vaarantuisi! Tyhmiä on helppo pelotella ja vedota tunteisiin.
Miksihän meillä ei muuten ole tuberkuloosiepidemioita, vaikka tuberkuloosia vastaan ei ole rokotettu aikoihin?
Koska tuberkuloosi käytännössä hävitettiin Suomesta kansallisella rokoteohjelmalla. Tapaukset ovat jälleen pikkuhiljaa lähinnä ulkomaan tuonnin kautta lisääntymässä.
Vierailija kirjoitti:
Influenssaan on rokote. Jonain vuonna se on hyvinkin tehokas, joskus taas ei. Ei liity tieliikenteeseen tai syöpiin mitenkään. Mutta rokote on ja se vähentää kuolemia influenssaan tutkitusti ja on kansanterveydelle vähintään yhtä merkittävä kuin tuhkarokko rokote. Miksei se ole pakollinen sitten?
Hyvä kun toit asian esille. Myös influenssarokotuksen olisi tosiaan hyvä olla pakollinen.
Mari Rantanen puheenvuoro uusisuomi
Eihän tuosta ole hyötyä. Kouluun kuitenkin pääsevät ja sitten ongelma siirtyy sinne.
Entäs, jos ongelma siirtyy työpaikalle. Saako tuhkqrokolle rojottamaton olla esim hoitsuna?
Ihan oikeasti, rokotepakko tai käytännössä pakko, koska töissä on käytävä ja harvalla on varaa omaan hoitajaan, ei tuo mukanaan muuta kuin viranomaisille yhden keinon taas kontrolloida kansalaisia. Se on ajatuksen tasolla ehkä toimiva, mutta pakot ja säätely harvoin ovat ongelmattomia.
Ei jatkoon, paljon tärkeämpää on lisätä avoimen keskustelun kautta luottamusta esim Thl:een ja sitä kautta lisätä rokotekattavuutta.
Yhteiskunta tarjoaa kaikille samat palvelut, mutta niiden saamiselle on ehtoja jo nyt. Esimerkiksi puolipäivähoidossa lapsi on tuotava hoitoon aikaisintaan kello 8.00 eikä kokopäivähoitoon oikeutettujen lasten tapaan ole mahdollisuutta olla paikalla vaikka kello 7.45. Tämä on aiheuttanut tiettyjä ongelmia mm. allekirjoittaneelle, mutta näin se systeemi toimii.
Lapsella tulee myös olla vaatteet päällä päivähoitoon tuotatessa vaikka hänen vanhempansa olisivat kokopäiväiväisiä naturisteja. Onko väärin, että naturistien lapset eivät pääse kunnallisen päivähoidon piiriin jos heidän vanhempansa ovat "vaatevastaisia"?
AP