Mistä rokotevastaisuus johtuu

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että se johtuu osittain pelosta, jota sikuinfluenssa-rokote aiheutti. Äidit siis pelkäävät että lapset saavat narkolepsian tai jonkun muun kamalan taudin tuhkarokko-rokotteesta vaikka oikeasti tämä rokote on ollut Suomessa käytössä jo kymmeniä vuosia ilman, että yksikään lapsi on saanut minkäänlaisia tauteja tästä rokotteesta. Toki lapselle tulee pieni kuume tai flunssa kun on rokotettu, mutta niin tulee aikuisellekkin. Oireet menevät parissa päivässä ohi ja silloin lapsi ei enää sairastu tuhkarokkoon vaikka menisi alueelle missä tuhkarokko-epidemia jylläisi.

Ettehän te tiedä mistä kaikki neurologiset ongelmat ja muut sairaudet johtuu, joita lapsilla ja nuorilla on paljon. Sokea usko lääketieteeseen on tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaa pelottelua sekin että vielä rokottamaton pieni vauva saisi tuhkarokon. Tässä thl ylilääkärin kommentti:

– Ihan pienellä vauvalla on vielä paljon vasta-aineita äidiltä, ja hän on aika hyvässä suojassa. Erityisesti näin on silloin, jos vauva saa pelkkää rintamaitoa, Nohynek sanoo.

– Äidiltä ennen syntymää saadut vasta-aineet hiipuvat vähitellen, ja tosi alhaisella tasolla ne alkavat olla puolen vuoden iässä. Vasta siitä eteenpäin vauva alkaa vähitellen itse muodostaa vasta-aineita kohtaamiansa taudinaiheuttajia ja rokotteita vastaan.

Lähde: vauva.fi

Päivitä tietojasi vaikka tästä:

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201808222201152636

Poikavauvan äiti kertoo Iltalehdelle, miten hänen lapsensa sairastui tuhkarokkoon, vaikka mahdollisuus sairauteen oli lähes olematon ja miksi äiti on ehdottomasti rokotuksien kannalla.

Ei toi ylilääkärin kommentti mitään päivittämistä tarvi iltalehden jutuilla. Kannattaa aina imettää. Ja lopettaa pelonlietsonta vauvoilla.

Toki kannattaa imettää, muttei tuhkarokkosuojan takia. Ylilääkärillä ei ilmiselvästi ole ihan viimeisintä tietoa, toisin kuin erityisasiantuntijalla Terveyden ja hyvinvoinninlaitokselta.

"Lapsen äidiltä saatu suoja tuhkarokkoa vastaan on kuitenkin hyvin yksilöllinen. Se voi olla heikko tai vahva.

Imettäminen ei tämän hetken tiedon mukaan vaikuta tuhkarokkosuojaan suuntaan eikä toiseen, koska näyttää siltä, että äidinmaidosta vasta-aineita ei saa."

Sullakin näyttää olevan rokotekriittisen lähdekritiikki ihan perinteisell tasolla kun lähteesi on vauva.fi.

Mun lähde on THL:län ylilääkäri. Senkö sanaan ei saakaan luottaa?

Googletin ja lainaamasi teksti on vuoden vanha. Jos tänä aikana on tullut uutta tietoa, niin mikä sinä olet propagoimaan vanhaa ja vaarallista tietoa täällä äideille sillä periaatteella että lähde: vauva.fi? Jos heräät aamulla persaustasi raapien että mistäköhän kohkaisin tänään, ja quote mining -periaatteella etsit jotain toiveitasi vastavaa ties mitä vanhaa artikkelia, niin sulla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen oikeutta.

Ahaa eli siis vuoden vanhaan lääkärin lausuntoon ei voi luottaa? Niinkö perusteettomia ne sanelee? Vuodessa ei kuule tuon luokan tutkimuksia tehdä eikä oo tehty. Joten mistä johtuu ristiriitaisuus? Tiedon käyttötarkoituksesta. Toisella perustellaan rokotteita toisella kommentoidaan matkustamista.

Mistä sinä tiedät mitä tässä välillä on tapahtunut alalla. Aivan, et mistään. Koska et ole millään lailla oikeasti perillä asioista, muuten lähteesi olisi joku muu kuin vauva.fi. Heittelet vaan mutuasi ja salaliittoteorioitasi. Joku paranoia teitä rokotekriitikkoja selvästi vaivaa.

Rokotusten puolustajat käyttäytyvät hysteerisesti.

Vierailija kirjoitti:

Turhaa pelottelua sekin että vielä rokottamaton pieni vauva saisi tuhkarokon. Tässä thl ylilääkärin kommentti:

– Ihan pienellä vauvalla on vielä paljon vasta-aineita äidiltä, ja hän on aika hyvässä suojassa. Erityisesti näin on silloin, jos vauva saa pelkkää rintamaitoa, Nohynek sanoo.

– Äidiltä ennen syntymää saadut vasta-aineet hiipuvat vähitellen, ja tosi alhaisella tasolla ne alkavat olla puolen vuoden iässä. Vasta siitä eteenpäin vauva alkaa vähitellen itse muodostaa vasta-aineita kohtaamiansa taudinaiheuttajia ja rokotteita vastaan.

Lähde: vauva.fi

Mun 8kk on vielä pieni vauva, jolle jo tavallinen flunssakin on tosi hankala. En halua edes kuvitella miten kauhea joku rokko olisi.

Hänkö nyt (jos vielä rokottamaton) mielestäsi ei kuitenkaan olisi vaarassa saada tuhkarokkoa, vaikka lähdettäisiin paikkaan jossa laumasuojaa ei ole?

Lapsethan yleensä rokotetaan vasta yhden vanhana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.

Sun matikka on todella ontuvaa. Unohdit ettei lapsella ole edes todennäköistä mahdollisuutta saada tuhkarokko jos matemaattisesti lasketaan. Sen vuoksi otetun rokotteen haittavaikutus on todennäköisempi kuin vammautuminen taudista.

Sulla taas ontuu logiikka.

Sen takiahan sitä tuhkarokkoa ei ole ollut täällä vuosiin, kun sitä vastaan rokotetaan.

Jos ei rokotettaisi, niin jopa alkaisi olla tartuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.

Sun matikka on todella ontuvaa. Unohdit ettei lapsella ole edes todennäköistä mahdollisuutta saada tuhkarokko jos matemaattisesti lasketaan. Sen vuoksi otetun rokotteen haittavaikutus on todennäköisempi kuin vammautuminen taudista.

Sulla taas ontuu logiikka.

Sen takiahan sitä tuhkarokkoa ei ole ollut täällä vuosiin, kun sitä vastaan rokotetaan.

Jos ei rokotettaisi, niin jopa alkaisi olla tartuntoja.

Vaikkei ketään rokotettaisi niin tuhkarokkoon ei sairastu 100 % todennäköisyydellä. Eli vertaus oli virheellinen. Lisäksi jokainen tekee rokotuspäätökset nykyhetken perusteella ja on vapaa arvioimaan niitä tarpeen tullen uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.

Sun matikka on todella ontuvaa. Unohdit ettei lapsella ole edes todennäköistä mahdollisuutta saada tuhkarokko jos matemaattisesti lasketaan. Sen vuoksi otetun rokotteen haittavaikutus on todennäköisempi kuin vammautuminen taudista.

Sulla taas ontuu logiikka.

Sen takiahan sitä tuhkarokkoa ei ole ollut täällä vuosiin, kun sitä vastaan rokotetaan.

Jos ei rokotettaisi, niin jopa alkaisi olla tartuntoja.

Vaikkei ketään rokotettaisi niin tuhkarokkoon ei sairastu 100 % todennäköisyydellä. Eli vertaus oli virheellinen. Lisäksi jokainen tekee rokotuspäätökset nykyhetken perusteella ja on vapaa arvioimaan niitä tarpeen tullen uudestaan.

Onko joku väittänytkään että siihen sairastuisi 100% varmasti?

Mut riski sairastua kyllä olisi.

Ydinkysymys: miksi minun pitää asettaa lapseni alttiiksi vakaville vaurioille rokotuttamalla hänet, jotta sinun sairas lapsesi olisi turvassa ilman rokotusta?

Jos pelkää vastasyntyneensä sairastuvan, niin rokotuttaa tämän. Siitä voi seurata hyvin vakavia neurologisia ongelmia, mutta eipä ainakaan saa tuhkarokkoa, joka vielä 60-luvulla tappoi noin yhden lapsen vuodesssa.

Vierailija kirjoitti:

Ydinkysymys: miksi minun pitää asettaa lapseni alttiiksi vakaville vaurioille rokotuttamalla hänet, jotta sinun sairas lapsesi olisi turvassa ilman rokotusta?

Jos pelkää vastasyntyneensä sairastuvan, niin rokotuttaa tämän. Siitä voi seurata hyvin vakavia neurologisia ongelmia, mutta eipä ainakaan saa tuhkarokkoa, joka vielä 60-luvulla tappoi noin yhden lapsen vuodesssa.

Siis sen takiahan se oma lapsi rokotetaan että juurikin se oma lapsi olisi turvassa siltä tartunnalta.

Ne sairaat lapset, joita ei voi rokottaa, saa sen suojan siinä samalla, vähän niinkun bonuksena. Se laumasuoja siis...