Mistä rokotevastaisuus johtuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.

Miten tää liittyy siihen että on tauteja joita vastaan rokottaminen on turhaa ja tauteja joita vastaan hyödyllistä?

Onko aina pakko kärjistää jokotai vastakkainasetteluksi ja lietsoa pelkoa vihurirokosta ja muusta turhasta? Politikkojen kannattaisi ottaa koppi ja poistaa ne rokotteet jotka on turhia.

Vihurirokkorokotetta ei voi enää poistaa ilman, että jatkossa syntyy vammaisia lapsia, koska aluksi vihurirokkoa esiintynee vähemmän, jolloin siihen ei tule immuniteettia lapsena.

Voidaan poistaa ensin pojilta, jolloin sitä alkaa esiintyä enemmän ja sitten lopuksi kohdentaa vain raskautta suunnitteleviin.

Pekka Puska on jäänyt eläkkeelle viisi vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.

Miten tää liittyy siihen että on tauteja joita vastaan rokottaminen on turhaa ja tauteja joita vastaan hyödyllistä?

Onko aina pakko kärjistää jokotai vastakkainasetteluksi ja lietsoa pelkoa vihurirokosta ja muusta turhasta? Politikkojen kannattaisi ottaa koppi ja poistaa ne rokotteet jotka on turhia.

Nyt ei synny vihurirokon takia vammautuneita lapsia lainkaan. Ennen vihurirokko oli mm. suuri kuurosokeuden aiheuttaja. Uteliaisuudesta, miten monta sydänvikaista/kuurosokeaa/jne. lasta vuodessa hyväksyt ennen kuin rokottaminen alkaa mielestäsi olla järkevää?

Yleensä ei kysytä noin päin. Kysytään että voidaanko verovaroilla jokavuosi rokottaa 50 000 lasta haittavaikutuksineen jottei syntyisi yhtä kuurosokeaa per 4 vuotta tms. Kun voitaisi kohdentaa rokote raskautta suunnitteleviin joilla ei ole immuniteettia tai valistaa alkuraskauden vaaroista.

Entä onko meillä varaa altistaa sikiöitä tupakalle alkoholille yms....

Et vastannut kysymykseen. Eipä yllätä tippaakaan, koska utopiassa elävällä kukaan ei sairastu, kuole eikä vammaudu.

Jos ei halua rokotuksia, niin miksi pitää mennä ulkomaille haalimaan niitä tauteja, kun riskit sairastua on aika suuret verrattuna siihen, että pysyy Suomessa. Saisi kieltää maasta poistumisen rokottamattomilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.

Miten tää liittyy siihen että on tauteja joita vastaan rokottaminen on turhaa ja tauteja joita vastaan hyödyllistä?

Onko aina pakko kärjistää jokotai vastakkainasetteluksi ja lietsoa pelkoa vihurirokosta ja muusta turhasta? Politikkojen kannattaisi ottaa koppi ja poistaa ne rokotteet jotka on turhia.

Nyt ei synny vihurirokon takia vammautuneita lapsia lainkaan. Ennen vihurirokko oli mm. suuri kuurosokeuden aiheuttaja. Uteliaisuudesta, miten monta sydänvikaista/kuurosokeaa/jne. lasta vuodessa hyväksyt ennen kuin rokottaminen alkaa mielestäsi olla järkevää?

Yleensä ei kysytä noin päin. Kysytään että voidaanko verovaroilla jokavuosi rokottaa 50 000 lasta haittavaikutuksineen jottei syntyisi yhtä kuurosokeaa per 4 vuotta tms. Kun voitaisi kohdentaa rokote raskautta suunnitteleviin joilla ei ole immuniteettia tai valistaa alkuraskauden vaaroista.

Entä onko meillä varaa altistaa sikiöitä tupakalle alkoholille yms....

Et vastannut kysymykseen. Eipä yllätä tippaakaan, koska utopiassa elävällä kukaan ei sairastu, kuole eikä vammaudu.

Elätkö sä samassa utopiassa vai hyväksytkö että rokotteistakin joku sairustuu, kuolee tai vammautuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.

Miten tää liittyy siihen että on tauteja joita vastaan rokottaminen on turhaa ja tauteja joita vastaan hyödyllistä?

Onko aina pakko kärjistää jokotai vastakkainasetteluksi ja lietsoa pelkoa vihurirokosta ja muusta turhasta? Politikkojen kannattaisi ottaa koppi ja poistaa ne rokotteet jotka on turhia.

Nyt ei synny vihurirokon takia vammautuneita lapsia lainkaan. Ennen vihurirokko oli mm. suuri kuurosokeuden aiheuttaja. Uteliaisuudesta, miten monta sydänvikaista/kuurosokeaa/jne. lasta vuodessa hyväksyt ennen kuin rokottaminen alkaa mielestäsi olla järkevää?

Yleensä ei kysytä noin päin. Kysytään että voidaanko verovaroilla jokavuosi rokottaa 50 000 lasta haittavaikutuksineen jottei syntyisi yhtä kuurosokeaa per 4 vuotta tms. Kun voitaisi kohdentaa rokote raskautta suunnitteleviin joilla ei ole immuniteettia tai valistaa alkuraskauden vaaroista.

Entä onko meillä varaa altistaa sikiöitä tupakalle alkoholille yms....

Voisitko vastata kysymykseen eikä kierrellä ja kaarrella. Kun jätetään rokotteet pois, montako rokotuksilla estettäviin lastentauteihin vammautunutta ja kuollutta lasta on mielestäsi vuodessa ok määrä, ennen kuin kannattaa aloittaa rokottaminen? Tällä hetkellähän näitä ei ole yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.  

"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.

Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."

Lähde: Terveyskirjasto

Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.

Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?

Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.

Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.

Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.

Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.

Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.

Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.

Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.

Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.

Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.

Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.

Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.

Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.

Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.

https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/progre…

Progressive rubella panencephalitis (PRP) is, like SSPE, a fatal disease of childhood that can develop long after both typical childhood rubella and congenital rubella syndrome (CRS) as a result of rubella virus persistence (Berg, 1977; Townsend et al., 1982; Wolinsky, 1990).

Tuo on ihan eri tauti, joka on "fatal disease". Vähän yritystä nyt edes tuohon pelonlietsontaan. Ja suomalaiset lähteet kiitos. Jos se olisi oikeasti vaarallinen niin tieto löytyisi suomeksikin. En jaksa tarkistella miltä huuhaa sivuistoilta englanninkieliset on.

Siis mikä ihmeen "ihan eri tauti"? PRP on se tauti, jonka rubella aiheuttaa, joka on tappava. Rubella on suomeksi vihurirokko. PRP:tä ei ole olemassa ilman vihurirokkoa.

Siitä, että ihmisillä on luontainen taipumus epäluuloon. Tämä on evoluutiossa ollut tärkeä luonteenpiirre. Nykyään se valitettavasti johtaa foliohattutouhuun herkästi. Lisäksi karismaattista kyllähän-minä-asiat-tiedän-facebookmammaa uskotaan paremmin kuin kuivantieteellistä yleisohjeistusta. Alfat ja betat, tiedättehän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.

Miten tää liittyy siihen että on tauteja joita vastaan rokottaminen on turhaa ja tauteja joita vastaan hyödyllistä?

Onko aina pakko kärjistää jokotai vastakkainasetteluksi ja lietsoa pelkoa vihurirokosta ja muusta turhasta? Politikkojen kannattaisi ottaa koppi ja poistaa ne rokotteet jotka on turhia.

Nyt ei synny vihurirokon takia vammautuneita lapsia lainkaan. Ennen vihurirokko oli mm. suuri kuurosokeuden aiheuttaja. Uteliaisuudesta, miten monta sydänvikaista/kuurosokeaa/jne. lasta vuodessa hyväksyt ennen kuin rokottaminen alkaa mielestäsi olla järkevää?

Yleensä ei kysytä noin päin. Kysytään että voidaanko verovaroilla jokavuosi rokottaa 50 000 lasta haittavaikutuksineen jottei syntyisi yhtä kuurosokeaa per 4 vuotta tms. Kun voitaisi kohdentaa rokote raskautta suunnitteleviin joilla ei ole immuniteettia tai valistaa alkuraskauden vaaroista.

Entä onko meillä varaa altistaa sikiöitä tupakalle alkoholille yms....

Et vastannut kysymykseen. Eipä yllätä tippaakaan, koska utopiassa elävällä kukaan ei sairastu, kuole eikä vammaudu.

Elätkö sä samassa utopiassa vai hyväksytkö että rokotteistakin joku sairustuu, kuolee tai vammautuu?

Missä on rokotteista sairastuneet, kuolleet ja vammautuneet? Perusrokottaista joita on testattu vuosikymmeniä? Aloita vaikka kertomalla montako lasta kuoli viime vuonna rokotteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.

Miten tää liittyy siihen että on tauteja joita vastaan rokottaminen on turhaa ja tauteja joita vastaan hyödyllistä?

Onko aina pakko kärjistää jokotai vastakkainasetteluksi ja lietsoa pelkoa vihurirokosta ja muusta turhasta? Politikkojen kannattaisi ottaa koppi ja poistaa ne rokotteet jotka on turhia.

Vihurirokkorokotetta ei voi enää poistaa ilman, että jatkossa syntyy vammaisia lapsia, koska aluksi vihurirokkoa esiintynee vähemmän, jolloin siihen ei tule immuniteettia lapsena.

Voidaan poistaa ensin pojilta, jolloin sitä alkaa esiintyä enemmän ja sitten lopuksi kohdentaa vain raskautta suunnitteleviin.

Tuleeko sulle yllätyksenä, että raskautta ei aina suunnitella? Eli rokotettaisiin vain naiset. Saataisiin vihurirokon aiheuttamia ongelmia miehille. Todella hienoa toimintaa. Mikä helvetin järki?

Rokottamalla kaikki se virus poistuu väestöstä. Maailmanlaajuisesti kun rokotetaan, niin aikanaan taudista voidaan päästä kokonaan eroon (ja poistuu tarve rokotuksillekin), kuten isorokon tapauksessa tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Pekka Puska on jäänyt eläkkeelle viisi vuotta sitten.

No mitä sitten? Nyt sitten vaan odotellaan mitä hänen seuraajansa kannattaa. Hieman olen huolissani tästä salassa toimimisesta. Mutta poissa silmistä, poissa mielestä. Eikös juu.

Ei takerruta pikkuseikkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.  

"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.

Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."

Lähde: Terveyskirjasto

Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.

Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?

Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.

Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.

Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.

Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.

Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.

Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.

Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.

Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.

Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.

Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.

Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.

Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.

Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.

https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/progre…

Progressive rubella panencephalitis (PRP) is, like SSPE, a fatal disease of childhood that can develop long after both typical childhood rubella and congenital rubella syndrome (CRS) as a result of rubella virus persistence (Berg, 1977; Townsend et al., 1982; Wolinsky, 1990).

Hohhoh. Otit esimerkiksi eri taudin johon sairastuneita on koko maailmassa 20 kpl. Lisäksi tässä jos missä voidaan puhua "geneettisestä alttiudesta".

Kertakaikkisen surkeaa.

Minkä hiton "eri taudin"? Tuohan on nimenomaan vihurirokon aiheuttama aivotulehdus.

Ja minkä ihmeen takia nimenomaan tässä puhuttaisiin mistään geneettisestä alttiudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.  

"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.

Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."

Lähde: Terveyskirjasto

Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.

Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?

Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.

Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.

Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.

Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.

Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.

Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.

Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.

Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.

Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.

Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.

Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.

Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.

Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.

https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/progre…

Progressive rubella panencephalitis (PRP) is, like SSPE, a fatal disease of childhood that can develop long after both typical childhood rubella and congenital rubella syndrome (CRS) as a result of rubella virus persistence (Berg, 1977; Townsend et al., 1982; Wolinsky, 1990).

Tuo on ihan eri tauti, joka on "fatal disease". Vähän yritystä nyt edes tuohon pelonlietsontaan. Ja suomalaiset lähteet kiitos. Jos se olisi oikeasti vaarallinen niin tieto löytyisi suomeksikin. En jaksa tarkistella miltä huuhaa sivuistoilta englanninkieliset on.

Siis mikä ihmeen "ihan eri tauti"? PRP on se tauti, jonka rubella aiheuttaa, joka on tappava. Rubella on suomeksi vihurirokko. PRP:tä ei ole olemassa ilman vihurirokkoa.

Noita PRP tapauksia on koko maailmassa todettu 20 kpl. Prplle ei ole edes nimeä Suomeksi koska tuo geneettinen alttius saada tuollainen on täysin olematon täällä tai missään päin maailmaa.Mene vähän itseesi ja mieti millaista informaatiota jaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.  

"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.

Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."

Lähde: Terveyskirjasto

Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.

Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?

Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.

Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.

Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.

Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.

Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.

Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.

Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.

Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.

Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.

Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.

Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.

Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.

Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.

https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/progre…

Progressive rubella panencephalitis (PRP) is, like SSPE, a fatal disease of childhood that can develop long after both typical childhood rubella and congenital rubella syndrome (CRS) as a result of rubella virus persistence (Berg, 1977; Townsend et al., 1982; Wolinsky, 1990).

Hohhoh. Otit esimerkiksi eri taudin johon sairastuneita on koko maailmassa 20 kpl. Lisäksi tässä jos missä voidaan puhua "geneettisestä alttiudesta".

Kertakaikkisen surkeaa.

Minkä hiton "eri taudin"? Tuohan on nimenomaan vihurirokon aiheuttama aivotulehdus.

Ja minkä ihmeen takia nimenomaan tässä puhuttaisiin mistään geneettisestä alttiudesta?

Joka on todettu 20 henkilöllä koko maailmassa. Ihanko oikeasti vielä jaksat vääntää tuosta. Suurempi todennäköisyys on varmaan tulla ufojen kaappaamaksi.

Rokotevastaisuuden lietsomisenhan on jo tukittu liittyvän venäläiseen informaatiosotaan, jonka päämääränä on murentaa luottamus viranomaisiin ja yhteiskuntaan.

Aggressiivinen suhtautuminen rokotteista kieltäytyjiin vain pahentaa asiaa, hyökkäyksen kohteeksi joutuminen pakottaa puolustautumaan ja ihminen vetäytyy syvemmälle omaan poteroonsa. Lisäksi luulen että itse rokottaminen tekona saa hälytyskellot soimaan, se että itseen tai läheiseen pistetään neulalla jotain ainetta tuntuu uhkaavalta, ja kun on saatavilla informaatiota että se on vaarallista, niin sen uskoo, sillä intuitio sanoo ”tämä tuntuu vaaralliselta”.

Ihmisen irrationaalisesta päätöksenteosta on kyse, kuten monissa monissa muissakin asioissa, ihmisen päätöksentekokyky ei ole kovin hyvä.

Kaikkein paras olisi jos asiantuntijat, lääkärit ja neuvolanhenkilökunta malttaisivat pysyä empaattisina ärsyyntymisen sijasta. Heidän tulisi ajatella että heidän tehtävänsä on tarjota tietoa ei-tuomitsevaan sävyyn niille joita rokotteet pelottavat. Nykyään saa osakseen neuvolassakin aika hurjaa kohtelua, esim minä kysyin ihan rauhallisesti että voikohan rokotteen antaa kun vauvalla on ollut vähän nuhaa, niin koin että minut leimattiin heti, ja vastaus oli todella epäystävällinen. Asia on mennyt liikaa tunteisiin ja on syntynyt turhaa vastakkainasettelua. On asiantuntijoiden puolelta virhe suhtautua vihamielisesti niihin joilla on väärää tietoa, ei se heidän vikansa ole. Uskon että lämmin ja rauhallinen suhtautuminen ihmisten huoliin on tehokkain tapa vähentää rokotevastaisuutta.

Mitä olen tuhkarokkoketjuja lukenut, yleisin komplikaatio tuntuu olevan kuuroutuminen. Iltasanomissa oli yksi tarina.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005919868.html

Lapsuudessaan tuhkarokon dramaattisin seurauksin sairastanut Pirkko Korhonen ei ymmärrä rokotuksista kieltäytymistä.

Kajaanilainen Pirkko Korhonen oli vasta kuusivuotias, kun Kajaanissa koulua käynyt kahdeksan vuotta vanhempi isosisko tuli kotiin sairastamaan. Siskon sairastama tuhkarokko tarttui myös pikkusiskoon.

Siitä alkoi kammottava kokemus, joka vielä 60 vuotta myöhemmin nostaa tunteet pintaan. Yhdeksänlapsisesta perheestä sairastui Pirkon muistikuvan sillä kertaa neljä lasta.

---

Tarkkaa muistikuvaa sairauden pituudesta ei Korhosella ole. Pienen tytön mieleen ovat jääneet kuitenkin kovat kivut.

--

Pelkkiin muistikuviin eivät Pirkko Korhosen kokemukset tuhkarokosta jääneet. Rankka sairastaminen vei kuulon lähes kokonaan vasemmasta korvasta. Myös toisille sisarille tuli ongelmia kuulon kanssa.

– Koulussa taudin saaneella isosiskollani on kuulolaite molemmissa korvissa. Minulla se on vasemmassa korvassa, jossa kuulon alenema on ainakin 70 prosentin luokkaa. Myös naimisissa jo tuolloin ollut sisareni joutui ottamaan kuulolaitteen, Korhonen kertoo.

-- – Minulle jäi tuhkarokosta trauma rokkoja kohtaan. Olen vielä näin vanhanakin pitänyt huolta rokotussuojastani, Pirkko kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Rokotevastaisuuden lietsomisenhan on jo tukittu liittyvän venäläiseen informaatiosotaan, jonka päämääränä on murentaa luottamus viranomaisiin ja yhteiskuntaan.

Tottakai informaatiosota osuu heikkoihin rakenteisiin. Eli THLlän kannattaa nyt myöntää virheet ja korjata ne. Venäjä käyttää hyväksi sitä ettei luottoa ole. Luoton hävitti thl itse.

Vierailija kirjoitti:

Rokotevastaisuuden lietsomisenhan on jo tukittu liittyvän venäläiseen informaatiosotaan, jonka päämääränä on murentaa luottamus viranomaisiin ja yhteiskuntaan.

En ymmärrä minkälainen suomenkielinen, siis suomalainen ihminen, pystyy tekemään sellaista työtä :(. Jos tässä ketjussa on joku sellainen, niin jumalauta saisit hävetä.

Ja suomalaiset lähteet kiitos. Jos se olisi oikeasti vaarallinen niin tieto löytyisi suomeksikin.

THL:n sivuillakin sanotaan, että "Harvinainen jälkitauti on aivotulehdus (enkefaliitti)." Linkkaamani ongelma on nimenomaan tämä aivotulehdus, joka johtuu nimenomaan vihurirokosta.

Voit kyllä etsiä tietoa aivotulehduksista suomeksikin, mutta tuskin ne sulle kelpaavat, jos eivät käsittele nimenomaisesti tämän viruksen aiheuttamaa aivotulehdusta. Googlehaulla ei löydy kuin huonoja konekäännöksiä suomeksi aiheesta. Ei kaikkea maailman tietoa aina käännetä suomeksi, jos ei asia suomalaisia kosketa (kuten tämä ei kosketa, koska täällä annetaan MPR) tai jos se on riittävän harvinainen (kuten tämä on, vaikka ei rokotettaisikaan). Ei se kuitenkaan poistu olemasta sen vuoksi, että sinä et ole aiheesta kuullut tai et ymmärrä englantia.