Lue keskustelun säännöt.
Mistä rokotevastaisuus johtuu
Exlkt
04.12.2018 |
Kyllä rokotekompliaatioiden hoito ja niistä vastuun ottamise välttely ovat vieneet luottamukse virkalääkärehin. Miten narkolepsia potilaat on hoidettu?
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vaadit luultavasti jääkaapillesi takuun? Että jos se sattuisi syttymään tuleen, joku ottaisi vastuun. Vai luotatko siihen että kun ei se ole ennenkään syttynyt niin otan itse vastuun tästä?
Ainahan saa vaatia, mutta takuuasiat eivät yksittäisten ihmisten vaatimisella järjesty, vaan niistä sovitaan yhteiskuntatasolla tai missä lie.
Tässä tapauksessa imbesillit ovat menneet jääkaappivalmistajalle vinkumaan miljardin euroa korvauksia, kun naapurin pyromaani on tuikannut talon tuleen ja jääkaappi on palanut siinä ohessa. Eivät ole tajunneet, että jääkaapin palaminen johtui pyromaanista. Toiset imbesillit ovat sitten toimineet lautamiehinä ja tuomareina, eivätkä ole ymmärtäneet asiasta yhtään mitään, ja ovat määränneet jääkaappivalmistajan jättikorvauksiin. Sitten on viisaammat ihmiset ovat vierestä katselleet vittuuntuneina, kun jääkaappivalmistaja ei teekään jääkaappeja myytäväksi. Sitten on päätetty, ettei imbesillien pidä antaa päättää vahingonkorvauksista enää jatkossa, vaan tapaukset käsitellään aivan muilla tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_court
Kuitenkin kun kyse on omasta terveydestäsi, et tarvitse takuuta siitä että joku ottaisi vastuun jos mahdollisesti rokotteesta sairastuisit ja menettäisit työkykysi ja kitkuttelisit loppuelämäsi sairaseläkkeen varassa.
Etkö sä oikeasti ole kuullut Lääkevahinkovakuutuspoolista koskaan?
Tottakai jokainen sairastuminen pitäisi tutkia sen suhteen, liittyyko se rokotukseen, jolloin nämä "idiootit" karsiutuisi pois. Tässä nyt sitten tulee seinä ja resurssit vastaan.
Harvemmin niitä yksittäisiä sairastumisia voidaan yhtään mitenkään tutkia. Tilastoilla se vaikutus saadaan esille, eikä silloinkaan voida sanoa, että joku yksittäinen henkilö olisi saanut ongelman rokotteesta, jos sitä kyseistä ongelmaa esiintyy muutenkin (kuten lähes aina esiintyykin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Tuossa lainauksessasihan se lukee, miksi sitä vastaan rokotetaan. Etkö osaa lukea vai?
Etkö itse osaa lukea. 80-90 % lisääntymisikäisistä oli immuniteetti. Eli ei riskiä saada sitä. Kun vähennetään miehet niin tarkoittaa että 5-10 % naisista jotka on raskaana olis ollut teoreettisessa vaarassa muutaman kuukauden alkuraskaudesta. Ei sit niitä ois voinut rokottaa...
No nimenomaan nehän rokotettiinkin.
Luuletko sä, että vartavasten aletaan ottamaan vasta-ainetestejä ihmisiltä, että jos ovatkin jo sairastaneet vihurirokon, jonka jälkeen tilataan niille oma MPR-rokote, josta on poistettu se vihuriosuus? Miksi ihmeessä näin tehtäisiin (ja maksettaisiin valtavat summat prosessista) sen sijaan, että vain annettaisiin se MPR suosiolla, kun ei siitä mitään haittaakaan ole? Päinvastoin, onpahan vieläkin parempi immuniteetti vihuria vastaan sen jälkeen.
On paljon pienempi kuluerä testata raskautta suunnittelevat naiset jotka ei muista sairastaneensa ja tilata se 200 rokotetta kuin jokavuosi 50 000 eli koko ikäryhmä, myös pojat ja altistaa lapset turhille kemikaaleille.
Mille kemikaaleille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Tuossa lainauksessasihan se lukee, miksi sitä vastaan rokotetaan. Etkö osaa lukea vai?
Etkö itse osaa lukea. 80-90 % lisääntymisikäisistä oli immuniteetti. Eli ei riskiä saada sitä. Kun vähennetään miehet niin tarkoittaa että 5-10 % naisista jotka on raskaana olis ollut teoreettisessa vaarassa muutaman kuukauden alkuraskaudesta. Ei sit niitä ois voinut rokottaa...
No nimenomaan nehän rokotettiinkin.
Luuletko sä, että vartavasten aletaan ottamaan vasta-ainetestejä ihmisiltä, että jos ovatkin jo sairastaneet vihurirokon, jonka jälkeen tilataan niille oma MPR-rokote, josta on poistettu se vihuriosuus? Miksi ihmeessä näin tehtäisiin (ja maksettaisiin valtavat summat prosessista) sen sijaan, että vain annettaisiin se MPR suosiolla, kun ei siitä mitään haittaakaan ole? Päinvastoin, onpahan vieläkin parempi immuniteetti vihuria vastaan sen jälkeen.
On paljon pienempi kuluerä testata raskautta suunnittelevat naiset jotka ei muista sairastaneensa ja tilata se 200 rokotetta kuin jokavuosi 50 000 eli koko ikäryhmä, myös pojat ja altistaa lapset turhille kemikaaleille.
Nämä lasten altistamiset kemikaaleille on kans. Joku huusi täällä kerran että lapsiimme pumpataan formaldehydia. Kopioi hirvittävän kuuloisen listan formaldehydin terveysvaikutuksista. Ajattelin että nyt otan selvää mitä tässä oikein on takana. Kävi ilmi että lapsi tuottaa itse formaldehydiinia! Ja että sitä on vauvassa viisi kertaa enemmän omana tuotantona kuin rokotteesta saatuna. Ja että sitä tarvitaan johonkin dna-juttuun. Ja että se ei kerry ihmisen elimistöön vaan hajoaa nopeasti vaarattomiksi yhdisteiksi. Kun olin saanut tämän selitettyä, rokotekriitikko parkaisi että no mutta - entä alumiini! HOHHOIJAA.
Vierailija kirjoitti:
Kuka tietää mitä perusrokotuksista on tullut vauvoille.
Jos niistä tulisi jotain, niin sehän näkyisi tutkimuksissa, jos se olisi millään tavalla yleinen ongelma.
Muistaakseni tiedelehdissä joskus kauan sitten kerrottiin mahdollisesta yhteydestä autismiin
Miten vielä nykypäivänä joku ei mukamas tiedä, että rokotteilla ei ole mitään tekemistä autismien kanssa? Wakefieldiäkö luit?
Influenssarokotusten jälkeen narkolepsiapotilaat jätettiin törkeästi ilman tukea ja korvauksia, ettekö lue lehtiä missä näistä kerrottin?
Kerro ihmeessä, missä lehdessä näistä kerrottiin. Rokotekammoiset ainakin itkevät jatkuvasti siitä, kuinka niin ja niin paljon rahaa menee narkolepsiapotilaiden korvauksiin.
Kieltämällä näiden asioiden olemassaolon rokotepakottajat saavat voimakkaat vastareaktiot.
Kieltämällä minkä olemassaolon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaadit luultavasti jääkaapillesi takuun? Että jos se sattuisi syttymään tuleen, joku ottaisi vastuun. Vai luotatko siihen että kun ei se ole ennenkään syttynyt niin otan itse vastuun tästä?
Ainahan saa vaatia, mutta takuuasiat eivät yksittäisten ihmisten vaatimisella järjesty, vaan niistä sovitaan yhteiskuntatasolla tai missä lie.
Tässä tapauksessa imbesillit ovat menneet jääkaappivalmistajalle vinkumaan miljardin euroa korvauksia, kun naapurin pyromaani on tuikannut talon tuleen ja jääkaappi on palanut siinä ohessa. Eivät ole tajunneet, että jääkaapin palaminen johtui pyromaanista. Toiset imbesillit ovat sitten toimineet lautamiehinä ja tuomareina, eivätkä ole ymmärtäneet asiasta yhtään mitään, ja ovat määränneet jääkaappivalmistajan jättikorvauksiin. Sitten on viisaammat ihmiset ovat vierestä katselleet vittuuntuneina, kun jääkaappivalmistaja ei teekään jääkaappeja myytäväksi. Sitten on päätetty, ettei imbesillien pidä antaa päättää vahingonkorvauksista enää jatkossa, vaan tapaukset käsitellään aivan muilla tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_court
Kuitenkin kun kyse on omasta terveydestäsi, et tarvitse takuuta siitä että joku ottaisi vastuun jos mahdollisesti rokotteesta sairastuisit ja menettäisit työkykysi ja kitkuttelisit loppuelämäsi sairaseläkkeen varassa.
Etkö sä oikeasti ole kuullut Lääkevahinkovakuutuspoolista koskaan?
Tottakai jokainen sairastuminen pitäisi tutkia sen suhteen, liittyyko se rokotukseen, jolloin nämä "idiootit" karsiutuisi pois. Tässä nyt sitten tulee seinä ja resurssit vastaan.
Harvemmin niitä yksittäisiä sairastumisia voidaan yhtään mitenkään tutkia. Tilastoilla se vaikutus saadaan esille, eikä silloinkaan voida sanoa, että joku yksittäinen henkilö olisi saanut ongelman rokotteesta, jos sitä kyseistä ongelmaa esiintyy muutenkin (kuten lähes aina esiintyykin).
Älä turhaan hukkaa agressioitasi minuun. Sanoisin, että jokatapauksessa ainakin yksi syy rokotevastaisuuteen on luottamuspula. Sitähän tässä kysyttiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Entäs ne naiset, joita ei ole syystä tai toisesta voitu rokottaa?
Piikkikammo.
Pienessä kuplassa eläminen ja taipumus uskonnollisuuteen ym. harhoihin uskominen, altistuminen karismaattisille vaikuttajille.
Kritiikittömyys, hyväuskoisuus.
Huono tuuri: ajallinen yhteys kahden asian välillä.
Kouluttamattomuus, mutta tosin osa on hyvin koulutettuja, mutta silloin ensimmäisinä mainitut syyt painavat enemmän.
Narkolepsia oli ikävä tapaus ja uhreille pitäisi maksaa korvaukset ja hoidot. Nämä itseään "kriittisinä" pitävät rokotedenialistit tekevät paljon haittaa esim. narkolepsiaan sairastuneiden maineelle. Tästä hyvä esimerkki on facen ryhmä ROKOTUSKRIITTISET, jossa julistetaan eliitin masinoimaa ihmiskunnan tuhoamista rokotteilla ja 5G-nettiverkolla, levitetään rokotteiden ja autismin yhteyttä, tulkitaan jokainen sairaus rokotusvaurioksi pelkällä mutulla ja vaaditaan samalla nykyistä parempaa tutkimusta tiedemiehiltä. Nyt eräs karismaattinen ryhmän jäsen kirjoittaa siellä, että tämä tuhkarokkotapaus olisi suunniteltu/järjestetty tapaus propagandan vuoksi, jonka tarkoituksena olisi saada ihmisiä rokotettua enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Entäs ne naiset, joita ei ole syystä tai toisesta voitu rokottaa?
Ne naiset ei ainakaan hankkiudu raskaaksi. Raskaus on keholle paaaaaljon raskaampaa kuin rokote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.
Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaadit luultavasti jääkaapillesi takuun? Että jos se sattuisi syttymään tuleen, joku ottaisi vastuun. Vai luotatko siihen että kun ei se ole ennenkään syttynyt niin otan itse vastuun tästä?
Ainahan saa vaatia, mutta takuuasiat eivät yksittäisten ihmisten vaatimisella järjesty, vaan niistä sovitaan yhteiskuntatasolla tai missä lie.
Tässä tapauksessa imbesillit ovat menneet jääkaappivalmistajalle vinkumaan miljardin euroa korvauksia, kun naapurin pyromaani on tuikannut talon tuleen ja jääkaappi on palanut siinä ohessa. Eivät ole tajunneet, että jääkaapin palaminen johtui pyromaanista. Toiset imbesillit ovat sitten toimineet lautamiehinä ja tuomareina, eivätkä ole ymmärtäneet asiasta yhtään mitään, ja ovat määränneet jääkaappivalmistajan jättikorvauksiin. Sitten on viisaammat ihmiset ovat vierestä katselleet vittuuntuneina, kun jääkaappivalmistaja ei teekään jääkaappeja myytäväksi. Sitten on päätetty, ettei imbesillien pidä antaa päättää vahingonkorvauksista enää jatkossa, vaan tapaukset käsitellään aivan muilla tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_court
Kuitenkin kun kyse on omasta terveydestäsi, et tarvitse takuuta siitä että joku ottaisi vastuun jos mahdollisesti rokotteesta sairastuisit ja menettäisit työkykysi ja kitkuttelisit loppuelämäsi sairaseläkkeen varassa.
Etkö sä oikeasti ole kuullut Lääkevahinkovakuutuspoolista koskaan?
Tottakai jokainen sairastuminen pitäisi tutkia sen suhteen, liittyyko se rokotukseen, jolloin nämä "idiootit" karsiutuisi pois. Tässä nyt sitten tulee seinä ja resurssit vastaan.
Harvemmin niitä yksittäisiä sairastumisia voidaan yhtään mitenkään tutkia. Tilastoilla se vaikutus saadaan esille, eikä silloinkaan voida sanoa, että joku yksittäinen henkilö olisi saanut ongelman rokotteesta, jos sitä kyseistä ongelmaa esiintyy muutenkin (kuten lähes aina esiintyykin).
Älä turhaan hukkaa agressioitasi minuun. Sanoisin, että jokatapauksessa ainakin yksi syy rokotevastaisuuteen on luottamuspula. Sitähän tässä kysyttiin?
Toisin sanoen rokotevastaisuuteen tarvittaisiin lääkkeeksi pakollista lisäkoulutusta. Jos henkilö on rokotevastainen, niin joka vuosi pakolliselle terveystiedon luennolle, jossa voivat älyttömiä kuvitelmiaan sitten vapaasti kertoa ja opettaja vääntää rautalangasta, miksi ovat pihalla, kunnes rokotuskammosta on päästy eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.
Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.
Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.
Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.
Ja että asioita yhdistellään väärin. Perusrokotuksista ei ole tullut narkolepsiaa.
Calmette-rokotuksista tuli luusto- ja pehmyskudosvaurioita ja se oli perusrokotus.
Eli heikko luustoni johtuu tuosta rokotteesta, kivat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.
Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.
Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.
Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.
Pelonlietsonta alkaa tehota tasan siinä kohtaa, kun vihurirokotukset lopetaan ja syntyy ensimmäinen vauva joka ei kuule eikä näe. Ihmiset soittaa Iltalehteen tuohtuneena kun Ryhmä Hau ja Avara luonto jää kerran näkemättä teknisen vian takia ja ne on katsottava loppuun Yle Areenasta. Että tässä suhteessa Suomen rokotekattavuus on turvassa, ja nämä keskustelut on pohjimmiltaan ihan turhia. Toimivat vain rokotekriittisten salaa soimaavan omantunnon varaventtiileinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.
Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.
Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.
Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.
Pelonlietsonta alkaa tehota tasan siinä kohtaa, kun vihurirokotukset lopetaan ja syntyy ensimmäinen vauva joka ei kuule eikä näe. Ihmiset soittaa Iltalehteen tuohtuneena kun Ryhmä Hau ja Avara luonto jää kerran näkemättä teknisen vian takia ja ne on katsottava loppuun Yle Areenasta. Että tässä suhteessa Suomen rokotekattavuus on turvassa, ja nämä keskustelut on pohjimmiltaan ihan turhia. Toimivat vain rokotekriittisten salaa soimaavan omantunnon varaventtiileinä.
Eli ei tullut lähdettä vaan pelonlietsonnan odottelumässäilyä. No sehän kertoo kaiken.
Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Miten niin ei pitäisi haitata ketään? Tietenkin se haittaa ketään, jos lapsesi levittää vihurirokkoa ja aiheuttaa vauvoille pysyviä vaurioita.
Vihurirokko ei aiheuta vauvoille mitään vaaraa eikä vaurioita tatttuessaan. Se on lievä ja vaaraton.
Se aiheuttaa vaaran vain sikiölle jos äiti sairastaa sen alkuraskauden aikana. Ne naisethan on rokotettu. Eli pojat voi jättää rokottamatta sitä vastaan. Tällöin tartuttavat vain muita poikia.
Mistä lähtien kuolema ei ole "vaara eikä vaurio"? Vihurirokkoon on kuollut läjäpäin ihmisiä, myös vauvoja. Se, että tauti on YLEENSÄ harmiton, ei tarkoita, että se olisi väestötasolla harmiton.
Ja se, että ne naiset on rokotettu, ei tarkoita, että rokote on heidän kohdallaan toiminut, jos naisella on esimerkiksi immuunikatoa.
Kaikki viralliset lähteet sanoo että tauti on vaaraton paitsi alkuraskaudessa. Eivät sano että yleensä vaaraton. Laitat varmasti tuohon järjettömään ja tarkoitushakuiseen väitteeseesi lähteet että kuinka paljon tuo vaaraton tauti on tappanut ihmisiä, jotka eivät olleet sikiöitä äitinsä sairastaessa.
Tuo pelonlietsonta ei tehoa enää.
Pelonlietsonta alkaa tehota tasan siinä kohtaa, kun vihurirokotukset lopetaan ja syntyy ensimmäinen vauva joka ei kuule eikä näe. Ihmiset soittaa Iltalehteen tuohtuneena kun Ryhmä Hau ja Avara luonto jää kerran näkemättä teknisen vian takia ja ne on katsottava loppuun Yle Areenasta. Että tässä suhteessa Suomen rokotekattavuus on turvassa, ja nämä keskustelut on pohjimmiltaan ihan turhia. Toimivat vain rokotekriittisten salaa soimaavan omantunnon varaventtiileinä.
Eli ei tullut lähdettä vaan pelonlietsonnan odottelumässäilyä. No sehän kertoo kaiken.
En ole tuo sama kirjoittaja mihin viittaat, joten en ota kantaa hänen kirjoittamiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Kai rokotevastaiset ovat selvittäneet, millaisia tauteja esimerkiksi kurkkumätä, polio, jäykkäkoristus, tuhkarokko, sikotauti ja aivokalvontulehdus ovat ja millaisia jälkitauteja niihin liittyy.
No eivät todellakaan ole selvittäneet. Ei heidän utopiassaan edelleenkään ole mitään tauteja jos ei rokoteta, joten ei noilla ole mitään väliä.
Käytännössä pitäisi testata kaikki tytöt, ja antaa rokotteet tarvitseville murrosikään tullessa. Ja se tulisi paljon kalliimmaksi.