Lue keskustelun säännöt.
Mistä rokotevastaisuus johtuu
Exlkt
04.12.2018 |
Kyllä rokotekompliaatioiden hoito ja niistä vastuun ottamise välttely ovat vieneet luottamukse virkalääkärehin. Miten narkolepsia potilaat on hoidettu?
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.
Sun matikka on todella ontuvaa. Unohdit ettei lapsella ole edes todennäköistä mahdollisuutta saada tuhkarokko jos matemaattisesti lasketaan. Sen vuoksi otetun rokotteen haittavaikutus on todennäköisempi kuin vammautuminen taudista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekriittisten suurin ongelma on se että vertaavat rokotteita utopiaan jota ei ole olemassa. Siinä rokottamattomat lapset kirmaavat niityllä onnellisina, kukaan ei sairastu eikä kuole eikä vammaudu ja kaikki laulamme yhdessä kumbaya.
Ja sikälihän tämä on "ymmärrettävää" että tämä tilanne heillä on nyt muiden vanhempien vastuullisuuden ja järjenkäytön takia. Sen sijaan että olisivat kiitollisia suurelle enemmistölle satumaailmassaan elämisen mahdollistamisesta, halveksivat näitä.
Mä en ainakaan tunne mitään erikoista kiitollisuutta lapsensa rokottavia kohtaan. En laita sen varaan mitään. Haluan että asiasta todella keskusteltaisiin ja lääkeyhtiöt ottaisivat vastuun haittavaikutuksista, rokotteita tutkittaisiin paremmin.
Harmittaa että sitä keskustelua ei synny
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.
Sun matikka on todella ontuvaa. Unohdit ettei lapsella ole edes todennäköistä mahdollisuutta saada tuhkarokko jos matemaattisesti lasketaan. Sen vuoksi otetun rokotteen haittavaikutus on todennäköisempi kuin vammautuminen taudista.
Nii-i, silloin kun ihmiset rokotuttaa lapsensa :D. Rokotteen sivuvaikutuksissa ei edes ole vaihtoehtoa kuolema. Tuhkarokko tappaa ihmisen per pari-kolmetuhatta sairastunutta.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.
Sun matikka on todella ontuvaa. Unohdit ettei lapsella ole edes todennäköistä mahdollisuutta saada tuhkarokko jos matemaattisesti lasketaan. Sen vuoksi otetun rokotteen haittavaikutus on todennäköisempi kuin vammautuminen taudista.
Eli lapsi elää tynnyrissä? Siinä tapauksessa toki voi jättää tuhkisrokotteenkin väliin.
Täällä ei-tynnyrissä nimittäin tuhkarokkoa esiintyy aina silloin tällöin, kuten uutisista on joku saattanut hiljattain lukeakin. Varsinkin, jos joskus matkustelee pidemmälle kuin missä tynnyriään säilyttää.
Lisäksi jännästi unohdat laskuistasi sen, että tuhkarokon yleisyys on matala nimenomaan sen rokottamisen takia, eikä laskukaavasi päde, jos iso osa jättää rokotteen ottamatta, koska tauti tulee nopeasti takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekriittisten suurin ongelma on se että vertaavat rokotteita utopiaan jota ei ole olemassa. Siinä rokottamattomat lapset kirmaavat niityllä onnellisina, kukaan ei sairastu eikä kuole eikä vammaudu ja kaikki laulamme yhdessä kumbaya.
Ja sikälihän tämä on "ymmärrettävää" että tämä tilanne heillä on nyt muiden vanhempien vastuullisuuden ja järjenkäytön takia. Sen sijaan että olisivat kiitollisia suurelle enemmistölle satumaailmassaan elämisen mahdollistamisesta, halveksivat näitä.
Mä en ainakaan tunne mitään erikoista kiitollisuutta lapsensa rokottavia kohtaan. En laita sen varaan mitään. Haluan että asiasta todella keskusteltaisiin ja lääkeyhtiöt ottaisivat vastuun haittavaikutuksista, rokotteita tutkittaisiin paremmin.
Harmittaa että sitä keskustelua ei synny
Minäkin toivoisin että keskustelua syntyisi. Niin että ihmiset tajuaisivat että rokotteen riski on vakava allerginen reaktio tai aivotulehdus yhdelle miljoonasta rokotetuista. Ja nää on sellaisia lukuja että alkaa olla vaikea päätellä johtuiko reaktio edes oikeasti rokotteesta. Tuhkarokossa länsimaissa kuolema 1/3000, aivotulehdus 1/2000, keuhkokuume 1/20. Uutisesta luin että Kreikan viimeaikaisessa epidemiassa 20% joutui sairaalahoitoon. Nykyihmiset ei enää katsele lapsiaan samanlaisessa tilassa kotona kuin menneinä aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Tuossa lainauksessasihan se lukee, miksi sitä vastaan rokotetaan. Etkö osaa lukea vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Verovarojen siirtoa lääkeyhtiölle. 50 000 kpl rokotusta tuohon joka vuosi ja lapsille ylimääräisiä kemikaaleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Voi hyvänen aika. Et voi tuollaisesta tietämättömyydestä käsin leikkiä ihmisten hengellä ja terveydellä. Jos äiti sairastaa alkuraskauden aikana vihurirokon, joka kymmenes sikiö vammautuu. Pahimpana kuurosokeus. Joka kymmenes!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Tuossa lainauksessasihan se lukee, miksi sitä vastaan rokotetaan. Etkö osaa lukea vai?
Etkö itse osaa lukea. 80-90 % lisääntymisikäisistä oli immuniteetti. Eli ei riskiä saada sitä. Kun vähennetään miehet niin tarkoittaa että 5-10 % naisista jotka on raskaana olis ollut teoreettisessa vaarassa muutaman kuukauden alkuraskaudesta. Ei sit niitä ois voinut rokottaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Tuossa lainauksessasihan se lukee, miksi sitä vastaan rokotetaan. Etkö osaa lukea vai?
Etkö itse osaa lukea. 80-90 % lisääntymisikäisistä oli immuniteetti. Eli ei riskiä saada sitä. Kun vähennetään miehet niin tarkoittaa että 5-10 % naisista jotka on raskaana olis ollut teoreettisessa vaarassa muutaman kuukauden alkuraskaudesta. Ei sit niitä ois voinut rokottaa...
No nimenomaan nehän rokotettiinkin.
Luuletko sä, että vartavasten aletaan ottamaan vasta-ainetestejä ihmisiltä, että jos ovatkin jo sairastaneet vihurirokon, jonka jälkeen tilataan niille oma MPR-rokote, josta on poistettu se vihuriosuus? Miksi ihmeessä näin tehtäisiin (ja maksettaisiin valtavat summat prosessista) sen sijaan, että vain annettaisiin se MPR suosiolla, kun ei siitä mitään haittaakaan ole? Päinvastoin, onpahan vieläkin parempi immuniteetti vihuria vastaan sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Koska hyvin harva osaisi sanoa, onko sairastanut sen vai ei. Oireet -sikäli kun niitä edes tulee - kun eivät juuri eroa tavallisesta flunssasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan myös se herättää epäluottamusta, että rokotteiden valmistajalla on usein syytesuoja ja lääkärit pesevät kätensä kaikista jälkiseuraamuksista "ei rokotuksesta johtuvaa"- perusteluin. Jos näistä joku suostuisi ottamaan vastuun, olisi tilanne varmasti eri.
Lääkeyhtiö ei suostu ottamaan "vastuuta", koska silloin se joutuisi ottamaan vastuun myös kaikkien niiden idioottien takia, jotka kuvittelevat rokotteiden aiheuttaneen ongelmia, vaikkei näin olisi tapahtunut. Nämä rokotekammoiset älykääpiöt ovat itse syynä kyseiseen syytesuojaan ja nyt sitten kehtaavat itkeä sen olemassaolosta, vaikka itse sen idioottimaisuudellaan ovat aiheuttaneet.
Lääkärillä ei mitään vastuuta muutenkaan ole rokotteiden haitoista, eikä pidäkään olla, eikä heidän siten tarvitse mitenkään "pestä käsiään".
"Ei rokotuksesta johtuvaa" ei ole mikään perustelu käsien pesemättömyydelle, vaan toteamus siitä, ettei rokote aiheuttanut ongelmaa.
Vaadit luultavasti jääkaapillesi takuun? Että jos se sattuisi syttymään tuleen, joku ottaisi vastuun. Vai luotatko siihen että kun ei se ole ennenkään syttynyt niin otan itse vastuun tästä?
Kuitenkin kun kyse on omasta terveydestäsi, et tarvitse takuuta siitä että joku ottaisi vastuun jos mahdollisesti rokotteesta sairastuisit ja menettäisit työkykysi ja kitkuttelisit loppuelämäsi sairaseläkkeen varassa.
Tottakai jokainen sairastuminen pitäisi tutkia sen suhteen, liittyyko se rokotukseen, jolloin nämä "idiootit" karsiutuisi pois. Tässä nyt sitten tulee seinä ja resurssit vastaan.
Olen itse ottanut riskin ja rokotteet. En silti ole tehnyt sitä tuntien suurta luottamusta kehenkään. Tämä saattaa olla syynä "rokotevastaisten älykääpiöiden" olemassaoloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Tuossa lainauksessasihan se lukee, miksi sitä vastaan rokotetaan. Etkö osaa lukea vai?
Etkö itse osaa lukea. 80-90 % lisääntymisikäisistä oli immuniteetti. Eli ei riskiä saada sitä. Kun vähennetään miehet niin tarkoittaa että 5-10 % naisista jotka on raskaana olis ollut teoreettisessa vaarassa muutaman kuukauden alkuraskaudesta. Ei sit niitä ois voinut rokottaa...
No nimenomaan nehän rokotettiinkin.
Luuletko sä, että vartavasten aletaan ottamaan vasta-ainetestejä ihmisiltä, että jos ovatkin jo sairastaneet vihurirokon, jonka jälkeen tilataan niille oma MPR-rokote, josta on poistettu se vihuriosuus? Miksi ihmeessä näin tehtäisiin (ja maksettaisiin valtavat summat prosessista) sen sijaan, että vain annettaisiin se MPR suosiolla, kun ei siitä mitään haittaakaan ole? Päinvastoin, onpahan vieläkin parempi immuniteetti vihuria vastaan sen jälkeen.
On paljon pienempi kuluerä testata raskautta suunnittelevat naiset jotka ei muista sairastaneensa ja tilata se 200 rokotetta kuin jokavuosi 50 000 eli koko ikäryhmä, myös pojat ja altistaa lapset turhille kemikaaleille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhteellisuuden tajun katoamisesta. Ei ymmärretä, että 0,01 promillen mahdollisuus vammautua rokotteesta on paljon parempi vaihtoehto kuin 20prodentin vaihtoehto vammautua taudista. Tai että narkolepsia on kuitenkin, kaikesta vakavuudestaan huolimstta, omalle kohdalle sattuneena kivempi kuin kuolema.
Ja että asioita yhdistellään väärin. Perusrokotuksista ei ole tullut narkolepsiaa.
Kuka tietää mitä perusrokotuksista on tullut vauvoille. Muistaakseni tiedelehdissä joskus kauan sitten kerrottiin mahdollisesta yhteydestä autismiin ja siitä kai moni sai sysäyksen. Influenssarokotusten jälkeen narkolepsiapotilaat jätettiin törkeästi ilman tukea ja korvauksia, ettekö lue lehtiä missä näistä kerrottin?
Kieltämällä näiden asioiden olemassaolon rokotepakottajat saavat voimakkaat vastareaktiot.
Joillakin on sairaan kova luotto ihmisen keksimään lääketieteeseen vaikka se jos mikä on sarja epäonnistumisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy erottaa mistä puhutaan. Rokotevastaiset vanhemmat jättävät rokotuttamasta vihurirokkoa, tuhkarokkkoa, kurkkumätää ym. vastaan. Se on aivan eri asia kuin juuri markkinoille tullut influenssarokotus.
"Vihurirokko (rubella, ruotsiksi röda hund) on lievä ja vaaraton virusinfektio sillä poikkeuksella, että se voi vahingoittaa alkuraskaudessa sikiötä. Taudin seurauksena voi sikiölle tulla pysyviä vaurioita, niin sanottu synnynnäinen vihurirokko-oireyhtymä.
Vihurirokkorokote kehitettiin jo 1960-luvun alkupuolella. Ennen rokotuksia 80–90 % aikuisväestöstä oli saanut tartunnan lapsuudessa. Se tarjosi suojan uusilta infektioilta."
Lähde: Terveyskirjasto
Eli miksi rokotetaan tuota vastaan? Ihan oikeasti? Lievä ja vaaraton, lähes kaikki sairasti sen lapsena ja sai immuniteetin ennen raskautta.
Haluaisitko sinä vaikeasti kehitysvammaisen lapsen?
Vastaa kysymykseen että miksi jokainen lapsi rokotetaan eikä sitä 5 % naisista? Koska sillä saa myytyä 50 000 rokotetta 200 sijaan.
Etkö sä tajua, että 95 %:lla naisista ei ole immuniteettia nykyään? Toi 80-90 % aikuisväestöstä tarkoittaa ENNEN ROKOTUKSIA lukemaa.
Tätähän mä just kysyn että miksi on alettu rokottaa tautia vastaan joka oli vaaraton ja lievä ja niille joiden elämästä se on vaarallinen 3 kuukauden ajan oli lähes kaikilla jo immuniteetti.
Ei lisää luottoa tuollaisten päätösten teko.
Lisäksi ketään ei pitäisi haitata jos mä jätän mun pojan ilman vihurirokkorokotusta koska raskautta suunnittelevathan on sillä jo rokotettu.
Mutta tuosta syystä turha rokote on yhdistetty hyödyllisempään enkä voi valita.
Ja sikälihän tämä on "ymmärrettävää" että tämä tilanne heillä on nyt muiden vanhempien vastuullisuuden ja järjenkäytön takia. Sen sijaan että olisivat kiitollisia suurelle enemmistölle satumaailmassaan elämisen mahdollistamisesta, halveksivat näitä.