Lue keskustelun säännöt.
Surettaa todella nämä näennäisen ekologiset kaukomatkailevat nuoret aikuiset :(
01.12.2018 |
Jotka tekevät usein numeron jostain kestävistä kulutustottumuksistaan tai kasvisruokavaliosta, mutta eivät ymmärrä olla hurauttamatta lentokoneella vähintään pari kertaa vuodessa kaukomatkalle.
Kaupunkilaisilla ekoihmisillä on usein suhteellisuudentaju vähän hukassa.
Kommentit (344)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympäriinsä holtittomasti lentelyä harrastavat pula-ajan lapset eli nykyiset 25-35 -vuotiaat. He ovat eläneet kurjan lapsuuden, mutta edustavat vielä sitä hupenevaa joukkoa, joka pääsi jollain tavalla kiinni työelämään. He elävät arvoristiriitaa. Pitäisi yhteensovittaa kestävät arvot ja toisaalta saada toteuttaa sitä, mitä ennen pidettiin hienona ja tavoiteltavana.
Maailma muuttuu, ja kaukomatkailusta on tulossa WT.
Juuri puhuttiin tästä eilen miehen kanssa, osutaan tohon ikähaitariin ja tutut ovat kovia kuluttamaan, kaiken pitää olla uutta, on merkkilaukkua, kallista autoa, lainaa, matkustetaan koko ajan, matkustetaan myös osamaksulla, häitä varten otetaan lainaa jne jne.
Sen sijaan nuorempi sukupolvi ainakin meidän tuttava piirissä on kovinkin fiksua, turhaan haukutaan nykyajan nuoria kun hölmöin sukupolvi on +25 vuotiaita.
Ei kyse ole mistään hölmöydestä, kuka on hölmömpi kuin toinen. En tiedä mistä aina näitä jyrkkiä kahtiajakoja harrastavia löytyy. Kyse on siitä, että jokainen sukupolvi on sen edellisen sukupolven langettaman taakan alainen ja toisaalta uudella sukupolvella on mahdollisuus ja toivoa oppia uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perheellisillä ei ole mitään varaa arvostella matkustelijoita. Matkailu on rajusti lisääntynyt ja lisääntyy koko ajan. Taidatte olla vaan kateellisia. :)
Haaveilen lentoemännän ammatista joten lentelyä on kyllä tiedossa. 😂
Jokainen yhteiskuntatieteitä lukenut on varmaan tutustunut Bourdieun ajatuksiin siitä miten alaluokka aina pyrkii jäljittelemään yläluokkaa ja omaksumaan sen käyttäytymismallit. Matkailu on pitkään ollut yläluokkaisessa maineessa ja liitetty sekä kulttuurilliseen, että taloudelliseen eliittiin. Niinpä on ymmärrettävää että alaluokka pyrkii nyt matkustelemaan, kun se on vihdoin tullut heillekin mahdolliseksi. Onneksi eliitin maku vaihtelee ja sitä säätelee pyrkimys erottautua massasta. Kun matkustaminen muuttuu massojen huviksi, sen viehätys tulee väistämättä katomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä, mikä oikeuttaa lapsettoman kuluttamaan sen edestä, mitä hänen syntymättömät lapsensa olisivat kuluttaneet?
Mikä oikeuttaa ihmiset hankkimaan lapsia luonnonvaroja tuhlaamaan? Niinpä.
Kenelle niitä luonnonvaroja säästetään, jos seuraavaa sukupolvea ei tule? Niinpä.
Minun mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus yhteen lapseen eli pariskunnalla voi olla kaksi lasta.
Ihmiskunta voi elää oikeasti kestävästi, mutta siihen pitää väkeä olla rajusti vähemmän. Esimerkiksi muutamalle miljoonalle ihmiselle luonnonvarat riittäisivät ihan kivuttomasti pitkiksi ajoiksi.
Nykyinen väkimäärä käyttää uusiutumattomat energiavarat ja louhimiskelpoisen fosfaatin loppuun seuraavan 300v kuluessa. Sen jälkeen niitä ei enää ole ja maapallon kantokyky on laskenut alle miljardiin asukkaaseen. Uusiutuvat energiat kaatuvat tarvittavien luonnonvarojen vähyyteen ja skaalausongelmiin.
Väestön on pakko vähentyä, jos valtavalta dieoff tapahtumalta halutaan välttyä. 2 lasta per perhe on aivan liikaa!
Kyllä se korjausliike tulee, väistämättä. Luonto palauttaa tasapainon turhia tunteilematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matkustelu kieltämättä aiheuttaa erikoista katkeruutta ja kateutta ihmisissä. Kyllä on omituista. Kaikkia nyt vaan ei kiinnosta olla omassa kotimaassaan vuodesta toiseen.
Jos teitä ei matkustelu kiinnosta, se ei tarkoita etteikö se muita kiinnostaisi. Esim minä saan matkustamisesta uskomatonta mielihyvää ja elämäniloa. Matkustelen vuodessa useita kertoja. Mielenterveyteni ei kestäisi jatkuvaa Pohjolassa oloa.
Ihmiset saa mielihyvää eri asioista. Ja en ymmärrä tuota miten matkustelua pidetään niin outona ja viehättävänä asiana. TE pidätte! En minä ole koskaan pitänyt matkustelua minään erityisen ihmeellisenä asiana. Se on vaan osa elämääni ja se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta voi elää oikeasti kestävästi, mutta siihen pitää väkeä olla rajusti vähemmän. Esimerkiksi muutamalle miljoonalle ihmiselle luonnonvarat riittäisivät ihan kivuttomasti pitkiksi ajoiksi.
Mikähän luonnonvara ei riitä 7,5 miljardille ihmiselle, mutta riittäisi muutamalle miljoonalle?
Nykyinen väkimäärä käyttää uusiutumattomat energiavarat ja louhimiskelpoisen fosfaatin loppuun seuraavan 300v kuluessa.
Ja jos ihmisiä olisi tuhannesosa nykyisestä, niin kyseiseen loppuunkuluttamiseen kuluisi tuhatkertainen aika, eli ongelma olisi edelleenkin olemassa. 300 000 vuotta voi kuulostaa pitkältä ajalta, mutta tuo on vain murto-osa siitä ajasta, jonka verran ihmisiä on kävellyt planeetalla. Ehkä noin 5-10 % siitä ajasta, riippuen millaisesta kävelijästä alkaen lasketaan ihmiseksi.
Uusiutumattomat luonnonvarat ovat käytännössä fossiiliset polttoaineet ja helium. Fossiilisia polttoaineita ei pidä säästellä ketään varten, vaan niiden käyttö pitää lopettaa kokonaan. On katastrofi, jos ne pusketaan nykyiseen hiilikiertoon, tapahtuipa se 300 tai 300000 vuoden kuluessa. Helium puolestaan on varsin hyödyllinen aine, joten sille olisi pidemmän päälle kiva löytää parempia lähteitä kuin nykyiset kohtuullisen riittämättömät lähteet. Sekään ongelma ei kuitenkaan ratkea sillä, että ihmisten määrää vähennetään. Fuusioreaktoreilla ongelma poistuu aikanaan.
Fosfori sen sijaan ei katoa minnekään. Se kun on alkuaine, mutta ei ole (heliumin tavoin) kevyt sellainen (joka karkaisi avaruuteen). Sitä voidaan loppupeleissä kierrättää rajattomasti, kunhan teknologinen kehitys poistaa taloudellisuuden ongelmat. Tähänkään asiaan ei ihmiskunnan määrän rajoittaminen vaikuta millään tavalla. Jos meillä on vain jokunen miljoonaa ihmistä, niin meillä kestää tuhat kertaa pidempään kehittää vaaditut teknologiset ratkaisut. Mahdollisesti vieläkin pidempään, koska economies of scale heikkenee radikaalisti väestön vähentyessä.
Sen jälkeen niitä ei enää ole ja maapallon kantokyky on laskenut alle miljardiin asukkaaseen.
Kantokyky riippuu myös teknologian tasosta. Fossiilisia ja fosforilähteitä ei mitenkään välttämättä vaadita kantokyvyn puolesta, mutta muu taloudellinen toiminta saattaa joutua joustamaan.
Uusiutuvat energiat kaatuvat tarvittavien luonnonvarojen vähyyteen ja skaalausongelmiin.
Uusiutuvat energiat eivät nykymuodossaan toimi, koska varastointi on liian kallista. Onneksi kuitenkin meillä on ydinvoima, joka on skaalautuva, joustava, käytännössä uusiutuva (merivesien uraani), joten ongelmaa ei ole edes nyt. Vaikka ongelma olisikin, niin uusiutuvien varastointi lienee kannattavaa muutaman kymmenen vuoden kuluttua, kauan ennen kuin fossiiliset hupenevat.
Väestön on pakko vähentyä, jos valtavalta dieoff tapahtumalta halutaan välttyä. 2 lasta per perhe on aivan liikaa!
Eikä ole pakko vähentyä. Miksi ihmeessä olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää sama juntti tekee näitä keskusteluja joka päivä. Ei oo raukalla muuta tekemistä. Varmaan eksä lähti nyksänsä kanssa kaukomaille ja sekös ap:n takaperää kutkuttaa😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perheellisillä ei ole mitään varaa arvostella matkustelijoita. Matkailu on rajusti lisääntynyt ja lisääntyy koko ajan. Taidatte olla vaan kateellisia. :)
No totta kai ne on kateellisia. Yksin/kaksin on tottakai paljon helpompaa ja halvempaa reissata kuin perheen kanssa.
Itse rakastan yli kaiken matkustelua. Näkee uusia ihmisiä, uusia kulttuureja, uusia uskomattomia paikkoja. Maailma avartuu täysin uudella tavalla. Olen nähnyt aivan uskomattomia asioita ja vaikea sisäistää, että ne on todella tapahtunut tällä samalla maapallolla. On tää maapallo vaan ihmeellinen. ❤️
Vierailija kirjoitti:
Lentely jo itsessään on melkoinen turhake ja maapallon tuhoaja. Toinen ongelma on lisäksi matkailun aiheuttama ekologinen ja sosiaalinen kuorma. Itseäni harmittaa, kun Euroopan upeista kulttuurillisesti merkittävistä ja uniikeista kaupungeista on tulossa kaukomatkailijoiden ulkoilmamuseoita. Saati sitten turismilaumojen aiheuttamat tuhot maapallon haurailla saarilla ja rannoilla ja tuhoava vaikutus paikalliseen elämäntapaan.
Lissabonissa (työmatkalla) näin graffitin: Mass tourism is human pollution. Se tiivisti aika hyvin asian ytimen. Toivon todellakin, että mahdollisimman pian aletaan tajuta että kaukomatkailu on nykyään WT.
Ainoa joka on wt olet sinä. Olet varmaan juuri oppinut uuden sanan "wt" ja nyt olet niin cool kun sitä viljelet joka lauseeseen! Nolo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos se savannin mies, haluaakin saman elintason kuin länsimaisellaa, ja sitä varten pakkautuu pikku purtiloon, jolla seilailee välimeren poikki, niin yhtäkkiä se savannilainen kuluttaakin perheineen juuri saman verran kuin sen maan kansalainen, mihin päätyi. Hupsista! Mitä enemmän heitä tulee, sitä enemmän he kuluttavat. Savannin perhe on ekologinen vain siellä savannilla, koittakaahan muistaa se.
Juuri tästä syystä meidän länsimaisten on pakko pudottaa kulutustamme. Meidän kulutustaso on se mittapuu jota koko muu maailma tavoittelee.
Länsimaisten ei ole mikään pakko pudottaa kulutusta. Kulutus kun ei ole ongelma. Ongelmana on saastuttaminen. Päästöt pitää saada lähelle nollaa. Miten sä vähennät päästöt lähelle nollaa vähentämällä kulutusta? Sehän tarkoittaisi, että kulutuksen pitäisi lähestyä nollaa. Eikä se ole mahdollista.
Ainoa tapa saada päästöt lähelle nollaa on vähentää päästöjä. Ei kulutusta, vaan päästöjä. Kaksi täysin erillistä asiaa. Kuluttaja voi kuluttaa sähköä niin paljon kuin haluaa, jos se tehdään ydinvoimalassa, eikä hiilivoimalassa. Kuluttaja voi ajella autollaan niin paljon kuin haluaa, jos auto on sähköauto, eikä bensa-auto. Kuluttaja voi lämmittää asuantoaan niin paljon kuin haluaa, jos lämpö tulee ydinvoiman kaukolämmöstä tai ydinvoimalla tuotetulla sähköllä toimivasta lämpöpumpusta, eikä fossiilisia polttavasta kaukolämpölaitoksesta tai omasta öljykattilasta. Ja niin edelleen.
No jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin minä lähtisin nyt erittäin mielelläni johonkin kauas lämpimään ja valoisaan. Ihan kamalaa tämä pimeys, synkkyys ja kylmyys. Vaikuttaa todella paljon ainakin omaan mielialaani. Seuraava matka on tiedossa vasta helmikuussa, joten vielä saa odotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentely jo itsessään on melkoinen turhake ja maapallon tuhoaja. Toinen ongelma on lisäksi matkailun aiheuttama ekologinen ja sosiaalinen kuorma. Itseäni harmittaa, kun Euroopan upeista kulttuurillisesti merkittävistä ja uniikeista kaupungeista on tulossa kaukomatkailijoiden ulkoilmamuseoita. Saati sitten turismilaumojen aiheuttamat tuhot maapallon haurailla saarilla ja rannoilla ja tuhoava vaikutus paikalliseen elämäntapaan.
Lissabonissa (työmatkalla) näin graffitin: Mass tourism is human pollution. Se tiivisti aika hyvin asian ytimen. Toivon todellakin, että mahdollisimman pian aletaan tajuta että kaukomatkailu on nykyään WT.
Ainoa joka on wt olet sinä. Olet varmaan juuri oppinut uuden sanan "wt" ja nyt olet niin cool kun sitä viljelet joka lauseeseen! Nolo
Jep. Ollaan niin sivistyneitä että matkustellaan, ja olosuhteiden pakosta tiestysti (sekin on pakko toki tuoda esiin)! On varaa ylenkatsoa muita...
Vierailija kirjoitti:
Pelkät kertakäyttövaipat maatuu 400 vuotta.
Luuletko, että niitä maadutetaan useinkin, odotellaan 400 vuotta ne katoavat olemasta? No ei. Suomessa ne viedään jätteenpolttolaitokselle, joka polttaa ne pois 400 millisekunnissa, ei 400 vuodessa.
Sama pätee kaikkiin muihinkin tuotteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä, mikä oikeuttaa lapsettoman kuluttamaan sen edestä, mitä hänen syntymättömät lapsensa olisivat kuluttaneet?
Mikä oikeuttaa ihmiset hankkimaan lapsia luonnonvaroja tuhlaamaan? Niinpä.
Kenelle niitä luonnonvaroja säästetään, jos seuraavaa sukupolvea ei tule? Niinpä.
Minun mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus yhteen lapseen eli pariskunnalla voi olla kaksi lasta.
Ihmiskunta voi elää oikeasti kestävästi, mutta siihen pitää väkeä olla rajusti vähemmän. Esimerkiksi muutamalle miljoonalle ihmiselle luonnonvarat riittäisivät ihan kivuttomasti pitkiksi ajoiksi.
Nykyinen väkimäärä käyttää uusiutumattomat energiavarat ja louhimiskelpoisen fosfaatin loppuun seuraavan 300v kuluessa. Sen jälkeen niitä ei enää ole ja maapallon kantokyky on laskenut alle miljardiin asukkaaseen. Uusiutuvat energiat kaatuvat tarvittavien luonnonvarojen vähyyteen ja skaalausongelmiin.
Väestön on pakko vähentyä, jos valtavalta dieoff tapahtumalta halutaan välttyä. 2 lasta per perhe on aivan liikaa!
Seitsemästä miljardista muutamaan miljoonaan päästään vain tuolla valtavalla dieoff-tapahtumalla (tai useammalla sellaisella)
Jos max. kahden lapsen politiikkaa noudatettaisiin, niin kolmannen ja toisen maailman väestö vähenisi todella radikaalisti. Länsimaissa tilanne pysyisi melko lailla ennallaan, koska syntyvyys on jo valmiiksi niin alhainen.
Vierailija kirjoitti:
No jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin minä lähtisin nyt erittäin mielelläni johonkin kauas lämpimään ja valoisaan. Ihan kamalaa tämä pimeys, synkkyys ja kylmyys. Vaikuttaa todella paljon ainakin omaan mielialaani. Seuraava matka on tiedossa vasta helmikuussa, joten vielä saa odotella.
Me suomalaiset ollaan aika hyvin sopeuduttu tähän ilmastoon, mutta toki varmaan moni mielialaan ja vireystilaan liittyvä ongelma johtuu juuri tästä pimeydestä ja ankeasta yleisilmeestä. Synkkyydeen huomaa kaikesta parhaiten kun tulee suoraan jostain valoisasta ja lämpimästä. Täytyy silti sanoa, että nautin suunnattomasti myös meidän vaihtuvista vuodenajoista. Harva saa esim. valkean joulun kuten meillä suurimmissa osissa Suomea yleensä saa.
Vierailija kirjoitti:
Lapseton ihminen saa tehdä noin 30 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa samaa hiilijalanjälkikuormaa mitä yksi lapsi aiheuttaa vuodessa.
Lapsettomana, autottomana, eläimettömänä kasvissyöjänä lentelen edelleen ihan hyvillä mieli.
Lueppa vastaukseni tarkasti. AUTOTTOMANA. Yksi perhe tekee yhden kaukomatkan, niin saasteen määrä on sama, kuin perhe ajaisi 10-vuotta sillä autollansa normiajot (tutkittu).
Toisekseen, autoilijat maksavat veroina Suomelle vuodessa 8,2 miljardia euroa, jolla katetaan puolustuvoimat, poliisivoimat, opetustyö, asumistuet, terveydenhuolto jne. Joten ei kannata heitellä tuota valtion tulojen kannalta välttämätöntä peltilehmää jokaiseen negatiiviseen lauseeseen, varsinkaan, kun ei aiheesta mitään tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheellisillä ei ole mitään varaa arvostella matkustelijoita. Matkailu on rajusti lisääntynyt ja lisääntyy koko ajan. Taidatte olla vaan kateellisia. :)
No totta kai ne on kateellisia. Yksin/kaksin on tottakai paljon helpompaa ja halvempaa reissata kuin perheen kanssa.
Itse rakastan yli kaiken matkustelua. Näkee uusia ihmisiä, uusia kulttuureja, uusia uskomattomia paikkoja. Maailma avartuu täysin uudella tavalla. Olen nähnyt aivan uskomattomia asioita ja vaikea sisäistää, että ne on todella tapahtunut tällä samalla maapallolla. On tää maapallo vaan ihmeellinen. ❤️
Joo sama. Esimerkiksi ensi keskiviikkona lähden Teneriffalle, tosi mukava breikki hektiseen ja vaativaan työhön. PItäisi myös olla tasokas all-inclusive ja patikointimaastot lähellä. On tosi hienoa, että nykyään pääsee lentämään helposti melkein minne vain. Viime vuosikymmenen aikana kävin Fidzillä, Uudessa-Seelannissa, Kaakkois-Aasiassa. Uskomattomia kokemuksia. Eurooppa on itse asiassa tähän asti jäänyt vähemmälle, tämä on ensimmäinen matkani Espanjan maaperälle.
Nykyisen suuruinen ihmiskunta pystyy kyllä nykyteknologialla elämään täällä kestävästi. Siihen on jo keinot ja osaaminen olemassa, poliittinen tahto puuttuu. Ja syntyvyys on ennusteiden mukaan vähenemässä kaikkialla maailmassa niin, että 300 vuoden kuluttua väestön määrä on jo jonkin aikaa ollut laskussa. Älkää kääntäkö keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta, eli lentomatkustamisesta.