Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Surettaa todella nämä näennäisen ekologiset kaukomatkailevat nuoret aikuiset :(
01.12.2018 |
Jotka tekevät usein numeron jostain kestävistä kulutustottumuksistaan tai kasvisruokavaliosta, mutta eivät ymmärrä olla hurauttamatta lentokoneella vähintään pari kertaa vuodessa kaukomatkalle.
Kaupunkilaisilla ekoihmisillä on usein suhteellisuudentaju vähän hukassa.
Kommentit (344)
Vierailija kirjoitti:
Mun on vaikea ymmärtää miten joku pitää itseään niin arvokkaana että juuri hänellä on oikeus lentää ja kuluttaa luonnonvaroja sillä periaatteella ettei hänellä ole omia lapsia, mutta jollain lapsella ei ole samaan oikeutta... missä se ikäraja menee. Yhtä arvokkaita tai arvottomia yksilöitä ovat. Jokin sairaan narsisitinen ajattelutapa näillä.
Hyvin sanottu ja olen täysin samaa mieltä. Eiköhän jokainen meistä ole vastuussa omasta kulutuksestaan. Vai voisiko samalla logiikalla vaan laittaa omat päästönsä vanhempiensa syyksi? Hirveän ahdistava maailmanlopun elämänkatsomus täällä monilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä, mikä oikeuttaa lapsettoman kuluttamaan sen edestä, mitä hänen syntymättömät lapsensa olisivat kuluttaneet?
Mikä oikeuttaa ihmiset hankkimaan lapsia luonnonvaroja tuhlaamaan? Niinpä.
Mikä oikeutta sinut elämään täällä. Ihan sama asia
Itsehän en ole päättänyt synnynkö tähän maailman vai en.
Ohis
Mutta päätät elätkö vai et
jagex kirjoitti:
En voi mitenkään uskoa edellistä laskelmaa. Miten pari pilttipurkkia, lastenvaunut,paljon huolenpitoa ja kestovaippojen pesu voi millään yltää 30 kaukolentoon vuodessa? Perusteluita ja laskuja kiitos. Kuinka monta litraa iltapuuroa lämmittää yhdellä litralla lentokerosiinia? Fysiikan maisterina vakuutan, että melko monta, vaikka pystyy sen laskemaan vähän fiksumpi laajan fysiikan lukiolainenkin.
On kyllä totta että tällä lailla ajattelevalla on suhteellisuudentaju hukassa. Toisaalta jos viimeisen paikan ottaa turistirysään jossain täpötäydessä koneessa, vähemmän päästöjä aiheuttaa kuin autolla hurautella sinne.
Pelkät kertakäyttövaipat maatuu 400 vuotta.
Lasten vaatteet, ruuat, lelut, tutit, pullot, autonistuimet, pyörät, pulkat, harrastusvälineet.. Muoviahan ne lähestulkoon kaikki on. Sitten vielä elektroniikka, jota lapsille hankitaan.
Lapsuuden perheessäni oli kolme lasta. Kolmelle lapselle sängyt, lelut, vaatteet, pyörät.. Futiskamat, koripallokamat, ratsastuskamat, veneilyyn valjaat ja pelastusliivit, laskettelusukset, murtomaasukset, luistimet, uikkarit, kypärät, leikkimökki, skootteri/mopo, jokaiselle oma kännykkä ja tietokone. Kitara, nokkahuilu, huuliharppu, piano, stereot, kannettavat musiikkisoittimet, kaksi telkkaria, akvaario.
Kun ne vaatteetkaan ei ole vain yksi kutakin, vaan on kesävaatteet, talvi- ja välikausivaatteet, mökkivaatteet, juhlavaatteet, sadevaatteet, urheiluvaatteet, siihen vielä kengät.
Ei se lentäminen ole loppujen lopuksi välttämättä niin paha, etenkin jos yksin matkailee. Esim. laivamatkustus ja autoilu voi tulla epäekologisemmaksi matkustusmuodoksi. Päästöjä voi myös hyvittää vapaaehtoisesti, jolloin niistä ei kerry niin paljon hiilijalanjälkeä. Oma hiilijalanjälkeni on Sitran testin perusteella reilusti alle suomalaisen keskiverron, vaikka lennän vähintään 5-6 kertaa vuodessa (hyvitän päästöt).
Täällä blogissa on hyvä kirjoitus ja faktatietoa lentomatkustamisesta, myös lapsen hiilijalanjäljestä. http://adalminasadventures.com/lentomatkailun-paastot-ja-mita-niille-tu…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle väitteelle, että lapset ovat suurin pahis ilmastonmuutoksen kannalta, ei löytynyt kuin yksi englanninkielinen "tutkimus".
Kertoo kyllä enenmän siitä että kaikki menee läpi kritiikittä.
Ja mitä tulee vaippavuoriin, eiköhän me naiset tuhota maailmaa samalla lailla kuukautissuojien kanssa. Paketillinen siteitä kerran kuussa 30 vuoden ajan.No toivottavasti sitten et tee tyttölapsia...
Lapsista nimittäin tulee aikuisia, ja ihmiset aiheuttavat kaikki päästöt = ihmisten tekeminen on suurin pahis. Miten tämä voi olla niin vaikea käsittää?
Ei mulla ole mitään vaikeuksia mutta yleisesti keskustelussa, täällä ja muualla, väitetään että LAPSET ja niiden saaminen ovat suurin ilmastovihollinen.
Tuossa tutkimuksessa muuten ei esitetä lapsettomuutta ratkaisuna vaan yksi lapsi suunniteltua vähemmän auttaa ilmastoa (one child fewer), seuraavana on autoton elämä(live car free).
Teidän ja toimittajien kannattaisi lukea kunnolla. Hankkikaa vaikka joku referoimaan teksti puolestanne.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
Kohta 3.results, figure 1
Kyllä, koska lapsista tulee aikuisia ja lasten ehkäiseminen on eettisempää kuin aikuisten eliminointi!
Ja, yksi lapsi vähemmän vähentää päästöjä, kaksi vähemmän vähentää tuplasti päästöjä, jne jne. Luonnollisesti nolla on silloin ylivoimaisesti ympäristöystävällisin vaihtoehto!
Mikseivät vanhempasi ajatelleet noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauhean voimakas tarve ihmisillä täällä puolustella ja selitellä lentelyään. Itse olen lopettanut kaiken lentomatkailun vuosia sitten ekologisista syistä, eikä tee tiukkaakaan. Mitä te pakenette? Miksi on pakko lennellä ympäriinsä? En pysty ymmärtämään.
Ekologinen elamäntapa ei onnistu jos ajattelee että voi tehdä asioita sillä verukkeella että joku muu kuluttaa enemmän. Siksi olen lopettanut seuraamasta näitä feikkejä ekologisen elämäntavan kannattajia missään mediassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä vauva-lehden keskustelupalstalta löytyy niin monta, jotka fanaattisesti puolustavat lapsetonta elämäntapaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä, mikä oikeuttaa lapsettoman kuluttamaan sen edestä, mitä hänen syntymättömät lapsensa olisivat kuluttaneet?
Mikä oikeuttaa ihmiset hankkimaan lapsia luonnonvaroja tuhlaamaan? Niinpä.
Mikä oikeutta sinut elämään täällä. Ihan sama asia
Itsehän en ole päättänyt synnynkö tähän maailman vai en.
OhisMutta päätät elätkö vai et
Olet siis sitä mieltä että minun pitäisi tappaa itseni etten jätä hiilijalanjälkeä?
Onko sulla lääkitys ihan kohdillaan? Terve järkinen ihminen ei ole sitä mieltä, että toisen tarvii tappaa itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jagex kirjoitti:
En voi mitenkään uskoa edellistä laskelmaa. Miten pari pilttipurkkia, lastenvaunut,paljon huolenpitoa ja kestovaippojen pesu voi millään yltää 30 kaukolentoon vuodessa? Perusteluita ja laskuja kiitos. Kuinka monta litraa iltapuuroa lämmittää yhdellä litralla lentokerosiinia? Fysiikan maisterina vakuutan, että melko monta, vaikka pystyy sen laskemaan vähän fiksumpi laajan fysiikan lukiolainenkin.
On kyllä totta että tällä lailla ajattelevalla on suhteellisuudentaju hukassa. Toisaalta jos viimeisen paikan ottaa turistirysään jossain täpötäydessä koneessa, vähemmän päästöjä aiheuttaa kuin autolla hurautella sinne.
Pelkät kertakäyttövaipat maatuu 400 vuotta.
Lasten vaatteet, ruuat, lelut, tutit, pullot, autonistuimet, pyörät, pulkat, harrastusvälineet.. Muoviahan ne lähestulkoon kaikki on. Sitten vielä elektroniikka, jota lapsille hankitaan.
Lapsuuden perheessäni oli kolme lasta. Kolmelle lapselle sängyt, lelut, vaatteet, pyörät.. Futiskamat, koripallokamat, ratsastuskamat, veneilyyn valjaat ja pelastusliivit, laskettelusukset, murtomaasukset, luistimet, uikkarit, kypärät, leikkimökki, skootteri/mopo, jokaiselle oma kännykkä ja tietokone. Kitara, nokkahuilu, huuliharppu, piano, stereot, kannettavat musiikkisoittimet, kaksi telkkaria, akvaario.
Kun ne vaatteetkaan ei ole vain yksi kutakin, vaan on kesävaatteet, talvi- ja välikausivaatteet, mökkivaatteet, juhlavaatteet, sadevaatteet, urheiluvaatteet, siihen vielä kengät.
Lastentarvikkeita voi kierrättää, vaatteetkin voi, jopa pianon, kaikki noi jotka luettelit voi ostaa käytettynä paitsi ehkä akvaariokalat.
Elämä on valintoja. Miksi et nyt menisi ja haukkuisi vanhempasi yltäkylläisestä lapsuudesta, pelit oli ja vehkeet, ja sen sijaan että olisit kiitollinen saamastasi, luettelet täällä kaiken p*skan jota vanhempasi ovat sinulle ja sisaruksillesi hankkineet.
Lentoliikenteen osuus globaaleista CO2-päästöistä on 2 %. Että ei maailmaa pelasteta jättämällä lentämättä, vaan tekemällä nimenomaan niitä muita valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä, mikä oikeuttaa lapsettoman kuluttamaan sen edestä, mitä hänen syntymättömät lapsensa olisivat kuluttaneet?
Mikä oikeuttaa ihmiset hankkimaan lapsia luonnonvaroja tuhlaamaan? Niinpä.
Mikä oikeutta sinut elämään täällä. Ihan sama asia
Itsehän en ole päättänyt synnynkö tähän maailman vai en.
OhisMutta päätät elätkö vai et
Olet siis sitä mieltä että minun pitäisi tappaa itseni etten jätä hiilijalanjälkeä?
Onko sulla lääkitys ihan kohdillaan? Terve järkinen ihminen ei ole sitä mieltä, että toisen tarvii tappaa itsensä.
En tietenkään kehoita sinua tappamaan itseäsi. Mutta et voi vaatia muilta sitä mitä itse teet.
Vierailija kirjoitti:
Ei apta kiinnosta ekologisuus, eikä paljon mikään muukaan. Tärkeintä hänelle on päästä tekemään näitä muka-huolestuneita aloituksia. Apn aloituksista leviää pistävän hien ja tunkkaisen katkeruuden haju.
Jep! Näitä tyyppejä mikään ekologisuus kiinnostaa vaan häntä surettaa ettei kukaan ole vähään aikaan kiinnittänyt huomiota häneen. Mutta kun MINÄ OLEN SURULLINEN, mutta kun MINUA SURETTAA, mutta kun MINÄ jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapseton ihminen saa tehdä noin 30 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa samaa hiilijalanjälkikuormaa mitä yksi lapsi aiheuttaa vuodessa.
Lapsettomana, autottomana, eläimettömänä kasvissyöjänä lentelen edelleen ihan hyvillä mieli.
Totta paitsi että todellinen kaukolentoluku on 60. Eli lapseton saa tehdä 60 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa yhden lapsen hiilijalanjälkeä. Ja 120 kaukolentoa vuodessa, jotta se vastaisi kahden lapsen hiilijalanjälkeä, jne.
Tämä vertaisarvioitu tutkimustulos on uutisoitu monissa laatulehdissä, ohessa Guardianin uutinen.
https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…
Vierailija kirjoitti:
Kauhean voimakas tarve ihmisillä täällä puolustella ja selitellä lentelyään. Itse olen lopettanut kaiken lentomatkailun vuosia sitten ekologisista syistä, eikä tee tiukkaakaan. Mitä te pakenette? Miksi on pakko lennellä ympäriinsä? En pysty ymmärtämään.
Sitä on täällä selitetty päivästä toiseen loputtoman pitkissä ketjuissa etkä silti pysty ymmärtämään? Tuosta voisi tehdä johtopäätöksen siitä että missä vika on. Jos pystyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseton ihminen saa tehdä noin 30 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa samaa hiilijalanjälkikuormaa mitä yksi lapsi aiheuttaa vuodessa.
Lapsettomana, autottomana, eläimettömänä kasvissyöjänä lentelen edelleen ihan hyvillä mieli.
Totta paitsi että todellinen kaukolentoluku on 60. Eli lapseton saa tehdä 60 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa yhden lapsen hiilijalanjälkeä. Ja 120 kaukolentoa vuodessa, jotta se vastaisi kahden lapsen hiilijalanjälkeä, jne.
Tämä vertaisarvioitu tutkimustulos on uutisoitu monissa laatulehdissä, ohessa Guardianin uutinen.
https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…
Kukaan ei voi laskea lapsen hiilijalanjälkeä. Voi laskea mitä ehkä kuluttaa mutta ei oikeaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseton ihminen saa tehdä noin 30 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa samaa hiilijalanjälkikuormaa mitä yksi lapsi aiheuttaa vuodessa.
Lapsettomana, autottomana, eläimettömänä kasvissyöjänä lentelen edelleen ihan hyvillä mieli.
Totta paitsi että todellinen kaukolentoluku on 60. Eli lapseton saa tehdä 60 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa yhden lapsen hiilijalanjälkeä. Ja 120 kaukolentoa vuodessa, jotta se vastaisi kahden lapsen hiilijalanjälkeä, jne.
Tämä vertaisarvioitu tutkimustulos on uutisoitu monissa laatulehdissä, ohessa Guardianin uutinen.
https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…
Kukaan ei voi laskea lapsen hiilijalanjälkeä. Voi laskea mitä ehkä kuluttaa mutta ei oikeaa
Tuo laskentahan oli ihan älytön. On siis laskettu kaikki lapsen ja tämän lasten ja lastenlasten päästöt tämän esivanhemman päästöiksi.
Ihmiskunta on lähes koko olemassaolonsa pystynyt elämään täällä kestävällä tavalla, eikä ole mitään syytä miksi emme jatkossakin pystyisi elämään kestävästi, jos vain teemme oikeita valintoja. Ihmisten määrän rajoittaminen ei ole se juttu. Yksittäisten ihmisten ahneuden, itsekkyyden ja mukavuudenhalun rajoittamisesta on kyse, mutta monille tämä tuntuu olevan jo ajatuksena niin ylivoimaisen pelottavaa, että mieluummin viedään keskustelu sivuraiteille.
Hiilijalanjälki syntymättömälle lapselle on varmaan arvioitu juuri runsaasti kuluttavan henkilön pohjalta. Mutta jos teen lapsia ja kasvatan heidät ekologisiin arvoihin, enkö tee suuremman palveluksen yhteiskunnalle, kuin hedonistinen lapseton, joka kuluttaa lapsettomuuden oikeudella? Kaikki eivät kuitenkaan lopeta lisääntymistä, joten kulutuskulttuuri elää ja siirtyy tuleville sukupolville. Ei niiden omia lapsia tarvi olla, somessa ja blogeissa niistä matkoista kerrotaan.
Aika moni myös tulee iän myötä toisiin ajatuksiin ja kuitenkin tekee sen lapsen jossain vaiheessa. Jos minä kolmikymppiseksi lentelen surutta - koska olen lapseton, ja sen jälkeen teen lapsen, niin eipä se paljon hiilijalanjälkeäni vähentänyt. Päinvastoin.
Eli lentolupa vain sterilisoiduille? Miksei muuten lihansyönti ole ok, jos sanoo ettei lennä mihinkään koskaan?
Alue: Aihe vapaa
Itsehän en ole päättänyt synnynkö tähän maailman vai en.
Ohis