Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Surettaa todella nämä näennäisen ekologiset kaukomatkailevat nuoret aikuiset :(
01.12.2018 |
Jotka tekevät usein numeron jostain kestävistä kulutustottumuksistaan tai kasvisruokavaliosta, mutta eivät ymmärrä olla hurauttamatta lentokoneella vähintään pari kertaa vuodessa kaukomatkalle.
Kaupunkilaisilla ekoihmisillä on usein suhteellisuudentaju vähän hukassa.
Kommentit (344)
”Ekologinen jalanjälki kuvaa sitä, kuinka suuri maa- ja vesialue tarvitaan ihmisen tai ihmisryhmän kuluttaman ravinnon, materiaalien ja energian tuottamiseen sekä syntyneiden jätteiden käsittelyyn. Käsitteen kehittivät Mathis Wackernagel ja William E. Rees 1990-luvun alussa. WWF:n mukaan ihmiskunnan ekologinen jalanjälki ylittää maapallon kestokyvyn jo 25:llä prosentilla[2].
Ekologista jalanjälkeä käytetään nykyään laajalti kestävän kehityksen mittarina sen havainnollisuuden vuoksi. Sitä mitataan yleensä hehtaareina, tarkemmin ottaen globaalihehtaareina (gha). Yksi globaalihehtaari tarkoittaa hehtaarin kokoista aluetta, jonka tuottavuus vastaa maapallon keskiarvoa. Ekologisen jalanjäljen avulla voidaan tutkia yksittäisten henkilöiden, hyödykkeiden, palvelujen, yritysten, teollisuudenalojen, alueiden ja kansojen kulutuksen kestävyyttä.
Suomalaisten ekologinen jalanjälki on maailman suurimpia. Vuonna 2006 julkaistussa WWF:n Living Planet -raportissa se oli kolmanneksi suurin heti Yhdistyneiden Arabiemiirikuntien ja Yhdysvaltojen jälkeen.[2] Vuonna 2007 maailman ekologinen jalanjälki oli 2,7 globaalihehtaaria henkeä kohti, kun maapallon biokapasiteetti eli tuottava maa-ala oli 1,8 hehtaaria henkeä kohti. Yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 6,2 ja Suomen biokapasiteetti 12,5 hehtaaria henkeä kohden.[3]
Ekologinen jalanjälki keskimäärin kutistui vuosina 1993–2009 niissä 24 maassa, joissa kansantuote oli yli 30 000 dollaria/asukas. Nopeimmin jalanjälki kasvoi melko köyhissä maissa.[4]
Ekologinen jalanjälki ilmaistaan havainnollisuuden vuoksi usein myös "maapalloissa", jolloin yksi maapallo vastaa maailman biokapasiteettia kyseisenä vuonna. Voidaan esimerkiksi laskea, miten monta maapalloa tarvittaisiin, jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset. Maapallon biokapasiteetiksi arvioitiin vuonna 2003 11,2 miljardia hehtaaria. Helmikuussa 2006 maailman väkiluku oli 6,5 miljardia. Tällä väestömäärällä tarvittaisiin noin 4,5 maapalloa tyydyttämään ihmiskunnan tarpeet, jos kaikkien ekologinen jalanjälki olisi yhtä suuri kuin suomalaisten. Yhdysvaltalaisten jalanjäljellä (9,6 ha) maapalloja tarvittaisiin 5,6. Jos taas kaikki eläisivät kuten intialaiset keskimäärin (jalanjälki 0,8 ha), ihmiskunnalle riittäisi puolikas maapallo.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Polttele sinä maalainen vaan takassa, saunassa, leivarissa ja pannussa puita, roskias pihalla. Ja ajele autollas ees taas kauppalaan maitoa hakemaan purkki kerrallaan. Marjastele ja fiilistele nuotion äärellä sääskien keskellä ja kadehdi ihmisiä, jotka tekee elämässään muutakin kuin norkuu kotinurkilla.
Mitä vikaa on marjastamisessa? Kannattaa kokeilla, luonnossa on oikein mukavaa ja saa vielä marjoja kaupanpäälle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle väitteelle, että lapset ovat suurin pahis ilmastonmuutoksen kannalta, ei löytynyt kuin yksi englanninkielinen "tutkimus".
Kertoo kyllä enenmän siitä että kaikki menee läpi kritiikittä.
Ja mitä tulee vaippavuoriin, eiköhän me naiset tuhota maailmaa samalla lailla kuukautissuojien kanssa. Paketillinen siteitä kerran kuussa 30 vuoden ajan.No toivottavasti sitten et tee tyttölapsia...
Lapsista nimittäin tulee aikuisia, ja ihmiset aiheuttavat kaikki päästöt = ihmisten tekeminen on suurin pahis. Miten tämä voi olla niin vaikea käsittää?
Ei mulla ole mitään vaikeuksia mutta yleisesti keskustelussa, täällä ja muualla, väitetään että LAPSET ja niiden saaminen ovat suurin ilmastovihollinen.
Tuossa tutkimuksessa muuten ei esitetä lapsettomuutta ratkaisuna vaan yksi lapsi suunniteltua vähemmän auttaa ilmastoa (one child fewer), seuraavana on autoton elämä(live car free).
Teidän ja toimittajien kannattaisi lukea kunnolla. Hankkikaa vaikka joku referoimaan teksti puolestanne.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
Kohta 3.results, figure 1
Jos noin kovasti välitätte ympäristöstä, niin tappakaa itsenne välittömästi. Se on paras lahja maapallolle.
”Autovalmistajat haluavat meidän ajattelevan, että erot diesel- ja bensa-autojen välillä ovat mitättömät. Diesel-autot maksavat kuitenkin keskimäärin 2000–3000 euroa enemmän. Vaihtoehdot, kuten bensahybridit maksavat noin diesel-autojen verran, mutta niiden CO2-päästöt ovat 20–25 prosenttia pienemmät.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Autovalmistajat haluavat meidän ajattelevan, että erot diesel- ja bensa-autojen välillä ovat mitättömät. Diesel-autot maksavat kuitenkin keskimäärin 2000–3000 euroa enemmän. Vaihtoehdot, kuten bensahybridit maksavat noin diesel-autojen verran, mutta niiden CO2-päästöt ovat 20–25 prosenttia pienemmät.”
Ei tuo dieselautoista pääseminen ole mitenkään ihmeasia. Pitää nuo hybriditkin tehdä. Kyllä tämä tuntuu kusetukselta.
jagex kirjoitti:
En voi mitenkään uskoa edellistä laskelmaa. Miten pari pilttipurkkia, lastenvaunut,paljon huolenpitoa ja kestovaippojen pesu voi millään yltää 30 kaukolentoon vuodessa? Perusteluita ja laskuja kiitos. Kuinka monta litraa iltapuuroa lämmittää yhdellä litralla lentokerosiinia? Fysiikan maisterina vakuutan, että melko monta, vaikka pystyy sen laskemaan vähän fiksumpi laajan fysiikan lukiolainenkin.
On kyllä totta että tällä lailla ajattelevalla on suhteellisuudentaju hukassa. Toisaalta jos viimeisen paikan ottaa turistirysään jossain täpötäydessä koneessa, vähemmän päästöjä aiheuttaa kuin autolla hurautella sinne.
Koska lapsi elää ja lisääntyy. Lapsettoman suku loppuu siihen ja hällä on vain oma elämänsä aikaa käyttää se lapsellisen sukukertymä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle väitteelle, että lapset ovat suurin pahis ilmastonmuutoksen kannalta, ei löytynyt kuin yksi englanninkielinen "tutkimus".
Kertoo kyllä enenmän siitä että kaikki menee läpi kritiikittä.
Ja mitä tulee vaippavuoriin, eiköhän me naiset tuhota maailmaa samalla lailla kuukautissuojien kanssa. Paketillinen siteitä kerran kuussa 30 vuoden ajan.No toivottavasti sitten et tee tyttölapsia...
Lapsista nimittäin tulee aikuisia, ja ihmiset aiheuttavat kaikki päästöt = ihmisten tekeminen on suurin pahis. Miten tämä voi olla niin vaikea käsittää?
Ei mulla ole mitään vaikeuksia mutta yleisesti keskustelussa, täällä ja muualla, väitetään että LAPSET ja niiden saaminen ovat suurin ilmastovihollinen.
Tuossa tutkimuksessa muuten ei esitetä lapsettomuutta ratkaisuna vaan yksi lapsi suunniteltua vähemmän auttaa ilmastoa (one child fewer), seuraavana on autoton elämä(live car free).
Teidän ja toimittajien kannattaisi lukea kunnolla. Hankkikaa vaikka joku referoimaan teksti puolestanne.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541
Kohta 3.results, figure 1
Kyllä, koska lapsista tulee aikuisia ja lasten ehkäiseminen on eettisempää kuin aikuisten eliminointi!
Ja, yksi lapsi vähemmän vähentää päästöjä, kaksi vähemmän vähentää tuplasti päästöjä, jne jne. Luonnollisesti nolla on silloin ylivoimaisesti ympäristöystävällisin vaihtoehto!
Vierailija kirjoitti:
Jos noin kovasti välitätte ympäristöstä, niin tappakaa itsenne välittömästi. Se on paras lahja maapallolle.
Olet siis näitä "ehkäisy on murha" -ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsenteossa ja lentelemisessä ja muussa hömppäilyssä on kyse kahdesta ihan eri asiasta. Lapsen saaminen on luonnollista ja tekee hyvää mm. äidin terveydelle ja fakta nyt vain on, että tarvitsemme uusia kansalaisia. Millä te lapsettomat kuvittelette, että teidän tulevat eläkkeenne maksetaan? Kuka teitä hoitaa vanhana? Kuka ylipäätään pitää yllä yhteiskuntaamme?
Lomalentely sen sijaan on täysin turhaa, sen ainoa tulos on saastuttaminen. Ellei turhaa lentelyä olisi, lentokoneitakin tarvittaisiin paljon vähemmän. Minusta turha lentely pitäisi kieltää lailla ihan ensimmäisenä. Samoin turha autoilu ja kaikki turha kulutus. Monesti nämä lapsettomuuttaan huutavat ovat niitä kaikkein suurimpia kuluttajia. Monilla on useita suuria koiria, jotka ovat tietysti myös aivan turhia. Lihansyönti on heillä myös yleistä, samoin kaikenlaiset turhuudet meikeistä, vaatteista ja älypuhelimista lähtien. Myös asuinneliöitä heillä on useimmiten ihan liikaa, kaksi ihmistä mahtuu n. 30 neliöön, yksi 20:een. Kaikkien pitää vetää kulutus minimiin, olipa lapsia tai ei, se on ainut tie. Takaisin maalle, pienimuotoinen ruuan ja energian tuotanto, kaiken kierrättäminen, ostamisen minimointi, veganismi. Maapallo kestää paljon suuremmankin väkimäärän, kunhan eletään oikein.
Mun on vaikea ymmärtää miten joku pitää itseään niin arvokkaana että juuri hänellä on oikeus lentää ja kuluttaa luonnonvaroja sillä periaatteella ettei hänellä ole omia lapsia, mutta jollain lapsella ei ole samaan oikeutta... missä se ikäraja menee. Yhtä arvokkaita tai arvottomia yksilöitä ovat. Jokin sairaan narsisitinen ajattelutapa näillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapseton ihminen saa tehdä noin 30 kaukolentoa vuodessa, että se vastaa samaa hiilijalanjälkikuormaa mitä yksi lapsi aiheuttaa vuodessa.
Lapsettomana, autottomana, eläimettömänä kasvissyöjänä lentelen edelleen ihan hyvillä mieli.
Sunlaisten takia paskat välitän mistään hiilijalanjäljistä. Ajan isokoneisella autolla ja harrastan moottoriurheilua. Lapset ajaa motocrossia ja liikun autolla joka paikkaan. Syön myös lihaa pääosin naudanlihaa ja paljon. Otetaan kaikki tai ei mitään. Sit kun te tekopyhät alatte oikeasti menemään pois mukavuusalueelta voin tehdä jotain.
Jos lapsi ei lennä niin hänellä on tietenkin suurempi elämisen oikeus kuin ihmisellä joka lentää. On mahdollista että lapsen varttuessa ehditään kehittää ekologinen tapa lentää ja tällöin lapsella on sekä elämisen että lentämisen oikeus. Tällä hetkellä lentämisen oikeus tulisi tietysti poistaa. Ja jos ei tähän kykene tulisi hakeutua thaimaaseen asumaan eikä matkailemaan. Kuinka vaikeasti oikein onnistuttekaan asiaa pähkäilemään lauantaipäissänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotka tekevät usein numeron jostain kestävistä kulutustottumuksistaan tai kasvisruokavaliosta, mutta eivät ymmärrä olla hurauttamatta lentokoneella vähintään pari kertaa vuodessa kaukomatkalle.
Kaupunkilaisilla ekoihmisillä on usein suhteellisuudentaju vähän hukassa.
Niin, parempihan se on tehdä edes jotakin ekologista. Mitä Sinä teet? Maalla asumista en sellaiseksi laske, ainakaan mitenkään automaattisesti.
Itse en lennä ;)
Vierailija kirjoitti:
Olen työtön ja teen ne neljästä viiteen äkkilähtömatkaa vuodessa ja yhdenpitemmän reppureissulla. Nytkin on jouluun asti koko ajan äkkilähtöjä 149-200 euroa joka sopii työttömälle ja perillä voi hemmotella itseään. Lopetan heti kun tulee oikea hallitus joka antaa työtä eikä riistä ja kun diesel autoilu kielletään ja koirien pito.
Siihen asti ei vois vähempää kiinnostaa näiden riistäjien takia omaa elämää muokata. Ja kyllä, aktiivileikkaukset ei mua koske koska uskallan ja kehtaan kyllä käydä myös sossukin. Jakyllä olen korkeakoulutettu alle nelikymppinen ja nautin elämästä!
Ei pummit nauti elämästä, kun ne pelkää että joku vie loputkin. Ovat muiden armoilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä, mikä oikeuttaa lapsettoman kuluttamaan sen edestä, mitä hänen syntymättömät lapsensa olisivat kuluttaneet?
Mikä oikeuttaa ihmiset hankkimaan lapsia luonnonvaroja tuhlaamaan? Niinpä.
Mikä oikeutta sinut elämään täällä. Ihan sama asia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polttele sinä maalainen vaan takassa, saunassa, leivarissa ja pannussa puita, roskias pihalla. Ja ajele autollas ees taas kauppalaan maitoa hakemaan purkki kerrallaan. Marjastele ja fiilistele nuotion äärellä sääskien keskellä ja kadehdi ihmisiä, jotka tekee elämässään muutakin kuin norkuu kotinurkilla.
Mitä vikaa on marjastamisessa? Kannattaa kokeilla, luonnossa on oikein mukavaa ja saa vielä marjoja kaupanpäälle
Mikähän tässäkin on alapeukun arvoista?
Vierailija kirjoitti:
Mun on vaikea ymmärtää miten joku pitää itseään niin arvokkaana että juuri hänellä on oikeus lentää ja kuluttaa luonnonvaroja sillä periaatteella ettei hänellä ole omia lapsia, mutta jollain lapsella ei ole samaan oikeutta...
Ööö, siis eiköhän me kaikki kuluteta luonnonvaroja, lentää tai ei. Kysymys taisi olla hiilijalanjäljestä, jonka jokainen meistä jättää.
t. lapseton, joka ei myöskään lennä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälle väitteelle, että lapset ovat suurin pahis ilmastonmuutoksen kannalta, ei löytynyt kuin yksi englanninkielinen "tutkimus".
Kertoo kyllä enenmän siitä että kaikki menee läpi kritiikittä.
Ja mitä tulee vaippavuoriin, eiköhän me naiset tuhota maailmaa samalla lailla kuukautissuojien kanssa. Paketillinen siteitä kerran kuussa 30 vuoden ajan.No toivottavasti sitten et tee tyttölapsia...
Lapsista nimittäin tulee aikuisia, ja ihmiset aiheuttavat kaikki päästöt = ihmisten tekeminen on suurin pahis. Miten tämä voi olla niin vaikea käsittää?
Niin kauan kuin itse elät ja jätän hiilijalanjälkeä ei ole syytä tuomita muita.
Alue: Aihe vapaa
”NPR:n haastattelussa filosofi Rieder esittää keinoksi ”porkkanaa köyhille ja keppiä rikkaille”. Köyhissä maissa väestön kasvu ei ole niin suuri ongelma, koska päästöt henkeä kohden ovat melko pienet. Siksi Rieder tyytyisi tukemaan naisten ehkäisymahdollisuuksia ja järjestämään perhesuunnittelukampanjoita.
Rikkaissa maissa tilanne on toinen: jokainen uusi ihminen aiheuttaa huomattavat päästöt. Siellä Riedel käyttäisi verotusta lisääntymisen hillitsemiseen, ikään kuin käänteisenä lapsilisänä: mitä enemmän lapsia, sitä korkeampi veroprosentti.”
https://www.vihrealanka.fi/blogi-tiedettä-vai-politiikkaa/onko-lisäänty…