Yksikin kaukomatka vuodessa tekee arjen ekoteot lähes merkityksettömiksi

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama mitä tapahtuu. se on kuitenkin -yhyy- väärin ja syynä on suomalainen autoilija. Lisää maksuja, tietulleja ja kaistoja pois niin tilanne paranee kyllä.

Huoli pois! Moottoritiet voidaan sulkea kokonaan ja muuttaa junaradaksi tavarankuljetuksia varten.

Ihmisten kuljettamista varten taas voidaan rakentaa metro joka kulkisi entisen moottoritien alla.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ihan noin radikaali, kyllä ihminen silloin tällöin voi matkustaa mutta se överi matkustaminen saisi loppua. Kyllä krt vuodessa riittää.

Kerta vuodessa tarkoittaa sitä että tämä planetta tuhoutuu.

Millään ilmastotoimilla ei ole mitään merkitystä jos kerran vuodessa matkustaa ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Ei saa matkustaa, ei saa syödä muuta kuin kotimaisia kausivihanneksia, ei sa ostaa, ei saa autoilla, ei saa tupakoida, ei saa pitää lemmikkejä jne.

Mitä saa tehdä?

kuolla ja vielä mahdollisimman monta mennessään. vähenee hengityksen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt 100%

Samalla myöskään sitäkään ei koska veroja pitää maksaa enemmän kuin on varaa koska sait koulussa maksuttoman lounaan. Takaisin plantaasille maaorja potemaan huonoa omaatuntoa

Maailma on kyllä jännä paikka. Ihmiset ovat todella laumasieluisia. Olen aina ollut sitä mieltä, että kaukomatkailu saastuttaa ja on turhaa hedonismia. Joskus 10 vuotta sitten sain kuulla olevani juntti, kun ajattelin näin.

Olinkin edelläkävijä ja tiedostava ekoihminen.

Vierailija kirjoitti:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/263191-professorilta-ikava-totuus-yksi…

Ei sillä, että ne kannattaisi jättää arjessa tekemättä, vaan kannattaisi jättää lentämättä.

Oletko kenties lukutaidoton? Nimenomaan sitähän se tarkoittaa, että arjen ekoteot ovat piipertämistä, jos jo yksikin kaukomatka tekee ne lähes yhdentekeviksi.

Lisäksi uutisesi proffa on sekoittanut keskenään päästöt ja lämmitysvaikutuksen. Esimerkiksi Bangkokiin ja takaisin aiheuttaa noin yhden tonnin päästöt, eikä lähimainkaan kolmannesta kymmenestä tonnista. Lämmitysvaikutus voi olla puolitoistakertainen tai tuplat, mutta ei päästöt. Edes lämmitysvaikutus ei vastaa yli kolmea tonnia hiilidioksidia, ellei lennetä jollain 60-luvun lentsikalla.

Samoin proffa on varsin pihalla sanoessaan "yksityisten kuluttajien vastuuta ei voi kieltää tai vähätellä", koska lähes kaikki päästöt syntyvät polttoainevalinnoista, joihin kuluttajat eivät voi erityisemmin vaikuttaa, vaan joihin päättäjät voivat vaikuttaa.

Ilmastonmuutoksen torjunta on hävitty jo valmiiksi, kun tavikset ovat aivan helvetin pihalla ja edes professorit eivät tajua kokonaiskuvaa. Päättäjät puolestaan tekevät aivan kaikki mahdolliset virheet jatkuvasti, aina vain uudestaan, tiesivätpä mistään mitään taikka eivät ja heistähän tämä lopulta olisi kiinni. Minäkö muka olen ainoa täällä, joka oikeasti jaksaa pyöritellä numerot läpi ja tarkistaa niiden pätevyyden? Ei helvetti sentään.

Vierailija kirjoitti:

kuolla ja vielä mahdollisimman monta mennessään. vähenee hengityksen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt 100%

Hengittäminen ei aiheuta kasvihuonekaasupäästöjä. Tämä johtuu siitä, että keuhkosi eivät tuota hiilidioksidia keijukaispölystä, vaan syömästäsi ruoasta. Ja ruokasi puolestaan on loppupeleissä ottanut hiilensä ilmakehästä fotosynteesin avulla. Hiili kiertää. Ongelmana on ylimääräisen (fossiilisen) hiilen tuominen kiertokulkuun sen ulkopuolelta, kuten öljylähteistä, hiilikaivoksista.

Me ihmiset, kuten muutkin elukat, vähennämme ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska sidomme hiiltä elimistöömme (18,5 % elimistöstä on hiiltä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ihan noin radikaali, kyllä ihminen silloin tällöin voi matkustaa mutta se överi matkustaminen saisi loppua. Kyllä krt vuodessa riittää.

Kerta vuodessa tarkoittaa sitä että tämä planetta tuhoutuu.

Millään ilmastotoimilla ei ole mitään merkitystä jos kerran vuodessa matkustaa ulkomaille.

Lentämisen päästöt ovat noin 2 % kaikista päästöistä ja lämmitysvaikutus sellaiset 3,5 %.

Kerrotko arvon pölvästi, että millä tavalla nimenomaan nämä 2 % ovat merkityksellinen asia verrattuna loppuhiin 98 %:tiin?

Vierailija kirjoitti:

Te viherpiipertäjät alatte olla yhtä ärsyttäviä kuin hih-hulit tai Ikäerohullu.

Jankuttamisestanne huolimatta koko perheemme syä lihaa, matkustelee monta kertaa vuodessa ja autojakin tallista löytyy.

Repikää siitä!

Sääli, että sunlaiset idiootit saa lisääntyä.

adelaidenlainelautailija kirjoitti:

Jatketaan valeuutisten paljastuksia:

Paljon on hohkattu Grönlannin jäätikön sulamisesta. Epämiellyttävä totuus siitä joillekin on se, ettei se pidä paikkaansa. Mutta oletteko nähnyt sellaista uutista mediassa? Ette varmaan! Käykää Tanskan Meteorologisen Instituutin sivuilla: https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-m…

Näette selvästi, että Grönlannin jäätikkö voi hyvin. Sitä ei voi edes Al Gore ja muut vouhkaajat sulattaa. Itseasiassa jäätikkö on kasvattanut massaansa!

Tämän voi kuusivuotiaskin todeta, mutta ei toimittajat!

Sä et ilmeisesti ole siis edes kuusivuotias, kun et osaa edes lukea.

Omasta linkistäsi:

"Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr."

Missähän siellä sanotaan, että massa kasvaisi? Tuossa lukee aivan päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Kun teet yhden lapsen, puolitoistakertaistat koko elämänmittaisen kuormasi maapallolle,

Etkä puolitoistakertaista, vaan ne päästöt ovat lapsesi, ihan samalla tavalla kuin omat päästösikään eivät ole vanhempiesi tai jonkin muinaisen Aatamin ja Eevan päästöjä.

Jo tämä on hyvin hankala kompensoida kulutuksessa.

Miksi kuvittelet, että päästöjä pitäisi kompensoida kulutuksessa? Ei niitä pidä. Omien lapsien päästöt tulevat laskemaan hiljalleen kohti nollaa, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään kulutuksen kanssa, vaan sen kanssa, että fossiilisista polttoaineista hankkiudutaan eroon ja ne korvataan muilla energialähteillä.

Minä matkustan juuri silloin kun haluan. Piste.

Lapsia tein vain yhden, joten siinä olen hieman ajatellut planeettaa.

Kuka näitä keskusteluja joka päivä tekee? Joku kenellä ei ole varaa matkustaa? Mä ainakin matkustan mielenterveyteni takia. En kestäisi olla 24/7 täällä pohjolassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te viherpiipertäjät alatte olla yhtä ärsyttäviä kuin hih-hulit tai Ikäerohullu.

Jankuttamisestanne huolimatta koko perheemme syä lihaa, matkustelee monta kertaa vuodessa ja autojakin tallista löytyy.

Repikää siitä!

Eikö oikeasti kiinnosta että valinnoillasi edesautat sitä, että lastenlapsesi, heidän lapsensa jne. joutuvat elämään metsäpalojen, tulvien, ilmastopakolaisten, vesipulan ja viljelysmaiden tuhoutumisesta aiheutuvan nälänhädän keskellä? Siinä vaiheessa kun ilmastokatastrofi on kaventanut elintilaa ja vähentänyt elintärkeitä resursseja niin että niitä ei riitä kaikille, valtiot alkavat sotia niistä ja valtava määrä ihmisiä kuolee.

Ihan vain sen takia kun 2000-luvulla eläneiden esivanhempien oli pakko saada lentomatkailla ja hupiautoilla.

Näytätkö sen tutkimuksen, jossa laskeskellaan ilmastonmuutoksen johtavan kaventuneeseen elintilaan. Kerro myös, että mitä resursseja se vähentää ja millä mekanismilla. Millä tavalla ilmastonmuutos myöskään johtaa vesipulaan tai viljelysmaiden tuhoutumiseen?

adelaidenlainelautailija kirjoitti:

CO2-aivopesu on ollut niin hirvittävää, että ihan normaalit fiksut ihmiset ovat alkaneet uskoa katastrofiin. Ei ihmisen päästämällä hiilidioksidilla ole mitään tekemistä maapallon ilmaston muuttumisissa. Pallomme ilmasto on vaihdellut siitä lähtien, kun se sai kaasukehän.

Mua kiinnostaisi tietää, että millainen aivovamma sulle on joskus syntynyt, kun jotenkin näet tähdelliseksi mainita, että ilmasto on vaihdellut aina. Luuletko kenties, että joku ei tietäisi, että ilmaston on aina vaihdellut? Luuletko, ettei jokainen ole esimerkiksi kuullut jääkausista? Liikkuuko sun päässäsi yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikin lapsi tekee koko elämän ekoteot täysin merkityksettömiksi. Miksi tästä ei ikinä puhuta julkisesti?

Siksi, koska se ei ole totta.

Jos kaikki naiset tässä maailmassa tekisivät vain yhden lapsen, jokainen uusi sukupolvi olisi puolet pienempi kuin edellinen. Melkoinen ekoteko siis, maapallon väki vähenisi ajan myötä kovaa vauhtia.

Jos taas jokainen nainen tekisi vain kaksi, jokainen uusi sukupolvi olisi hieman edellistä pienempi. Maapallon väkiluku siis laskisi hiljalleen ajan myötä mikä olisi ekologista sekin.

Eli jos ekologisesti elävä tekee 1-2 biologista lasta, hän ei millään tavoin toimi elämäntapansa vastaisesti.

Vasta siinä vaiheessa, jos kaikki naiset tekisivät kolme lasta, maapallon väkiluku kasvaisi sukupolvi sukupolvelta. Ja jos jokainen tekisi neljä, jokainen uusi sukupolvi olisi liki tuplaten sen mitä edellinen.

Kun teet yhden lapsen, puolitoistakertaistat koko elämänmittaisen kuormasi maapallolle, JOS lapsesi ei tee lapsenlapsia. Jo tämä on hyvin hankala kompensoida kulutuksessa. Jos lapsesi tekee yhden lapsen joka jää lapsettomaksi, olet lisääntymispäätökselläsi tuplannut kuormasi. Tätä on jo lähes mahdoton kompensoida.

Ja realistisestihan sukupolvet voivat jatkua vuosituhansia, jolloin olet tuhatkertaistanut Kulutuksesi, ja on sanomattakin selvää ettet tätä pysty kompensoimaan arjen päätöksillä mitenkään.

Et voi nollata omaa päätöstäsi sillä että "jos kaikki". Se on yhtä huono argumentti kuin sanoa lentomatkailusta että lentäisi se kone samalla lailla ilman minuakin. Yksilökohtaista kuormaa tässä lasketaan, ja miten omat päätökset siihen vaikuttavat.

Ei pidä paikkaansa.

Toistan sen mitä aiemmin sanoin: jos kaikki tekisivät yhden, silloin jokainen uusi sukupolvi olisi kooltaan vain puolet edellisestä ja maailman väkiluku pienisi ajan myötä huimasti. Jos taas jokainen tekisi kaksi, jokainen uusi sukupolvi olisi hieman edellistä pienempi ja väestön määrä vähenisi ajan myötä, joskin hitaasti. Eli 1-2 lapsen tekeminen ei lisää maapallon väkilukua laisinkaan.

Jokainen on vastuussa vain omista päästöistään, ei lastensa tai lastenlastensa. Populaation uusiutuminen siten, että sukupolvet säilyvät samankokoisina, on osa luonnollista kiertokulkua eikä se itsessään saastuta. Vasta jos joku sukupolvi alkaa lisääntyä holtittomasti niin että seuraava on isompi, sitä seuraava taas isompi jne. kyseessä on ongelma.

Kyllä pitää paikkansa. Sinun lisääntymispäätöksesi aikaansaa x tonnin päästöt, etkä voi perustella sitä millään keskimääräisellä lisääntymismäärällä.

Ei pidä.

Jos hankin yhden tai kaksi lasta (olen toistaiseksi lapseton), en tule lisänneeksi maapallon väkilukua yhdelläkään ihmisellä vaan pelkästään korvanneeksi (=replace) itseni ja lasten isän. Jos kaikki muutkin toimisivat samoin, maapallon väkiluku kääntyisi hitaaseen laskuun (koska syntyvyden pitäisi olla 2,2 jotta väkiluku pysyisi tasaisena).

Se on luonnollista kiertokulkua; syntyy uutta porukkaa ja samalla vanhaa kuolee pois. Populaatio uusiutuu muttei kasva.

Tätä näiden oman napansa ympärille kasvaneiden matkustelijoiden on mahdotonta ymmärtää, koska he eivät tajua omaa kuolevaisuuttaan eivätkä omaa asemaansa maailmassa. He kuvittelevat, että heidän on henkilökohtaisesti käytävä katsomassa maailman jokaista suurkaupunkia ja hiekkarantaa. He eivät ymmärrä, miten totaalisesti se menee hukkaan. Kun he kuolevat, kaikkien pilattujen hiekkarantojen muistot katoavat puff ilmaan, ja jää vain kuutiometreittäin muoviroskaa muistoksi heidän käynneistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikin lapsi tekee koko elämän ekoteot täysin merkityksettömiksi. Miksi tästä ei ikinä puhuta julkisesti?

Siksi, koska se ei ole totta.

Jos kaikki naiset tässä maailmassa tekisivät vain yhden lapsen, jokainen uusi sukupolvi olisi puolet pienempi kuin edellinen. Melkoinen ekoteko siis, maapallon väki vähenisi ajan myötä kovaa vauhtia.

Jos taas jokainen nainen tekisi vain kaksi, jokainen uusi sukupolvi olisi hieman edellistä pienempi. Maapallon väkiluku siis laskisi hiljalleen ajan myötä mikä olisi ekologista sekin.

Eli jos ekologisesti elävä tekee 1-2 biologista lasta, hän ei millään tavoin toimi elämäntapansa vastaisesti.

Vasta siinä vaiheessa, jos kaikki naiset tekisivät kolme lasta, maapallon väkiluku kasvaisi sukupolvi sukupolvelta. Ja jos jokainen tekisi neljä, jokainen uusi sukupolvi olisi liki tuplaten sen mitä edellinen.

Kun teet yhden lapsen, puolitoistakertaistat koko elämänmittaisen kuormasi maapallolle, JOS lapsesi ei tee lapsenlapsia. Jo tämä on hyvin hankala kompensoida kulutuksessa. Jos lapsesi tekee yhden lapsen joka jää lapsettomaksi, olet lisääntymispäätökselläsi tuplannut kuormasi. Tätä on jo lähes mahdoton kompensoida.

Ja realistisestihan sukupolvet voivat jatkua vuosituhansia, jolloin olet tuhatkertaistanut Kulutuksesi, ja on sanomattakin selvää ettet tätä pysty kompensoimaan arjen päätöksillä mitenkään.

Et voi nollata omaa päätöstäsi sillä että "jos kaikki". Se on yhtä huono argumentti kuin sanoa lentomatkailusta että lentäisi se kone samalla lailla ilman minuakin. Yksilökohtaista kuormaa tässä lasketaan, ja miten omat päätökset siihen vaikuttavat.

Ei pidä paikkaansa.

Toistan sen mitä aiemmin sanoin: jos kaikki tekisivät yhden, silloin jokainen uusi sukupolvi olisi kooltaan vain puolet edellisestä ja maailman väkiluku pienisi ajan myötä huimasti. Jos taas jokainen tekisi kaksi, jokainen uusi sukupolvi olisi hieman edellistä pienempi ja väestön määrä vähenisi ajan myötä, joskin hitaasti. Eli 1-2 lapsen tekeminen ei lisää maapallon väkilukua laisinkaan.

Jokainen on vastuussa vain omista päästöistään, ei lastensa tai lastenlastensa. Populaation uusiutuminen siten, että sukupolvet säilyvät samankokoisina, on osa luonnollista kiertokulkua eikä se itsessään saastuta. Vasta jos joku sukupolvi alkaa lisääntyä holtittomasti niin että seuraava on isompi, sitä seuraava taas isompi jne. kyseessä on ongelma.

Kyllä pitää paikkansa. Sinun lisääntymispäätöksesi aikaansaa x tonnin päästöt, etkä voi perustella sitä millään keskimääräisellä lisääntymismäärällä.

Ei pidä.

Jos hankin yhden tai kaksi lasta (olen toistaiseksi lapseton), en tule lisänneeksi maapallon väkilukua yhdelläkään ihmisellä vaan pelkästään korvanneeksi (=replace) itseni ja lasten isän. Jos kaikki muutkin toimisivat samoin, maapallon väkiluku kääntyisi hitaaseen laskuun (koska syntyvyden pitäisi olla 2,2 jotta väkiluku pysyisi tasaisena).

Se on luonnollista kiertokulkua; syntyy uutta porukkaa ja samalla vanhaa kuolee pois. Populaatio uusiutuu muttei kasva.

Tätä näiden oman napansa ympärille kasvaneiden matkustelijoiden on mahdotonta ymmärtää, koska he eivät tajua omaa kuolevaisuuttaan eivätkä omaa asemaansa maailmassa. He kuvittelevat, että heidän on henkilökohtaisesti käytävä katsomassa maailman jokaista suurkaupunkia ja hiekkarantaa. He eivät ymmärrä, miten totaalisesti se menee hukkaan. Kun he kuolevat, kaikkien pilattujen hiekkarantojen muistot katoavat puff ilmaan, ja jää vain kuutiometreittäin muoviroskaa muistoksi heidän käynneistään.

Entä kuka onkaan se kuolematon henkilö, jonka nautintoa varten näitä hiekkarantoja pitäisi säilöä, jos kerta tavalliset kuolevaiset eivät niistä saa nauttia?

Kerro myös hieman siitä, millä tavalla hiekkaranta menee pilalle sillä, että siellä käy turisti ottamassa aurinkoa, ja miksei sitä pilaantumista voitaisi haluttaessa mitenkään korjata. Hiekkahan on vain pieneksi silputtua kiveä, kyllä sitä saadaan tarvittaessa lisää tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Matkustan kun siltä tuntuu... Jos joku haluaa aidosti planeetan pelastaa, niin pitäs hyökätä suuryritysten kimppuun, jotka saastuttaa tätä planeettaa eniten, Siellä machete heiluu amazonilla päivittäin ja maailman keuhkoja tuhotaan. Niin kauan kun kiina intia jenkit jatkaa valitsemallaan tiellään, niin mikään ei muutu.

Täysin älytön kommentti. Nämä saastuttavat suuryritykset tuottajat sinulle puhelimia, autoja, telkkareita, vaatteita, kosmetiikkaa, elintarvikkeita. Juuri sinä voit vaikuttaa kuluttamalla vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikin lapsi tekee koko elämän ekoteot täysin merkityksettömiksi. Miksi tästä ei ikinä puhuta julkisesti?

Siksi, koska se ei ole totta.

Jos kaikki naiset tässä maailmassa tekisivät vain yhden lapsen, jokainen uusi sukupolvi olisi puolet pienempi kuin edellinen. Melkoinen ekoteko siis, maapallon väki vähenisi ajan myötä kovaa vauhtia.

Jos taas jokainen nainen tekisi vain kaksi, jokainen uusi sukupolvi olisi hieman edellistä pienempi. Maapallon väkiluku siis laskisi hiljalleen ajan myötä mikä olisi ekologista sekin.

Eli jos ekologisesti elävä tekee 1-2 biologista lasta, hän ei millään tavoin toimi elämäntapansa vastaisesti.

Vasta siinä vaiheessa, jos kaikki naiset tekisivät kolme lasta, maapallon väkiluku kasvaisi sukupolvi sukupolvelta. Ja jos jokainen tekisi neljä, jokainen uusi sukupolvi olisi liki tuplaten sen mitä edellinen.

Kun teet yhden lapsen, puolitoistakertaistat koko elämänmittaisen kuormasi maapallolle, JOS lapsesi ei tee lapsenlapsia. Jo tämä on hyvin hankala kompensoida kulutuksessa. Jos lapsesi tekee yhden lapsen joka jää lapsettomaksi, olet lisääntymispäätökselläsi tuplannut kuormasi. Tätä on jo lähes mahdoton kompensoida.

Ja realistisestihan sukupolvet voivat jatkua vuosituhansia, jolloin olet tuhatkertaistanut Kulutuksesi, ja on sanomattakin selvää ettet tätä pysty kompensoimaan arjen päätöksillä mitenkään.

Et voi nollata omaa päätöstäsi sillä että "jos kaikki". Se on yhtä huono argumentti kuin sanoa lentomatkailusta että lentäisi se kone samalla lailla ilman minuakin. Yksilökohtaista kuormaa tässä lasketaan, ja miten omat päätökset siihen vaikuttavat.

Ei pidä paikkaansa.

Toistan sen mitä aiemmin sanoin: jos kaikki tekisivät yhden, silloin jokainen uusi sukupolvi olisi kooltaan vain puolet edellisestä ja maailman väkiluku pienisi ajan myötä huimasti. Jos taas jokainen tekisi kaksi, jokainen uusi sukupolvi olisi hieman edellistä pienempi ja väestön määrä vähenisi ajan myötä, joskin hitaasti. Eli 1-2 lapsen tekeminen ei lisää maapallon väkilukua laisinkaan.

Jokainen on vastuussa vain omista päästöistään, ei lastensa tai lastenlastensa. Populaation uusiutuminen siten, että sukupolvet säilyvät samankokoisina, on osa luonnollista kiertokulkua eikä se itsessään saastuta. Vasta jos joku sukupolvi alkaa lisääntyä holtittomasti niin että seuraava on isompi, sitä seuraava taas isompi jne. kyseessä on ongelma.

Kyllä pitää paikkansa. Sinun lisääntymispäätöksesi aikaansaa x tonnin päästöt, etkä voi perustella sitä millään keskimääräisellä lisääntymismäärällä.

Ei pidä.

Jos hankin yhden tai kaksi lasta (olen toistaiseksi lapseton), en tule lisänneeksi maapallon väkilukua yhdelläkään ihmisellä vaan pelkästään korvanneeksi (=replace) itseni ja lasten isän. Jos kaikki muutkin toimisivat samoin, maapallon väkiluku kääntyisi hitaaseen laskuun (koska syntyvyden pitäisi olla 2,2 jotta väkiluku pysyisi tasaisena).

Se on luonnollista kiertokulkua; syntyy uutta porukkaa ja samalla vanhaa kuolee pois. Populaatio uusiutuu muttei kasva.

Tätä näiden oman napansa ympärille kasvaneiden matkustelijoiden on mahdotonta ymmärtää, koska he eivät tajua omaa kuolevaisuuttaan eivätkä omaa asemaansa maailmassa. He kuvittelevat, että heidän on henkilökohtaisesti käytävä katsomassa maailman jokaista suurkaupunkia ja hiekkarantaa. He eivät ymmärrä, miten totaalisesti se menee hukkaan. Kun he kuolevat, kaikkien pilattujen hiekkarantojen muistot katoavat puff ilmaan, ja jää vain kuutiometreittäin muoviroskaa muistoksi heidän käynneistään.

Entä kuka onkaan se kuolematon henkilö, jonka nautintoa varten näitä hiekkarantoja pitäisi säilöä, jos kerta tavalliset kuolevaiset eivät niistä saa nauttia?

Kerro myös hieman siitä, millä tavalla hiekkaranta menee pilalle sillä, että siellä käy turisti ottamassa aurinkoa, ja miksei sitä pilaantumista voitaisi haluttaessa mitenkään korjata. Hiekkahan on vain pieneksi silputtua kiveä, kyllä sitä saadaan tarvittaessa lisää tehtyä.

Todistit juuri pointin. Ei kukaan ole kuolematon, vaan maapallo pitäisi jättää siivossa kunnossa seuraaville sukupolville. Uudelleen ja uudelleen.

Hiekkaranta menee pilalle turistin vesipulloista, jotka nakataan hotellin roskiksesta sinne mereen. Ja turistin topz-tikuista, pilleistä, muovituopeista sekä kaikesta rihkamasta, mitä siellä rannalla myydään. Turisti sivelee itsensä aurinkorasvalla, joka päätyy mereen ja viemäriin ja tuhoaa korallit. Turisti kakkii pönttöön, josta kakka menee puhdistamattomana suoraan mereen. Turistia varten hotellille lennätetään viiniä, olutta ja muita juomia toisilta mantereilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matkustan kun siltä tuntuu... Jos joku haluaa aidosti planeetan pelastaa, niin pitäs hyökätä suuryritysten kimppuun, jotka saastuttaa tätä planeettaa eniten, Siellä machete heiluu amazonilla päivittäin ja maailman keuhkoja tuhotaan. Niin kauan kun kiina intia jenkit jatkaa valitsemallaan tiellään, niin mikään ei muutu.

Täysin älytön kommentti. Nämä saastuttavat suuryritykset tuottajat sinulle puhelimia, autoja, telkkareita, vaatteita, kosmetiikkaa, elintarvikkeita. Juuri sinä voit vaikuttaa kuluttamalla vähemmän.

Eri, mutta nimenomaan tuo henkilö ei voi vaikuttaa käytännössä yhtään mihinkään. Ilmastonmuutos ei johdu siitä, että ihmiset ostavat tuotteita, vaan siitä, että näiden tuotteiden valmistuksen yhteydessä on päätetty työntää hiiltä ilmakehään polttamalla fossiilisia polttoaineita. Eduskunnissa ja muissa päättävissä elimissä lähinnä voidaan asiaan vaikuttaa rajoittamalla fossiilisten polttoaineiden käyttämistä ja pakottamalla siirtyminen vähäpäästöisiin tuotantomuotoihin.

Päästöthän pitää saada jopa lähelle nollaa. Se taas tarkoittaa, ettei millään realistisella kulutuksen vähentämisellä päästöjä saada poistettua. Ainoa tapa on poistaa päästölähteet tuotannon puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Matkustan kun siltä tuntuu... Jos joku haluaa aidosti planeetan pelastaa, niin pitäs hyökätä suuryritysten kimppuun, jotka saastuttaa tätä planeettaa eniten, Siellä machete heiluu amazonilla päivittäin ja maailman keuhkoja tuhotaan. Niin kauan kun kiina intia jenkit jatkaa valitsemallaan tiellään, niin mikään ei muutu.

Maailman keuhkot tuhotaan, koska ihmiset syövät lihaa. Suurin syy Amazonin sademetsien tuhoutumiseen on lihantuotanto. Karja tarvitsee paitsi laidunmaata, myös peltopinta-alaa rehun viljelyyn. Kyllä vaikutusta on ihan arkipäivän valinnoilla, mm. syötkö 0 kg vai 80 kg lihaa vuodessa (kuten keskiverto suomalainen). Turha ulkoistaa vastuuta kaukaisille ”suuryrityksille”.