Meneekö perustulo niin, että periaatteessa työttömänä ja vaikka 10 pv työtä tekevänä voi ansaita saman kuin kokoaikatyössä oleva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene, vaan perustulossa työn tekeminen kannattaa aina, ja myös enemmän työn tekeminen on aina kannattavampaa kuin vähäisemmän määrän tekeminen (jos siis palkka on suhteessa työn määrään).

Aina? Jossain kohdassa tulee aina se raja jolloin kannattaa tehdä vähemmän töitä. Kun se perustulo verotetaan pois enemmän ansaitsevilta. Se raja on aina olemassa

Niinhän se raja on nytkin. Kannattaako mennä pienipalkkaisiin töihin vai jäädä kotiin makaamaan. Fiksu pohtii myös työn muita hyviä puolia kuin palkkaa. Esim. sosiaalisia kontakteja, etenemismahdollisuuksia, oppimista, lisätuloja ylitöistä, työsuhde-etuja jne. Jokainen työssäkäyvä on yleensä aloittanut pienemmällä palkalla ja kehityttyään saanut parempaa palkkaa ja parempia töitä.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä siis pelkän 560 euroa kuussa saavan pitäisi vielä saada asumistukea ja jonkun verran toimeentulotukea että päästään nykyisen työttömän tukien tasoon. Joten byrokratiaa jäisi vielä kyllä, ja varaa kytätä ihmisen aktiivisuutta jos sitä halutaan.

Siksi asumistuki ja toimeentulotuki pitää sisältyä perustuloon, jonka pitää olla suurempi kuin 560 euroa. Perustulon tarkoitushan on myös säästää byrokratiassa, jolloin ei tarvittaisi kuin verovirkailijoita. Tajuatteko te että suuri asumistuki nostaa elätin tulot monesti suuremmiksi kuin työssäkäyvän? Olisi myös loogista että tuillaeläjät asuisivat halvalla syrjemmässä ja työssäkävijät lähellä työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Kun työt automatisoidaan ja voitot valuu harvoille on jotain keksittävä että ihmiset tulee toimeen. Perustulo on yksi ratkaisu.

Voittoja ei tehdä ilman kuluttajia. Kuluttajia ei ole ilman tuloja. Ainakin ostoskeskukset alkanevat vihdoin ymmärtämään tämän. Ne kaatuvat ilman maksukykyisiä kuluttajia.