Meneekö perustulo niin, että periaatteessa työttömänä ja vaikka 10 pv työtä tekevänä voi ansaita saman kuin kokoaikatyössä oleva?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolta voi ihmetellä Vihreiden perustulomallia:

https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo

Mutta jos oikein ymmärsin niin jos tiputtaa tulonsa puoleen vaikka 2000sta 1000een, käteen jää aikaisemman 1740 euron sijasta vaan 1160 euroa. Joten ei ole oikein kannustinta jäädä kotiin.

Kyllä vihreät ovat hulluja. veroasteet aivan tolkuttomat. Tuosta jo käy ilmi että on täysin kestämätön malli. Kuka saatana haluaa maksaa 41 tai 49% veroja ja siihen vielä noin 9% niitä muista maksuja.  tuossa mallissa verotus valtaosalla ihmisistä roimasti. Ja kiva kun tienaat 50001 € vuodessa maksat veroja 24500,49 eli käteen jäisi 25500,51, kun taas 49999,99 tienannut maksaa veroja 20499,99 euroa, käteen jäisi 29500,- Toisinsanoen euron palkannousun ansiosta saisi maksaa vuodessa melkein 4000 euroa veroja lisää. marginaaliveroprosentti 399949% olisi varmaan maailmanennätys.

Toisaalta jos kaikkialla olisi vastaava malli niin vaikuttaisi hintoja hillitsevästi, tosin varauksin. Vrt alhaiset korot joita ei kaikki saa hyödynnettyä. Varaus ainakin se ettei kyllä yksinään vaikuta luksusjuttuihin koska entuudestaan rikkaihin ei muutos vaikuttaisi.

Voisi kuvitella myös että tuon luokan tienaajat pystyvät kuten ennenkin merkittäviin lisätuottoihin mm. Sijoittamisen yms kautta. Kun minimituloinen sijoittaa, menee merkittävä osa kiinteisiin palkkioihin yms.

Tosin lisään tähän että kauppiaat voi kyllä reagoida perustuloon nostamalla hintoja joissakin kulutusjutuissa. Tämä onkin se ongelma johon en tiedä miten perustulomalli vastaa pitkässä juoksussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aion lopettaa työt samalla sekunnilla kun perustulo tulee, kun saman rahan saakin tekemättä mitään.

Jos saat siis nyt palkkaa n. 560 euroa, niin toki voit lopettaa työsi perustulon tultua. Tosin saisit silloin enemmän, jos pysyisit työssä, mutta valitse itse. Moni olisi halukas ottamaan työsi.

Suosittelen kyllä sinulle vaikka sapattivapaata, jonka aikana voit vaikka lukea kirjoja ja perhetyä asioihin. Se on ihan hauskaa!

Jep, kuukaudesta riippuen asumisen jälkeen 500-600 jää itselle. Vihreiden laskelman perusteella aika sama mulle jäisi käteen perustulonkin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolta voi ihmetellä Vihreiden perustulomallia:

https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo

Mutta jos oikein ymmärsin niin jos tiputtaa tulonsa puoleen vaikka 2000sta 1000een, käteen jää aikaisemman 1740 euron sijasta vaan 1160 euroa. Joten ei ole oikein kannustinta jäädä kotiin.

Kyllä vihreät ovat hulluja. veroasteet aivan tolkuttomat. Tuosta jo käy ilmi että on täysin kestämätön malli. Kuka saatana haluaa maksaa 41 tai 49% veroja ja siihen vielä noin 9% niitä muista maksuja.  tuossa mallissa verotus valtaosalla ihmisistä roimasti. Ja kiva kun tienaat 50001 € vuodessa maksat veroja 24500,49 eli käteen jäisi 25500,51, kun taas 49999,99 tienannut maksaa veroja 20499,99 euroa, käteen jäisi 29500,- Toisinsanoen euron palkannousun ansiosta saisi maksaa vuodessa melkein 4000 euroa veroja lisää. marginaaliveroprosentti 399949% olisi varmaan maailmanennätys.

Toisaalta jos kaikkialla olisi vastaava malli niin vaikuttaisi hintoja hillitsevästi, tosin varauksin. Vrt alhaiset korot joita ei kaikki saa hyödynnettyä. Varaus ainakin se ettei kyllä yksinään vaikuta luksusjuttuihin koska entuudestaan rikkaihin ei muutos vaikuttaisi.

Voisi kuvitella myös että tuon luokan tienaajat pystyvät kuten ennenkin merkittäviin lisätuottoihin mm. Sijoittamisen yms kautta. Kun minimituloinen sijoittaa, menee merkittävä osa kiinteisiin palkkioihin yms.

Ei sijoittamisesa ole mitään "merkittäviä kiinteitä palkkioita". Nordeassa on 1% palkkiokatto kun ostaa osakkeita, samaten OP:lla. Kaikilta pankeiltä löytyy rahastoja joissa ei ole mitään merkintäpalkkioita, eikä mitään kiinteitä palkkioitakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Voisitko vaan selittää, miksi pitää naljailla? Muakin kiinnostaa tämä t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Takaisin peruskouluun jos ei perustulomallin lukeminen onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Ei se ei ollut kustannusneutraali, kaikkien joiden palkka on yli 2500 euroa (yli puolet kokopäiväisissä töissä olevat) verotus kiristyy. Suomen työn verotus on jo sairaalloisen kireä tutkimustenkin mukaan, kaikilla muilla paitsi aivan matalapalkkaisimmilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Vähän kuin sinä, joka puolustat mallia, vaikka sinulla ei ole selvästikään mitään hajua mallista? Pientä ironiaa ja idiotismia taas kerran. Stupid much?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Ei se ei ollut kustannusneutraali, kaikkien joiden palkka on yli 2500 euroa (yli puolet kokopäiväisissä töissä olevat) verotus kiristyy. Suomen työn verotus on jo sairaalloisen kireä tutkimustenkin mukaan, kaikilla muilla paitsi aivan matalapalkkaisimmilla.

Laskin huvikseni, miten vihreiden perustulomalli vaikuttaisi käteen jääviin tuloihin verojen ja pakollisten eläke- ja työttömyysvakuutusmaksujen jälkeen. Laskelmat on tehty alle 53-vuotiaalle helsinkiläiselle:

3000 euroa / kk ansaitsevalle jäisi perustulomallissa käteen 87 euroa kuukaudessa enemmän kuin nyt.

5000 euroa / kk ansaisevalle jäisi käteen 76 euroa vähemmän kuin nyt.

7000 euroa / kk ansaitsevalle jäisi käteen 185 euroa vähemmän kuin nyt. Näillä tuloilla ero on kaikista suurin. Sen jälkeen ero pienenee, koska nykyisen systeemin marginaaliveroprosentti on näistä tuloista alkaen vähän suurempi kuin perustulomallissa.

10000 euroa / kk ansaisevalle jäisi käteen 87 euroa vähemmän kuin nyt.

Perustulomallissa työtä tekevä tienaa aina paremmin. Sehän on koko systeemin idea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Ei se ei ollut kustannusneutraali, kaikkien joiden palkka on yli 2500 euroa (yli puolet kokopäiväisissä töissä olevat) verotus kiristyy. Suomen työn verotus on jo sairaalloisen kireä tutkimustenkin mukaan, kaikilla muilla paitsi aivan matalapalkkaisimmilla.

Laskin huvikseni, miten vihreiden perustulomalli vaikuttaisi käteen jääviin tuloihin verojen ja pakollisten eläke- ja työttömyysvakuutusmaksujen jälkeen. Laskelmat on tehty alle 53-vuotiaalle helsinkiläiselle:

3000 euroa / kk ansaitsevalle jäisi perustulomallissa käteen 87 euroa kuukaudessa enemmän kuin nyt.

5000 euroa / kk ansaisevalle jäisi käteen 76 euroa vähemmän kuin nyt.

7000 euroa / kk ansaitsevalle jäisi käteen 185 euroa vähemmän kuin nyt. Näillä tuloilla ero on kaikista suurin. Sen jälkeen ero pienenee, koska nykyisen systeemin marginaaliveroprosentti on näistä tuloista alkaen vähän suurempi kuin perustulomallissa.

10000 euroa / kk ansaisevalle jäisi käteen 87 euroa vähemmän kuin nyt.

Niin? Oliko se nyt kustannusneutraali vai ei? Mietiettekö te ollenkaan näitä omia suoraan sanottuna idioottimaisia kommenttejanne ja puolustamaanne mallia? Toinen kysymys, mikä perustulo se sellainen edes on joka verotettaisiin pois suurelta osalta väestöstä? Ei se olisi mikään perustulo eivätkö ristiriitaiset höpinänne edes näihin lopu, mutta kuka jaksaa tuhlata aikaansa tälläiseen idiotismiin. Alan oikeasti epäilemään, että keskimääräisen vihreiden äänestäjän äo vastaa hänen kengänkokoaan, kun tälläiset jutut uppoavat heihin.

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin perustulon auttavan esim. meitä pätkätyöläisiä, iäkkäämpiä vanhushoitajia, yksineläviä, siten, että olisi helpompi ottaa lyhyitä keikkoja, ilman, että joutuu odottamaan viikkokausia/ kuukausia seuraavaa maksua Kelalta. Tämä nykysysteemi ei kannusta lyhyisiin työpätkiin. Ei meillä yksinelävillä, köyhillä naisilla ole mitään puskureita. Me elämme kädestä suuhun. Työhaluja olisi, mutta jokaisesta keikkatyöstä rangaistaan. Miksi työnantaja ei voi antaa palkkatodistusta keikkatöistä heti, vaan sitä joutuu odottamaan viikkoja? Tämä on yksi syy, miksi ei voi tehdä keikkatöitä. Kuka pienituloinen hoitaja voi maksaa vuokrat ja muut laskut, ilman tuloja, monen viikon ajalla? Itse jouduin lainaamaan sukulaisiltani rahaa, että sain vuokran maksettua. Palkka tuli kuukausi tämän jälkeen. Ei ole varaa tehdä keikkatöitä, Kelan byrokratian vuoksi. Parempi olla työttömänä, tietää ainakin, koska rahat tulevat tilille. Turhaan haukutte laiskoiksi loisikse meitä työttlmiä. T. 56v. hoitaja.

Juuri tämä pitäisi saada korjattua välittömästi! Ei ole mitään järkeä, että työtön ei voi tehdä töitä siksi että tuet jäävät pitkäksi aikaa saamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Perustulomallissa työtä tekevä tienaa aina paremmin. Sehän on koko systeemin idea.

Paitsi, että ei tienaa, kuten Vihreät ovat itsekin todenneet, ja tässäkin ketjussa jo lukuisia kertoja todettu. On se lukeminen ja asioiden ymmärtäminen tosiaan joillekin hyvin vaikeaa. Menehän katsomaan Putousta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Ei se ei ollut kustannusneutraali, kaikkien joiden palkka on yli 2500 euroa (yli puolet kokopäiväisissä töissä olevat) verotus kiristyy. Suomen työn verotus on jo sairaalloisen kireä tutkimustenkin mukaan, kaikilla muilla paitsi aivan matalapalkkaisimmilla.

Oli malli mikä tahansa niin keskiluokka on aina maksumiehenä! Köyhiltä ei voi ottaa ja rikkaita ei ole tarpeeksi joten jäljelle jää suuri keskiluokka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei vielä ole sitä mallia näyttänyt että miten perustulo rahoitetaan kun kaikille annetaan rahaa mutta keneltäkään ei muka oteta yhtään enempää pois. Se kuuluista taikaseinä ilmeisesti.

Oletko Ben, vai onko teitä paljonkin?

Kyllä, meitä laskutaitoisia löytyy Suomesta paljon ja miljardienkaan käsittely ei tuota meille vaikeuksia. Me osaamme laskea että 4,4 miljoonaa per nuppi varaa käyttää perustuloon on yksiselitteisesti mahdotonta jakaa, vaikka kaikki julkiset kulut lopetettaisiin.  Tämän summanhan joku pokkana heitti jossain näistä keskusteluista tänään.  Samaten ymmärrämme että valtion budjetin tuplaamien ei onnistu ilman veronkorotuksia.

Vihreiden sivuilta löytyy laskelmat siitä, miten heidän mallinsa saadaan kustannusneutraaliksi. En näe itsekään vihreiden mallia täysin ongelmattomana (mm. perustulon maksaminen kotona asuville täysi-ikäisille lukiolaisille ja ammattikoululaisille on minusta huono juttu), mutta tällaisia keskusteluja seuratessa tuntuu rasittavalta, kun monet kritisoivat mallia, vaikka heillä ei selvästikään ole mitään hajua mallin periaatteesta.

Ei se ei ollut kustannusneutraali, kaikkien joiden palkka on yli 2500 euroa (yli puolet kokopäiväisissä töissä olevat) verotus kiristyy. Suomen työn verotus on jo sairaalloisen kireä tutkimustenkin mukaan, kaikilla muilla paitsi aivan matalapalkkaisimmilla.

Laskin huvikseni, miten vihreiden perustulomalli vaikuttaisi käteen jääviin tuloihin verojen ja pakollisten eläke- ja työttömyysvakuutusmaksujen jälkeen. Laskelmat on tehty alle 53-vuotiaalle helsinkiläiselle:

3000 euroa / kk ansaitsevalle jäisi perustulomallissa käteen 87 euroa kuukaudessa enemmän kuin nyt.

5000 euroa / kk ansaisevalle jäisi käteen 76 euroa vähemmän kuin nyt.

7000 euroa / kk ansaitsevalle jäisi käteen 185 euroa vähemmän kuin nyt. Näillä tuloilla ero on kaikista suurin. Sen jälkeen ero pienenee, koska nykyisen systeemin marginaaliveroprosentti on näistä tuloista alkaen vähän suurempi kuin perustulomallissa.

10000 euroa / kk ansaisevalle jäisi käteen 87 euroa vähemmän kuin nyt.

Niin? Oliko se nyt kustannusneutraali vai ei? Mietiettekö te ollenkaan näitä omia suoraan sanottuna idioottimaisia kommenttejanne ja puolustamaanne mallia? Toinen kysymys, mikä perustulo se sellainen edes on joka verotettaisiin pois suurelta osalta väestöstä? Ei se olisi mikään perustulo eivätkö ristiriitaiset höpinänne edes näihin lopu, mutta kuka jaksaa tuhlata aikaansa tälläiseen idiotismiin. Alan oikeasti epäilemään, että keskimääräisen vihreiden äänestäjän äo vastaa hänen kengänkokoaan, kun tälläiset jutut uppoavat heihin.

Yritätkö olla hauska vai oletko oikeasti jotenkin yksinkertainen? Ilmeisesti jonkinlainen lukutaito sinulla on, niin yritä hyvä ihminen nyt lainata tai ostaa edes yksi kirja, jossa perustulon idea on selitetty. Jos se on liikaa vaadittu, niin keskustele vaikka noissa julkkisjuoru tai vanukasketjuissa. Siellä voi sinullakin olla jotakin annettavaa.

Kun työt automatisoidaan ja voitot valuu harvoille on jotain keksittävä että ihmiset tulee toimeen. Perustulo on yksi ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Kun työt automatisoidaan ja voitot valuu harvoille on jotain keksittävä että ihmiset tulee toimeen. Perustulo on yksi ratkaisu.

Perustulo on ainoa järkevä ratkaisu. Suomen kouluissa pitäisi opettaa enemmän matematiikkaa ja logiikkaa, niin useampi ymmärtäisi.

Jos tuilla elävä ostaa kaupassa ruokaa satasella, ja minä työssäkäyvä pienipalkkainen kympillä, niin onhan tässä systeemissä jotain korjattavaa. Minulla ei ole varaa ostaa satasella ruokaa, kun palkastani pitää maksaa myös asuminen, vakuutukset, autoilu(tarvitaan työmatkaa varten), ylevero, päivähoito jne jne. Tuilla eläjällä ei ole moisia maksuja, kun yhteiskunta kuittaa ne taas toisilla tuilla. Eli pointtini on se että yksi ja ainoa perustulo pakottaisi myös tuellaeläjät ottamaan vastuun omasta elämästään, kun rahaa tulisi vain tietty könttäsumma - eikä harkinnaista harkinnaisen päälle ja kymmenien muiden tukien ja avustusten lisäksi.