Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Miehenä vanhemmuus varmaan vielä menetteleekin, mutta kaikki naiset eivät halua olla perinteisiä äitejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä noista huoltajuus kiistoista sen verran että äitejä suositaan varsinkin jos lapsi on vielä vauva. Todella vaikeaa miehelle päästä lähivanhemmaksi jos lapsi on vaikka 6kk. Äidin pitää olla vakavasti mielenvikainen/väkivaltainen hävitäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Miehenä vanhemmuus varmaan vielä menetteleekin, mutta kaikki naiset eivät halua olla perinteisiä äitejä.
Mikä on perinteinen äiti? Tämäkin on ihan omasta asenteesta kiinni. Jokainen on äiti omalla tavallaan eikä äityttä tarvitse suorittaa eikä toimia aina siten kun muut haluavat. Mitä se muille kuuluu, lapsesi ovat sinun ja isän. Tiedän, että varsinkin pienten lasten äidit ovat alttiita arvostelulle ihan joka suunnalta, mutta jos onnistuu löytämään itsestään sen varmuuden, että on just se paras äiti omalle muksulleen niin ei muiden mielipiteet niin paljon enää paina.
Vierailija kirjoitti:
Vielä noista huoltajuus kiistoista sen verran että äitejä suositaan varsinkin jos lapsi on vielä vauva. Todella vaikeaa miehelle päästä lähivanhemmaksi jos lapsi on vaikka 6kk. Äidin pitää olla vakavasti mielenvikainen/väkivaltainen hävitäkseen.
No tuossa iässä sitä ollaan vielä aika riippuvaisia äidistä. Lapsen etua noissa huoltajuusasioissa ensi kädessä ajetaan. Sitten jos äiti on kykenemätön huolehtimaan lapsesta syystä tai toisesta ja isä taas vastuun voi kantaa, niin totta kai vauva annetaan isälleen. Haisee taas vähän trollilta, mutta vastasin nyt kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Diili on muuttunut aina vain paskemmaksi. Naiset ovat lihavampia, vaativat enemmän, kunnioittavat miehiä vähemmän ja venyttävät pariutumista myöhemmäksi.
Joo ja sori:
halu saada nainen on kovimmillaan nuorena, fakta.
hoikkuus on miehille yksi tärkeimmistä asioista, fakta.
Kun pariutumista venytetään, venyy myös lisääntyminen. Siinä vaiheessa miehellä on jo kavereita joilla alun honeymoon on over. Kaikilla on onnea kun hankitaan eka kämppä, pidetään häät ja saadaan lapsi. Sen jälkeen alkaa duuni. Kun joku 30v mies näkee kaverin mustat silmänaluset ja hiffaa kuinka entiset maailmanparannusjutut on vaihtueet 101% perusparannusjuttuihin, se tajuaa että kun lapsi on siitetty alulle, on mies junassa matkalla kohti työleiriä.
Paljo työtä josta ei saa kunnioitusta. Stressiä, kiirettä. Naiset joiden mielestä normaalipainoisuus on palkkio joka kuuluu vain rikkaille miehille. Ei mitään takeita oletko vain työkalupakki joka dumpataan kun lapset on riittävän isoja.
Miksi vitussa kukaan haluaisi sellaista? Miesten vietti olla hyödyksi on käsittämättömän vahva, mutta jossain kulkee raja siinäkin.
On se jännää, etteivät ne miehet itse vaivaudu olemaan hoikkia, vaikka paino tuntuu olevan heille pakkomielle. Ilmeisesti vain toisten paino :p Se on hienoa, että tunnustat itsellesi, että ulkonäkö on sinulle tärkeämpää kuin ihmisen sisus. Se nyt vaan on niin, että myös hoikat ihmiset eroavat, viimeksi tänään, yksi todella täydellinen ulkonäöltään oleva nainen kertoi erostaan. Arvostat naisessa ulkonäköä, mutta nainen ei saisi arvostaa miehen työkalupakkiutta? Voisit hieman miettiä, miksi nostat itsesi yläpuolelle tässä asiassa ja ajattelet naista objektina, mutta sinusta on väärin jos nainen tekee samoin miehelle. Tosin työkalupakissakin arvostetaan sitä taitoa, eikä ulkonäköä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä taas en ole koskaan ymmärtänyt, että miten joku voi tietoisesti pilata hyvän parisuhteen hankkimalla lapsia. Rakastan miestäni ja haluan viettää aikaa yhdessä kaksin. Ei hankkia riippakiveä seuraavaksi 18-vuodeksi.
Lapsi on "riippakivi" vain aivan ensimmäisten elinvuosien aikana. Se on lyhyt aika.
Seitsemän vuotiaana lapsi menee kouluun ja osaa jo kauan ennen sitä toimia melko itsenäisesti. 18 vuotiasta ei juuri enää kotona näy eikä kuulu.
Itseasiassa nuoret häipyvät "omille poluilleen" jo siinä 12-14 vuotiaana. Hyvä jos kerran päivässä ehtivät moikata tai ilmoittaa missä aikaansa viettävät.
Uppsalan mittavin kirjoitti:
Toisaalta ymmärrän erittäin hyvin ihmisten argumentit väestön määrästä: liika on aina liikaa.
Kunhan kaikki nyt muistatte ja ymmärrätte sen, että ainoa ihmisryhmä tällä planeetalla, joka ei lisäänny on länsimaalainen ihminen. Kaikki muut lisääntyvät apinan raivolla. Kaikissa maissa väestön määrä lisääntyy paitsi läntisen maailman maissa. Eli siis niissä maissa, joissa feminismi on injektoitu sisään viimeisen 50 vuoden aikana. Feminismi on maailman tehokkain sterilisaatiomekanismi. Mikään ei pudota syntyvyyttä yhtä tehokkaasti kuin feminismi. Siksi sitä myös mainostetaan taukoamatta läntisessä maailmassa.
Tästä voitte "ihailla" maapallon populaation lisääntymistä "lähes reaaliajassa":
http://www.worldometers.info/fi/
Mutta muistetaan, että vain tämä meidän läntinen maailma menettää syntyvyyttä. Kasvu syntyy Islamistisesta maailmasta (57 valtiota), Afrikan valtioista ja suurista Aasian maista (Intia, Kiina jne).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei minulla olisi miehenä mitään ongelmaa turauttaa maailmaan vaikka kolmea lasta. Nehän kasvaa vaikka pahvilaatikossa.
Mutta naiset, ne alkaa sitten vaatimaan omakotitaloa ja range roveria ja hevosia ja designer-takkoja ja lokki-valaisimia. Eihän tuohon riitä rahat kuin verokikkailevalla sakari oravalla.
Eli eipä sitten tehdä lapsia.
En halua lapsia näistä syistä:
1. Järjetön hinta mitä lapsi tulisi maksamaan, ruoka, vaatteet, muut tarvikkeet, päiväkoti, jne jne
2. Älytön vastuu ja pelko, että siitä tulee kuitenkin joku narkkari tai rikollinen
3. Vievät kaiken ajan, useammalla kaverilla lapsia eikä ne pääse enää viikonloppuisin tai iltaisin juuri koskaan mihinkään. Ovat aivan stressaantuneita ja väsyneitä. Ei käy kateeksi.
Joo ei kiitos, ei mulla mitään lapsia vastaan ole mutta itselle parempi ilman. En yhtään ihmettele, että syntyvyys laskee. Ei houkuttele enää moniakaan tuollainen elämä.
M36
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla olisi miehenä mitään ongelmaa turauttaa maailmaan vaikka kolmea lasta. Nehän kasvaa vaikka pahvilaatikossa.
Mutta naiset, ne alkaa sitten vaatimaan omakotitaloa ja range roveria ja hevosia ja designer-takkoja ja lokki-valaisimia. Eihän tuohon riitä rahat kuin verokikkailevalla sakari oravalla.
Eli eipä sitten tehdä lapsia.
Lastensuojelu puuttuu hyvin hanakasti asiaan, mikäli haluat kasvattaa lapsen pahvilaatikossa. Sitäpaitsi, jonkunhan on ajateltava käytännön arkea, jos toisen käsitys lapsen hoivasta ja kasvattamisesta on turautus. Se on nimittäin vähän pidempi istunto, miltei 20 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla olisi miehenä mitään ongelmaa turauttaa maailmaan vaikka kolmea lasta. Nehän kasvaa vaikka pahvilaatikossa.
Mutta naiset, ne alkaa sitten vaatimaan omakotitaloa ja range roveria ja hevosia ja designer-takkoja ja lokki-valaisimia. Eihän tuohon riitä rahat kuin verokikkailevalla sakari oravalla.
Eli eipä sitten tehdä lapsia.
Lastensuojelu puuttuu hyvin hanakasti asiaan, mikäli haluat kasvattaa lapsen pahvilaatikossa. Sitäpaitsi, jonkunhan on ajateltava käytännön arkea, jos toisen käsitys lapsen hoivasta ja kasvattamisesta on turautus. Se on nimittäin vähän pidempi istunto, miltei 20 vuotta.
Lapsia on tehty ja kasvatettu vuosituhansia maakuopissa, luolissa ja mäntyjen alla. Mutta nykyään se ei jostain syystä onnistu ilman range roveria ja kivitaloa ja lokki-valaisinta.
Te naiset teette asioista ihan turhaan monimutkaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla olisi miehenä mitään ongelmaa turauttaa maailmaan vaikka kolmea lasta. Nehän kasvaa vaikka pahvilaatikossa.
Mutta naiset, ne alkaa sitten vaatimaan omakotitaloa ja range roveria ja hevosia ja designer-takkoja ja lokki-valaisimia. Eihän tuohon riitä rahat kuin verokikkailevalla sakari oravalla.
Eli eipä sitten tehdä lapsia.
Lastensuojelu puuttuu hyvin hanakasti asiaan, mikäli haluat kasvattaa lapsen pahvilaatikossa. Sitäpaitsi, jonkunhan on ajateltava käytännön arkea, jos toisen käsitys lapsen hoivasta ja kasvattamisesta on turautus. Se on nimittäin vähän pidempi istunto, miltei 20 vuotta.
Lapsia on tehty ja kasvatettu vuosituhansia maakuopissa, luolissa ja mäntyjen alla. Mutta nykyään se ei jostain syystä onnistu ilman range roveria ja kivitaloa ja lokki-valaisinta.
Te naiset teette asioista ihan turhaan monimutkaisia.
Monimutkaisuus on hyvä, jos vaihtoehtona on maakuoppa.
Tässä miehen näkökulmaa. Olen hieman reilu 30v ja nyt meille on syntynyt ihana ensimmäinen lapsi. Olen kolmilapsisesta perheestä, äitini sai ensimmäisen jo 20 vuotiaana. Minä ja vaimoni olemme korkeastikoulutettuja, olemme naimisissa, asumme pk-seudulla ja meillä on talo+auto. Tähän ”pisteeseen” pääsemiseen meni meillä +10 vuotta pidempään kun omilla vanhemmillani pienellä paikkakunnalla. Notta kaupungissa elämä on kalliimpaa ja koulutus hidastaa lisääntymistä. Nyky30 = vanha20, ja nyky40 = vanha30. Case closed.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen kolumni: Naiset maksavat edelleen miehiä enemmän lapsesta aiheutuvista kustannuksista
Ja se on TÄYSIN oikein, koska naiset niitä kersoja haluavat niin se on naisten asia ne myös maksaa. Miehet eivät halua kersoja pilaamaan elämäänsä, eikä varsinkaan talouttaan joka on kyllä sama asia kuin elämä = elintaso = elämänlaatu = elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä noista huoltajuus kiistoista sen verran että äitejä suositaan varsinkin jos lapsi on vielä vauva. Todella vaikeaa miehelle päästä lähivanhemmaksi jos lapsi on vaikka 6kk. Äidin pitää olla vakavasti mielenvikainen/väkivaltainen hävitäkseen.
No tuossa iässä sitä ollaan vielä aika riippuvaisia äidistä. Lapsen etua noissa huoltajuusasioissa ensi kädessä ajetaan. Sitten jos äiti on kykenemätön huolehtimaan lapsesta syystä tai toisesta ja isä taas vastuun voi kantaa, niin totta kai vauva annetaan isälleen. Haisee taas vähän trollilta, mutta vastasin nyt kuitenkin.
En ole mikään trolli. Mikä teitä ihmisiä vaivaa?? Miesten mielipiteitä kysyttiin. Annoin miehen mielipiteen.
"Miksi miehet eivät hanki lapsia?"
"Koska lapsen kasvattaminen on kallista puuhaa ja nainen saattaa ottaa eron kun on lapsi on vauva-iässä. Miehestä tulee silloin pelkkä elareiden maksaja/etävanhempi."
"TROLLI!!"
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
7. Jokainen puolisoille syntynyt lapsi DNA testataan välittömästi, jotta voidaan todeta kuka lapsen oikea isä on. Jos lapsen isä on joku muu kuin naisen oma puoliso velvoitetaan nainen maksamaan 150000 euroa sakkoa välittömästi. Jos henkilö on maksukyvytön on rangaistuksena 20 vuotta linnaa. Avioero tulee voimaan välittömästi ja ne lapset, jotka ovat miehen omia lapsia jäävät miehelle. Naiselle jää uskottomuuden kautta hankittu lapsi.
Täysin pimeä trolli! Olisin jättänyt avioliiton välistä, jos se olisi sisältänyt tuollaisia ehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Avioliitto ei ole vankila. Tai kai se on silloin, jos joku sinun kanssasi päätyy yksiin.
Tuntuu, että näin ajattelevien ihmisten mielikuvitus ei riitä hahmottamaan sitä ainutlaatuista rakkautta, mitä omaa lastaan kohtaan kokee. On myös asenteesta kiinni, jääkö ns. oma elämä siihen kun saadaan lapsia. Kun esikoisemme oli 7kk kävimme Lapissa vaeltamassa ja vuotta myöhemmin olimme viikon Kreetalla. Eräät kaverimme reilasivat vauva kantorepussa ympäri Eurooppaa. Toki se, jos kokee oman lapsen taakkana ja esteenä omalle itseilmaisulleen ja elämänlaadulleen niin sitten niitä ei kannata varmaan tehdä.
Lisään vielä, että pikkulapsiaika menee nopeasti ohi - melkein liian nopeasti, kun seuraa sen oman lapsen kasvua ja kehitystä sen ollessa nopeimmillaan. Omasta mielestäni mikään ei paini samassa sarjassa tuon kokemuksen intensiivisyyden kanssa. Nyt kun lapseni ovat jo kouluikäisiä, on upeaa nähdä miten fiksuja ja hauskoja tyyppejä heistä onkaan kasvanut. Taitaa olla klisee, mutta itsekin allekirjoitan: Omat lapset ovat täysin eri asia kuin muiden. Suosittelen miehiä uskaltautumaan isiksi!
T. Kahden lapsen isä