Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat suuttui siitä kun joku kertoi että suomessa vanhemmat saa makoilla kotona todella paljon verrattuna muihin maihin?
Miten muissa maissa lapsia syntyy paljon ja siellä on normaalia viedä pikkuvauva päivähoitoon?
Suomessa tosiaankin vanhemmat saattaa olla kotona jopa vuoden verran eikä sekään näytä riittävän kun muualla pikkuvauvat laitetaan jo päivähoitoon.Se että joissain maissa on todella lyhyt äitiysloma ei suinkaan tarkoita sitä, että perheissä sen ajan jälkeen vauva kärrätään hoitoon.
Australia 6kk on ihan normaali, jos äidillä on työura siis. Jos se tienaa suomalaisen naisen keskipalkan verran niin sitten homman voi unohtaa.
Katsokaan mammat, se päivähoito maksaa, ja se kuuluisi teidän maksettavaksi, ei yhteiskunnan.
Moni ei tajua juuri tätä asiaa eli sitä että suomessa saa vanhemmat olla pitkiäkin aikoja kotona.
Myös se näyttää monelle suomalaiselle olla ylitsepääsemätön asia käsiteltäväksi että todella monessa maassa vauvat viedään jo päivähoitoon.
Mun mielestä ruotsissakin usein vauva viedään jo puolivuotiaana hoitoon.
Sun mielestä se viedään? Okei.
Ruotsissa on varsin yleistä se että alle vuoden ikäiset lapset viedään päivähoitoon.
Jännä kun niillä on kuitenkin 480 päivää vanhempainvapaata. Mutta jos sä sanot niin kai se on uskottava. Tai sit ei.
Täh? Vanhempainvapaa ei ole pakko pitää ja sen voi pitää pienissä pätkissä.
Lapsi on oikeutettu paikkaan nursery schoolissa vuoden ikäisestä. Eli turha väittâä että suuri osa veisi lapsen hoitoon 6 kk iässä. Useimpiin paikkoihin niin pieniä ei edes oteta.
Ruotsi on siis äitien taivas kun siellä saa niin pitkää makoilla kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Ja sinä olet vieraillut kaikissa näissä perheissä ja todennut asia? Hienoa. Ihmettelen kyllä suuresti, että mistä ne saavat hoitajan kaikille lapsille pariviikkoisista lähtien?
Ymmärrätkö sinä ollenkaan(no et tietenkään, tuskin koskaan nähnytkään 2viikkoista lasta) miten paljon tuollainen ihmistaimi tarvitsee hoitoa?
Ja miten sinä ylipäätään luulet, että se vauva pysyy hengissä siellä Ranskassa, kun se äiti makaa vain sohvalla???
Miksi ylipäätään jonkun pitäisi tehdä lapsi, jota sitten viikon vanhasta hoitaa joku vieras ihminen? Miksi se, että vieras ihminen makaa siellä sohvalla(koska sitähän se vauvan hoito sinulle on) on parempi vaihtoehto, kuin että se äiti makaa siellä sohvalla?
Mitä lisäarvoa makaamiseen sohvalla tuo se, että siellä makaa joku muu kuin äiti/isä?
Mitä onnea se tuo sinun elämääsi, että jossakin 2 viikon ikäinen vauva, joka kuuluisi äitinsä rinnoille imemään tissiä, onkin jonkun vieraan ihmisen hoidossa ja imetettävänä???
Miten ihmeessä sinussa voi olla noin valtava viha naisia ja vauvoja kohtaan.
Ihan tässä alkaa toivomaan, että se sinun äitisi olisi todellakin vain maannut sohvalla ja jättänyt sinut nääntymään nälkään.
En ole tuo jolle vastattu, mutta omaan pelkoon naisia kohtaan on vaikuttanut raskaasti oman äidin harrastama pahoinpitely, hakkasi remmillä lähes viikottain, loppui vasta kun yritin poistua oman käden kautta 12v ikäisenä. Ei ole myöskään auttanut että lapsesta asti kaikki tytöt/naiset ovat nauraneet päin naamaa, uhkailleet tai haistatelleet pitkät. Montaa naista en ole elämässä kohdannut joka ei olisi ollut aggressiivinen/vähättelevä alusta alkaen. Ne kaksi tyttöystävää joita oli nuoruudessa tuhosivat itsetuntoni täysin, sanomalla laihaksi, asiattomaksi pelleksi, josta ei ole lainkaan parisuhteeseen.
Näihin uhka kuviin ja näihin sanoihin on tämän miehen perheen perustamis haaveet pirstaloitu, naisten aggressiivisen vähättelyn takia.
M38
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat suuttui siitä kun joku kertoi että suomessa vanhemmat saa makoilla kotona todella paljon verrattuna muihin maihin?
Miten muissa maissa lapsia syntyy paljon ja siellä on normaalia viedä pikkuvauva päivähoitoon?
Suomessa tosiaankin vanhemmat saattaa olla kotona jopa vuoden verran eikä sekään näytä riittävän kun muualla pikkuvauvat laitetaan jo päivähoitoon.Se että joissain maissa on todella lyhyt äitiysloma ei suinkaan tarkoita sitä, että perheissä sen ajan jälkeen vauva kärrätään hoitoon.
Niin, jokainen saa makoilla kotona niin pitkään kuin haluaa mutta omilla rahoilla.
Suomessa yhteiskunnan ei pitäisi tukea yhtään vanhempien kotona makoilua, koska sitä ei tueta missään muuallakaan.
Joko lapsi päivähoitoon parin kk päästä tai sitten omilla rahoilla saa jäädä kotiin makaamaan.
Parikuinen vauva päivähoitoon? Oletko edes ikinä nähnyt parikuista vauvaa? Sehän on ihan avuton rääpäle, joka sitoo yhden ihmisen aivan täysin.
On syitä, miksi Suomessa on maailman pienin imeväiskuolleisuus. Hyvä neuvolajärjestelmä ja kotihoito varmasti ainakin?
Ei se mitään sido. Siellä te taidatte makoilla yhdessä sohvalla.
Eli mielestäsi vauvat hoitavat itse itsensä?
Et taida olla ihan se terävin kynä...
Selitä vaan, mutta ei sitä vauvaa tarvitse mukaan vessaan ottaa että saat käytyä paskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat suuttui siitä kun joku kertoi että suomessa vanhemmat saa makoilla kotona todella paljon verrattuna muihin maihin?
Miten muissa maissa lapsia syntyy paljon ja siellä on normaalia viedä pikkuvauva päivähoitoon?
Suomessa tosiaankin vanhemmat saattaa olla kotona jopa vuoden verran eikä sekään näytä riittävän kun muualla pikkuvauvat laitetaan jo päivähoitoon.Se että joissain maissa on todella lyhyt äitiysloma ei suinkaan tarkoita sitä, että perheissä sen ajan jälkeen vauva kärrätään hoitoon.
Niin, jokainen saa makoilla kotona niin pitkään kuin haluaa mutta omilla rahoilla.
Suomessa yhteiskunnan ei pitäisi tukea yhtään vanhempien kotona makoilua, koska sitä ei tueta missään muuallakaan.
Joko lapsi päivähoitoon parin kk päästä tai sitten omilla rahoilla saa jäädä kotiin makaamaan.
Miksi sinusta on parempi että yhteiskunta maksaa 1000-1500€/kk per lapsi kuin 300-400€/kk?
Miksi yhteiskunnan pitäisi mitään maksaa? Rouva hoitaa itse laskut ukkonsa kanssa.
Tämä keskustelu meni ihan kummalliseksi. Tosin tuo yksi mies on ihan paras ehkäisymenetelmä, ei tee edes mieli mennä yhdenkään miehen juttusille. Ties vaikka se olisi yhtä hullu tai mikä pahinta, tuo itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Ja sinä olet vieraillut kaikissa näissä perheissä ja todennut asia? Hienoa. Ihmettelen kyllä suuresti, että mistä ne saavat hoitajan kaikille lapsille pariviikkoisista lähtien?
Ymmärrätkö sinä ollenkaan(no et tietenkään, tuskin koskaan nähnytkään 2viikkoista lasta) miten paljon tuollainen ihmistaimi tarvitsee hoitoa?
Ja miten sinä ylipäätään luulet, että se vauva pysyy hengissä siellä Ranskassa, kun se äiti makaa vain sohvalla???
Miksi ylipäätään jonkun pitäisi tehdä lapsi, jota sitten viikon vanhasta hoitaa joku vieras ihminen? Miksi se, että vieras ihminen makaa siellä sohvalla(koska sitähän se vauvan hoito sinulle on) on parempi vaihtoehto, kuin että se äiti makaa siellä sohvalla?
Mitä lisäarvoa makaamiseen sohvalla tuo se, että siellä makaa joku muu kuin äiti/isä?
Mitä onnea se tuo sinun elämääsi, että jossakin 2 viikon ikäinen vauva, joka kuuluisi äitinsä rinnoille imemään tissiä, onkin jonkun vieraan ihmisen hoidossa ja imetettävänä???
Miten ihmeessä sinussa voi olla noin valtava viha naisia ja vauvoja kohtaan.
Ihan tässä alkaa toivomaan, että se sinun äitisi olisi todellakin vain maannut sohvalla ja jättänyt sinut nääntymään nälkään.
En ole tuo jolle vastattu, mutta omaan pelkoon naisia kohtaan on vaikuttanut raskaasti oman äidin harrastama pahoinpitely, hakkasi remmillä lähes viikottain, loppui vasta kun yritin poistua oman käden kautta 12v ikäisenä. Ei ole myöskään auttanut että lapsesta asti kaikki tytöt/naiset ovat nauraneet päin naamaa, uhkailleet tai haistatelleet pitkät. Montaa naista en ole elämässä kohdannut joka ei olisi ollut aggressiivinen/vähättelevä alusta alkaen. Ne kaksi tyttöystävää joita oli nuoruudessa tuhosivat itsetuntoni täysin, sanomalla laihaksi, asiattomaksi pelleksi, josta ei ole lainkaan parisuhteeseen.
Näihin uhka kuviin ja näihin sanoihin on tämän miehen perheen perustamis haaveet pirstaloitu, naisten aggressiivisen vähättelyn takia.
M38
Perussettiä naisilta, kasvata paksumpi nahka.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu meni ihan kummalliseksi. Tosin tuo yksi mies on ihan paras ehkäisymenetelmä, ei tee edes mieli mennä yhdenkään miehen juttusille. Ties vaikka se olisi yhtä hullu tai mikä pahinta, tuo itse.
Ei miehetkään mitään palstailijaa elämäänsä halua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat suuttui siitä kun joku kertoi että suomessa vanhemmat saa makoilla kotona todella paljon verrattuna muihin maihin?
Miten muissa maissa lapsia syntyy paljon ja siellä on normaalia viedä pikkuvauva päivähoitoon?
Suomessa tosiaankin vanhemmat saattaa olla kotona jopa vuoden verran eikä sekään näytä riittävän kun muualla pikkuvauvat laitetaan jo päivähoitoon.Se että joissain maissa on todella lyhyt äitiysloma ei suinkaan tarkoita sitä, että perheissä sen ajan jälkeen vauva kärrätään hoitoon.
Australia 6kk on ihan normaali, jos äidillä on työura siis. Jos se tienaa suomalaisen naisen keskipalkan verran niin sitten homman voi unohtaa.
Katsokaan mammat, se päivähoito maksaa, ja se kuuluisi teidän maksettavaksi, ei yhteiskunnan.
Moni ei tajua juuri tätä asiaa eli sitä että suomessa saa vanhemmat olla pitkiäkin aikoja kotona.
Myös se näyttää monelle suomalaiselle olla ylitsepääsemätön asia käsiteltäväksi että todella monessa maassa vauvat viedään jo päivähoitoon.
Mun mielestä ruotsissakin usein vauva viedään jo puolivuotiaana hoitoon.
Sun mielestä se viedään? Okei.
Ruotsissa on varsin yleistä se että alle vuoden ikäiset lapset viedään päivähoitoon.
Jännä kun niillä on kuitenkin 480 päivää vanhempainvapaata. Mutta jos sä sanot niin kai se on uskottava. Tai sit ei.
Täh? Vanhempainvapaa ei ole pakko pitää ja sen voi pitää pienissä pätkissä.
Lapsi on oikeutettu paikkaan nursery schoolissa vuoden ikäisestä. Eli turha väittâä että suuri osa veisi lapsen hoitoon 6 kk iässä. Useimpiin paikkoihin niin pieniä ei edes oteta.
Ruotsi on siis äitien taivas kun siellä saa niin pitkää makoilla kotona.
Usko tai älä, mutta se on usein koko perheen hyvinvoinnin kannalta hyvä asia, jos vanhemmat voivat hoitaa lapsen kotona ainakin ensimmäisen vuoden, mielellään kaksi. Erityisesti lapsen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Ok, eli mielestäsi kehityspsykologian keskeiset periaatteet eivät siis pidä lainkaan paikkaansa.
Ainakin on pokkaa tällä pikku herralla, jos ei muuta.
Todistaa, että tämän herran äiskä on maannut 3v sohvalla ja laiminlyönyt lapsensa emotiomaalisen elämän, tai sitten hänet on viety 2 viikkoisena vieraan hoitoon ja tässä tulos :D
Ihmisellä ei ole minkäänlaista empatiakykyä, edes vastasyntynyttä lasta kohtaan saatika muita.
Hoitoon vaan suoraan synnäriltä, mitä helvettiä ne vanhemmat sitä ipanaa kotona hellii ja hoivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat suuttui siitä kun joku kertoi että suomessa vanhemmat saa makoilla kotona todella paljon verrattuna muihin maihin?
Miten muissa maissa lapsia syntyy paljon ja siellä on normaalia viedä pikkuvauva päivähoitoon?
Suomessa tosiaankin vanhemmat saattaa olla kotona jopa vuoden verran eikä sekään näytä riittävän kun muualla pikkuvauvat laitetaan jo päivähoitoon.Se että joissain maissa on todella lyhyt äitiysloma ei suinkaan tarkoita sitä, että perheissä sen ajan jälkeen vauva kärrätään hoitoon.
Niin, jokainen saa makoilla kotona niin pitkään kuin haluaa mutta omilla rahoilla.
Suomessa yhteiskunnan ei pitäisi tukea yhtään vanhempien kotona makoilua, koska sitä ei tueta missään muuallakaan.
Joko lapsi päivähoitoon parin kk päästä tai sitten omilla rahoilla saa jäädä kotiin makaamaan.
Miksi sinusta on parempi että yhteiskunta maksaa 1000-1500€/kk per lapsi kuin 300-400€/kk?
Miksi yhteiskunnan pitäisi mitään maksaa? Rouva hoitaa itse laskut ukkonsa kanssa.
Meillä on systeemi jossa perheitä on päätetty tukea. Sinä voit varmaan monista tuista luopua itse, mutta on pähkähulluutta ajatella että kun sä tässä vähän miehekkäästi jyrähdät niin me ollaan ihan että joo, latiakaan en enää mammana yhteiskunnalta ota. Otetaan edelleen kaikki mihin ollaan oikeutettuja, kuten kaikki muutkin ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Ja sinä olet vieraillut kaikissa näissä perheissä ja todennut asia? Hienoa. Ihmettelen kyllä suuresti, että mistä ne saavat hoitajan kaikille lapsille pariviikkoisista lähtien?
Ymmärrätkö sinä ollenkaan(no et tietenkään, tuskin koskaan nähnytkään 2viikkoista lasta) miten paljon tuollainen ihmistaimi tarvitsee hoitoa?
Ja miten sinä ylipäätään luulet, että se vauva pysyy hengissä siellä Ranskassa, kun se äiti makaa vain sohvalla???
Miksi ylipäätään jonkun pitäisi tehdä lapsi, jota sitten viikon vanhasta hoitaa joku vieras ihminen? Miksi se, että vieras ihminen makaa siellä sohvalla(koska sitähän se vauvan hoito sinulle on) on parempi vaihtoehto, kuin että se äiti makaa siellä sohvalla?
Mitä lisäarvoa makaamiseen sohvalla tuo se, että siellä makaa joku muu kuin äiti/isä?
Mitä onnea se tuo sinun elämääsi, että jossakin 2 viikon ikäinen vauva, joka kuuluisi äitinsä rinnoille imemään tissiä, onkin jonkun vieraan ihmisen hoidossa ja imetettävänä???
Miten ihmeessä sinussa voi olla noin valtava viha naisia ja vauvoja kohtaan.
Ihan tässä alkaa toivomaan, että se sinun äitisi olisi todellakin vain maannut sohvalla ja jättänyt sinut nääntymään nälkään.
En ole tuo jolle vastattu, mutta omaan pelkoon naisia kohtaan on vaikuttanut raskaasti oman äidin harrastama pahoinpitely, hakkasi remmillä lähes viikottain, loppui vasta kun yritin poistua oman käden kautta 12v ikäisenä. Ei ole myöskään auttanut että lapsesta asti kaikki tytöt/naiset ovat nauraneet päin naamaa, uhkailleet tai haistatelleet pitkät. Montaa naista en ole elämässä kohdannut joka ei olisi ollut aggressiivinen/vähättelevä alusta alkaen. Ne kaksi tyttöystävää joita oli nuoruudessa tuhosivat itsetuntoni täysin, sanomalla laihaksi, asiattomaksi pelleksi, josta ei ole lainkaan parisuhteeseen.
Näihin uhka kuviin ja näihin sanoihin on tämän miehen perheen perustamis haaveet pirstaloitu, naisten aggressiivisen vähättelyn takia.
M38Perussettiä naisilta, kasvata paksumpi nahka.
Ihmeellistä miten helppoa on syyttää uhria jos hän on mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä nyt kun puhuttiin ruotsin tilanteesta niin katselin vähän miten siellä on niin siellä tosiaan voi vanhempainvapaata käyttää siihen asti kun lapsi täyttää 12 vuotta. Ja äidille on 480 päivää vanhempainvapaata, siitä 2kk on kiintiöity isälle. Eli Ruotsissa äiti tosiaan voi olla lapsen kanssa sen ekan vuoden kotona helposti. Muutenkin ruotsissa äiti voi tehdä lyhyttä viikkoa eli lapsi on pari päivää päivähoidossa ja loput päivät äidin kanssa. Ruotsissa aika hyvät etuudet perheille.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007415174.html
Tuossa on kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Ok, eli mielestäsi kehityspsykologian keskeiset periaatteet eivät siis pidä lainkaan paikkaansa.
Ainakin on pokkaa tällä pikku herralla, jos ei muuta.
Todistaa, että tämän herran äiskä on maannut 3v sohvalla ja laiminlyönyt lapsensa emotiomaalisen elämän, tai sitten hänet on viety 2 viikkoisena vieraan hoitoon ja tässä tulos :D
Ihmisellä ei ole minkäänlaista empatiakykyä, edes vastasyntynyttä lasta kohtaan saatika muita.
Hoitoon vaan suoraan synnäriltä, mitä helvettiä ne vanhemmat sitä ipanaa kotona hellii ja hoivaa.
Minä olen varma, että hänen vanhemmat ovat menneet töihin, kun hän on ollut kuukauden ikäinen. Vanhemmat eivät raaskineet ottaa hoitopaikkaa, joten he jättivät vauvan yksin kotiin työpäivien ajaksi. Aamulla varmaan on maidon sekaan laitettu jotain, niin vauva on ollut hiljaa koko päivän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Ja sinä olet vieraillut kaikissa näissä perheissä ja todennut asia? Hienoa. Ihmettelen kyllä suuresti, että mistä ne saavat hoitajan kaikille lapsille pariviikkoisista lähtien?
Ymmärrätkö sinä ollenkaan(no et tietenkään, tuskin koskaan nähnytkään 2viikkoista lasta) miten paljon tuollainen ihmistaimi tarvitsee hoitoa?
Ja miten sinä ylipäätään luulet, että se vauva pysyy hengissä siellä Ranskassa, kun se äiti makaa vain sohvalla???
Miksi ylipäätään jonkun pitäisi tehdä lapsi, jota sitten viikon vanhasta hoitaa joku vieras ihminen? Miksi se, että vieras ihminen makaa siellä sohvalla(koska sitähän se vauvan hoito sinulle on) on parempi vaihtoehto, kuin että se äiti makaa siellä sohvalla?
Mitä lisäarvoa makaamiseen sohvalla tuo se, että siellä makaa joku muu kuin äiti/isä?
Mitä onnea se tuo sinun elämääsi, että jossakin 2 viikon ikäinen vauva, joka kuuluisi äitinsä rinnoille imemään tissiä, onkin jonkun vieraan ihmisen hoidossa ja imetettävänä???
Miten ihmeessä sinussa voi olla noin valtava viha naisia ja vauvoja kohtaan.
Ihan tässä alkaa toivomaan, että se sinun äitisi olisi todellakin vain maannut sohvalla ja jättänyt sinut nääntymään nälkään.
En ole tuo jolle vastattu, mutta omaan pelkoon naisia kohtaan on vaikuttanut raskaasti oman äidin harrastama pahoinpitely, hakkasi remmillä lähes viikottain, loppui vasta kun yritin poistua oman käden kautta 12v ikäisenä. Ei ole myöskään auttanut että lapsesta asti kaikki tytöt/naiset ovat nauraneet päin naamaa, uhkailleet tai haistatelleet pitkät. Montaa naista en ole elämässä kohdannut joka ei olisi ollut aggressiivinen/vähättelevä alusta alkaen. Ne kaksi tyttöystävää joita oli nuoruudessa tuhosivat itsetuntoni täysin, sanomalla laihaksi, asiattomaksi pelleksi, josta ei ole lainkaan parisuhteeseen.
Näihin uhka kuviin ja näihin sanoihin on tämän miehen perheen perustamis haaveet pirstaloitu, naisten aggressiivisen vähättelyn takia.
M38
Ja voit olla ihan varma, että ihan yhtä monta tyttölasta on joutunut isänsä pahoinpitelemäksi. Ja joillekin on käynyt vielä pahemmin. Ovat joutuneet isänsä patjaksi jo pikkulapsina.
Tottakai on väärin, että äitisi on sinua kaltoinkohdellut, mutta ymmärrät varmaan, että suurin osa naisia ei noin tee. Ei minunkaa äitini koskaan meitä lyönyt tai pahoinpidellyt.
Äiti oli lapsuudenkodissaan saanut selkäänsä syystä jos toisestakin, MUTTA hän oli päättänyt, että jos joskus saa lapsia, niitä ei koskaan lyödä..
Ihminen voi katkeroitua ja vihata koko naissukupuolta, jos niin haluaa, mutta viisas valitsee toisin ja elää onnellisen elämän. Kuten äitini eli, vaikka oli lapsena pahoinpidelty.
Ja mitä tuohon naureskeluun , uhkailuun ja haistatteluun tulee, niin pistää kyllä miettimään, että minkälaisessa seurassa olet liikkunut/kasvanut. Ihan normaalilta tuo kun ei kuulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu meni ihan kummalliseksi. Tosin tuo yksi mies on ihan paras ehkäisymenetelmä, ei tee edes mieli mennä yhdenkään miehen juttusille. Ties vaikka se olisi yhtä hullu tai mikä pahinta, tuo itse.
Ei miehetkään mitään palstailijaa elämäänsä halua
Täällähän sinäkin olet.
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt kun puhuttiin ruotsin tilanteesta niin katselin vähän miten siellä on niin siellä tosiaan voi vanhempainvapaata käyttää siihen asti kun lapsi täyttää 12 vuotta. Ja äidille on 480 päivää vanhempainvapaata, siitä 2kk on kiintiöity isälle. Eli Ruotsissa äiti tosiaan voi olla lapsen kanssa sen ekan vuoden kotona helposti. Muutenkin ruotsissa äiti voi tehdä lyhyttä viikkoa eli lapsi on pari päivää päivähoidossa ja loput päivät äidin kanssa. Ruotsissa aika hyvät etuudet perheille.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007415174.html
Tuossa on kerrottu.
Ja mitä tehdään Suomessa... Tänne suunnitellaan jotain 6+6 mallia eli ei joustoa juuri yhtään.
Ruotsissa on siis varsin vapaasti käytössä nuo vapaat ja siellä isät käyttävät vapaita jopa hiukan enemmän kuin tuon 2kk ja syynä on juuri se että siellä vapaita voi käytellä kun lapsi on vähän vanhempi jo ja sekä se että niitä voi pitää pienissä osissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Summa summarum:
Miehet eivät halua lapsia ja perhettä, vaan ovat tyytyväisiä pelikoneidensa ja pokensa äärellä.
Naiset tykkäävät lapsista ja rupeavat tekemään niitä enemmän itsenäisesti ja kasvattamaan niitä yhteisöllisesti muiden naisten kanssa.
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Aikoja, jolloin on aika kiva olla nainen, jos rehellisiä ollaan.
Kiva olla mies! Ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa kun keskivertomiehen ei tarvitse rikkoa kroppaansa ja mieltänsä raskaassa työssä elättääkseen perheensä. Kertoiko feministiagitaattorit tästä historiallisesta patriarkaatin edusta?
Elääkö keskivertomies pyhällähengellä? Kun ei tarvitse töissä käydä, jos ei ole naista/perhettä?Ja nykyään ei keskivertomies itseään työllä tapa vaan liikkumattomuudella ja liikapainolla ja päihteillä.
Ja nykytyöt ei ole mitään siihen verraten, että ennen teki sekä naiset , että miehet raskaita töitä esim maataloudessa, teollisuudessa, kaivoksilla.
Ja naiset ne vasta on ne raskaat työt tehneetkin, monesti vielä viimeisillään raskaanakin.
Et sitten tajunnut että perheettömän miehen ei tarvitse rehkiä edes 30h viikkoa elättääkseen itsensä, 25h riittää mainiosti. Huomattavasti enemmän vapaa-aikaa tehdä mitä haluaa eikä tarvitse duunin ulkopuolella väräyttää evääkään kenenkään/minkään vuoksi jos ei halua.
Tämän tajusin aivan liian myöhään. Olen tasan kahdelle ihmiselle kateellinen ja toinen on ex-kollegani joka oli nelikymppiseksi mennessä maksanjt kaikki pakolliset ja tekee pääasiassa 25h viikkoa. Kesäloma on aina 6-8 viikkoa, läy vaeltelemassa pitkin poikin Pohjois-Kalottia yms oikeasti Vapaan Miehen elämää.
(toinen omistaa maata paikasta, jonka läpi menee kilometrin pituinen kalastuksellisesti monipuolinen koski...)
Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. Vain itseäsi voit syyttää.
Voin kertoa sinulle esimerkin. Tuttavani, perheellinen mies perusti menestyneen firman. Myi sen suurella voitolla ja on nyt kokonaan vapaa kulkemaan perheensä kanssa ympäriinsä, minne vain haluavat. On seuraa ja sisätöä elämässä, kun on perhe ympärillä.
Eikä tämän miehen tarvitse tehdä tuntiakaan töitä. Vaikka on perheellinen. Viisas tekee viisaat päätökset. Tyhmä tyhmät, riippumatta siitä, onko perhettä vai ei.
Ja ainhan huonoista valinnoista on mukava syyttää muita, vaikka sitten sitä omaa perhettä. Itsessähän ei koskaan mitään vikaa ole, eikä itse koskaan tee huonoja valintoja. Kaikki aina muiden syytä.
Niinpä, vain itseäni voin syyttää. Kun ei ollut ymmärrystä ajoissa.
Onneksi voin kuitenkin neuvoa perässätulevia ja kummasti alkaa tulosta tulla, ref erinäisten kellokkaiden kauhistelu koskien syntyvyyslukemia ja tutkimuksia joissa kerrotaan myös niiden "parempien" kolmekymppisten miesten lapsettomuusaikeita.
Jep, nyt tuskaillaan kun fiksut, hyvin ansaitsevat miehet haluavat jäädä ilman parisuhdetta ja lasta.
KUKA HELVETTI ON ANTANUT NIILLE LUVAN TEHDÄ NOIN!
Missä tätä tuskailua on nähtävissä?
Vaikka väestöliiton tutkimuksista:
Tuore tutkimus kertoo huolestuttavasta ilmiöstä: Nuorten naisten perhehaaveet vaarassa miesten takia
Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja."
Tietysti tutkijoina on naiset koska miehet tekee järkevää duunia
Mutta milläpä tilastoilla revittelisit nyt täällä, ellei joku nainen olisi tehnyt tätäkin järjetöntä työtä sinun iloksesi.
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt kun puhuttiin ruotsin tilanteesta niin katselin vähän miten siellä on niin siellä tosiaan voi vanhempainvapaata käyttää siihen asti kun lapsi täyttää 12 vuotta. Ja äidille on 480 päivää vanhempainvapaata, siitä 2kk on kiintiöity isälle. Eli Ruotsissa äiti tosiaan voi olla lapsen kanssa sen ekan vuoden kotona helposti. Muutenkin ruotsissa äiti voi tehdä lyhyttä viikkoa eli lapsi on pari päivää päivähoidossa ja loput päivät äidin kanssa. Ruotsissa aika hyvät etuudet perheille.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007415174.html
Tuossa on kerrottu.
Isät pitävät noin kolmanneksen vanhempainvapaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat suuttui siitä kun joku kertoi että suomessa vanhemmat saa makoilla kotona todella paljon verrattuna muihin maihin?
Miten muissa maissa lapsia syntyy paljon ja siellä on normaalia viedä pikkuvauva päivähoitoon?
Suomessa tosiaankin vanhemmat saattaa olla kotona jopa vuoden verran eikä sekään näytä riittävän kun muualla pikkuvauvat laitetaan jo päivähoitoon.Se että joissain maissa on todella lyhyt äitiysloma ei suinkaan tarkoita sitä, että perheissä sen ajan jälkeen vauva kärrätään hoitoon.
Niin, jokainen saa makoilla kotona niin pitkään kuin haluaa mutta omilla rahoilla.
Suomessa yhteiskunnan ei pitäisi tukea yhtään vanhempien kotona makoilua, koska sitä ei tueta missään muuallakaan.
Joko lapsi päivähoitoon parin kk päästä tai sitten omilla rahoilla saa jäädä kotiin makaamaan.
Miksi sinusta on parempi että yhteiskunta maksaa 1000-1500€/kk per lapsi kuin 300-400€/kk?
Miksi yhteiskunnan pitäisi mitään maksaa? Rouva hoitaa itse laskut ukkonsa kanssa.
Ok. Keksin aika monta muuta typerämpää ja kalliimpaa kuluerää. Joku sinunkin koulutuksen turhaan maksanut.
Lapsi on oikeutettu paikkaan nursery schoolissa vuoden ikäisestä. Eli turha väittâä että suuri osa veisi lapsen hoitoon 6 kk iässä. Useimpiin paikkoihin niin pieniä ei edes oteta.