Lue keskustelun säännöt.
Lomalentovero olisi todellinen ympäristöteko tulevia sukupuolvia ajatellen!
19.11.2018 |
Ainoa ongelma on, miten saada myös muut maat siihen mukaan? Pelkästään suomalaisten toteuttamana tuo vain vankistaisi asemaanne Euroopan hölmöläiskansana.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
YK antoi 2 vuotta ihmiset, 2 vuotta aikaa kunnes pölyttäjät katoavat ja monimuotoisuus romahtaa. Haluatteko todellakin elellä riisillä ja ravintopelleteillä? Jokainen tekosi vaikuttaa.
Nyt joku valehtelee ja paljon. YK ei ole tuollaista aikaa antanut.
Omasta ravintopaletistani harvenee ainoastaan kiiwit ja melonit. Pölyttäjillä ei ole ruoan tuotannolle kovinkaan suurta merkitystä, vaikka muuta tykätään valehdella:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees
Miksi mielestäsi lakkaisimme syömästä vehnää, perunaa, maissia, kalaa, lihaa, kananmunia, appelsiineja, yms ja siirtyisimme pelkästään riisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ongelma on, miten saada myös muut maat siihen mukaan? Pelkästään suomalaisten toteuttamana tuo vain vankistaisi asemaanne Euroopan hölmöläiskansana.
Meinaatko, etta Saudiarabia ei kayta oljya jos Suomella on lomalentovero.
Kaikki oljy kaytetaan. Eli moiset asiat on vain idiotismia.
Vierailija kirjoitti:
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki,
Koko keskustelun ongelma on se, että kuvitellaan ilmastonmuutoksen johtuvat jostain, mitä kuluttajat tai yritykset tekevät, vaikka se johtuu siitä, mitä päättäjät tekevät. Päättäjät sen päättävät, tuotetaanko sähkö ja lämpö hiiltä ja hiilivetyä polttamalla vaiko kuitenkin ydinvoimalla. Päättäjät sen pääasiallisesti päättävät, miten nopeasti sähköautot syrjäyttävät polttomoottoriautot. Päättäjät myös päättävät lentokoneiden kerosiinin ja laivojen bunkkeriöljyn korvaamisesta biopolttoaineilla.
Purot pitää unohtaa kokonaan ja keskittyä olennaiseen, joka on fossiilisten korvaaminen muilla tuotantomuodoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Ei kahta sukupolvea kuin 2 vuotta, koettakaa nyt tajuta, että on hätätila.
"YK:n biodiversiteettisopimuksesta vastaava päällikkö Cristiana Palmer varoittaa, että maailmalla on enää kaksi vuotta aikaa saada aikaan sopimus, jolla voidaan turvata elämisen jatkuvuus maapallolla."
Palmer sanoo, että luonnon monimuotoisuuden menetys on hiljainen tapp aja.
Ihmiset tarvitsevat kasveja, koska ne tuottavat happea, jota ilman ihminen pysty elämään. Hyönteisiä tarvitaan Palmerin mukaan pölyttämään kasveja, joiden marjoja ja hedelmiä ihmiset syövät ja joiden siemeniä esimerkiksi linnut levittävät ympäristöön. Jos ravintoketjusta poistetaan yksi lenkki, vaikuttaa se Palmerin mielestä näin myös ketjun muihin osiin.
https://www.verkkouutiset.fi/yk-varoittaa-voimme-pian-todistaa-oman-suk…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerran vuodessa vielä menettelee. Mutta on hyvin paljon ihmisiä, jotka matkustavat monta kertaa vuodessa ellei lähes joka kuukausi huvikseen.
Miksi mielestäsi esimerkiksi 10 kertaa vuodessa "ei menettelisi"? Sehän tuottaa vähemmän päästöjä kuin vaikkapa Viroon muuttaminen.
Tähän käytökseen pitäisi saada muutos.
No eikä pidä, vaan lentokoneisiin pitää saada paremmat polttoaineet. Miksi tämä on niin monelle jotenkin aivan käsittämättömän hankalaa tajuta?
Niihin tulee sähkö seuraavaksi käyttövoimaksi. Sitä en tajua miksi viherhörhöt haluavat, että nykyisen huippuun kehitetyn öljynjalostuksen sijaan haluttaisiin öljy käytettävän vielä tehottomampiin ja saastuttavampiin kohteisiin. Ei kai kukaan niin harhainen ole, että luulee öljynpumppausta lopetettavan niin kauan kuin sitä on? Suomalainen energia-asiantuntija juuri sanoi, että mitä vähemmän öljyjalosteita käytettäisiin, sitä enemmän sitä pumpattaisiin, koska jouduttaisiin myymään halvemmalla halvan energian lähteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän lentämisillä ole mitään merkitystä. Ymmärtäähän sen jo peruskoulun käynyt kretiinikin. Maailman väestön liikakasvu on se juttu.
Maailman "väestön liikakasvu" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä se ole myöskään mikään juttu. Väestö kasvaa siellä, jossa ei päästöjäkään aiheuteta. Jos et ole koulussa ollut hereillä, niin päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista. Ei ihmisistä, vaan fossiilisista.
Kyllä se vaan tarkoittaa. Katso ympärillesi ja mieti pysyvätkö edes nyt maissaan, riittääkö ruoka kaikille, joudutaanko hiilinieluja raivaamaan viljelyalaksi, aiheutuuko konflikteja, eivätkö käytä lainkaan energiaa jne? Kehitysmaissa käytetään juuri halvimpia polttoaineita, ruoka keitetään hiilellä, nestekaasulla, tai puulla yms.
Ettei totuus unohtuisi: lentäminen aiheuttaa 2% vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä. Kannattaisiko keskittää siihen 98%?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pelkkä lomalentojen verottaminen auttaisi, pitäisi verottaa kaikkia lentoja. Ja veron pitäisi koskea kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa, ei pelkästään suomalaisia. Vero voisi olla vaikka 5000€ per 1000km.
Saattaisi turha lomalentely loppua jos nelihenkisen perheen lentovero Teneriffalle lentämisestä olisi yhteensä yli 160 000€.
Lomamatkailu vielä ok, koska piristää ja tuo huvia elämään. Työmatkailu lentäen jne. heti seis, jos palaverit jne. pystyy pitämään skypellä yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Kerro lisää siitä, millä tavalla pallo muuttuu elinkelvottomaksi.
Ei se elinkelvottomaksi muutu kaikille lajeille ja uusia tulee tilalle. Ihmiset kyllä eivät kauaa enää pärjää, koska vedet pilataan, kaikki muu saatutetaan, luonnonvarat kähmitään jne. Nyt jo palolaisaaltoja eurooppaan ja kaiken maailman karavaaneja. Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki, mutta monilla isoilla linjoilla tehtäisiin aika paljon enemmän. Ympäristöystävällisempi sähköntuotanto, teollisuuden päästöt, logistiikkakaluston uusiminen jne.
Itse pyrin ympäristön huomioimaan, pidän autoilun niin vähässä kuin pystyn, ostan vain tarpeeseen, syödään kasvispainotteisesti, en pidä lemmikkiä vaikka haluaisin, lapsia tein vain 2 jnejne, mutta jos satunnaiset lomamatkatkin pitää karsia niin alkaa jo mennä ankeaksi touhu.
Suomessa on muutenkin jo asiat hyvällä tolalla. Pitää olla oikeasti naiivi, jos ei käsitä asioiden mittasuhteita. Kiinaan lahjoitetaan yhteen tehtaanpiippuun vanhoja vaatteita filtteriksi, niin hyöty olisi suurempi. Kiinakrääsälle 1000% haittavero. Samoin halpavaatteille yms. moskalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Ei kahta sukupolvea kuin 2 vuotta, koettakaa nyt tajuta, että on hätätila.
"YK:n biodiversiteettisopimuksesta vastaava päällikkö Cristiana Palmer varoittaa, että maailmalla on enää kaksi vuotta aikaa saada aikaan sopimus, jolla voidaan turvata elämisen jatkuvuus maapallolla."
Palmer sanoo, että luonnon monimuotoisuuden menetys on hiljainen tapp aja.
Ihmiset tarvitsevat kasveja, koska ne tuottavat happea, jota ilman ihminen pysty elämään. Hyönteisiä tarvitaan Palmerin mukaan pölyttämään kasveja, joiden marjoja ja hedelmiä ihmiset syövät ja joiden siemeniä esimerkiksi linnut levittävät ympäristöön. Jos ravintoketjusta poistetaan yksi lenkki, vaikuttaa se Palmerin mielestä näin myös ketjun muihin osiin.
https://www.verkkouutiset.fi/yk-varoittaa-voimme-pian-todistaa-oman-suk…
Mitä nopeammin, sen parempi. Unelmoin, että näkisin ihmiskunnan luhistumisen. Koko evoluution ja kehityksen huipennuksen nähneenä ja lopulta kaiken tuhoutumisen näkeminen olisi etuoikeus ja järisyttävän ainutkertaista. En tosin usko, että tapahtuu elinaikanani, mutta aina voi toivoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki, mutta monilla isoilla linjoilla tehtäisiin aika paljon enemmän. Ympäristöystävällisempi sähköntuotanto, teollisuuden päästöt, logistiikkakaluston uusiminen jne.
Itse pyrin ympäristön huomioimaan, pidän autoilun niin vähässä kuin pystyn, ostan vain tarpeeseen, syödään kasvispainotteisesti, en pidä lemmikkiä vaikka haluaisin, lapsia tein vain 2 jnejne, mutta jos satunnaiset lomamatkatkin pitää karsia niin alkaa jo mennä ankeaksi touhu.
Suomessa on muutenkin jo asiat hyvällä tolalla. Pitää olla oikeasti naiivi, jos ei käsitä asioiden mittasuhteita. Kiinaan lahjoitetaan yhteen tehtaanpiippuun vanhoja vaatteita filtteriksi, niin hyöty olisi suurempi. Kiinakrääsälle 1000% haittavero. Samoin halpavaatteille yms. moskalle.
Suomalaisen hiilijalanjälki on melko korkea maailman mittakaavassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki, mutta monilla isoilla linjoilla tehtäisiin aika paljon enemmän. Ympäristöystävällisempi sähköntuotanto, teollisuuden päästöt, logistiikkakaluston uusiminen jne.
Itse pyrin ympäristön huomioimaan, pidän autoilun niin vähässä kuin pystyn, ostan vain tarpeeseen, syödään kasvispainotteisesti, en pidä lemmikkiä vaikka haluaisin, lapsia tein vain 2 jnejne, mutta jos satunnaiset lomamatkatkin pitää karsia niin alkaa jo mennä ankeaksi touhu.
Suomessa on muutenkin jo asiat hyvällä tolalla. Pitää olla oikeasti naiivi, jos ei käsitä asioiden mittasuhteita. Kiinaan lahjoitetaan yhteen tehtaanpiippuun vanhoja vaatteita filtteriksi, niin hyöty olisi suurempi. Kiinakrääsälle 1000% haittavero. Samoin halpavaatteille yms. moskalle.
Suomalaisen hiilijalanjälki on melko korkea maailman mittakaavassa...
Olkoot. Sen saa kompenspitua juuri lahjoittamalla Kiinaan yhden suodattimen tehtaanpiippuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ongelma on, miten saada myös muut maat siihen mukaan? Pelkästään suomalaisten toteuttamana tuo vain vankistaisi asemaanne Euroopan hölmöläiskansana.
Miksi ainoastaan lomalentoja pitäisi verottaa?
Jos Kiina huolettaa (aiheellisesti), niin lopettakaa se kiinankrääsän osto! Pelkkää roskaa ja lisäsaastetta, joka ei tee ketään onnelliseksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki, mutta monilla isoilla linjoilla tehtäisiin aika paljon enemmän. Ympäristöystävällisempi sähköntuotanto, teollisuuden päästöt, logistiikkakaluston uusiminen jne.
Itse pyrin ympäristön huomioimaan, pidän autoilun niin vähässä kuin pystyn, ostan vain tarpeeseen, syödään kasvispainotteisesti, en pidä lemmikkiä vaikka haluaisin, lapsia tein vain 2 jnejne, mutta jos satunnaiset lomamatkatkin pitää karsia niin alkaa jo mennä ankeaksi touhu.
Suomessa on muutenkin jo asiat hyvällä tolalla. Pitää olla oikeasti naiivi, jos ei käsitä asioiden mittasuhteita. Kiinaan lahjoitetaan yhteen tehtaanpiippuun vanhoja vaatteita filtteriksi, niin hyöty olisi suurempi. Kiinakrääsälle 1000% haittavero. Samoin halpavaatteille yms. moskalle.
Suomalaisen hiilijalanjälki on melko korkea maailman mittakaavassa...
On, johtuiko se niiden soiden kuppaamisesta?
Oikeesti maailma ei pelastu sillä, että jokainen osoittaa syyttävää sormeaan muihin? Vaan jokainen tekee sen pienen osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Mikäs hölmöläinen itse olet? Rahan siirtäminen taskusta toiseen ei vähennä päästöjä. Ainoastaan lentämisen vähentäminen vähentää päästöjä.
Kun lentämisestä tehdään riittävän kallista, niin eiköhän ala turha lentäminen vähentyä, kun oma taloustilanne ei salli sitä. Mielestäni vero pitäisikin asettaa siten, että mitä välttämättömämpi matka on, sitä pienempi vero tai pakon sanelemana jopa ei veroa lainkaan. Sen sijaan mitä huonommat perusteet lennolle, eli esim. täysin huviperusteinen matka, niin sitä isommat verot. Voisi verottaa myös progressiivisesti, eli matkojen määrä tarkasteltaisiin vuositasolla. Ja aina yhtä useammasta matkasta korkeampi vero kuin edellisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä omien käsien pesemistä huutaa vaan tuosta lentojen saastuttamisesta. Jättäkää ne autot pois ensin, osallistukaa itse. Ei se, että köyhä huutaa lomalennoista ole aitoa huolestumista.
Ensinnäkin yhden lentomatkan päästöillä ajelee jopa kymmeniä vuosia työmatkoja riippuen matkojen pituuksista. Toisekseen: Ei ole sitä autoakaan vaan pyöräilen työmatkat.
Niin ja kun tekee yhden lapsen vähemmän, niin vuositasolla päästöt vähenee niin paljon, että samoihin päästöihin pitäisi tehdä 29 etelänmatkaa. Eli vajaan 2 viikon välein pitäisi rampata etelässä vuoden ympäri.
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki, mutta monilla isoilla linjoilla tehtäisiin aika paljon enemmän. Ympäristöystävällisempi sähköntuotanto, teollisuuden päästöt, logistiikkakaluston uusiminen jne.
Itse pyrin ympäristön huomioimaan, pidän autoilun niin vähässä kuin pystyn, ostan vain tarpeeseen, syödään kasvispainotteisesti, en pidä lemmikkiä vaikka haluaisin, lapsia tein vain 2 jnejne, mutta jos satunnaiset lomamatkatkin pitää karsia niin alkaa jo mennä ankeaksi touhu.