Lue keskustelun säännöt.
Lomalentovero olisi todellinen ympäristöteko tulevia sukupuolvia ajatellen!
19.11.2018 |
Ainoa ongelma on, miten saada myös muut maat siihen mukaan? Pelkästään suomalaisten toteuttamana tuo vain vankistaisi asemaanne Euroopan hölmöläiskansana.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs hölmöläinen itse olet? Rahan siirtäminen taskusta toiseen ei vähennä päästöjä. Ainoastaan lentämisen vähentäminen vähentää päästöjä.
Kun lentämisestä tehdään riittävän kallista, niin eiköhän ala turha lentäminen vähentyä, kun oma taloustilanne ei salli sitä. Mielestäni vero pitäisikin asettaa siten, että mitä välttämättömämpi matka on, sitä pienempi vero tai pakon sanelemana jopa ei veroa lainkaan. Sen sijaan mitä huonommat perusteet lennolle, eli esim. täysin huviperusteinen matka, niin sitä isommat verot. Voisi verottaa myös progressiivisesti, eli matkojen määrä tarkasteltaisiin vuositasolla. Ja aina yhtä useammasta matkasta korkeampi vero kuin edellisestä.
Minulle lomalennot ovat kyllä niin välttämättömiä, että veroja ei sitten perittäisi. Matkailu on rakkain harrastukseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsivero olisi vielä parempi. Yhden lapsen *vuotuinen* hiilijalanjälkin on n. 60 mannertenvälisten lennon kokoinen. Lentäminen on siihen verrattuna mitätön kuormitus.
Samalla suitsisi tyhmimpien ja laiskimpien kansanosien hilllitöntä lisääntymistä.
Kerro lisää siitä, miten yhden lapsen vuotuinen hiilijalanjälki on 60 x 1 hiilidioksiditonnin kokoinen. Suomessa ihmisen päästöt ovat 10 tonnia ja ne laskevat jatkuvasti. Lapsen päästöt ovat erittäin realistisesti esimerkiksi 0-1 tonnia vuosittain jo 30 vuoden kuluttua, koska päästövähennykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerran vuodessa vielä menettelee. Mutta on hyvin paljon ihmisiä, jotka matkustavat monta kertaa vuodessa ellei lähes joka kuukausi huvikseen.
Miksi mielestäsi esimerkiksi 10 kertaa vuodessa "ei menettelisi"? Sehän tuottaa vähemmän päästöjä kuin vaikkapa Viroon muuttaminen.
Tähän käytökseen pitäisi saada muutos.
No eikä pidä, vaan lentokoneisiin pitää saada paremmat polttoaineet. Miksi tämä on niin monelle jotenkin aivan käsittämättömän hankalaa tajuta?
Niihin tulee sähkö seuraavaksi käyttövoimaksi. Sitä en tajua miksi viherhörhöt haluavat, että nykyisen huippuun kehitetyn öljynjalostuksen sijaan haluttaisiin öljy käytettävän vielä tehottomampiin ja saastuttavampiin kohteisiin. Ei kai kukaan niin harhainen ole, että luulee öljynpumppausta lopetettavan niin kauan kuin sitä on? Suomalainen energia-asiantuntija juuri sanoi, että mitä vähemmän öljyjalosteita käytettäisiin, sitä enemmän sitä pumpattaisiin, koska jouduttaisiin myymään halvemmalla halvan energian lähteiksi.
Tietenkin öljynpumppaamista lopetetaan sitä mukaan kun se muuttuu kannattamattomaksi. Ei kukaan hyväntekeväisyyttään pumppaa ja jalosta öljyä, vaan tehdäkseen rahaa. Jos sitä ostetaan vähemmän, niin silloin sen hintakin laskee. Hinnan laskettua riittävän matalaksi, ei liiketoiminta enää ole kannattavaa. Myös ympäristöverojen nostaminen aiheuttaa täsmälleen samaa ilmiötä.
Voithan sä harhaisesti kuvitella, että joku Afrikan keeneri ostaa $50 öljyä tonnikaupalla, ihan vaan pihalleen koristeeksi. Se kuitenkin ostaa mieluummin sähköä, joka on edullisempaa, koska verotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs hölmöläinen itse olet? Rahan siirtäminen taskusta toiseen ei vähennä päästöjä. Ainoastaan lentämisen vähentäminen vähentää päästöjä.
Kun lentämisestä tehdään riittävän kallista, niin eiköhän ala turha lentäminen vähentyä, kun oma taloustilanne ei salli sitä. Mielestäni vero pitäisikin asettaa siten, että mitä välttämättömämpi matka on, sitä pienempi vero tai pakon sanelemana jopa ei veroa lainkaan. Sen sijaan mitä huonommat perusteet lennolle, eli esim. täysin huviperusteinen matka, niin sitä isommat verot. Voisi verottaa myös progressiivisesti, eli matkojen määrä tarkasteltaisiin vuositasolla. Ja aina yhtä useammasta matkasta korkeampi vero kuin edellisestä.
Palvelukseen halutaan: huvilentoaktuaari.
Viran toimenkuvaan kuuluu määrittää kansalaisille mahdollimman suuria raippaveroja, johtaa huvilentoverotoimikuntaa jonka tavoitteena on laatia ehdotuksia elämän yleisestä ankeuttamisesta ja perusteettomasta syyllistämisestä.
Viran menestyksekäs hoitaminen edellyttää ylempää korkeakoulututkintoa mieluiten ideaaleihin kuin faktoihin perustuvalta alalta, yleistä ihmis- ja elämänvastaisuutta ja taipumusta pastoksellisiin julistuksiin ja saarnaamiseen. Viran hoitajalta edellytetään myös valmiutta matkustaa säännöllisesti ja edustaa Suomea alan tapaamisissa ja symposiumeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän lentämisillä ole mitään merkitystä. Ymmärtäähän sen jo peruskoulun käynyt kretiinikin. Maailman väestön liikakasvu on se juttu.
Maailman "väestön liikakasvu" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä se ole myöskään mikään juttu. Väestö kasvaa siellä, jossa ei päästöjäkään aiheuteta. Jos et ole koulussa ollut hereillä, niin päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista. Ei ihmisistä, vaan fossiilisista.
Kyllä se vaan tarkoittaa. Katso ympärillesi ja mieti pysyvätkö edes nyt maissaan, riittääkö ruoka kaikille, joudutaanko hiilinieluja raivaamaan viljelyalaksi, aiheutuuko konflikteja, eivätkö käytä lainkaan energiaa jne? Kehitysmaissa käytetään juuri halvimpia polttoaineita, ruoka keitetään hiilellä, nestekaasulla, tai puulla yms.
Kyllä ne vaan pysyvät "edes nyt" maissaan. Afrikassa on 1200 miljoonaa ihmistä eikä sieltä ole Eurooppaan valunut kuin jokunen miljoona. Tämähän on lisäksi maiden itsensä päätettävissä, montako ihmistä halutaan ottaa vai halutaanko ketään.
Tietenkin ruoka riittää kaikille. Miksei se riittäisi? Eihän väestö voi kasvaa 100 miljardiin ihmiseen 10 vuodessa. Jo nykyinenkin ruokatuotanto riittäisi kevyesti ihan millaiselle tahansa väestömäärälle, mitä tälle vuosisadalle on ennustettu. Puhumattakaan, että tuotanto per hehtaari on kasvanut huomattavasti nopeammin kuin väestö on kasvanut, jo viimeiset 50 vuotta. Ainuttakaan metsäaluetta ei tarvitse ruoantuotannon takia hakata.
Konfliktien määrä on jatkuvasti ollut laskussa. Koskaan aiemmin tunnetussa historiassa ei ole ollut yhtä rauhallista kuin nyt.
Energiaakin voi käyttää ihan juuri niin paljon kuin haluaa. Se ei vaikuta millään tavalla päästöihin. Fossiilisten polttoaineiden käyttäminen vaikuttaa päästöihin, ei energian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Kiina huolettaa (aiheellisesti), niin lopettakaa se kiinankrääsän osto! Pelkkää roskaa ja lisäsaastetta, joka ei tee ketään onnelliseksi!
Kuka muka ostaa mitään kiinakrääsää? Mitä sä kuvittelet krääsän edes olevan? Eihän kukaan edes mitään krääsää osta, kun verrataan ei-krääsän määrään.
Vierailija kirjoitti:
Alapeukuttakaa vaan, mutta lentäminen on yksi pahimpia ilmastotekoja ja vaikka muuten eläisit ekosti ja söisit kasvisruokaa, jos harrastuksena on ulkomaanmatkailu, niin ei se ekoilu siinä paljon auta:
Opettelisit sinäkin ottamaan asioista selvää. Lentäminen on vastuussa ainoastaan 3,5 % lämpenemisestä. Täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta. Hiilivoima on vastuussa lähes 40 % hiilidioksidipäästöistä, joten siitä pitää meuhkata, eikä mistään yhdentekevästä lentämisestä.
Germanwatch on idioottijärjestö, joka ei näköjään osaa edes laskea. Edestakainen lento Berliinistä Karibialle päästelee modernilla lentokoneella ainoastaan yhden tonnin hiilidioksidia, eikä neljää.
Tuollaisia lentoja voi tehdä hyvillä mielin vaikka 5 kappaletta joka vuosi, ennen kuin ollaan yhtä saastuttavia kuin lentämätön virolainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Ei kahta sukupolvea kuin 2 vuotta, koettakaa nyt tajuta, että on hätätila.
"YK:n biodiversiteettisopimuksesta vastaava päällikkö Cristiana Palmer varoittaa, että maailmalla on enää kaksi vuotta aikaa saada aikaan sopimus, jolla voidaan turvata elämisen jatkuvuus maapallolla."
Palmer sanoo, että luonnon monimuotoisuuden menetys on hiljainen tapp aja.
Ihmiset tarvitsevat kasveja, koska ne tuottavat happea, jota ilman ihminen pysty elämään. Hyönteisiä tarvitaan Palmerin mukaan pölyttämään kasveja, joiden marjoja ja hedelmiä ihmiset syövät ja joiden siemeniä esimerkiksi linnut levittävät ympäristöön. Jos ravintoketjusta poistetaan yksi lenkki, vaikuttaa se Palmerin mielestä näin myös ketjun muihin osiin.
https://www.verkkouutiset.fi/yk-varoittaa-voimme-pian-todistaa-oman-suk…
Tämä on uutisista yksi älyttömimmistä propagandasekoiluista, mitä on pitkään aikaan nähty.
Kasvit eivät ole katoamassa minnekään, joten minkä hemmetin takia tuokin alkaa selittelemään hapen tarpeellisuudesta? Ihmiset eivät myöskään tarvitse pölyttäjien pölyttämiä kasveja ravinnokseen, valtaosa kaloreista kun tulee jo nyt kasveista ja elukoista, jotka eivät pölyttämistä kaipaa. Montako prosenttia pölyttäjistä riippuvaiset kasvit vastaavat ravinnosta? Yksi vai kaksi prosenttia? Yhdentekevää.
Ravintoketjutko muuttuvat, jos joku laji poistuu? Yllätys jälleen kerran jokaiselle, joka ei ole käynyt peruskouluja. Kysymys kuuluukin, että mitä sitten? Ravintoketjut ovat muuttuneet koko elämän historian ajan jatkuvasti. Mikään sellainen laji, jota ihminen tarvitsee elääkseen, ei ole kuolemassa pois.
Aivan älytöntä lässyttää elämän jatkuvuudesta, jos ei meinaa edes kertoa, mitä sillä tarkoittaa. Ei ole nähtävissä ainuttakaan syytä sille, että elämä ei jatkuisikaan. Valtava asteroidi siihen vaaditaan ja kohta ei edes se ole riittävä uhka. Tekoäly on käytännössä ainoa uhka, joka jatkossa tulee ihmiskunnalle vastaan, mutta siitä ei Palmer puhu yhtään mitään. Mikään tunnettu ympäristötuho ei voi ihmistä nirhata, ei edes valtaosaa ihmiskunnasta. Kuivuuko jokin kaivo Keniassa? Kyllä varmaan. Kuoleeko joku siihen? Mahdollisesti. Näkyykö tämä maailman väestömäärässä? Ei todellakaan näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Kerro lisää siitä, millä tavalla pallo muuttuu elinkelvottomaksi.
Ei se elinkelvottomaksi muutu kaikille lajeille ja uusia tulee tilalle. Ihmiset kyllä eivät kauaa enää pärjää, koska vedet pilataan, kaikki muu saatutetaan, luonnonvarat kähmitään jne. Nyt jo palolaisaaltoja eurooppaan ja kaiken maailman karavaaneja. Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee.
Millä tavalla ihmiset pilaavat vedet niin, etteivät enää "pärjäisi"? Jos järveen ei enää viitsi mennä uimaan, niin mitä sitten? Kuoleeko joku tähän ongelmaan? Ja mikähän se saaste on, joka on vesistöt yleisemmin pilaamassa? Mikromuovi vai?
Mitä muutenkaan ovat ne saasteet, joiden vuoksi ihmiset eivät pärjäisi? Ei sellaisia olekaan. Tietenkin ihmisiä kuolee saasteisiin ja niistä aiheutuu terveyshaittoja, mutta mikään saaste ei lähimainkaan uhkaa ihmiselon jatkuvuutta.
Luonnonvaroja kähmitään, mutta mitä sitten? Atomeitahan ei käytännössä juurikaan tuhota, vaan ne kiertävät täällä ikuisesti. Uraani lienee ainoa, jota oikeasti tuhotaan olemattomiin, mutta sitäkin riittää miljardeiksi vuosiksi. Helium karkaa avaruuteen hiljalleen kevyenä aineena, mutta ei se ole elinehto muutenkaan. Molekyylit puolestaan ovat vain ekonominen ongelma, eivät elinehto. Mitä tahansa molekyyliä ja niiden yhdistelmää, mitä luonnosta löytyy, voi ihminen tarvittaessa tuottaa lisää.
Muuttoliikkeellä ei ole mitään tekemistä ihmiskunnan selviämisen kanssa. Jokaisen maan oma valinta, mitä heppuja rajojensa sisään päästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeesti maailma ei pelastu sillä, että jokainen osoittaa syyttävää sormeaan muihin? Vaan jokainen tekee sen pienen osuutensa.
Kerrotko mulle, miten mä rakennan oman osuuteni Loviisa 3 ydinvoimalasta? Ei se ole mulle mahdollistakaan. Viimeistään siinä vaiheessa kun STUK saa kuulla takapihallani tapahtuvista ydinreaktioista, alkaa yhteiskunta häiriköimään isosti.
Eduskunnan apinathan tuosta asiasta päättävät, enkä minä. Siksi voin osoittaa syyttävää sormea. Ne imbesillit kun ovat torpanneet jo aika monta ydinvoimalaa. Ja nimenomaan ydinvoimaloita tarvittaisiin, jotta voitaisiin luopua fossiilisista polttoaineista, joista kasvihuonekaasupäästöt pääosin syntyvätkin.
Mä en todellakaan voi vaikuttaa siihen, että Helenillä vajukit vastustavat kaukolämpöputkea Loviisasta, vaan mieluummin puskevat miljoonia tonneja hiilidioksidia ilmakehään vuosittain. En voi myöskään vaikuttaa siihen, että Finnair alkaisi käyttämään sokeriruokopohjaista etanolia nykyisen fossiilisen kerosiinin sijaan. Joten jälleen kerran osoitan sormellani päättäjiä. Myöskään en voi pakottaa autoteollisuutta kehittämään sähköautoja. Jälleen kerran osoitan sormellani päättäjiä. Ja niin edelleen.
Lasten hankkiminen tuomitaan täällä täysin (koska ilmastotalkoot) mutta sitten kun lentomatkoista pitäisi vähentää, niin ei. Koska kyllä MUN on pakko päästä rentoutumaan Thaimaahan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TYöttömät luuserit vaatii lentoveroa, koska ovat kateellisia.
kateelliset tai köyhät ovat vaatimassa lisäveroja, ei sen puoleen voisin maksaa muutaman kympin lentoa kohti veroa jos työttömät ja sossupummeille laitettaisiin vastikkeelinen avustus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkilökohtainen lentokiintiö on parempi idea. Siihen laskettaisiin vuodessa kaikki lennot: työ-, loma-, hupi-, sukuloimislennot jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua alkaa jo kyllästyttää yksityishenkilöiden syyllistäminen. Joo, pienistä puroista toki, mutta monilla isoilla linjoilla tehtäisiin aika paljon enemmän. Ympäristöystävällisempi sähköntuotanto, teollisuuden päästöt, logistiikkakaluston uusiminen jne.
Itse pyrin ympäristön huomioimaan, pidän autoilun niin vähässä kuin pystyn, ostan vain tarpeeseen, syödään kasvispainotteisesti, en pidä lemmikkiä vaikka haluaisin, lapsia tein vain 2 jnejne, mutta jos satunnaiset lomamatkatkin pitää karsia niin alkaa jo mennä ankeaksi touhu.
Suomessa on muutenkin jo asiat hyvällä tolalla. Pitää olla oikeasti naiivi, jos ei käsitä asioiden mittasuhteita. Kiinaan lahjoitetaan yhteen tehtaanpiippuun vanhoja vaatteita filtteriksi, niin hyöty olisi suurempi. Kiinakrääsälle 1000% haittavero. Samoin halpavaatteille yms. moskalle.
Suomalaisen hiilijalanjälki on melko korkea maailman mittakaavassa...
Suomalaisen hiilijalanjälki taitaa olla negatiivisen puolella kun otetaan huomioon suomen luonto.
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtainen lentokiintiö on parempi idea. Siihen laskettaisiin vuodessa kaikki lennot: työ-, loma-, hupi-, sukuloimislennot jne.
Ehkä työmatkalaisetkin tajuaisivat muuttaa työn perässä ulkomaille.
Lapsivero olisi vielä parempi. Yhden lapsen *vuotuinen* hiilijalanjälkin on n. 60 mannertenvälisten lennon kokoinen. Lentäminen on siihen verrattuna mitätön kuormitus.
Samalla suitsisi tyhmimpien ja laiskimpien kansanosien hilllitöntä lisääntymistä.