Lue keskustelun säännöt.
Lomalentovero olisi todellinen ympäristöteko tulevia sukupuolvia ajatellen!
19.11.2018 |
Ainoa ongelma on, miten saada myös muut maat siihen mukaan? Pelkästään suomalaisten toteuttamana tuo vain vankistaisi asemaanne Euroopan hölmöläiskansana.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun vielä kerrot miten rahan kerääminen vähentää päästöjä?
Vero tuotteen hinnassa nostaa sen hintaa. Korkeampi hinta taas laskee kysyntää. Basic kansantaloustiedettä.
Johon lentoyhtiöt vastaavat houkuttelemalla asiakkaita jollain muulla, polkemalla hintoja jne. Uskokaa nyt jo ne fossiiliset polttoaineet käytetään tavalla, tai toisella. Jos ei lentokoneissa yms. niin sen jälkeen halvemmissa ja saastuttavammissa kohteissa. Sähkölentokoneet myös kehittyvät kovaa vauhtia ja lentoliikenne tulee lisääntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvivero käyttöön Thaimaan ja Gambian lennoille.
Varat käytettäisiin hyppykuppien ja mularttiäpärien yksinhuoltajien tukemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun vielä kerrot miten rahan kerääminen vähentää päästöjä?
Vero tuotteen hinnassa nostaa sen hintaa. Korkeampi hinta taas laskee kysyntää. Basic kansantaloustiedettä.
Johon lentoyhtiöt vastaavat houkuttelemalla asiakkaita jollain muulla, polkemalla hintoja jne. Uskokaa nyt jo ne fossiiliset polttoaineet käytetään tavalla, tai toisella. Jos ei lentokoneissa yms. niin sen jälkeen halvemmissa ja saastuttavammissa kohteissa. Sähkölentokoneet myös kehittyvät kovaa vauhtia ja lentoliikenne tulee lisääntymään.
Tämähän se on. Viherpiiperöt luulevat, että öljyä pumpataan ja käytetään vähemmän, jos lentäminen yms. vähenee. :D Kyllä ne pumpataan kaikki niin kauan kun on taloudellisesti kannattavaa ja poltetaan vaikka raakaöljynä tankkerilaivoissa.
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Ei tartte suomalaisen pieni tai keskituloisen enää matkustaa tältä "saarelta" pois. Kovaa oikeistolaista politiikka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en omista autoa, enkä lämmitä puusaunaa. Kerran vuodessa haluan lentää paikkaan, jota rakastan ja jossa on rakkaita ihmisiä.
Kerran vuodessa vielä menettelee. Mutta on hyvin paljon ihmisiä, jotka matkustavat monta kertaa vuodessa ellei lähes joka kuukausi huvikseen.
Tähän käytökseen pitäisi saada muutos. Itse jos olisin kaikkivaltainen lainsäätäjä, varmaan laittaisin matkustajakohtaisen kiintiön, esim. 2 edestakaista lentomatkaa vuodessa per henkilö. Jos joku haluaisi matkustaa enemmän, hänen pitäisi ostaa jonkun toisen kiintiöstä käyttämättömät lennot, mutta näinkin voisi tehdä vain maksimissaan pari kertaa.
Yksitysautoilun vähentäminen on sitten toinen juttu.
Ei menettele, jos kyseessä kaukomatka. Sellaisen voi tehdä tutkimusten mukaan kerran vuosikymmeneen. Tuo puun polttamis/pienhiukkasjuttu on naurettavimmasta päästä. Pelkästään Siperiassa luonnostaan sen verran metsäpaloja, että saa siinä halkoa uuniin lyödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Vihreiden puheenjohtajasta äänestettiin, olivat molemmat varteenotettavat ehdokkaat pitkän lentomatkan päässä, toinen Japanissa, toinen Afrikassa.
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Liikakansoitus on juurisyy lähes kaikkiin aikamme ongelmiin. Saastuminen, ruokapula, luonnonvarojen kähmintä, pakolaisaallot, ilmastonmuutos jne. Kukaan ei vain viitsi ääneen sanoa, että kehitysmaiden väestön pitäisi vähentää sikiäminen. Kaikenlaiset tuet noihin maihin vain pahentavat tilannetta, koska eivät joudu kohtaamaan suoria seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs hölmöläinen itse olet? Rahan siirtäminen taskusta toiseen ei vähennä päästöjä. Ainoastaan lentämisen vähentäminen vähentää päästöjä.
Kerro lisää siitä, millä tavalla hintojen nousu ei vähennä asiakkaiden määrää.
Miksikäs niitä yrityksiä oikein menee konkurssiin, kun aina vain voi mukamas nostaa hintoja eikä se vaikuta millään tavalla asiakkaiden määrään?
Sitä paitsi lentämisen vähentäminen ei ole se ainoa tapa, saati sitten paras tapa, vähentää päästöjä. Paras tapa on vähentää kerosiinin käyttöä ja siirtyä vaihtoehtoisiin energialähteisiin, kuten biopolttoaineisiin. Ei lentäminen itsessään aiheuta laisinkaan päästöjä, vaan fossiilisista peräisin olevan kerosiinin polttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Kerran vuodessa vielä menettelee. Mutta on hyvin paljon ihmisiä, jotka matkustavat monta kertaa vuodessa ellei lähes joka kuukausi huvikseen.
Miksi mielestäsi esimerkiksi 10 kertaa vuodessa "ei menettelisi"? Sehän tuottaa vähemmän päästöjä kuin vaikkapa Viroon muuttaminen.
Tähän käytökseen pitäisi saada muutos.
No eikä pidä, vaan lentokoneisiin pitää saada paremmat polttoaineet. Miksi tämä on niin monelle jotenkin aivan käsittämättömän hankalaa tajuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En hanki mukuloita ja lennän talveksi Pattayalle. Pelkkien lämmityspäästöjen poissa olo talviajalta korjaa tilanteen. Lentoja jos miettii niin lyhyet kaupunkilomat ovat älyttömimpiä. Vähän eri asia lentää kaksi kertaa vuodessa, kuin jatkuvat viikonloppulomat yms.
Vierailija kirjoitti:
Meidän lentämisillä ole mitään merkitystä. Ymmärtäähän sen jo peruskoulun käynyt kretiinikin. Maailman väestön liikakasvu on se juttu.
Maailman "väestön liikakasvu" ei tarkoita yhtään mitään. Eikä se ole myöskään mikään juttu. Väestö kasvaa siellä, jossa ei päästöjäkään aiheuteta. Jos et ole koulussa ollut hereillä, niin päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista. Ei ihmisistä, vaan fossiilisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset voisi hyvinkin ottaa sen ihan yksistään käyttöön. Sillä "pitäähän meidän näyttää esimerkkiä". Ja intialainen liikemies nauraa partaansa.
Tämä on aina yhtä huvittavaa lukea: "miksi meidän pitäisi kun Kiina ja Intia?" Kun me länsimaalaiset ihmiset kuitenkin itse olemme siirtäneet tuotannon halpamaihin ja itse kulutamme näissä maissa tuotettuja asioita. Lopettakaa ensiksi vaikka se turha kulutus, niin voidaan ottaa keskusteluun mukaan kehittyvät maat.
Mikä turha kulutus? Ihmisten kulutus on painottunut valtaosin kaikkeen muuhun kuin turhuuteen.
Intiakin tuo huomattavasti enemmän tavaraa maahansa kuin sitä sieltä vie pois. Kiina vie vähän enemmän kuin tuo. Pääasiallisesti ne käyttävät omat tuotteensa itse. Se on harhaluulo, että länkkärit käyttäisivät niiden tuotteet, mutta eivät mukamas veisi mitään siihen suuntaan.
Ei pelkkä lomalentojen verottaminen auttaisi, pitäisi verottaa kaikkia lentoja. Ja veron pitäisi koskea kaikkia ihmisiä kaikkialla maailmassa, ei pelkästään suomalaisia. Vero voisi olla vaikka 5000€ per 1000km.
Saattaisi turha lomalentely loppua jos nelihenkisen perheen lentovero Teneriffalle lentämisestä olisi yhteensä yli 160 000€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä omien käsien pesemistä huutaa vaan tuosta lentojen saastuttamisesta. Jättäkää ne autot pois ensin, osallistukaa itse. Ei se, että köyhä huutaa lomalennoista ole aitoa huolestumista.
Ensinnäkin yhden lentomatkan päästöillä ajelee jopa kymmeniä vuosia työmatkoja riippuen matkojen pituuksista. Toisekseen: Ei ole sitä autoakaan vaan pyöräilen työmatkat.
Itse asiassa ajelee jopa miljoonia vuosia, jos kerta työmatkan pituus voidaan kiskoa hatusta.
Samoin myös ajelee vain muutamia sekunteja, jos työmatkan pituutta veivataan toiseen suuntaan.
Että sen verran turha tuo kuvauksesi.
Lentäminen päästelee nykyisellään noin 300 kiloa hiilidioksidia, jos suuntaa Etelä-Eurooppaan. Noin tonnin, jos suuntaa Aasiaan tai Yhdysvaltoihin (Finnairilta löydät päästölaskurin). Autoilu päästelee 0,162 kiloa per km (keskimääräinen olemassaoleva auto), joten siitä sopii laskeskella. Vuoden autoilu keskimääräisellä 17 tkm ajosuorituksella vastaa noin 9 (edestakaisin) lentoa Helsingistä Kreetalle tai noin kolmea kaukomatkaa.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain.
Olet oikeassa siinä, ettei väestönkasvulla ja siihen vaikuttamisella ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksenvastaisen taistelun kanssa; väkiluku pitäisi romahduttaa kymmenesosaan tyyliin NYT tai pikkuhiljaa viimeistään 2050 mennessä, eikä tässä toiminnassa ole mitään realistista.
Olet kuitenkin siinä väärässä, että jonkun pitäisi luopua jostain. Ei pidä. Eikä myöskään tule luopumaan. Päästöt saadaan poistettua vaihtamalla fossiilisten polttoaineiden tilalle muita energialähteitä. Pidemmän päälle toki eläintuotannon metaanipäästöille olisi hyvä tehdä myös jotain, mutta sillä ei ole suuren suuri kiire. Tuotanto pitää puhdistaa, eikä ruveta leikkimään kulutuksen vähentämistä, joka ei ensinnäkään onnistu ja toisekseen ei olisi lähimainkaan riittävä muutos muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ihan pipertelyä. Ihmisten lukumäärästä puolet pois, ankara säännöstely syntyvyyteen koko maailmassa. Kun ihmiset vähenevät, siitä seuraa että kaikki päästöjä tuottava vähenee. Ruuan, tavaran matkustelun, autojen, laivojen jne. jne. tarve vähenee ja näin ollen päästöt tippuu oleellisesti. Ei se rahan keruu hyväveliverkostoille auta päästöihin yhtään mitään.
Elät itse jossain fantasiamaailmassa, jos kuvittelet että on mitenkään realistinen vaihtoehto, että saataisiin tarvittavassa ajassa ihmisten määrää vähennettyä niin että sillä olisi mitään vaikutusta. Tai ehkä tarkoitus onkin, että sinä ja kaltaisesi voitte sitten mielestänne hyvällä omallatunnolla olla tekemättä mitään muutoksia omaan kulutukseenne, kun voitte aina toistaa tuota samaa mantraa liikapopulaatiosta.
Koska me emme voi tehdä mitään ihmisten m*assam*urhaa, pitää kaikkien olla valmis luopumaan jostain. Ylenpalttinen lihansyönti ja lentomatkailu esimerkiksi olisivat oikeasti helppoja vähentämisen kohteita ihan peruspentille ja -pirkolle, jos heidän oma itsekeskeisyytensä ja hedonisminsa ei olisi tiellä.
Peli on jo menetetty ja pallo pysyy elinkelpoisena ehkä pari sukupolvea vielä. Sitten on jonkun muun lajin kehityttävä hallitsevaksi. Kunnes tulee jääkausi ja pakka menee täysin uusiksi. Tämä kierto jatkuu kunnes aurinko sammuu. Kertoo miten itsekeskeisiä monet ihmiset ovat miettimällä kaiken vain ihmisyyden kautta. Me emme ole maailmankaikkeudessa yhtään mitään ja hyvä niin.
Kerro lisää siitä, millä tavalla pallo muuttuu elinkelvottomaksi.
Alapeukuttakaa vaan, mutta lentäminen on yksi pahimpia ilmastotekoja ja vaikka muuten eläisit ekosti ja söisit kasvisruokaa, jos harrastuksena on ulkomaanmatkailu, niin ei se ekoilu siinä paljon auta:
A few years ago, environmental group Germanwatch estimated that a single person taking one roundtrip flight from Germany to the Caribbean produces the same amount of damaging emissions as 80 average residents of Tanzania do in an entire year: around four metric tons of CO2.
"On an individual level, there is no other human activity that emits as much over such a short period of time as aviation, because it is so energy-intensive," Gössling explains.
The WWF carbon footprint calculator is instructive in this regard. Even a serious environmentalist who eats vegan, heats using solar power and rides a bike to work, but who still take the occassional flight, wouldn't look very green at all.
Just two hypothetical short-haul return flights and one long-haul round-trip in a given year would outweigh otherwise exemplary behavior.
https://www.dw.com/en/to-fly-or-not-to-fly-the-environmental-cost-of-ai…