Pohdin päivittäin, minkä hintaiseksi avopuolisoni elättäminen tulee

Minun on mahdotonta ymmärtää. Oma puolisoni on työkyvyttömyyseläkkeellä, oli jo kun tapasimme, mutta hän yrittää kaikkensa ansaitakseen eläkkeen päälle edes sallitut 300 e/kk. Ja kaikki kulut jaamme tasan.

Tunnistin jossain määrin samanlaisen tilanteen omassa liitossani. Maksan pääosan elämisestä, vaikka mieheni käy töissä. Sille mielipidekirjoittsjalle sanoisin, että kannattaisi erota, eikä olla kynnysmatto. Itse vaan en ole vielä sitä tehnyt.

Luin jutun enkä ymmärtänyt pointtia.Kelanko se eroopäätöskin pitäisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Tunnistin jossain määrin samanlaisen tilanteen omassa liitossani. Maksan pääosan elämisestä, vaikka mieheni käy töissä. Sille mielipidekirjoittsjalle sanoisin, että kannattaisi erota, eikä olla kynnysmatto. Itse vaan en ole vielä sitä tehnyt.

Jokainen arvostaa eri asioita, toiselle parisuhde ja vaikka seksi ovat tärkeämpiä, kuin toiselle yksinolo voi olla arvokkaampaa.

Millaisen vastaanoton mies olisi saanut samanlaisesta kirjoituksesta? Tasa-arvoon on vielä pitkä matka.

Vierailija kirjoitti:

Luin jutun enkä ymmärtänyt pointtia.Kelanko se eroopäätöskin pitäisi tehdä?

Aikamoinen marttyyriasenne tosiaan taustalla tuntuu olevan. Mitä iloa on parisuhteesta, jos siihen liittyy tuollainen katkeruus?

Vierailija kirjoitti:

Tunnistin jossain määrin samanlaisen tilanteen omassa liitossani. Maksan pääosan elämisestä, vaikka mieheni käy töissä. Sille mielipidekirjoittsjalle sanoisin, että kannattaisi erota, eikä olla kynnysmatto. Itse vaan en ole vielä sitä tehnyt.

Toi kirjoittaja pohtii, maksaako hän rakkaudesta ja kumppanuudesta liikaa. 

Sitä pohtii varmaan jokainen omalla tavallaan: Onko tämä suhde sen riesan arvoista, minkä se aiheuttaa? Puoliso räyhää välillä, mutta hieroo hyvin. Kännää, mutta on hauska. Juoksee vieraissa, mutta hoitaa lapset ja elättää. Kannattaako jatkaa tällä hinnalla?

Tuossa kirjoituksessa vaan kyse on konkreettisesti euroista.

Arvo Tasa kirjoitti:

Millaisen vastaanoton mies olisi saanut samanlaisesta kirjoituksesta? Tasa-arvoon on vielä pitkä matka.

Ihan saman vastaanoton. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elättää toista, oli mies tai nainen. Ja jokaisen pitää ottaa vastuu omasta elämästään ja tehdä päätökset niin että pitää lopputuloksesta.

Minä en katso tuollaista enää koskaan. Kerran olin vuoden kimpassa, joka ei kirjaimellisesti tehnyt yhtään mitään ja oletti, että minä hoidan kaiken. Sillon kun se suhde veti viimesiä, niin olin lähdössä kesälomallani ulkomaille ja ex raivosi, kun en tilannut hänelle matkaa. Sanoin vaan, että olen ihan tarpeeksi maksanut ja nyt se on loppu. Jos sulla ei ole rahaa, niin sulla ei sitten ole ilmeisesti kivaa. Sen ymmärrän, että työttömäksi jäädään ja siinä toista tuetaan, mutta jos ei aio edes tehdä asian eteen mitään, niin se tukeminen loppuu tasan siihen paikkaan. Onneksi nykyisen miehen kanssa ei ole noita ongelmia.

Mä luulen, että jos asetelma olisi toisinpäin kuin jutussa, vastaanotto olisi kyllä toisenlainen.

Pidetään ihan normaalina, että nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestä, mutta kun hyötyjä onkin mies, asetelmaa pidetään hyväksikäyttönä.

Jos mies hylkäisi työttömän puolisonsa, pidettäisiin tosi kylmänä ja itsekkäänä. Naiselle taas on helppo neuvoa, että jätä se luuseri...

Ei kai tuonkaan välttämättä tarvitsisi yksinäistä vanhuutta viettää, vaikka tuon miehen jättäisikin. Ehkä löytäisi vielä rinnalleen jonkun, joka elättää itsensä.

Jos miehestä on hupia muuten, niin voi kai siitä sitten maksaa, mutta jos ei edes iloa tuo elämään, niin sitten en tiedä kannattaako pitää vai olisiko parasta erota. Kelasta ei todellakaan tarvitse kysellä, pitäisikö erota. Kyllä se päätös täytyy tehdä itse. Ja jos mies on ollut työtävieroksuva alusta asti, ihmettelen, miksi mies on ylipäätään valittu elämänkumppaniksi.  Kyllähän sen silloin on tiennyt, että sitä saa elättää hamaan tulevaisuuteen.

Kaffepulla kirjoitti:

Mä luulen, että jos asetelma olisi toisinpäin kuin jutussa, vastaanotto olisi kyllä toisenlainen.

Pidetään ihan normaalina, että nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestä, mutta kun hyötyjä onkin mies, asetelmaa pidetään hyväksikäyttönä.

Jos mies hylkäisi työttömän puolisonsa, pidettäisiin tosi kylmänä ja itsekkäänä. Naiselle taas on helppo neuvoa, että jätä se luuseri...

Tuossa ei ollut kyse työttömästä vaan elämäntapatyöttömästä miehestä. Joka siis kategorisesti kieltäytyy töistä. En tajua. Minusta jos nainen parkkeeraa takapuolensa jonkun sohvalle ja kieltäytyy hakemasta töitä, niin en minä ainakaan sitä hyväksy yhtään enempää kuin miesten vastaavaa loisimista.

Minulla on samantyyppinen tilanne. Avomieheni on ollut jo kolme vuotta työttömänä. Minun tulojeni vuoksi emme saa asumistukea emmekä toimeentulotukea. Taloudellinen epätasa-arvo syö monella tavalla suhdetta. Miestä hävettää olla osin minun elätettävänä, ja minua turhauttaa elättää aikuista ihmistä. Vaivalla ansaitsemastani palkasta ei jää mitään käteen, ja olen joutunut esimerkiksi lopettamaan minulle tärkeän harrastuksen rahanmenon vuoksi. Olen yrittänyt ajatella, että elämässä on vastoinkäymisiä, ja puolisoiden kuuluukin auttaa toisiaan, mutta ei kai ole tarkoitus, että elämme loppuelämämme näin.

Kaffepulla kirjoitti:

Mä luulen, että jos asetelma olisi toisinpäin kuin jutussa, vastaanotto olisi kyllä toisenlainen.

Pidetään ihan normaalina, että nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestä, mutta kun hyötyjä onkin mies, asetelmaa pidetään hyväksikäyttönä.

Jos mies hylkäisi työttömän puolisonsa, pidettäisiin tosi kylmänä ja itsekkäänä. Naiselle taas on helppo neuvoa, että jätä se luuseri...

Miten väärässä olekaant Kaffepulla. Ei kukaan katso hyvällä työtävieroksuvaa kansalaista. Enintään toinen työtävieroksuva. 

Kukaan ei halua pojalleen, veljelleen,isälleen,sedälleen, enolleen naista joka ei halua mennä töihin, ei suostu kortistoon, että saisi edes työttömyyskorvauksen, koska pelkää, että joutuu töihin.   Eriasia on, jos ihminen joutuu työttömäksi, silloin kuuluu tietenkin elämänkumppania jeesata, mutta ei kenenkään tarvitse elättää luuseria, joka ei edes halua töihin.

Kaffepulla kirjoitti:

Mä luulen, että jos asetelma olisi toisinpäin kuin jutussa, vastaanotto olisi kyllä toisenlainen.

Pidetään ihan normaalina, että nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestä, mutta kun hyötyjä onkin mies, asetelmaa pidetään hyväksikäyttönä.

Jos mies hylkäisi työttömän puolisonsa, pidettäisiin tosi kylmänä ja itsekkäänä. Naiselle taas on helppo neuvoa, että jätä se luuseri...

Tuskinpa kukaan pitää elämäntapatyötömyyttä hyväksyttävänä. Jos tuossa jutussa olisi nainen se työtävieroksuva, niin tuskimpa häntäkään täällä ylistettäisiin. Turha yrittää syyllistää taas naisia. Ei naiset hyväksy tuollaista, ei miehen eikä naisen tekemänä. 

Työttömyys on ERI asia, kuin elämäntapatyöttömyys.

Minulle tuli fiilis että kirjoitus kaikkine laskutoimituksineen oli miehen. Siinä oli myös selkeä virhe, koska ei mainittu toisen osapuolen saavan työttömyys- tai peruspäivärahaa. Ei kukaan elätä nollatuloista jos itsellä on liki kolmen tonnin nettotulot. Varsinkaan naiset eivät maksaisi pelkästä läheisyydestä. Miehet voisivat sen tehdä jos kyseessä on thai-vaimo mutta nämä ovat yleensä itse työteliäämpiä kuin duomalaiset puolisonsa.

No miten nämä kotiäidit, jotka eivät halua työelämään vai hoitavat lapsia kotona niin pitkään kuin mies suostuu?

Ovatko he ”vain” työttömiä, vai peräti näitä paheksuttuja elämäntapatyöttömiä?

Kaffepulla kirjoitti:

No miten nämä kotiäidit, jotka eivät halua työelämään vai hoitavat lapsia kotona niin pitkään kuin mies suostuu?

Ovatko he ”vain” työttömiä, vai peräti näitä paheksuttuja elämäntapatyöttömiä?

Niitä pitää ymmärtää, koska koulutus on vanhentunut ja siten he eivät itse ole mukamas valinneet osaansa. Tai jos ei ymmärrä, on tietysti vain kateellinen kun itsellä ei ole mahdollisuutta down-shiftaukseen.

Kaffepulla kirjoitti:

No miten nämä kotiäidit, jotka eivät halua työelämään vai hoitavat lapsia kotona niin pitkään kuin mies suostuu?

Ovatko he ”vain” työttömiä, vai peräti näitä paheksuttuja elämäntapatyöttömiä?

No kukaan jolla on lapsia ei kyllä ole työtä vailla eli sillä lailla se on hyväksyttävää JOS pari on tästä etukäteen sopinut. Keskustelkaa ihmiset parisuhteen reunaehdoista etukäteen. Liudan lapsia tehnyt ihminen ei ole loisinut samalla lailla täysin toimettomana kuin elämäntapatyötön, mutta väärinhän se on toista huijata jos ei ole alunperinkään ollut aikomusta mennä töihin, ikinä ja toinen on muuta kuvitellut. Lasten takia tuossa on vaikea sanoa että heitä nainen pihalle suorilta käsin. Muuten ei olisi.

En usko, että kirjoitus on aito, siinä on niin omituisia virheitä. Ensinnäkin puhutaan ansiosidonnaisesta, mutta antaa kuvan, että mies on maannut kotona jo kauan. Silloin olisi kyse varmaan työmarkkinatuesta. Työstä kieltäytymällä saa karenssia, mutta sen jälkeen voi kipittää työkkäriin ja tuensaanti jatkuu. Nuo laskelmat oli myös omituisia. Joku asiaa tuntematon kokkari vedättää ja yrittää saada öyhöyhötystä turhasta asiasta aikaan.