Lue keskustelun säännöt.
Olen niin väsynyt Jumalaan
16.11.2018 |
Olen 2 vuotta yrittänyt tulla uskoon eli ottaa Jeesuksen vastaan mutta ei sitä uskoontulemista vain tapahdu...Olen lukenut Raamattua, rukoilen päivittäin ja useaan kertaan, olen käynyt herätyskokouksessa ja juttelemassa papille jne. MIKSI en vaan tule uskoon??? Miksi Jumala ei voi armahtaa...Pelkään kuolemaa ja hel.vettiä päivittäin. Mielestäni olen ollut vilpitön uskoontuloyrityksissä. Kohta en jaksa enää ajatella koko Jumalaa. En vaan tajua miksi moni tulee uskoon kertarukoilemisella mutta minua piinataan päivästä toiseen jatkuvalla pelolla että joudunko kadotukseen. Onko täällä muita joilla uskoontulo epäonnistuu kerta kerran jälkeen? Alan olemaan aivan loppu tähän kaikkeen
Kommentit (478)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan uskoon taipuvaisilla ihmisillä on erilaiset aivot kuin ateisteilla. Eli kaikilla ihmisillä ei edes ole sellaisia aivoja, millä voisi tulla uskoon? Aika epäreilua! :(
Hesarissakin uutisoitiin laajasta tutkimuksesta, jonka mukaan uskovaisilla on alhaisempi ÄO kuin ei-uskovaisilla. Lisäksi uskovaiset ovat taipuvaisia uskomaan erilaisiin salaliittoteorioihin.
Ja mitäs kun nämä "salaliittoteoriat" onkin osoittautuneet todeksi..?
Newton oli uskova kristitty, samoin matemaatikko Blaise Pascal. Kuten myös Narnian tarinoiden kirjoittaja. Juice käsitteli Jeesusta monessa laulussa, Whitney Houston oli uskova.
Joo, esim. salaliittoteoria YK:n agenda 21(tms), jonka mukaan 5G-nettiverkko aktivoi rokotteissa olevat myrkyt tai virukset ja tappavat näin ihmiset. Tai litteä maa. Tai homeopatiat ja hopeavedet. Tällaista soopaa levitetään hyvinkin laajasti uskovaisten ihmisten toimesta. Käy vaikka lukemassa facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia. Muutama aktiivisesti siellä kirjoittava on selvästi syvällä uskossa ja uskovat tosissaan em. salaliittoihin ja humpuukiin.
1600-luvulla oli varsin tavallsita, että kaikki olivat uskovaisia, ainakin väittivät olevansa. Uskonnottomuus ei ollut hyväksyttävää sen ajan yhteiskunnassa. Mutta Googlettamalla löydät kyllä tuon ajan ateistiset tiedemiehtkin. Ja nykyäänhän uskovaisten osuus vain vähenee tiedeyhteisössä niin kuin koko yhteiskunnassa. Tutkimuksien mukaan uskovaisilla on kuitenkin keskimäärin alempi ÄO. Uskovaisiin mahtuu siis huippuneroja, mutta avainsana on "keskimäärin."
En ole itse käynyt testissä koska en ole nähnyt siinä niin paljon arvoa, netin testeistä olen saanut 120-140 välillä. Yksi kaveri on kertonut kuulvuvansa Mensaan.
Muuten minusta on naurettavaa miten älyä korostetaan aivan kuten sinäkin nyt. Oma ajattelukykyni on kasvanut uskon myötä.
Että se siitä.
Ajattelukykysi on kasvanut uskoontulon myötä ja silti et kykene näkemään uskonnon ja uskovaisuuden epäloogisuuksia.. Että se siitä.
Jos ihminen käyttäytyy epäloogisesti missä tahansa muussa asiassa kuin uskonnossa, niin on ok sanoa hänen käyttäytyvän epäloogisesti ja osoittaa epäloogisuudet. Mutta uskovaisille ei siis ole ok sanoa tätä. Sattuuko totuus noin paljon?
Jos et ymmärrä jotain asiaa, se ei tarkoita että asia itse olisi epälooginen. Mitä tarkoitat epäloogisella?
Onko kvanttimenkaniikka loogista siinä mielessä missä sinä loogisuuden käsität? Jos minä en jotain ymmärrä, kysyn Jumalalta ymmärrystä ja näin usein tapahtuu. Kokeile sinäkin.
Epäloogisuus mielestäni on sitä, että päädyt johtopäätökseen ristiriitaisin perustein, kehäpäätelmillä ym. argumentaatiovirheillä ja olettamalla epätodennököisten asioiden olevan totta.
Raamattu täynnä epäloogisuuksia, koko uskonnon konsepti epälooginen.
Harva ihminen on oikeasti perillä kvanttimekaniikan ilmiöistä ja ymmärtää niistä oikeasti jotain. Se ala vaatii vuosien koulutuksen fysiikan saralla. Uskovaisille tyypillistä argumentaatiota on juurikin nostaa jokin tieteen ala ja käyttää sitä esimerkkinä tukemaan uskonnon paikkansapitävyyttä. Ymmärrätkö itse kvanttifysiikkaa yhtään? Onko sinulla koulutusta alalta? Siis ihan oikeasti koulutusta?
Minulla on hyvät perusfysiikan ja -matematiikan taidot, mutta en ymmärrä kvanttifysiikan ilmiöitä, koska minulla ei ole mitään koulutusta siltä alalta. Ymmärrän kuitenkin, että vaikka kvanttifysiikan ja monen muunkin asian ilmiöt ovat arkijärjen vastaisia, niin ne kuitenkin on pystytty osoittamaan tieteellisesti ja niitä tutkitaan ja mallinnetaan jatkuvasti.
Minulla ei ole koulutusta kvanttifysiikasta, mutta kuten itsekin sanot, on tieteellisesti pystytty todistamaan arkijärjen vastaista tietoa.
Eikö tämä todista, että ehkei se pelkkä rajallinen käsityskykymme riitä? Jo tutkimushypoteesit joita sitten lähdetään selvittämään, perustuvat uskoon, eikö?
Jos jokin asia pystytään todistamaan, niin se on silloin todistettu, tuntui todistettu asia sitten loogiselta tai ei. Jos kvanttimekaniikan ilmiöt saadaan mallinnettua ja todistettua, niin nehän ovat silloin loogisesti esitettyjä ja tapahtuvia asioita; ilmiö johtaa toiseen. Tieteellinen metodi on hyvin looginen jatkumo. Jos ihminen saa järjellään todistettua asian, niin sehän todistaa vain, että käsityskykymme riittää. Vai pitäsikö mielestäsi alkaa uskomaan siinä vaiheessa kun tieto loppuu? Olisimme tuolla mallilla vielä keskiajalla.
Tutkimushypoteesi perustuu kyllä uskoon, joka lopulta vahvistetaan tai kumotaan havannoilla, joita saadaan kokeilla. Tämä on uskon ja "uskon" ero. Jos uskot tieteellisen hypoteesin olevan totta, mutta kokeellisesti se osoittautuu vääräksi, niin et jää siihen hypoteesiin roikkumaan ja julistamaan sen paikkansa pitävyyttä vastoin todisteita. Tai jos jäät, niin se on oma häpeäsi.
Ei yksikään joka häneen uskoo, joudu häpeään.
Onhan se nyt aika häpeällistä jos aikuinen ihminen uskoo satuihin.
Olipa tässäkin vastauksessa varsinainen älynväläys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa
Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään olemattomaksi, sillä olemattomuus on perusolettama, ja siitä poikkeava väite on se joka kaipaa todistamista. Ja koska sille ei löydy todisteita, voimme todeta nollahypoteesin pätevän.
Tiedä .
Nämähän ovat meille ihmisille itsestäänselvyyksiä.Niin on. Uskovaisille taas ei.
Ovat, usko tai älä.
Niin, koska ovat typeriä. Sillä onhan se jo ihan määritelmällisesti typerää uskoa johonkin minkä tietää olemattomaksi.
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään olemattomaksi, sillä olemattomuus on perusolettama, ja siitä poikkeava väite on se joka kaipaa todistamista. Ja koska sille ei löydy todisteita, voimme todeta nollahypoteesin pätevän.
Ongelma on siinä, ettet osaa pätevästi perustella Jumalan olemattomuutta, kuten ei kukaan meistä.
Vaikka joku olisi tiedemies ja hokisi ettei Jumalaa ole, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä mielipiteisiin.
Tuo hokemasi mantra peilaa itse asiassa uskovaisten omaa minäkuvaansa ja tapaa uskoa.
Mitä oikeasti, alitajuisesti haluat sanoa on: "Ongelma on siinä, etten osaa pätevästi perustella Jumalan olemassa oloa, kuten ei kukaan meistä. Uskovaisen hokeminen, että Jumala on olemassa, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä ympäröivän yhteisön asettamaan paineeseen ja ulkoistanut vastuunsa."
Oliko tuo vastaus joka perustuu ajattelukykyyn?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään olemattomaksi, sillä olemattomuus on perusolettama, ja siitä poikkeava väite on se joka kaipaa todistamista. Ja koska sille ei löydy todisteita, voimme todeta nollahypoteesin pätevän.
Ongelma on siinä, ettet osaa pätevästi perustella Jumalan olemattomuutta, kuten ei kukaan meistä.
Ei se ole mikään ongelma sillä sitä ei tarvitse millään tapaa perustella.
Ei tuossakaan äly loista.
Mitään kummempaa tuskin täällä on odotettavissa.
Kuitenkaan en usko, että tällä foorumilla käy tyhmiä ihmisiä.
Minulla on korkeampi käsitys.
Olet tyypillinen inttäjä.
Skarppaa.
Kun argumentit loppuu voi aina heittää tyhjän nollapostauksen. Siinä hyvä tiivistelmä uskovaisten älynlahjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskonto = myrkkyä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan uskoon taipuvaisilla ihmisillä on erilaiset aivot kuin ateisteilla. Eli kaikilla ihmisillä ei edes ole sellaisia aivoja, millä voisi tulla uskoon? Aika epäreilua! :(
Hesarissakin uutisoitiin laajasta tutkimuksesta, jonka mukaan uskovaisilla on alhaisempi ÄO kuin ei-uskovaisilla. Lisäksi uskovaiset ovat taipuvaisia uskomaan erilaisiin salaliittoteorioihin.
Ja mitäs kun nämä "salaliittoteoriat" onkin osoittautuneet todeksi..?
Newton oli uskova kristitty, samoin matemaatikko Blaise Pascal. Kuten myös Narnian tarinoiden kirjoittaja. Juice käsitteli Jeesusta monessa laulussa, Whitney Houston oli uskova.
Joo, esim. salaliittoteoria YK:n agenda 21(tms), jonka mukaan 5G-nettiverkko aktivoi rokotteissa olevat myrkyt tai virukset ja tappavat näin ihmiset. Tai litteä maa. Tai homeopatiat ja hopeavedet. Tällaista soopaa levitetään hyvinkin laajasti uskovaisten ihmisten toimesta. Käy vaikka lukemassa facen ryhmän ROKOTUSKRIITTISET kirjoituksia. Muutama aktiivisesti siellä kirjoittava on selvästi syvällä uskossa ja uskovat tosissaan em. salaliittoihin ja humpuukiin.
1600-luvulla oli varsin tavallsita, että kaikki olivat uskovaisia, ainakin väittivät olevansa. Uskonnottomuus ei ollut hyväksyttävää sen ajan yhteiskunnassa. Mutta Googlettamalla löydät kyllä tuon ajan ateistiset tiedemiehtkin. Ja nykyäänhän uskovaisten osuus vain vähenee tiedeyhteisössä niin kuin koko yhteiskunnassa. Tutkimuksien mukaan uskovaisilla on kuitenkin keskimäärin alempi ÄO. Uskovaisiin mahtuu siis huippuneroja, mutta avainsana on "keskimäärin."
En ole itse käynyt testissä koska en ole nähnyt siinä niin paljon arvoa, netin testeistä olen saanut 120-140 välillä. Yksi kaveri on kertonut kuulvuvansa Mensaan.
Muuten minusta on naurettavaa miten älyä korostetaan aivan kuten sinäkin nyt. Oma ajattelukykyni on kasvanut uskon myötä.
Että se siitä.
Ajattelukykysi on kasvanut uskoontulon myötä ja silti et kykene näkemään uskonnon ja uskovaisuuden epäloogisuuksia.. Että se siitä.
Jos ihminen käyttäytyy epäloogisesti missä tahansa muussa asiassa kuin uskonnossa, niin on ok sanoa hänen käyttäytyvän epäloogisesti ja osoittaa epäloogisuudet. Mutta uskovaisille ei siis ole ok sanoa tätä. Sattuuko totuus noin paljon?
Jos et ymmärrä jotain asiaa, se ei tarkoita että asia itse olisi epälooginen. Mitä tarkoitat epäloogisella?
Onko kvanttimenkaniikka loogista siinä mielessä missä sinä loogisuuden käsität? Jos minä en jotain ymmärrä, kysyn Jumalalta ymmärrystä ja näin usein tapahtuu. Kokeile sinäkin.
Epäloogisuus mielestäni on sitä, että päädyt johtopäätökseen ristiriitaisin perustein, kehäpäätelmillä ym. argumentaatiovirheillä ja olettamalla epätodennököisten asioiden olevan totta.
Raamattu täynnä epäloogisuuksia, koko uskonnon konsepti epälooginen.
Harva ihminen on oikeasti perillä kvanttimekaniikan ilmiöistä ja ymmärtää niistä oikeasti jotain. Se ala vaatii vuosien koulutuksen fysiikan saralla. Uskovaisille tyypillistä argumentaatiota on juurikin nostaa jokin tieteen ala ja käyttää sitä esimerkkinä tukemaan uskonnon paikkansapitävyyttä. Ymmärrätkö itse kvanttifysiikkaa yhtään? Onko sinulla koulutusta alalta? Siis ihan oikeasti koulutusta?
Minulla on hyvät perusfysiikan ja -matematiikan taidot, mutta en ymmärrä kvanttifysiikan ilmiöitä, koska minulla ei ole mitään koulutusta siltä alalta. Ymmärrän kuitenkin, että vaikka kvanttifysiikan ja monen muunkin asian ilmiöt ovat arkijärjen vastaisia, niin ne kuitenkin on pystytty osoittamaan tieteellisesti ja niitä tutkitaan ja mallinnetaan jatkuvasti.
Minulla ei ole koulutusta kvanttifysiikasta, mutta kuten itsekin sanot, on tieteellisesti pystytty todistamaan arkijärjen vastaista tietoa.
Eikö tämä todista, että ehkei se pelkkä rajallinen käsityskykymme riitä? Jo tutkimushypoteesit joita sitten lähdetään selvittämään, perustuvat uskoon, eikö?
Jos jokin asia pystytään todistamaan, niin se on silloin todistettu, tuntui todistettu asia sitten loogiselta tai ei. Jos kvanttimekaniikan ilmiöt saadaan mallinnettua ja todistettua, niin nehän ovat silloin loogisesti esitettyjä ja tapahtuvia asioita; ilmiö johtaa toiseen. Tieteellinen metodi on hyvin looginen jatkumo. Jos ihminen saa järjellään todistettua asian, niin sehän todistaa vain, että käsityskykymme riittää. Vai pitäsikö mielestäsi alkaa uskomaan siinä vaiheessa kun tieto loppuu? Olisimme tuolla mallilla vielä keskiajalla.
Tutkimushypoteesi perustuu kyllä uskoon, joka lopulta vahvistetaan tai kumotaan havannoilla, joita saadaan kokeilla. Tämä on uskon ja "uskon" ero. Jos uskot tieteellisen hypoteesin olevan totta, mutta kokeellisesti se osoittautuu vääräksi, niin et jää siihen hypoteesiin roikkumaan ja julistamaan sen paikkansa pitävyyttä vastoin todisteita. Tai jos jäät, niin se on oma häpeäsi.
Ei yksikään joka häneen uskoo, joudu häpeään.
Onhan se nyt aika häpeällistä jos aikuinen ihminen uskoo satuihin.
Olipa tässäkin vastauksessa varsinainen älynväläys.
Ei vaadi suuren suurta älyä ymmärtääkseen että satuihin uskominen aikuisena on aika noloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Russellin teekannu -->
Yhtäkään jumalaa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.
Antaako usko johonkin oletettuun jumalaan paremman ymmärryksen mysteereihin? Voit kutsua uskoasi kehitykseksi, mutta todellisuudessa olet heikko ja pelokas yksilö, joka ei uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään eikä hyväksy elämän tosiasioita. Toisin sanoen olet uskossasi taantumuksen vankilassa.
Analysoi tuo vastauksesi. Huomaat itsekin, ettei sinulla tuossa paljon äly säteile ja siitä puuttuu oma ajattelukyky.
Noin tyhmä et ole.
Sovitaan, että olen juurikin niin tyhmä enkä ymmärrä. Kerro, miten tässä ei "äly säteile" ja miten siitä puuttuu "oma ajattelukyky".
Haluan kuulla sen juuri sinun suustasi.
Vierailija kirjoitti:
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään olemattomaksi, sillä olemattomuus on perusolettama, ja siitä poikkeava väite on se joka kaipaa todistamista. Ja koska sille ei löydy todisteita, voimme todeta nollahypoteesin pätevän.
Ongelma on siinä, ettet osaa pätevästi perustella Jumalan olemattomuutta, kuten ei kukaan meistä.
Vaikka joku olisi tiedemies ja hokisi ettei Jumalaa ole, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä mielipiteisiin.
Tuo hokemasi mantra peilaa itse asiassa uskovaisten omaa minäkuvaansa ja tapaa uskoa.
Mitä oikeasti, alitajuisesti haluat sanoa on: "Ongelma on siinä, etten osaa pätevästi perustella Jumalan olemassa oloa, kuten ei kukaan meistä. Uskovaisen hokeminen, että Jumala on olemassa, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä ympäröivän yhteisön asettamaan paineeseen ja ulkoistanut vastuunsa."
Oliko tuo vastaus joka perustuu ajattelukykyyn?
Tämä vastauksesi: " Hän on rajannut ajattelukykynsä ympäröivään yhteisön asettamaan paineeseen ja ulkoistanut vastuunsa."
Vastauksesi on hölynpölyä.
En viitsi tuhlata aikaani typerään urputukseeen josta puuttuu ajattelukyky. Karseaa, jos perustat ajattelukykysi pelkkiin mielipiteisiin ja mielikuvituksellisiin olettamuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
antaa tulla, vai oletko pelkkää puhetta? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Russellin teekannu -->
Yhtäkään jumalaa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.
Antaako usko johonkin oletettuun jumalaan paremman ymmärryksen mysteereihin? Voit kutsua uskoasi kehitykseksi, mutta todellisuudessa olet heikko ja pelokas yksilö, joka ei uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään eikä hyväksy elämän tosiasioita. Toisin sanoen olet uskossasi taantumuksen vankilassa.
Analysoi tuo vastauksesi. Huomaat itsekin, ettei sinulla tuossa paljon äly säteile ja siitä puuttuu oma ajattelukyky.
Noin tyhmä et ole.
Sovitaan, että olen juurikin niin tyhmä enkä ymmärrä. Kerro, miten tässä ei "äly säteile" ja miten siitä puuttuu "oma ajattelukyky".
Haluan kuulla sen juuri sinun suustasi.
Tässä sinulle haaste: analysoi ensiksi, kuinka paljon tuossa oli todellista ajattelua ja kuinka paljon mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
En oikeasti ymmärrä miksi kukaan haluaisi kuulua kristinuskon kaltaiseen vihamieliseen ihmisuhrikulttiin. Etenkään kukaan nainen. Miksi kunnioittaa uskontoa, joka ei kunnioita sinua?
Kyllä Jumala kunnioittaa minua. Hän esimerkiksi vihaa hylkäämistä ja minut onkin ihan uskoa vihaava mies hylännyt (isäni, kun olin vauva). Mieheni, joka rakastaa Jumalaa ei ole hylännyt minua eikä lapsiamme. Että minä ainakin olen tyytyväinen.
Jos minut vielä hylättäisiin, niin Jumala se ei ainakaan olisi.
Raamatussa käsketään kunnioittamaan jokaista ihmistä, vain jumalattomia saa pilkata ja silloinkin suosittelen olemaan varma, ettei kuitenkin pahoittaisi Jumalan mieltä, koska hän kuitenkin rakastaa kaikkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään olemattomaksi, sillä olemattomuus on perusolettama, ja siitä poikkeava väite on se joka kaipaa todistamista. Ja koska sille ei löydy todisteita, voimme todeta nollahypoteesin pätevän.
Ongelma on siinä, ettet osaa pätevästi perustella Jumalan olemattomuutta, kuten ei kukaan meistä.
Vaikka joku olisi tiedemies ja hokisi ettei Jumalaa ole, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä mielipiteisiin.
Tuo hokemasi mantra peilaa itse asiassa uskovaisten omaa minäkuvaansa ja tapaa uskoa.
Mitä oikeasti, alitajuisesti haluat sanoa on: "Ongelma on siinä, etten osaa pätevästi perustella Jumalan olemassa oloa, kuten ei kukaan meistä. Uskovaisen hokeminen, että Jumala on olemassa, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä ympäröivän yhteisön asettamaan paineeseen ja ulkoistanut vastuunsa."
Oliko tuo vastaus joka perustuu ajattelukykyyn?
Ilman ajattelua on hankala vastata yhtään mitään
Vierailija kirjoitti:
antaa tulla, vai oletko pelkkää puhetta? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Russellin teekannu -->
Yhtäkään jumalaa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.
Antaako usko johonkin oletettuun jumalaan paremman ymmärryksen mysteereihin? Voit kutsua uskoasi kehitykseksi, mutta todellisuudessa olet heikko ja pelokas yksilö, joka ei uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään eikä hyväksy elämän tosiasioita. Toisin sanoen olet uskossasi taantumuksen vankilassa.
Analysoi tuo vastauksesi. Huomaat itsekin, ettei sinulla tuossa paljon äly säteile ja siitä puuttuu oma ajattelukyky.
Noin tyhmä et ole.
Sovitaan, että olen juurikin niin tyhmä enkä ymmärrä. Kerro, miten tässä ei "äly säteile" ja miten siitä puuttuu "oma ajattelukyky".
Haluan kuulla sen juuri sinun suustasi.
Tässä sinulle haaste: analysoi ensiksi, kuinka paljon tuossa oli todellista ajattelua ja kuinka paljon mielipiteitä.
Kerro omin sanoin, kiitos. Olen tyhmä enkä osaa ajatella tai ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
antaa tulla, vai oletko pelkkää puhetta? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Russellin teekannu -->
Yhtäkään jumalaa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.
Antaako usko johonkin oletettuun jumalaan paremman ymmärryksen mysteereihin? Voit kutsua uskoasi kehitykseksi, mutta todellisuudessa olet heikko ja pelokas yksilö, joka ei uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään eikä hyväksy elämän tosiasioita. Toisin sanoen olet uskossasi taantumuksen vankilassa.
Analysoi tuo vastauksesi. Huomaat itsekin, ettei sinulla tuossa paljon äly säteile ja siitä puuttuu oma ajattelukyky.
Noin tyhmä et ole.
Sovitaan, että olen juurikin niin tyhmä enkä ymmärrä. Kerro, miten tässä ei "äly säteile" ja miten siitä puuttuu "oma ajattelukyky".
Haluan kuulla sen juuri sinun suustasi.
Tässä sinulle haaste: analysoi ensiksi, kuinka paljon tuossa oli todellista ajattelua ja kuinka paljon mielipiteitä.
Analysoin sinun viimeiset viestisi: ne olivat 100% hevonpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikeasti ymmärrä miksi kukaan haluaisi kuulua kristinuskon kaltaiseen vihamieliseen ihmisuhrikulttiin. Etenkään kukaan nainen. Miksi kunnioittaa uskontoa, joka ei kunnioita sinua?
Kyllä Jumala kunnioittaa minua. Hän esimerkiksi vihaa hylkäämistä ja minut onkin ihan uskoa vihaava mies hylännyt (isäni, kun olin vauva). Mieheni, joka rakastaa Jumalaa ei ole hylännyt minua eikä lapsiamme. Että minä ainakin olen tyytyväinen.
Jos minut vielä hylättäisiin, niin Jumala se ei ainakaan olisi.
Raamatussa käsketään kunnioittamaan jokaista ihmistä, vain jumalattomia saa pilkata ja silloinkin suosittelen olemaan varma, ettei kuitenkin pahoittaisi Jumalan mieltä, koska hän kuitenkin rakastaa kaikkia.
Ei satuolento voi kunnioittaa ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Uskoon tulo on helppoa. Siirrät vaan aivot narikkaan, ja iskoistat mieleesi että totta kai 2000-4000 vuotta sitten eläneet kamelinnussijat tiesivät enemmän maailmankaikkeuden olemuksesta kuin tämän päivän koko tieteentekijöiden kollektiivi!
Ei kristinuskossa ole mitään sellaista oppia, jonka mukaan 2000-4000 vuotta sitten eläneet olisivat tienneet maailmankaikkeuden olemuksesta enemmän kuin ryhmä, johon viittaat. Kristinuskon ihmiskuva on, että ihminen on hyvinkin rajoittunut esim. tässä suhteessa.
Aivojen narikkaan siirto on myös valheoppi kristillisesti katsottuna. Raamattu päinvastoin kehottaa koettelemaan kaikki opit ja sanomiset.
No siinä tapauksessa kaikki kristityt tekevät sen selvästikin väärin. Mikä ei sinäänsä yllätä, ei voi vaatia rationaalista ajattelua johonkin menninkäisiin uskovilta...
Kiva kuulla, että sain oikaistua väärinymmärryksesi. Ehkä kannattaa tässä kohtaa pysähtyä tarkastelemaan oletko mahdollisesti ymmärtänyt jotain muutakin väärin.
Sekoitat nyt varmaan minut johonkin satuolentoon uskovaan.
Ei, mikäli olet se sama ihminen, jolla oli väärinymmärrys kristinuskosta ja joka sitten sanoikin, että ”No, siinä tapauksessa..” niin juuri sinua tarkoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 2 vuotta yrittänyt tulla uskoon eli ottaa Jeesuksen vastaan mutta ei sitä uskoontulemista vain tapahdu...Olen lukenut Raamattua, rukoilen päivittäin ja useaan kertaan, olen käynyt herätyskokouksessa ja juttelemassa papille jne. MIKSI en vaan tule uskoon??? Miksi Jumala ei voi armahtaa...Pelkään kuolemaa ja hel.vettiä päivittäin. Mielestäni olen ollut vilpitön uskoontuloyrityksissä. Kohta en jaksa enää ajatella koko Jumalaa. En vaan tajua miksi moni tulee uskoon kertarukoilemisella mutta minua piinataan päivästä toiseen jatkuvalla pelolla että joudunko kadotukseen. Onko täällä muita joilla uskoontulo epäonnistuu kerta kerran jälkeen? Alan olemaan aivan loppu tähän kaikkeen
Älä etsi muualta, kirjoista, raamatusta, muiden kokemuksista, etsi itsestäsi.
Muista että kaikki hyvä mikä sinussa on tulee jumalasta, vahvista sitä, ja kieltäydy pahan tekemisestä muita kohtaan. Muista että raamatun on kirjoittaneet ihmiset, ja papit ja uskoontulleet moralistit ovat ihmisiä. Jumala näkyy ainoastaan kaikessa hyvässä. Mikäli uskonveli on valmis rajoittamaan muiden elämää, tai seurakunta jakelemassa sääntöjä millainen saa ihminen olla, niin siinä ei ole kyse jumalasta, vaan jostain muusta, vallasta/rahasta jne.
Muista että jumala on. Siis ON. Ei se ole riippuvainen siitä uskotko raamattuun tai jeesukseeen. Saat olla jumalan kanssa yhtä niin kuin itse luontevasti olet, et tarvitse siihen sääntöjä etkä ohjeistuksia. Jumala sinun sisälläsi kertoo kyllä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä hyvää, mikä pahaa. Jos etsit tuota oppia ulkopuoleltasi, voi joutua harhaoppisten kynsiin toteuttamaan pahaa ja väärää, samalla ajatellessasi tekeväsi jumalan työtä. Jumalan työtä on kuitenkin ainoastaan rakkaus, rakastavat teot. Se että uskistäti kyttää naapuriopiskelijan yövieraita, ja muuttuu mieleltään mustaksi, ja ajattelee että tuota ei jumala ota omakseen koska tekee syntiä, tarkittaa ennemminkin sitä että uskistäti itse ei ole varmaankaan menemässä sinne taivaaseen, vaikka itse luulee niin... Sama koskee saarnamiestä joka tuomitsee homot, vaikka kukaan ihminen ei voi toista tuomita. Tuomitsemisen hoitaa jokainen omalta kohdaltaan vain. Ikävin tuomio on se minkä ihminen itse langettaa itselleen tekemällä jumalan vastaisia, eli pahoja asioita itselleen, ympäristölleen, toiselle ihmiselle. Pelastuminen tuosta pahasta on yksinkertaisesti sitä että lakkaa vahingoittamasta itseä, ja muita. Ei siihen kuulu mikään uskoontulo sen kummemmin.
Jos olet itsellesi rehellinen, niin joudut tunnustamaan, että joka ilta kun mietit päiväsi tekoja ja sanoja joudut todeta, että ne ei ole riittävät.
Tai vaikka onnistuisitkin sinnitellä pari päivää tai parhaassa tapauksessa viikon raukeaa jossain vaiheessa omat voimavarasi ja huomaat taas tehneesi vastoin omaatuntoasi.
Tiedän mistä puhun, se on loppumaton suo kun yrittää itse omin voimin toimia oikein.
Ihminen on itsessään paha, sinä et voi vain päättää eräänä päivänä, että nyt olen hyvä, siinä vain pettää silloin itseään.
Itkin ja esitin aina katuvani syntejäni, vasta eräänä päivänä kun olin täysin loppu, tunnustin Jumalalle, että rakastan syntiä, enkä oikeasti tunne katumusta ja uskonikin oli yhtä tyhjän kanssa, koin kuinka pääni olisi ollut kuin kupla, joka puhkesi sillä hetkellä.
Hylkäsin kaiken oppimani ja etsin sydämestäni Totuutta ja löysin sen Kristuksen sanoista, ne eivät ole pelkkiä sanoja, vaan ne ovat Eläviä sanoja.
Tulin huomaamaan, että Jumala otti minulta pois sen pahan himon kun tunnustin Hänellä Totuuden.
Ne asiat mitkä aiemmin olivat olleet ylitsepääsemättömiä tuntui mitättömiltä sen jälkeen.
Synnillä ei ollut enää valtaa minuun.
Pelastuakseen ihmisen tulee uudestisyntyä, Pyhästä Hengestä, niin kuin Kristus sanoi:
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
Johannes 3:5-7
Ei ihminen lihassaan mitään voi.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Uskoon tulo on helppoa. Siirrät vaan aivot narikkaan, ja iskoistat mieleesi että totta kai 2000-4000 vuotta sitten eläneet kamelinnussijat tiesivät enemmän maailmankaikkeuden olemuksesta kuin tämän päivän koko tieteentekijöiden kollektiivi!
Ei kristinuskossa ole mitään sellaista oppia, jonka mukaan 2000-4000 vuotta sitten eläneet olisivat tienneet maailmankaikkeuden olemuksesta enemmän kuin ryhmä, johon viittaat. Kristinuskon ihmiskuva on, että ihminen on hyvinkin rajoittunut esim. tässä suhteessa.
Aivojen narikkaan siirto on myös valheoppi kristillisesti katsottuna. Raamattu päinvastoin kehottaa koettelemaan kaikki opit ja sanomiset.
No siinä tapauksessa kaikki kristityt tekevät sen selvästikin väärin. Mikä ei sinäänsä yllätä, ei voi vaatia rationaalista ajattelua johonkin menninkäisiin uskovilta...
Kiva kuulla, että sain oikaistua väärinymmärryksesi. Ehkä kannattaa tässä kohtaa pysähtyä tarkastelemaan oletko mahdollisesti ymmärtänyt jotain muutakin väärin.
Sekoitat nyt varmaan minut johonkin satuolentoon uskovaan.
Ei, mikäli olet se sama ihminen, jolla oli väärinymmärrys kristinuskosta ja joka sitten sanoikin, että ”No, siinä tapauksessa..” niin juuri sinua tarkoitin.
Ei minulla ole väärinymmärryksiä mistään saduista. Sekoitat minut nyt johonkin toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikeasti ymmärrä miksi kukaan haluaisi kuulua kristinuskon kaltaiseen vihamieliseen ihmisuhrikulttiin. Etenkään kukaan nainen. Miksi kunnioittaa uskontoa, joka ei kunnioita sinua?
Kyllä Jumala kunnioittaa minua. Hän esimerkiksi vihaa hylkäämistä ja minut onkin ihan uskoa vihaava mies hylännyt (isäni, kun olin vauva). Mieheni, joka rakastaa Jumalaa ei ole hylännyt minua eikä lapsiamme. Että minä ainakin olen tyytyväinen.
Jos minut vielä hylättäisiin, niin Jumala se ei ainakaan olisi.
Raamatussa käsketään kunnioittamaan jokaista ihmistä, vain jumalattomia saa pilkata ja silloinkin suosittelen olemaan varma, ettei kuitenkin pahoittaisi Jumalan mieltä, koska hän kuitenkin rakastaa kaikkia.Ei satuolento voi kunnioittaa ketään.
Satuolento ei varmaan voi kategorisesti tehdä yhtään mitään. No minulle Jumala on tehnyt paljon, joten en pidä häntä satuolentona.
totuus sattuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen, mutta en usko yhteenkään salaliittoteoriaan.
Lisään tähän, että älynlahjojaan saa kristittykin käyttää.
Ei ole mahdollista olla kristitty jos käyttää älynlahjojaan. Tai sitten pukki on ollut kitsaalla päällä lahjoja jakaessaan.
Tiedän että on todella älykkäitä uskovaisia.
Ei ole. Ne ovat toisensa poissulkevia tekijöitä. Jos uskot satuihin ja mielikuvitusolentoihin niin et ole määritelmällisesti älykäs, vaan typerä.
Puheesi ei vakuuta minua mitenkään. Huomaatko itse, miksi?
Koska olet typerä?
Minun mielenrauhaani ei järkytä, jos pidät minua typeränä.
Jos olet todellinen nero, ymmärrät lopulta, ettet voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. En halua loukata.
Maailmassa on erittäin loogisia ilmiöitä, joihin lopulta sisältyy suuri mysteeri. Kehitä ajattelukykyäsi. Sinulla on vielä paljon ajateltavaa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään olemattomaksi, sillä olemattomuus on perusolettama, ja siitä poikkeava väite on se joka kaipaa todistamista. Ja koska sille ei löydy todisteita, voimme todeta nollahypoteesin pätevän.
Ongelma on siinä, ettet osaa pätevästi perustella Jumalan olemattomuutta, kuten ei kukaan meistä.
Vaikka joku olisi tiedemies ja hokisi ettei Jumalaa ole, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä mielipiteisiin.
Tuo hokemasi mantra peilaa itse asiassa uskovaisten omaa minäkuvaansa ja tapaa uskoa.
Mitä oikeasti, alitajuisesti haluat sanoa on: "Ongelma on siinä, etten osaa pätevästi perustella Jumalan olemassa oloa, kuten ei kukaan meistä. Uskovaisen hokeminen, että Jumala on olemassa, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä ympäröivän yhteisön asettamaan paineeseen ja ulkoistanut vastuunsa."
Vastauksesi perustuu jälleen mielikuvituksellisiin olettamuksiin.
Olen vääntänyt tästä aiheesta kättä tarpeeksi. Eräs väittelystä tuli 5000 sivun pituinen keskustelu. Henkilö oli hyvin älykäs. Tiedän jo miten tämä inttäminen jatkuu ja loppuu. Hän ei ollut ainoa ateisti jonka kanssa olen aiheesta keskustellut,
Ikävä puoli on se, että niissä keskusteluissa heillä oli liikaa tunteita vastapuolella. En tiedä, liittyikö heillä jokin henkilökohtainen katkeruus omassa elämässä kristittyihin.
Sitten on parempi keskustella muusta.
Jos olet koulutettu ihminen, käytä aivojasi. Tällä foorumilla ne eivät kehity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikeasti ymmärrä miksi kukaan haluaisi kuulua kristinuskon kaltaiseen vihamieliseen ihmisuhrikulttiin. Etenkään kukaan nainen. Miksi kunnioittaa uskontoa, joka ei kunnioita sinua?
Kyllä Jumala kunnioittaa minua. Hän esimerkiksi vihaa hylkäämistä ja minut onkin ihan uskoa vihaava mies hylännyt (isäni, kun olin vauva). Mieheni, joka rakastaa Jumalaa ei ole hylännyt minua eikä lapsiamme. Että minä ainakin olen tyytyväinen.
Jos minut vielä hylättäisiin, niin Jumala se ei ainakaan olisi.
Raamatussa käsketään kunnioittamaan jokaista ihmistä, vain jumalattomia saa pilkata ja silloinkin suosittelen olemaan varma, ettei kuitenkin pahoittaisi Jumalan mieltä, koska hän kuitenkin rakastaa kaikkia.Ei satuolento voi kunnioittaa ketään.
Satuolento ei varmaan voi kategorisesti tehdä yhtään mitään. No minulle Jumala on tehnyt paljon, joten en pidä häntä satuolentona.
Ja koska satuolennot eivät sinunkaan mielestä voi tehdä mitään, niin ymmärrät myös että mikään jumala ei ole sinulle tehnyt yhtään mitään.
Tuo hokemasi mantra peilaa itse asiassa uskovaisten omaa minäkuvaansa ja tapaa uskoa.
Mitä oikeasti, alitajuisesti haluat sanoa on: "Ongelma on siinä, etten osaa pätevästi perustella Jumalan olemassa oloa, kuten ei kukaan meistä. Uskovaisen hokeminen, että Jumala on olemassa, se kertoo vain siitä, että hän on tukkinut aivonsa. Hän on rajannut ajattelukykynsä ympäröivän yhteisön asettamaan paineeseen ja ulkoistanut vastuunsa."