Lue keskustelun säännöt.
Miksei Case Aku Hirviniemestä saa puhua täällä?
13.11.2018 |
Hirviniemeä syytetään seksuaalisesta häirinnästä. Miksi aiheeseen liittyvät keskustelut poistetaan täältä?
Kommentit (682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulin, että ihmiset olisivat jo alkaneet siirtymään pois siitä uhrien syyttelystä, mutta kun lukee näitä viestejä, niin on aika järkyttynyt olo. Todella käy sääliksi nuoria tyttöjä, jotka tähän ovat joutuneet.
Mua taas surettaa perättömät syytökset. :(
Me ei tiedetä tasan tarkkaan mitä siellä tapahtui, eivätkä poliisit tai syyttäjäkunta lähde ihan pelkkien pikkupuheiden takia viemään asiaa käräjille. Kyseessä oli myös alaikäiset tytöt ja melkein nelikymppinen mies.
Ymmärrän, että fanitatte Akua, mutta ei se asian kieltäminen muuta sitä asiaa, minkä Aku on tehnyt.
Juuri tämän vuoksi olisi tärkeää saada pöytäkirjat julkisiksi, samoin naisten nimet. Koska nythän jää vain sellainen kuva, että näitä naisia alkoi ”ärsyttää” jatkoilla.
Ja mitähän sinä niillä uhrien nimillä tekisit?
Tuo henkilö varmaan yrittäisi pilata näiden tyttöjen maineen ja käyttää heidän mahdollisia instagram tilejä kuin todisteena, että he ovat vain "luudkia", koska heillä on muutama kuva instassa, jossa heillä on lyhyet shortsit jalassa - tai jotain sellaista.
Jep. Juuri tuollaisten hullujen takia ei koskaan pidä julkaista rikosten uhrien nimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään nyt Suomi-miehen on pakko oppia puhumaan. Eleillä ei enää pärjää. "Saisinko koskea nättiin pyörään peppuusi?"
17v nainen: ”No ok kihihihihih” sitten viesti whatsappissa kavereille : Julkkis koski mun persettä, pääsenkö Seiskaan?
Tuo on ihan sinun omaa fantasiaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulin, että ihmiset olisivat jo alkaneet siirtymään pois siitä uhrien syyttelystä, mutta kun lukee näitä viestejä, niin on aika järkyttynyt olo. Todella käy sääliksi nuoria tyttöjä, jotka tähän ovat joutuneet.
Mua taas surettaa perättömät syytökset. :(
Minua taas surettaa molemmat asiat, uhrien syyllistäminen rikoksissa ja toisinaan tehdyt perättömät syytökset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä nyt varmasti tutkittu kaikki vaihtoehdot?
Mitäs jos tytöt olisivatkin halunneet jotain enemmän, ja kostoksi Akun kiusaannuuttavasta hiplailusta hermostuivat ja päättivät kostaa, kun ei tähti lämmennytkään tarpeeksi heille?
Niin yhä useammin sana-vastaan-sana -tilanteessa annetaan tuomio, vaikka lain mukaan rikoksen toteutumisesta ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä.
Käytännössä näissä sana vastaan sana -tilanteissa jää käytännössä aina varteenotettava epäily siitä mitä todella on tapahtunut.
Usein tuomioistuin äänestää siitä katsotaanko rikos tapahtuneen eli sen ei tarvitse tuomioissaan noudattaa lakia. Eli esim. lautamiehet voivat päättää, että rikos on tapahtunut, vaikka näyttö olisi hyvin kyseenalainen.
Päin vastoin. Jos tuomio tulee, on taatusti tehnyt sen mistä tuomittu. Syyllisiä taas jää tuomitsematta paljon, koska näyttö ei riitä.
Joku lausui tv,s hiljattain : jos on rippikoulussa laittanut käden tytön polvelle 20 vuotta sitten, voi tänä vuonna tulla rangaistus...tätähä tää on..kaivellaan vuosikymmeniä vanhoja juttuja,alkaa menee uskottavuus näihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa jännä, että tämän mahdollisen seksuaalisen ahdistelun jotkut kokevat niin, että "mitään ei tapahtunut". Mikä sitten olisi teidän mielestänne sellaista seksuaalista ahdistelua, joka olisi rikollista? Kun ei kyse pidä ollakaan rais.kauksesta.
No näiden hulluimpien Hirviniemen fanittajien/puolustelijoiden mielestä olisi ehkä pitänyt tapahtua oikein väkivaltainen ja pakotettu raiskaus, ennenkuin älyäisivät kyseenalaistaa tämän pikkutyttöjä ahdistelevan keski-ikäisen idolinsa touhut... Mutta luultavasti em. tapauksessakin hulluimmat vaan yrittäisivät selitellä parhain päin äijän touhuja ja jatkaa puolustelua. Todella sairasta porukkaa täällä kyllä; ihan pokkana ei nähdä mitään väärää siinä, että KESKI-IKÄINEN UKKO ahdistelee ja kähmii ALAIKÄISIÄ pikkutyttöjä (17-vuotiaat eivät ole mitään aikuisia, vaikka jotkut pedothan täällä yrittää niin kovasti uskotella).
1. Mikä se rikos sitten onkaan niin syyttäjä vatii sakkorangaistuksen. 2. Muistatteko sen tapauksen kun yksi tunnettu henkilö syytettiin raiskauksesta? Kävi imi että seksiä oli kylä harrastettu mutta sen jälkeen alkoi kiristys. Kun rahaa ei saatu syytettiin raiskauksesta. Oikeudessa pelasti pihan valvontakamera, missä "uhri" oli rauhallisesti tupakalla "raiskaajan" kanssa.
Eli tunnettuja ihmisiä joutuvat myös kiristyksen uhreiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Dr.Jus. kirjoitti:
Ei kukaan yksityinen ihminen nosta syytettä. Näin se menee: rikosilmoitus, poliisin esitutkinta, esitutkinta-asiakirjat syyttäjälle, joka tekee syyteharkinnan ja sen perusteella päättää syytteen nostamisesta. Eli tässä on nyt nostettu 2 syytettä. Joku on tehnyt rikosilmoituksen ja prosessi on käynnissä. Hyvä, että menee oikeuteen, jos ei pohjaa, voi Aku käynnistää oman prosessinsa kunnianloukkauksesta tms.
Jos tekee poliisille tutkintapyynnön jättää asiansa mahdollisen rikoksen poliisin päätösvaltaan. Ei siis syytä ihmistä suoraan mistään.
Olet väärässä. Myös yksityinen ihminen voi nostaa syytteen, mikäli yleinen syyttäjä ei jostain syystä ota asiaa ajaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa jännä, että tämän mahdollisen seksuaalisen ahdistelun jotkut kokevat niin, että "mitään ei tapahtunut". Mikä sitten olisi teidän mielestänne sellaista seksuaalista ahdistelua, joka olisi rikollista? Kun ei kyse pidä ollakaan rais.kauksesta.
No näiden hulluimpien Hirviniemen fanittajien/puolustelijoiden mielestä olisi ehkä pitänyt tapahtua oikein väkivaltainen ja pakotettu raiskaus, ennenkuin älyäisivät kyseenalaistaa tämän pikkutyttöjä ahdistelevan keski-ikäisen idolinsa touhut... Mutta luultavasti em. tapauksessakin hulluimmat vaan yrittäisivät selitellä parhain päin äijän touhuja ja jatkaa puolustelua. Todella sairasta porukkaa täällä kyllä; ihan pokkana ei nähdä mitään väärää siinä, että KESKI-IKÄINEN UKKO ahdistelee ja kähmii ALAIKÄISIÄ pikkutyttöjä (17-vuotiaat eivät ole mitään aikuisia, vaikka jotkut pedothan täällä yrittää niin kovasti uskotella).
Ja nämä pikkupimuja(olevinaan niin aikuisia ja koviksia) puolustavat ja Aku kivittävät eivät näe asiassa mitään ylilyönnin makua! En fanita kyseistä henkilöä, mutta tuntuu tosi oudolta,että vaikka kuinka moneen otteeseen täällä koitetaan tuoda esiin myös tyttöjen /vanhempien vastuuta asiassa se ei saa minkäänlaista vastakaikua. Pidetään 17 vuotiasta pikkutyttönä,kyllä tuon ikäisen täytyis tietää mitä tekee/tekemättä, missäs iässä on rikosvastuullinen? Vuosi täysikäisyyteen ja on vasta lapsi! Ristiriitasta! Jos on noin kehittymätön on turvallisinta olla mamman kainalossa eikä hillua kylillä yöllä ! Puhutaan pikkutytöistä,onko pikkutytön paikka yöllä kaupungilla??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirviniemi kertoi Kirkko ja Kaupunki -lehdelle viime keväänä uupumisen muuttaneen häntä monella tapaa. Hän sanoi olleensa ennen ylimielinen ja itsekeskeinen öykkäri.
– Aikaisemmin ajattelin, että menestys on parasta, mitä minulle on tapahtunut. Pari vuotta sitten, kun sairastuin ja tuli ero, maailma mureni. Jälkikäteen olen ajatellut, että menestys oli pahinta, mitä minulle on tapahtunut. Silloin minulla nousi kusi päähän, ja minähän olin aivan… Voi vain kuvitella, minkälainen on nuorimies, jolla ei ole mitään rajoja ja maailma on auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa jännä, että tämän mahdollisen seksuaalisen ahdistelun jotkut kokevat niin, että "mitään ei tapahtunut". Mikä sitten olisi teidän mielestänne sellaista seksuaalista ahdistelua, joka olisi rikollista? Kun ei kyse pidä ollakaan rais.kauksesta.
No näiden hulluimpien Hirviniemen fanittajien/puolustelijoiden mielestä olisi ehkä pitänyt tapahtua oikein väkivaltainen ja pakotettu raiskaus, ennenkuin älyäisivät kyseenalaistaa tämän pikkutyttöjä ahdistelevan keski-ikäisen idolinsa touhut... Mutta luultavasti em. tapauksessakin hulluimmat vaan yrittäisivät selitellä parhain päin äijän touhuja ja jatkaa puolustelua. Todella sairasta porukkaa täällä kyllä; ihan pokkana ei nähdä mitään väärää siinä, että KESKI-IKÄINEN UKKO ahdistelee ja kähmii ALAIKÄISIÄ pikkutyttöjä (17-vuotiaat eivät ole mitään aikuisia, vaikka jotkut pedothan täällä yrittää niin kovasti uskotella).
Ja nämä pikkupimuja(olevinaan niin aikuisia ja koviksia) puolustavat ja Aku kivittävät eivät näe asiassa mitään ylilyönnin makua! En fanita kyseistä henkilöä, mutta tuntuu tosi oudolta,että vaikka kuinka moneen otteeseen täällä koitetaan tuoda esiin myös tyttöjen /vanhempien vastuuta asiassa se ei saa minkäänlaista vastakaikua. Pidetään 17 vuotiasta pikkutyttönä,kyllä tuon ikäisen täytyis tietää mitä tekee/tekemättä, missäs iässä on rikosvastuullinen? Vuosi täysikäisyyteen ja on vasta lapsi! Ristiriitasta! Jos on noin kehittymätön on turvallisinta olla mamman kainalossa eikä hillua kylillä yöllä ! Puhutaan pikkutytöistä,onko pikkutytön paikka yöllä kaupungilla??
Tottakai jokainen voi miettiä omaa toimintaansa, mutta tässä tapauksessa tytöt tai heidän vanhempansa eivät ole mitään rikollista tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on siitä mitä hän teki ja miksi.
Tyttöjä ei saa syyllistää.
Vierailija kirjoitti:
Joku lausui tv,s hiljattain : jos on rippikoulussa laittanut käden tytön polvelle 20 vuotta sitten, voi tänä vuonna tulla rangaistus...tätähä tää on..kaivellaan vuosikymmeniä vanhoja juttuja,alkaa menee uskottavuus näihin.
Kuinka vanhan jutun oikein luulet olevan kyseessä? Eipä juuri tämän nopeammin käräjille Suomessa edes pääse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Seksuaalinen ahdistelu lisättiin rikoslakiin omana nimikkeenään vasta vuonna 2014, joten kovin paljoa oikeuskäytäntöä ei vielä ole.
Uuden nimikkeen tarkoitus oli tuoda rangaistavaksi niitä lievemmästä päästä olevia taputteluja, kourimisia ja pussailuja, jotka aiemmin saattoivat jäädä kokonaan rankaisematta, kun tekoja tarkasteltiin vakavamman seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön valossa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä nyt varmasti tutkittu kaikki vaihtoehdot?
Mitäs jos tytöt olisivatkin halunneet jotain enemmän, ja kostoksi Akun kiusaannuuttavasta hiplailusta hermostuivat ja päättivät kostaa, kun ei tähti lämmennytkään tarpeeksi heille?
Niin yhä useammin sana-vastaan-sana -tilanteessa annetaan tuomio, vaikka lain mukaan rikoksen toteutumisesta ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä.
Käytännössä näissä sana vastaan sana -tilanteissa jää käytännössä aina varteenotettava epäily siitä mitä todella on tapahtunut.
Usein tuomioistuin äänestää siitä katsotaanko rikos tapahtuneen eli sen ei tarvitse tuomioissaan noudattaa lakia. Eli esim. lautamiehet voivat päättää, että rikos on tapahtunut, vaikka näyttö olisi hyvin kyseenalainen.
Päin vastoin. Jos tuomio tulee, on taatusti tehnyt sen mistä tuomittu. Syyllisiä taas jää tuomitsematta paljon, koska näyttö ei riitä.
Tämä on maallikon kuvitelmaa. Luuletko tosissasi, että syytöntä ei ole koskaan tuomittu. Jos tuomio perustuu ainoastaan uhrioletetun kertomukseen, niin ei ole mitään varmuutta siitä, että tämä kertomus pitää paikkansa.
Ennen kuin haukutte suu vaahdossa tyttöjä, kannattaisi ehkä lukea edes tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku lausui tv,s hiljattain : jos on rippikoulussa laittanut käden tytön polvelle 20 vuotta sitten, voi tänä vuonna tulla rangaistus...tätähä tää on..kaivellaan vuosikymmeniä vanhoja juttuja,alkaa menee uskottavuus näihin.
Kuinka vanhan jutun oikein luulet olevan kyseessä? Eipä juuri tämän nopeammin käräjille Suomessa edes pääse!
Mitäh? Siis yleisellä tasolla,iänikuisia tapauksia pulpahtelee pintaan,kun jotkut oikeen pinnistelee muistiaan,et josko mua ois vuonna kirves &kuokka joku silittäny ilman lupaa !
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin haukutte suu vaahdossa tyttöjä, kannattaisi ehkä lukea edes tämä.
Eihän tossa artikkelissa sanota käytännössä mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin haukutte suu vaahdossa tyttöjä, kannattaisi ehkä lukea edes tämä.
Eihän tossa artikkelissa sanota käytännössä mitään
Esimerkiksi tuossa sanotaan näin: "Seksuaalinen ahdistelu ei myöskään ole asianomistajarikos, jos uhri on alaikäinen. Alle 18-vuotiaaseen kohdistuneesta seksuaalisesta ahdistelusta syyttäjän on nostettava syyte, vaikka nuori tai lapsi ei sitä itse tahtoisi."
Onpa jännä, että tämän mahdollisen seksuaalisen ahdistelun jotkut kokevat niin, että "mitään ei tapahtunut". Mikä sitten olisi teidän mielestänne sellaista seksuaalista ahdistelua, joka olisi rikollista? Kun ei kyse pidä ollakaan rais.kauksesta.