Salla lopetti työt 4 minuuttia liian aikaisin ja sai potkut Jungle Juice Barista

Tiedoksi vaan teille kommareille, että yksikään työnantaja ei irtisano HYVÄÄ työntekijää vaan yrittää pitää sen talossa kynsin ja hampain. Hyvä työntekijä on kultaakin arvokkaampi yritykselle. Nykyään ahkerat, tunnolliset ja asiansa osaavat työntekijät ovat kiven alla, kun kännykän näprääminen on monelle mieluisampaa kun työnteko ja aamulla herääminenkin tuottaa osalle vaikeuksia. Ja tämä on tosi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään ihme, jos yritykset ei uskalla palkata työntekijöitä kun niistä ei pääse eroon ilman oikeudenkäyntiä edes koeajalla!

Hölmö kommentti. Ei työntekijän tarvitse sietää mitä tahansa paskaa työnantajan puolelta vaan siksi, että työpaikat kyseissä puljussa säilyisi. Lopettaisivat sen epärehellisyyden niin kenenkään ei edes tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen. Kyllä tässä tapauksessa työnantaja taho on toiminut väärin.

Ja työnantajan pitää sietää työntekijän puolelta mitä tahansa paskaa?

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Työntekijä oli saanut pelkästään vaan positiivista palautetta työstään, ennen potkuja siis.

Niin oman tarinansa mukaan.....

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten yritys säästäisi purkamalla työsuhteita koeajalla? Palkka on sama koeajalla ja sen jälkeen. Uuden työntekijän löytäminen ja kouluttaminen maksaa. Uusi työntekijä ei ole yhtä tehokas kuin vanha työssään aluksi. Uuden työntekijän pitää käydä 2kk sisällä aloituksesta työhöntulotarkastuksessa lääkärillä -> se maksaa ihan oikeaa rahaa työnantajalle.

Missä säästö jo olemassa olevan työntekijän irtisanomisessa ja uuden palkkaamisessa???

T. HR-täti

Työsuhteen alussa on max 6kk harjoitteluaika, jota vähentää koulutus tai työkokemus ko alalta. Harjoittelijalle saa maksaa 80% palkkaa palkkataulukon minimipalkasta. Minipalkka tarjoilijalle on 10,20e/tunti, eli harjoitteluajan saa maksaa 8e/tunti.

Työhöntulotarkastus taas ei ole pakollinen joka alalla, vaan se riippuu työpaikan vaativuudesta. Itselläni sitä ei ole koskaan ravintola-alalla (kahvilat, pikaruokalat) ollut ja asia on varmistettu liitosta; ei tarvitse, koska ei ole erityisen riskialtis työpaikka. 

Niin, ja kohtalaisen helpossa ja ei-niin-kiireisessä työpaikassa työntekijän perehdyttäminen on niin nopea homma, että rahansäästö on isompi plussa.

Lisäksi lyhyissä työsuhteissa joutuu maksamaan vähemmän aikaa sairasloman palkkaa, eli jos työntekijälle iskee joku pidempi sairasloma, pääsee itse vähemmällä maksamisella. Eikä joudu kyllä äitiyslomankaan maksumieheksi, kun kierrättää nuoria naisia joidenkin kuukausien pituisissa työsuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, jota en tunne, naurattaa että Suomessa sana entrepreneur on "yrittäjä". Hyvin kuvaa noita katkeria pikkukiskan pitäjiä jotka ihmettelevät miksi sikamaiset laiskat työntekijät pilaavat menestyksen. Muutenhan olisivat varmasti rikkaita. Varmaan on myös jäykkyyttä työmarkkinoilla ja vaikeaa jossain määrin, mutta yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi luonnehäiriöiset kyykyttäjät hakeutuvat oman firmansa pomoiksi? Eikö kukaan muu olis palkannut näitä työn sankareita ja tiiminjohtajia?

Vanhanaikaista ajatella, että koeaikapuruilla säästetyt lomarahat jne pennoset olisi menestyksen ehto ja pakko. Moni yritys päinvastoin panostaa pitkällä tähtäimellä kasvuun eli työntekijöiden sitoutumiseen. Se on myös oikein, ja lain mukaista. 

Some-ajan kosto on nopea, ja maineenhallinta tärkeää. 

Et ota kantaa tähän tapaukseen, mutta mistä ihmeestä esimerkkisi sitten oikein ovat ovat ja miten ne mielestäsi auttavat tässä yhteydessä? Miksi nostit ne esiin, painaaksesi alas suomalaisia liikkeenharjoittajia, suomen kieltä vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään ihme, jos yritykset ei uskalla palkata työntekijöitä kun niistä ei pääse eroon ilman oikeudenkäyntiä edes koeajalla!

Hölmö kommentti. Ei työntekijän tarvitse sietää mitä tahansa paskaa työnantajan puolelta vaan siksi, että työpaikat kyseissä puljussa säilyisi. Lopettaisivat sen epärehellisyyden niin kenenkään ei edes tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen. Kyllä tässä tapauksessa työnantaja taho on toiminut väärin.

Ja työnantajan pitää sietää työntekijän puolelta mitä tahansa paskaa?

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Työntekijä oli saanut pelkästään vaan positiivista palautetta työstään, ennen potkuja siis.

Niin oman tarinansa mukaan.....

Mikä syy hänellä on valehdella? Miksi se lähtisi värittämään tälläistä tarinaa? Eiköhän Salla tiedä että hän pystyy todistamaan väittämänsä todeksi, kun kerta asiaa on ylipäänsä lähtenyt eteenpäin viemään. Ja hyvä että lähtikin. Ja Salla on saanut nyt tuekseen monia muitakin ko. firman työntekijöitä, joille on käynyt samoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään ihme, jos yritykset ei uskalla palkata työntekijöitä kun niistä ei pääse eroon ilman oikeudenkäyntiä edes koeajalla!

Hölmö kommentti. Ei työntekijän tarvitse sietää mitä tahansa paskaa työnantajan puolelta vaan siksi, että työpaikat kyseissä puljussa säilyisi. Lopettaisivat sen epärehellisyyden niin kenenkään ei edes tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen. Kyllä tässä tapauksessa työnantaja taho on toiminut väärin.

Ja työnantajan pitää sietää työntekijän puolelta mitä tahansa paskaa?

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Työntekijä oli saanut pelkästään vaan positiivista palautetta työstään, ennen potkuja siis.

Niin oman tarinansa mukaan.....

Mikä syy hänellä on valehdella? Miksi se lähtisi värittämään tälläistä tarinaa? Eiköhän Salla tiedä että hän pystyy todistamaan väittämänsä todeksi, kun kerta asiaa on ylipäänsä lähtenyt eteenpäin viemään. Ja hyvä että lähtikin. Ja Salla on saanut nyt tuekseen monia muitakin ko. firman työntekijöitä, joille on käynyt samoin. 

Olisikohan rahastus hyvä syy? Salla vaan ei tainnut tajuta tyhmässä päässään yhtä asiaa, kukaan ei tule koskaan häntä enää palkkaamaan mihinkään yritykseen. Liian iso riski kyseinen henkilö ja luulee itsestään liikoja. Jos olisi ollut hyvä työntekijä, olisi varmasti saanut vakipaikan.

Ootteko jo nähneet miten omistajan ystävä kommentoi Facebookissa blogin sivuilla? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään ihme, jos yritykset ei uskalla palkata työntekijöitä kun niistä ei pääse eroon ilman oikeudenkäyntiä edes koeajalla!

Hölmö kommentti. Ei työntekijän tarvitse sietää mitä tahansa paskaa työnantajan puolelta vaan siksi, että työpaikat kyseissä puljussa säilyisi. Lopettaisivat sen epärehellisyyden niin kenenkään ei edes tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen. Kyllä tässä tapauksessa työnantaja taho on toiminut väärin.

Ja työnantajan pitää sietää työntekijän puolelta mitä tahansa paskaa?

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Työntekijä oli saanut pelkästään vaan positiivista palautetta työstään, ennen potkuja siis.

Niin oman tarinansa mukaan.....

Mikä syy hänellä on valehdella? Miksi se lähtisi värittämään tälläistä tarinaa? Eiköhän Salla tiedä että hän pystyy todistamaan väittämänsä todeksi, kun kerta asiaa on ylipäänsä lähtenyt eteenpäin viemään. Ja hyvä että lähtikin. Ja Salla on saanut nyt tuekseen monia muitakin ko. firman työntekijöitä, joille on käynyt samoin. 

Olisikohan rahastus hyvä syy? Salla vaan ei tainnut tajuta tyhmässä päässään yhtä asiaa, kukaan ei tule koskaan häntä enää palkkaamaan mihinkään yritykseen. Liian iso riski kyseinen henkilö ja luulee itsestään liikoja. Jos olisi ollut hyvä työntekijä, olisi varmasti saanut vakipaikan.

Mut jos väitteet on perättömät niin työntekijä itsehän se maksumieheksi joutuu. Siksi en usko että hän lähtisi tekaistujen väitteiden turvin kärkkymään rahaa ex-työnantajaltaan, todennäköisyys jutun voittoon ois ihan olematon, onhan se nytkin vaikka todisteita työnantajaa vastaan löytyykin. Jännä juttu sekin, että noita  perättömästi irtisanottuja tuntuu ko. firman listoilta löytyvän lisääkin. Ja työnantaja on tässä se taho, joka on muuttanut tarinaansa. 

Eiköhän se halutessaan pääse koulutustaan vastaaviin töihin yhä edelleen. 

Kunnon yrittäjät karsastavat tuollaisia roistoja, jotka saavat kilpailuetua pyörittämällä toimintaansa työkkärin kokeilijoilla tai kierrättämällä harjoittelijapalkkaisia nuoria. Ei Sallan siis tarvitse pelätä työllistymisen puolesta, tekee kunnon yrittäjille palveluksen!

Vierailija kirjoitti:

Ootteko jo nähneet miten omistajan ystävä kommentoi Facebookissa blogin sivuilla? :D

Ei taida tää juttu nyt ihan niin olla kuin työnantaja antaa ymmärtää. Laittaa vielä ystävänsäkin puolustamaan itseään. Noloa. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi vaan teille kommareille, että yksikään työnantaja ei irtisano HYVÄÄ työntekijää vaan yrittää pitää sen talossa kynsin ja hampain. Hyvä työntekijä on kultaakin arvokkaampi yritykselle. Nykyään ahkerat, tunnolliset ja asiansa osaavat työntekijät ovat kiven alla, kun kännykän näprääminen on monelle mieluisampaa kun työnteko ja aamulla herääminenkin tuottaa osalle vaikeuksia. Ja tämä on tosi!

Vaativammilla aloilla ehkä, mutta ei kyllä mehubaarissa! Ihan sama jos saa olla vain muutaman kuukauden ennen kuin laitetaan vaihtoon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina välillä tulee mieleen että ihmisille pitäisi opettaa rutkasti enemmän lähdekriittisyyttä. Tässähän on esillä ainoastaan työntekijän puoli asiasta. Ja voisin vaikka lyödä vetoa siitä, että hän on käyttänyt vähän ekstravärejä tilannekuvaa maalaillessaan.

Ihmisille pitäisi opettaa rutkasti enemmän tiedonhakutaitoja. Jos sinulla olisi sellaisia, olisit havainnut, että tässä tapauksessa on kyllä tullut myös vastapuolen näkemys esille (kaikkine extraväreineen).

Okei, onko vastapuoli sanonut muutakin kuin ettei Salla ollut heille sopiva työntekijä eikä koeaikairtisanomisen perusteita tarvitse ilmoittaa? Omistaja ei ota kantaa yksittäisen työntekijän asiaan. Mitä muuta vastapuoli on sanonut?

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta sinun blogisi on hirveä. Luojan kiitos, en tule sinua koskaan tapaamaan.

Ei ole bloginsa kaikkien mieleen ei, mutta sekö ja mikä kaikki muu irrelevantti oikeuttaa epäasialliseen väärinkohteluun työelämässä ja millä perusteella? 

Oletko itse joku kollegoja selkäänpuukottava, johdon perseennuolija ja lellikki sylipuudeli?

Tyhjäpäinen, etova kiusaaja-asenne, joten tuskin sinuakaan supersolidaarista myötätunnon ja oikeudenmukaisuuden multihuipentumaa moni haluaisi tavata, sääli todella heitä, jotka mahdollisesti sinulle ja kaltaisillesi altistuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina välillä tulee mieleen että ihmisille pitäisi opettaa rutkasti enemmän lähdekriittisyyttä. Tässähän on esillä ainoastaan työntekijän puoli asiasta. Ja voisin vaikka lyödä vetoa siitä, että hän on käyttänyt vähän ekstravärejä tilannekuvaa maalaillessaan.

Ihmisille pitäisi opettaa rutkasti enemmän tiedonhakutaitoja. Jos sinulla olisi sellaisia, olisit havainnut, että tässä tapauksessa on kyllä tullut myös vastapuolen näkemys esille (kaikkine extraväreineen).

Okei, onko vastapuoli sanonut muutakin kuin ettei Salla ollut heille sopiva työntekijä eikä koeaikairtisanomisen perusteita tarvitse ilmoittaa? Omistaja ei ota kantaa yksittäisen työntekijän asiaan. Mitä muuta vastapuoli on sanonut?

Esimerkiksi näin:

"Jos näitä todella on useita ja ympäri maata, niin alamme ehdottomasti selvittämään tarkemmin mistä on kyse. Henkilöstömme hyvinvointi on meille tärkeä, joten otamme saadun palautteen vakavasti ja ryhdymme toimenpiteisiin mahdollisten ongelmien ratkomiseksi."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/b49fbbfc-cc6f-4b86-9b1a-fece7c955dec_u…

Eli ei muka ole ollenkaan tietoinen että porukkaa potkitaan jatkuvasti ulos. Pahaa vikaa rekrytoinnissa, vai systemaattista työntekijöiden kierrättämistä?

Vierailija kirjoitti:

Aina välillä tulee mieleen että ihmisille pitäisi opettaa rutkasti enemmän lähdekriittisyyttä. Tässähän on esillä ainoastaan työntekijän puoli asiasta. Ja voisin vaikka lyödä vetoa siitä, että hän on käyttänyt vähän ekstravärejä tilannekuvaa maalaillessaan.

Lol! Yksisuuntainen lähdekriittisyys?

Vierailija kirjoitti:

Tiedoksi vaan teille kommareille, että yksikään työnantaja ei irtisano HYVÄÄ työntekijää vaan yrittää pitää sen talossa kynsin ja hampain. Hyvä työntekijä on kultaakin arvokkaampi yritykselle. Nykyään ahkerat, tunnolliset ja asiansa osaavat työntekijät ovat kiven alla, kun kännykän näprääminen on monelle mieluisampaa kun työnteko ja aamulla herääminenkin tuottaa osalle vaikeuksia. Ja tämä on tosi!

Ei tuota samaa ”argumenttia” jaksa enää kolmattakymmenettä kertaa kumota samassa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Ootteko jo nähneet miten omistajan ystävä kommentoi Facebookissa blogin sivuilla? :D

Zinzino-huijari uhkailee, että kukaan ei palkkaa enää kohun jälken Sallaa😂😂😂

Eli Jokinen on jo tässä vaiheessa voittanut, jos huijarifirmat eivät ota häntä listoilleen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina välillä tulee mieleen että ihmisille pitäisi opettaa rutkasti enemmän lähdekriittisyyttä. Tässähän on esillä ainoastaan työntekijän puoli asiasta. Ja voisin vaikka lyödä vetoa siitä, että hän on käyttänyt vähän ekstravärejä tilannekuvaa maalaillessaan.

Lol! Yksisuuntainen lähdekriittisyys?

Jos toisen osapuolen blogi on jonkun silmissä totuus niin silloin voidaan varmaan puhua yksisuuntaisesta lähdekriittisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään ihme, jos yritykset ei uskalla palkata työntekijöitä kun niistä ei pääse eroon ilman oikeudenkäyntiä edes koeajalla!

Hölmö kommentti. Ei työntekijän tarvitse sietää mitä tahansa paskaa työnantajan puolelta vaan siksi, että työpaikat kyseissä puljussa säilyisi. Lopettaisivat sen epärehellisyyden niin kenenkään ei edes tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen. Kyllä tässä tapauksessa työnantaja taho on toiminut väärin.

Ja työnantajan pitää sietää työntekijän puolelta mitä tahansa paskaa?

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Työntekijä oli saanut pelkästään vaan positiivista palautetta työstään, ennen potkuja siis.

Niin oman tarinansa mukaan.....

Mikä syy hänellä on valehdella? Miksi se lähtisi värittämään tälläistä tarinaa? Eiköhän Salla tiedä että hän pystyy todistamaan väittämänsä todeksi, kun kerta asiaa on ylipäänsä lähtenyt eteenpäin viemään. Ja hyvä että lähtikin. Ja Salla on saanut nyt tuekseen monia muitakin ko. firman työntekijöitä, joille on käynyt samoin. 

Olisikohan rahastus hyvä syy? Salla vaan ei tainnut tajuta tyhmässä päässään yhtä asiaa, kukaan ei tule koskaan häntä enää palkkaamaan mihinkään yritykseen. Liian iso riski kyseinen henkilö ja luulee itsestään liikoja. Jos olisi ollut hyvä työntekijä, olisi varmasti saanut vakipaikan.

Kokkarekepulin satumaailmassa yksikään hyvä työntekijä ei saa koskaan potkuja, eikä yksikään yrittäjä keinottele harjoittelijoilla, työkokeilijoilla ja nollasoppareilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään ihme, jos yritykset ei uskalla palkata työntekijöitä kun niistä ei pääse eroon ilman oikeudenkäyntiä edes koeajalla!

Hölmö kommentti. Ei työntekijän tarvitse sietää mitä tahansa paskaa työnantajan puolelta vaan siksi, että työpaikat kyseissä puljussa säilyisi. Lopettaisivat sen epärehellisyyden niin kenenkään ei edes tarvitsisi viedä asiaa oikeuteen. Kyllä tässä tapauksessa työnantaja taho on toiminut väärin.

Ja työnantajan pitää sietää työntekijän puolelta mitä tahansa paskaa?

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Työntekijä oli saanut pelkästään vaan positiivista palautetta työstään, ennen potkuja siis.

Niin oman tarinansa mukaan.....

Mikä syy hänellä on valehdella? Miksi se lähtisi värittämään tälläistä tarinaa? Eiköhän Salla tiedä että hän pystyy todistamaan väittämänsä todeksi, kun kerta asiaa on ylipäänsä lähtenyt eteenpäin viemään. Ja hyvä että lähtikin. Ja Salla on saanut nyt tuekseen monia muitakin ko. firman työntekijöitä, joille on käynyt samoin. 

Olisikohan rahastus hyvä syy? Salla vaan ei tainnut tajuta tyhmässä päässään yhtä asiaa, kukaan ei tule koskaan häntä enää palkkaamaan mihinkään yritykseen. Liian iso riski kyseinen henkilö ja luulee itsestään liikoja. Jos olisi ollut hyvä työntekijä, olisi varmasti saanut vakipaikan.

Rahastus? JOS Salla voittaa jutun oikeudessa, ei hän hyvin todennäköisesti tule tuossa siitä huolimatta taloudellisesti plussalle jäämään. Keksi siis joku parempi selitys, kun kerran työnantajan arveluttava menettely on mielestäsi täysin poissuljettu vaihtoehto.