Lue keskustelun säännöt.
Mensan jäsenyydestä on tullut muka-älykkäiden statustunnus.
08.11.2018 |
Älykäs ei toisi itse esiin mensa-jäsenyyttään. Urpot sen sijaan hehkuttavat somessa ja leikkikentällä saamiaan pisteitä.
Kommentit (337)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus vuosia sitten mietin, että pitäisiköhän käydä mensan testeissä. Se oli sitä aikaa kun olin vielä itsestäni kovin epävarma nuori.
Nyt monia vuosia myöhemmin olen todennut, että mitä turhia. Mun lanttu leikkaa riittävän ok ja ilmeisen hyvin keskivertoon nähden, mitä voin esimerkiksi omiin työkavereihin verrata. Olen joutunut useita eri järjestelmiä, ohjelmia ja menetelmiä opettelemaan tyhjästä, ja olen ihan hyvin siinä pärjännyt. Niinkin hyvin, että olen auttanut sitten muita tarvittaessa.
Onhan mensa kyllä itsessään muulle väestölle keskisormen näyttämistä: näin me perustetaan järjestö, koska me älykkäät niin kovasti kaipaamme toistemme seuraa ja kärsitään tyhmien seassa. Jos näin ei ole, niin miten sitten? Saa vapaasti kumota.
Mun ehdotus on, että kenenkään ihmisarvo ei ole riippuvainen jonkun toisen ihmisen laatiman testin numeroista.
Hyvä ehdotus vaikka sisältääkin virheellisen oletuksen siitä, että Mensa tai joku muu määrittäisi kenenkään ihmisarvoa millään lailla. Päin vastoin, Mensan perusajatus on kaikkien tasa-arvoisuus. Pyöreän pöydän ääressä kukaan ei ole toistaan parempi riippumatta taustoista, statuksesta tai mistään henkilökohtaisista seikoista.
Mensan peruskirjassa on määritelty tavoitteeksi alkujaan älykkyyden käyttäminen maailmanrauhan ja ihmiskunnan hyväksi. Lisäksi mukaan on tullut älykkyystutkimuksen ja lahjakkuuden tukeminen. Arkipäivässä sosiaalinen kanssakäyminen on tietenkin tärkeä piirre, siinä missä kaikissa yhdistyksissä ja harrastusporukoissa.
Kuoroonkaan ei taida päästä, jos ei osaa laulaa. Ei se ole laulutaidottomille veetuilua.
Paitsi että nimenomaisesti tuohon kauniiseen maailmaa syleilevään pöytään päästäkseen pitää olla läpäissyt mensan testit.
Laulu on ontuva vertaus. Nuotin vierestä laulamisen voi todentaa todella helposti. Älykkyyden mittaaminen sen sijaan ei ole niin yksioikoista. Sen sijaan, että viestisi sävyssä annat ymmärtää, että daa ooks vähän tyhmä??!! , ei oikein kyllä mensan imagoa ihan kauheasti nosta. Miksi haluat vahvistaa tätä mielikuvaa? Rölläätkö?
Monet asiat voidaan muotoilla näyttämään näteiltä ja fantastisen ihanilta, mutta ei poista niiden tosiasiallista sisältöä. Mennään vaikka 1940 -luvun politiikkaan, kyllä silloinkin oli kovin ylevää ja hyvää huomista luvassa.
Laulutaidon arviointi on itseasiassa paljon haastavampaa kuin älykkyyden mittaus. Laulussa on subjektiivisia näkemyseroja ja paljon kriteereitä, joita voi huomioida. Äänenkorkeuden osuminen kohdalleen on yksinkertaista, mutta sitten on erilaisia taitoja, joita laulamiseen liittyy, kuten laulutekniikka, ja lisäksi esimerkiksi äänen luontainen väri ja äänialueen laajuus, joista ei yksiselitteisesti voi objektiivisesti yhtä mainita toista paremmaksi, korkeintaan tiettyyn tarpeeseen sopivammaksi.
Se, että sinä vetelet viestistäni mukamas jotain tyhmyytyssävyjä ja natsismiviittauksia, kertoo lähinnä vain omasta mielenmaisemastasi. Ehkä löysitkin jo sopivan termin toiminnallesi ihan itse.
Miksi olet noin hyökkäävä? Miksi oletit minun viittaavan natseihin? Eikö se nimenomaisesti kerro sinun mielenmaisemista?
Kyllä kyllä, laulussa ihan tärkeää on pysyä nuotissa. Rytmissä pysyminen on ihan hyvä juttu myös. Kohtuullinen ääniala on plussaa. Kaikki, kyllä - ovat mitattavissa.
Jos kyseenalaistan mensan älykkyystestin miellekkyyttä, niin mikä saa sinut toimimaan kuin joku olisi sinulta tikkaria viemässä. Saanko vastata sinun sanoin: ehkä löysitkin jo sopivan termin toiminnallesi ihan itse.
Ihan yksi lysti mihin viittasit, pointtinani oli huomauttaa siitä että hyökkäsit henkilökohtaisesti täysin asian ulkopuolelta ja keksityin syytöksin. Minä taas en ole ollut hyökkäävä tämän todetessani. Saman toistaminen ei myöskään tilannetta muuksi muuta.
Miten minä hyökkäsin oikein henkilökohtaisesti juuri sinua kohtaan? En tiedä minkälainen karvanaama siellä ruudun takana istuu. Kyseenalaistin lähinnä mensan toiminnan järkevyyden ja vähän pyörittelin ajatusta, että mahtaakohan mensan testit mitata sitä mitä väittävät sen testaavan. Myöskin sanoin sen, miten mensa näyttäytyy muille ja sinä vastasit melkoisen ällömakein sanankääntein kaikenmaailman tasa-arvoista ja maailmanpelastuksin. Niin, tasa-arvoa valituille, jotka ovat läpäisseet testin - jonka ovat laatineet ihan vain erehtyväiset ihmiset. Mensa asettautuu melkoiseen jumalan asemaan, jos ensinnäkään koko kerhoa ei saa kritisoida ja kerhon näkemyksellä voidaan jakaa ihmiset yhdenlaisiksi ja toiset toisenlaisiksi. Mikään sokerikuorrutus ei poista mensan todellisia valuvikoja.
Huomaan, että tämä meni sinulla tunteisiin. Miksi? Ei ollut tarkoitus. Olen hyvin pahoillani. Elämää tämä on ja ihan oikeasti: me kaikki olemme samanarvoisia keskenämme. EI vain pelkästään mensassa.
Oikaisin erheellisen oletuksesi ihmisarvokysymyksestä, jolloin aloit sepittää minun luoneen mielikuvia öhöttelystä ja nelkytlukulaisuudesta. Siis siirryit asian käsittelystä minun henkilööni ja kuvittelemiesi ajatusteni halveksuntaan. Ei sillä ole väliä hyökkäätkö todelliseen henkilöön vai luulottelemaasi, virheargumentti yhtä kaikki. Tunteet näyttää jylläävän yksin siellä päässä, mun argumentti oli rationaalinen ja faktapohjainen.
Hei, tiesitkö, että yksi argumentoinvirheistä on mennä päätä pahkaa syyttämään toista osapuolta argumentoinvirheistä?
Mutta kävelit aika hyvin asettamaani miinaan: minä en viitannut natsismiin mitenkään. Kirjaviisaus sinänsä onneksi ei ole älykkyyttä (toivotavasti olemme siitä samaa mieltä), sillä tuohon aikaan propagandaa oli moneen lähtöön ja Saksa ei ollut ainoa maa, jossa politiikka oli varsin värittynyttä. Ei ollut ainoa kolkka, jossa tosiaan maalailtiin vaikka mitä mannaa.
Ja aika ihmeellisesti aina älähdät kun jotain sinua epämiellyttävää sanoo. Ja lisäksi ethän sinä ole Mensa. Mitä mensa oikeastaan mahtaa sinulle aivan pohjimmiltaan edustaa, jos saat tuollaiset hepulut kun joku ei yhdy siihen samaan ylistyskuoroon. Kerrohan.
Kommentoin sivusta. Tyyppi jonka kanssa keskustelet ei kyllä tunteellisesta reagointityylistään päätellen Mensaan edes pääsisi, joten sikälikin ihmettelen hänen intohimoista suhtautumistaan Mensaan :D
Mielestäni ÄO on ihan hyvä mittaamaan kognitiivisia taitoja jossain määrin, mutta voisi se olla tarkempikin.
Mensa ei sinänsä näytä edistävän päämääriään kovinkaan tarmokkaasti.
Ohis
Miten ÄO-testi mittaa tunnereaktioita?
Ei mitenkään mutta yleensä älykkäät ihmiset eivät juuri tunteile.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohhoijaa, taas tätä samaa katkeraa ulinaa. Taas jollain menee ihon alle niin pahasti, kun toiset ovat fiksumpia. Se nyt vaan on moneen kertaan tutkittu fakta, että korkea ÄO korreloi elämässä menestymisen, parempien sosiaalisten taitojen, soveltavan älykkyyden ja ylipäänsä kaikkien positiivisten taitojen taitojen kanssa.
Säälittävää, kun puupäät yrittävät kilvan keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä sille, kuinka ÄO ei muka ole "oikeaa" viisautta tai mitä ikinä. Lopettakaa tuo naurettava vikinä ja oppikaa elämään sen kanssa, että toiset vaan ovat fiksumpia kuin toiset.
Ei kaikki joilla on korkea ÄO ole menestyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei läpäissyt testiä kun noin kismittää? Kyllähän mensalaiset ovat älykkäitä mutta se ei mittaa ihmisten muita ominaisuuksia.
Mielenkiintoni ei ainakaan riitä testin läpäisemiseen. Ja en kyllä paljon kehtaisi asiasta muutenkaan huudella.
Ei minuakaan kiinnosta läpäisisinkö testiä mutta ei myöskään mensan tai jonkun muun "kerhon" haukkuminen. Jokainen taaplaa tyylillään.
No minua tässä ilmiössä taas kiinnostaa se, että jotkut tuovat idioottimaisuuttaan esille hehkuttamalla muille mensatulostaan todisteena älykkyydestään.
En ole tavannut sellaista mutta miten se eroaa esim ihmisistä jotka tuovat esille vaikka maratonjuoksun? Ovatko ne muka olevinaan parempia juioksijoita häh?
Se kertoo treenaamisesta kuten mensan testitkin. Jotain se kertoo ainakin siitä on että on valmis "meriitin" takia uhraamaan ison osan elämästään pinnalliseen asiaan. Jos tarkoitus olisi vain juosta juoksemisen takia, ei maratonilla olisi merkitystä, jos tarkoitus on olla ratkaisukeskeinen ei mensan testeillä mitään tee. Kumpikin asia on meriitti jota esitellä, eli pinnallinen arvo mutta toki kertoo että on jaksanut sen eteen tehdä duunia.
Epäilemättä treenaamalla pisteitä voi parantaa mutta ei rajattomasti.
DISCLAIMER: Luotan tässä mutu-tuntumaan enkä jaksa etsiä onko asiasta edes tehty tutkimusta.
En tiedä mensalaisten ajatusmaailmaa mutta uskoisin että on sillä muutakin arvoa kuin esittely. Ehkä ne nyt vain haluavat löytää muita samanmielisiä joiden kanssa keskusteleminen on mukavampaa. Oli kyse sitten oikeasta älykkyydestä tai jostain autismin kirjoon kuuluvasta seikasta. Joka tapauksessa ei koske minua.
Infonksi että jokainen ihmisen kehittämä älykkyystesti mittaa vain kyseisen maan standardien mukaisten oppien sisäistämistä. Mieti hetki tätä asiaa. Ihmisten tekemät testit joissa mitataan älykyyttä ovat maakohtaisia, tästä on tutkimuksia. Muuta ei viisaalle tarvitse sanoa. Ihminen on siinä mielessä hassunkurinen tapaus että heille on kova tarve uskoa tällaisiin asioihin joilla heidät luokitellaan ulkopuolelta. Kaivataan hieman liikaa ulkopuolista hyväksyntää. They say jump and you say how high.
Miten kuviopäättelytesti voi olla maakohtainen tai kulttuurisidonnainen?
Yllättävän harva metsästäjä-keräilijä-heimoon kuuluva ihminen hoksaa pohtia, että mikä kuvio tulee kahden ympyrän jälkeen, jos kahden neliön jälkeen tulee kolmio. Kyse on abstraktin tason logiikasta, jota he eivät koskaan käytä, koska eivät tarvitse sitä omassa elinympäristössään.Se ei tee heistä tyhmiä eikö kerro heidän geeneissään, vaan kulttuuristaan. Ihmisten mitattu älykkyys on noussut valtavasti viimeisen sadan vuoden aikana ja tämä johtuu nimenomaan länsimaisen formaalin koulutuksen yleistymisessä. Sinunkin esi-isäsi olisivat nykyisillä kriteereillä lähempänä kehitysvamman rajaa kuin Mensaa. Koulutus on mitattujen kognitiivisten taitojen kehittymisen välttämätön ehto. Kaikki älykkyyden mittarit ovatkin osin kulttuurisidonnaisia, vaikka suorituskyvyn geneettisyyttä halutaankin kovasti ylikorostaa.
Selviytyminen metsästäjä-keräilijäajalla se vasta älykkyyttä vaatikin.
Olet oikeassa. Nykyihminen on verrattomasti tyhmempi kuin sen ajan ihminen, koska sosiaaliturva, terveydenhoito, koululaitos ja poliisi paimentavat tollotkin pysymään elossa ja lisääntymään. Jopa enemmän kuin älykkäät.
Mutta miten ja miksi tollo-geenit säilyivät tänne saakka?
Maanviljelyksen ja kaupungistumisen jälkeen ihmisille riitti enemmän ruokaa kaikille, ei tarvinnut enää käyttää niin paljon älyä selviytymiseen. Ja yhteiskunta pitää huolta ja kannattelee heikompia ihmisiä. On myös tutkimuksia, että vähemmän koulutetut tekevät enemmän lapsia kuin korkeastikoulutetut. Ihmisten yleinen ÄO on nykyään laskussa. Toisaalta korkeassa ÄO:ssa omat haittapuolensa, erilaiset aivosairaudet jne. Onko ihmistä alunalkaenkaan tarkoitettu "mensalaiseksi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohhoijaa, taas tätä samaa katkeraa ulinaa. Taas jollain menee ihon alle niin pahasti, kun toiset ovat fiksumpia. Se nyt vaan on moneen kertaan tutkittu fakta, että korkea ÄO korreloi elämässä menestymisen, parempien sosiaalisten taitojen, soveltavan älykkyyden ja ylipäänsä kaikkien positiivisten taitojen taitojen kanssa.
Säälittävää, kun puupäät yrittävät kilvan keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä sille, kuinka ÄO ei muka ole "oikeaa" viisautta tai mitä ikinä. Lopettakaa tuo naurettava vikinä ja oppikaa elämään sen kanssa, että toiset vaan ovat fiksumpia kuin toiset.
Ei kaikki joilla on korkea ÄO ole menestyneet.
Olet oikeassa.
Itse asiassa tutkitusti nimenomaan suurin osa erittäin korkean ÄO:n omaavista ei ole menestyneitä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070424204519.htm
https://www.scientificamerican.com/article/wealth-of-smarts-does-not-gu…
Se, että menestyneet olisivat erityisen älykkäitä tai että älykkäät olisivat usein erityisen menestyneitä on yleinen, moneen kertaan kumottu harhaluulo. Myytti älyn ja menestyksen saumattomasta korrelaatiosta tosin jatkaa yhä eloaan meidän kapitalistisessa yhteiskunnassamme.
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohhoijaa, taas tätä samaa katkeraa ulinaa. Taas jollain menee ihon alle niin pahasti, kun toiset ovat fiksumpia. Se nyt vaan on moneen kertaan tutkittu fakta, että korkea ÄO korreloi elämässä menestymisen, parempien sosiaalisten taitojen, soveltavan älykkyyden ja ylipäänsä kaikkien positiivisten taitojen taitojen kanssa.
Säälittävää, kun puupäät yrittävät kilvan keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä sille, kuinka ÄO ei muka ole "oikeaa" viisautta tai mitä ikinä. Lopettakaa tuo naurettava vikinä ja oppikaa elämään sen kanssa, että toiset vaan ovat fiksumpia kuin toiset.
Ei kaikki joilla on korkea ÄO ole menestyneet.
Olet oikeassa.
Itse asiassa tutkitusti nimenomaan suurin osa erittäin korkean ÄO:n omaavista ei ole menestyneitä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070424204519.htmhttps://www.scientificamerican.com/article/wealth-of-smarts-does-not-gu…
Se, että menestyneet olisivat erityisen älykkäitä tai että älykkäät olisivat usein erityisen menestyneitä on yleinen, moneen kertaan kumottu harhaluulo. Myytti älyn ja menestyksen saumattomasta korrelaatiosta tosin jatkaa yhä eloaan meidän kapitalistisessa yhteiskunnassamme.
Kerrankin on ihminen joka ajattelee samalla lailla kuin minä.
Vierailija kirjoitti:
Ohhoijaa, taas tätä samaa katkeraa ulinaa. Taas jollain menee ihon alle niin pahasti, kun toiset ovat fiksumpia. Se nyt vaan on moneen kertaan tutkittu fakta, että korkea ÄO korreloi elämässä menestymisen, parempien sosiaalisten taitojen, soveltavan älykkyyden ja ylipäänsä kaikkien positiivisten taitojen taitojen kanssa.
Säälittävää, kun puupäät yrittävät kilvan keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä sille, kuinka ÄO ei muka ole "oikeaa" viisautta tai mitä ikinä. Lopettakaa tuo naurettava vikinä ja oppikaa elämään sen kanssa, että toiset vaan ovat fiksumpia kuin toiset.
Toiset ovat fiksumpia ja toiset vittumaisempia, mutta mikään niistä ei kuulu välttämättä yhteen. Ei sosiaaliset taidot ole älykkäiden tavaramerkki. Usein päinvastoin, kun ajatuksen kulut ei mene yhteen. Yms.
Jokaisella on omat vahvuutensa, ei kannata niin kovasti ottaa itseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Turha alapeukuttaa, koska tuo on fakta. Ei minun keksimä juttu. En ole niin älykäs. Älykkyystesteissä jään 128-130. Eli en ole Mensan tasoa, vaan tavallista tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en koe testin mittaavan avaruudellista hahmotuskykyä vaan ainoastaan loogista päättelyä.
Sehän on ihan loogista, että osa porukasta on loogisempia kuin toiset.
En tiedä virallisesta Mensan testistä, mutta olen joskus tehnyt ainakin Suomen ja Tanskan Mensan nettitestin. Niissä (tai ainakin jommassakummassa) oli mukana tehtäviä, joissa piti osata hahmottaa, miltä jokin kuvio näyttää, jos jotkut sen osat esim. vaihtavat paikkaa tai suuntaa. Muistaakseni joitain oli myös "käännettävä päässään". Se on käsittääkseni juurikin sitä avaruudellista hahmottamista. Et voi loogisesti päätellä oikeaa vastausta, jos et ensin avaruudellisesti hahmota niitä kuvioita.
Graafiset symbolit (joilla voi olla suunta, sijainti tms. siinä pienessä ruudussaan, sekä näihin liittyvä asteittainen muutos) eivät edellytä avaruudellista hahmottamista. Ne voi hahmottaa vaikkapa kielellisesti, kuten sinäkin juuri teit. Avaruudellista hahmottamista on tilan ja tilassa sijaitsevien kappaleiden sijaintien, nopeuksien, mittasuhteiden yms. käsittäminen.
Ok, ehkä kyse ei ole avaruudellisesta hahmottamisesta, mutta ei mielestäni myöskään kielellisestä. Kyllä ne kuviot on hahmotettava jotenkin visuaalisesti.
Ehkä visuospatiaalinen hahmottaminen olisi kaikkein paras termi?
Kun kävin virallisessa testissä, siinä ei ollut muita tehtäviä kuin värittämättömien ja mustien pallukoiden sarjoja.
No siinä tapauksessa se eroaa sitten netin "mensatesteistä" aika paljon, ja ilmeisesti vaatii vain loogista päättelykykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Varmasti, mutta tämä ei liity silti mitenkään Enbuskeen tai Souriin. Ymmärrän kyllä esimerkiksi Enbusken sarkastisia kolumneja, mutta ei hän kyllä silti millään muotoa vaikuta huippuälykkäältä. Valehteleeko Enbuske vai pitäisikö Mensan rajaa nostaa?
Aitoja älykköjä ovat (tai olivat) mielestäni mm. Valtaoja, Hawking tai Einstein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohhoijaa, taas tätä samaa katkeraa ulinaa. Taas jollain menee ihon alle niin pahasti, kun toiset ovat fiksumpia. Se nyt vaan on moneen kertaan tutkittu fakta, että korkea ÄO korreloi elämässä menestymisen, parempien sosiaalisten taitojen, soveltavan älykkyyden ja ylipäänsä kaikkien positiivisten taitojen taitojen kanssa.
Säälittävää, kun puupäät yrittävät kilvan keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä sille, kuinka ÄO ei muka ole "oikeaa" viisautta tai mitä ikinä. Lopettakaa tuo naurettava vikinä ja oppikaa elämään sen kanssa, että toiset vaan ovat fiksumpia kuin toiset.
Ei kaikki joilla on korkea ÄO ole menestyneet.
Olet oikeassa.
Itse asiassa tutkitusti nimenomaan suurin osa erittäin korkean ÄO:n omaavista ei ole menestyneitä.
https://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070424204519.htmhttps://www.scientificamerican.com/article/wealth-of-smarts-does-not-gu…
Se, että menestyneet olisivat erityisen älykkäitä tai että älykkäät olisivat usein erityisen menestyneitä on yleinen, moneen kertaan kumottu harhaluulo. Myytti älyn ja menestyksen saumattomasta korrelaatiosta tosin jatkaa yhä eloaan meidän kapitalistisessa yhteiskunnassamme.
Sosiaaliset taidotkaan eivät tutkitusti korreloi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua kiinnostaisi tietää miksi matemaattinen päättelykyky arvostetaan yhteiskunnassa niin korkealle? Siitäkö se tulee se kaikenkattava älykkyys eikä mistään muusta? Mensan testihän on huippusuppea, mittaa vain yhdenlaista kykyä.
No enpä tiedä, jos saisin valita olenko keskiälykäs ja vuosipalkkani on miljoonan tai ylikin vai olisinko ÄO 162 ja sosiaaliset taidot nolla ja rividuunari, valinta olisi mahdottoman helppo. Ok älykkyys ja rikkaus menee tietysti ohi huippuälykkyyden, joka ei edes takaa pärjäämistä yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Varmasti, mutta tämä ei liity silti mitenkään Enbuskeen tai Souriin. Ymmärrän kyllä esimerkiksi Enbusken sarkastisia kolumneja, mutta ei hän kyllä silti millään muotoa vaikuta huippuälykkäältä. Valehteleeko Enbuske vai pitäisikö Mensan rajaa nostaa?
Aitoja älykköjä ovat (tai olivat) mielestäni mm. Valtaoja, Hawking tai Einstein.
Mikä siinä Tuomaksessa niin ärsyttää?
Hän kirjoittaa tilaajilleen kolumneja jotka testaavat kohdeyleisöä hyvin eli hän on tilaajalleen hyvä tuote.
No mutta, hyvänen aika! Lukisiko kukaan niitä jos ne olisivat Munatonta Hymistelyä™️?
Mieshän on nero kun onnistuu tavoitteessaan joka kerta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Varmasti, mutta tämä ei liity silti mitenkään Enbuskeen tai Souriin. Ymmärrän kyllä esimerkiksi Enbusken sarkastisia kolumneja, mutta ei hän kyllä silti millään muotoa vaikuta huippuälykkäältä. Valehteleeko Enbuske vai pitäisikö Mensan rajaa nostaa?
Aitoja älykköjä ovat (tai olivat) mielestäni mm. Valtaoja, Hawking tai Einstein.
Mikä siinä Tuomaksessa niin ärsyttää?
Hän kirjoittaa tilaajilleen kolumneja jotka testaavat kohdeyleisöä hyvin eli hän on tilaajalleen hyvä tuote.No mutta, hyvänen aika! Lukisiko kukaan niitä jos ne olisivat Munatonta Hymistelyä™️?
Mieshän on nero kun onnistuu tavoitteessaan joka kerta.
Neroksi sanominen on kyllä melkoista liioittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Varmasti, mutta tämä ei liity silti mitenkään Enbuskeen tai Souriin. Ymmärrän kyllä esimerkiksi Enbusken sarkastisia kolumneja, mutta ei hän kyllä silti millään muotoa vaikuta huippuälykkäältä. Valehteleeko Enbuske vai pitäisikö Mensan rajaa nostaa?
Aitoja älykköjä ovat (tai olivat) mielestäni mm. Valtaoja, Hawking tai Einstein.
Mikä siinä Tuomaksessa niin ärsyttää?
Hän kirjoittaa tilaajilleen kolumneja jotka testaavat kohdeyleisöä hyvin eli hän on tilaajalleen hyvä tuote.No mutta, hyvänen aika! Lukisiko kukaan niitä jos ne olisivat Munatonta Hymistelyä™️?
Mieshän on nero kun onnistuu tavoitteessaan joka kerta.
Neroksi sanominen on kyllä melkoista liioittelua.
Kiitos. Jos tuo on ainoa kriitiikin kohde rakentavassa palautteessasi niin kommenttini ns. osui ja upposi :)
Hyvää illanjatkoa!
M46, häppärifettari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Turha alapeukuttaa, koska tuo on fakta. Ei minun keksimä juttu. En ole niin älykäs. Älykkyystesteissä jään 128-130. Eli en ole Mensan tasoa, vaan tavallista tasoa.
Ei tuo kyllä ole tavallista tasoa vaan, siitä hiukan korkeampi.
fun fact: James R. Flynnin tutkimuksen mukaan Suomalaisten älykkyysosamäärä ei enää kasva, vaan 1990 puolivälin jälkeen älykkyysosamäärä on laskenut ja laskee edelleen. Kiitos suomalaisen koulun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Turha alapeukuttaa, koska tuo on fakta. Ei minun keksimä juttu. En ole niin älykäs. Älykkyystesteissä jään 128-130. Eli en ole Mensan tasoa, vaan tavallista tasoa.
Ei tuo kyllä ole tavallista tasoa vaan, siitä hiukan korkeampi.
fun fact: James R. Flynnin tutkimuksen mukaan Suomalaisten älykkyysosamäärä ei enää kasva, vaan 1990 puolivälin jälkeen älykkyysosamäärä on laskenut ja laskee edelleen. Kiitos suomalaisen koulun.
Olleenee ihan yksi vain näkökulma ja me älymystössä kohautamme olkiamme (oljista tehty vanna) tuollaiselle tyhmeliinille jolla on hassu ulkomainen nimikin.
M46, guru
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsehän en Mensan älykkyystesteistä mitään tiedä, mutta tekisi melkein mieli kyseenalaistaa tuo "älykkäin 2 prosenttia". Joukkoon nimittäin lukeutuu sellaisia *ei niin älykkäiltä* vaikuttavia tyyppejä (mm. Katariina Souri ja eräs hoopo tuttavani), että vaikea uskoa tuota kahta prosenttia todeksi. Tuomas Enbuskekin väittää olevansa Mensa-tason älykkö, mahtaakohan pitää paikkansa. Ei meillä meinaan hyvin mene jos älykkäimpään kahteen prosenttiin lukeutuu Enbuske :D
Toisaalta kaksi prosenttia suomalaisista on noin 110 000, kai siihen joukkoon monenlaista hiihtäjää mahtuu...
Totuushan on se, että juuri älykkäät joutuvat helposti vähemmän älykkäiden taholta väärin ymmärretyksi.
Varmasti, mutta tämä ei liity silti mitenkään Enbuskeen tai Souriin. Ymmärrän kyllä esimerkiksi Enbusken sarkastisia kolumneja, mutta ei hän kyllä silti millään muotoa vaikuta huippuälykkäältä. Valehteleeko Enbuske vai pitäisikö Mensan rajaa nostaa?
Aitoja älykköjä ovat (tai olivat) mielestäni mm. Valtaoja, Hawking tai Einstein.
Mikä siinä Tuomaksessa niin ärsyttää?
Hän kirjoittaa tilaajilleen kolumneja jotka testaavat kohdeyleisöä hyvin eli hän on tilaajalleen hyvä tuote.No mutta, hyvänen aika! Lukisiko kukaan niitä jos ne olisivat Munatonta Hymistelyä™️?
Mieshän on nero kun onnistuu tavoitteessaan joka kerta.
Neroksi sanominen on kyllä melkoista liioittelua.
Kiitos. Jos tuo on ainoa kriitiikin kohde rakentavassa palautteessasi niin kommenttini ns. osui ja upposi :)
Hyvää illanjatkoa!
M46, häppärifettari
Luulisi sen älykkyyden jollain tasolla näkyvän niissä kirjoituksissa. Jos olisi älykästä tekstiä monikin varmasti lukisi, vaan ei ole, pelkkää klikkihuorausta ja aivan todella sekavaa ja aivotonta tekstiä. Olisin myös hyvin yllätynyt jos kuuluisi mensaan, uskon vasta kun näen.
-sivusta
Valitan, täällä ei kiihkoa ole. Ehkä lähinnä sirkushuvia, mutta sitä tämä palsta on. Olen tässä odotellut, että sade laantuu että viitsii kauppaan lähteä hakemaan kasviskeittoon aineksia.
Asiavirheiden oikaisusta minulla kyllä tulee mieleen lasten rallatus: lukko lukko lukko! avain suli auringossa ja lukkoseppä lomalla.
Ei sinusta tiedä oletko sinä kissa vai kala, mutta joku omituinen otus nyt kumminkin tämän lyhyen keskustelun perusteella. Semmoisia maailmaan mahtuu, kuten monenmoisia muitakin.