Lue keskustelun säännöt.
YLE:"Huippufyysikon havainto maailman tilasta: ”Lapsemme kysyvät meiltä 20 vuoden kuluttua, miksi ette jättäneet meille enempää luonnonvaroja?”"
04.11.2018 |
"Ilmastonmuutoksesta puhutaan paljon, mutta kukaan ei tee mitään, sanoo Euroopan arvostetuinta tutkimusryhmää johtava Rolf-Dieter Heuer."
https://yle.fi/uutiset/3-10489803
Miksi et jätä?
Miksi autoilet turhaan?
Syöt lihalla itsesi lihavaksi?
Lentomatkustat kamalaan turistirysään?
Oi miksi?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
"Ilmastonmuutoksesta puhutaan paljon, mutta kukaan ei tee mitään, sanoo Euroopan arvostetuinta tutkimusryhmää johtava Rolf-Dieter Heuer."
https://yle.fi/uutiset/3-10489803
Miksi et jätä?
Miksi autoilet turhaan?
Syöt lihalla itsesi lihavaksi?
Lentomatkustat kamalaan turistirysään?
Oi miksi?
Minä ainakaan lentomatkustele enkä edes junamatkustele mihinkään kun ei ole joutilasta rahaa, toisin kuin eläkkeellä olevilla vanhemmillani. Matalapalkkahommissa kitkutan asuntolainaa pois.
Enkä autoile huvikseni vaan kulkeakseni työmatkat paikasta josta nyt vain ei ole joukkoliikennettä.
En syö lihalla itseäni lihavaksi. Kuulun siihen timmiin vähemmistöön joka maksaa veroistaan näiden vasukkien nollatutkimukset.
Kaikkein viimeseksi mä kaipaan vielä syyllistämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Huomaa jo "rakas lapsi"-jutuista että argumenttisi ovat olemattomat.
Kerrataas kuitenkin, miksi lentoonlähtöpaino on edes lentoyhtiöillä mietinnässä, eli matkatavaroille on painoraja, jos mitään lisäkuluja ei siitä koidu?
Ei kukaan muu ole siitä puhunutkaan. Vaan siitä että suhteessa nousu kuluttaa enemmän kuin matkustaminen. Sinä itse esität painoa tähän mukaan ja se osoittaa ettet pysty kumoamaan väitettäni mihin lähdit vastamaan ilman, että lisäät siihen xmääriä ylimääräistä painoa. Sinö lisäät sen, minö vain sanoin että lyhyt matka on kulutuksen suhteen suhteessa kuluttavampi kilomertiä kohden koska sinä et voi ottaa siiitä pois nousun kuluttamaan polttoaine määrää, joka on suurin kulutuksen osa alue. Imeisesti sinulla on kova tarve päteä jossain jota en ole edes väittänyt.
Etkö tajua, että "nousussa kuluu enemmän polttoainetta per kilometri/aikayksikkö verrattuna tasaiseen lentoon" ja "lyhyillä matkoilla kulutus on suurempaa per kilometri kuin pidemmillä" EIVÄT ole sama asia?
Tietenkin nousu on erittäin kuluttavaa polttoaineen kannalta. Mutta kun lentokoneen PAINO ei ole polttoaineen MÄÄRÄSTÄ johtuen sama lyhyellä ja pitkällä matkalla. Pitkälle matkalle täytyy ottaa enemmän polttoainetta mukaan, jolloin sitä myös kuluu enemmän per kilometri, koska kone on painavampi.
Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Käytä nyt päätäsi jo.
Puhut eriasiasta minä en ole laskenut kuinka voisin maksimoida polttoaineen kultusta x määrällä painoa koneessa jolloin se ei ole missään mielessä edes millään logiikalla tai maalaisjärjellä järkevää. Sinulta se hahmotus näyttää puuttuvan uskoessasi että jos esitämme asian näin saamme nussittua pilkkua oikein huolella ilman mitään konkreettista pätevää argumenttia lyhyiden lentojen isomman suhteellisen kulutuksen kumoamiseksi. Pään käyttöä vaadittaisiin sinulta eikä muiden harhojen vahvitamista ilman omaa ajattelua. Kerro minulle miten kumoat nousun aiheuttaman suhteettoman ison kulutuksen? Tämä todellakin näyttää olenvan jokin wiki uskon ei päänkäytön asia sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tarviiko sitä autoa huoltaa kymmenen käyttökerran jälkeen, maalata kerran vuodessa myrkkymaalilla jne jne, autoon nousemiseen kasata hehtaarihallia jonka lämmitykseen menee Suomen talvessa 200 000 mökin energia?
Siellä lentokoneessa ei ole vain yhtä mökkeilijää, vaan satojakin ihmisiä. Esimerkiksi A380 voi vetää 853 matkustajaa. Samoin se kone ei lennä vain kerran vuodessa, vaan esimerkiksi 700 kertaa, täten kuljettaen vaikka 600 000 matkustajaa vuosittain.
Mitäs luulet, onko kovinkin ihmeellistä maalata tuollainen kone kerran vuodessa "myrkkymaalilla" verrattuna näiden satojen tuhansien ihmisten mökkien maalaamisiin (vaikka niitä maalattaisiinkin vain kerran 50 vuodessa)?
Mieti. Mieti.
Samalla voit jakaa sen hehtaarihallin lämmityksen kaikkien matkustjien kesken ja sitten verrata sitä lukemaa näiden tuhansien ja taas tuhansien mökkien lämmitykseen. Ja mä en hetkeäkään usko, että se halli tarvitsee 200 000 mökin lämpöä.
Siksi, että ostelin sulle ruinaamaasi krääsää.
Sait kaiken mitä vaadit.
Syytä itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Huomaa jo "rakas lapsi"-jutuista että argumenttisi ovat olemattomat.
Kerrataas kuitenkin, miksi lentoonlähtöpaino on edes lentoyhtiöillä mietinnässä, eli matkatavaroille on painoraja, jos mitään lisäkuluja ei siitä koidu?
Ei kukaan muu ole siitä puhunutkaan. Vaan siitä että suhteessa nousu kuluttaa enemmän kuin matkustaminen. Sinä itse esität painoa tähän mukaan ja se osoittaa ettet pysty kumoamaan väitettäni mihin lähdit vastamaan ilman, että lisäät siihen xmääriä ylimääräistä painoa. Sinö lisäät sen, minö vain sanoin että lyhyt matka on kulutuksen suhteen suhteessa kuluttavampi kilomertiä kohden koska sinä et voi ottaa siiitä pois nousun kuluttamaan polttoaine määrää, joka on suurin kulutuksen osa alue. Imeisesti sinulla on kova tarve päteä jossain jota en ole edes väittänyt.
Etkö tajua, että "nousussa kuluu enemmän polttoainetta per kilometri/aikayksikkö verrattuna tasaiseen lentoon" ja "lyhyillä matkoilla kulutus on suurempaa per kilometri kuin pidemmillä" EIVÄT ole sama asia?
Tietenkin nousu on erittäin kuluttavaa polttoaineen kannalta. Mutta kun lentokoneen PAINO ei ole polttoaineen MÄÄRÄSTÄ johtuen sama lyhyellä ja pitkällä matkalla. Pitkälle matkalle täytyy ottaa enemmän polttoainetta mukaan, jolloin sitä myös kuluu enemmän per kilometri, koska kone on painavampi.
Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Käytä nyt päätäsi jo.
Puhut eriasiasta minä en ole laskenut kuinka voisin maksimoida polttoaineen kultusta x määrällä painoa koneessa jolloin se ei ole missään mielessä edes millään logiikalla tai maalaisjärjellä järkevää. Sinulta se hahmotus näyttää puuttuvan uskoessasi että jos esitämme asian näin saamme nussittua pilkkua oikein huolella ilman mitään konkreettista pätevää argumenttia lyhyiden lentojen isomman suhteellisen kulutuksen kumoamiseksi. Pään käyttöä vaadittaisiin sinulta eikä muiden harhojen vahvitamista ilman omaa ajattelua. Kerro minulle miten kumoat nousun aiheuttaman suhteettoman ison kulutuksen? Tämä todellakin näyttää olenvan jokin wiki uskon ei päänkäytön asia sinulle.
Se pätevä argumentti on polttoaineen määrä lentokoneessa. Eikö tämä jo mene jakeluun? Lentokoneita EI TANKATA TÄYTEEN, vaan polttoaineen määrä riippuu täysin matkan pituudesta. Ja sitä polttoainetta on aivan perkeelesti, jopa useita kymmeniä prosentteja lentokoneen painosta. Ja se paino aiheuttaa polttoainekulutuksen kasvua.
Tästä aiheutuu kulutuksen aiheutta jääkiekkomaila-kuvio. Lennettäessä 100 km lento, polttoainetta kuluu paljon koska nousu vei niin hitosti sitä. Lennettäessä 1000 km lento, sitä kuluu absoluuttisesti enemmän, mutta suhteellisesti vähemmän per kilometri, koska suurempi osa kilometreistä on tasaista lentämistä eikä nousua. Lennettäessä 10000 km lento, polttoainetta kuluu jälleen absoluuttisesti enemmän, mutta nyt MYÖS suhteellisesti enemmän kuin kummassakaan aiemmassa tilanteessa, KOSKA polttoainetta piti ottaa mukaan vaikka 90 000 kiloa sen sijaan että olisi riittänyt 15 000 kiloa, joka nosti koneen painoa niin perkeleesti, että nousussa ja lentelyssä kuluikin pirusti enemmän polttoainetta.
Mieti nyt ja lopeta se vauhkoaminen. Tuollahan se saatana vieköön lukee Wikipediassakin. Ja googlella jos teet yksinkertaisen haun, niin näet myös, että on ihan tunnettu ja yleinen tiedonpalanen kyseessä. Etkö muka voi 10 sekuntia käyttää aikaasi yhden haun tekemiseen? Sen sijaan tuhlaat ties kuinka monta minuuttia lässyttäen paskaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Herää pahvi. Millä helkkarin tavalla OIKEAN MAAILMAN DATA ei mukamas kumonnut typerää väitettäsi?
Katso pösilö kuvaa nyt:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Tuota ei ole kukaan hatusta piirtänyt. Vai etkö osaa lukea sitä?
Etkö tosiaan tajua, että myös lentäminen itsessään kuluttaa, vaikkei noustaisi ylemmäksi? Etkö tajua, että suurempi määrä polttoainetta nostaa lentokoneen painoa ja siten kulutusta?
Hokemasi "nousussa palaa polttoainetta eniten" EI EDES TARKOITA YHTÄÄN MITÄÄN. Tarkoittaako se kenties verrattuna kolmikkoa "nousu - lento - laskeutuminen"? Vastaus on silloinkin, että riippuu täysin lennon pituudesta. Jos sä vain nouset ilmaan ja laskeudut heti, niin tietenkin tällöin nousussa palaa eniten polttoainetta. Jos sä kuitenkin katsot tilannetta, jossa noustaan, lennetään 5000 km ja laskeudutaan, niin silloin kruisailussa kuluu eniten polttoainetta, eikä nousussa.
Ja kun katsotaan paljonko polttoainetta kuluu 100 km matkalla ja 1000 km matkalla PER KILOMETRI, niin pidemmällä matkalla sitä kuluu vähemmän per kilometri.
Hokemasi ei tarkopita mitää osoittaa ettet tiedä mitä tarkoittaa fysiikan lait. Ei millään wikipedialla kumota fysiikan lakeja. Nousu kuluttaa eniten lento vähemmän. Sitten jos asiaan haluaa lisätä muuttujia matkalaukkuja tai suuhteetonta polttoainemäärää mutta kuten sinä teet voi asiaa esittää toisinkin. Totuus on siltikin se että se kone kuluttaa noustessa enemmän kuin lentäessä. Ei kyse ole siitä miten voisimme kuluttaa mahdollisimman paljhon polttoainetta lisäämällä koneeseen painoa vaan siitä että lyhyellä matkalla kultuts on suurempaa johtuen nousun aiheuttamasta kultuus piikistä. Ei siitöä että mutta jos x määrä painoa ja joz mutta jos. Kuten sinä esität. Toki laskelmia voi vääntää mutta totuus on se että se nousu kuluttaa eniten koko lennosta ja siksi myös lyhyellä matkalla on enemmän kulutusta kilometriä kohden.
Lopeta se jankutus siitä, että nousu kuluttaa enemmän kuin lentäminen. Kaikki tietävät tämän jo.
Sen sijaan sinä olet se, joka et tajua, että tämä ei ole AINOA asia, joka ratkaisee kokonaiskulutuksen. Edelleenkin lentokone on sitä painavampi, mitä pidempi lento on tiedossa, josta aiheutuu koko matkan ajalta suurempi suhteellinen polttoaineen kulutus.
Matkalaukuilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Polttoaineen määrä ei ole mikään matkalaukkujen tapainen muuttuja, VAAN SITÄ ON AINA SUHTEESSA MATKAN PITUUTEEN. Jostain helkkarin syystä kuvittelet, että lentokonetta tankataan kuin autoa, eli mielelään aina täyteen. Se ei mene niin.
Auton tapauksessa polttoaine painaa vaikkapa 50 kiloa ja auto 1500 kiloa, mutta lentokoneen tapauksessa täysi polttoainetankki painaisikin 110 tonnia ja itse lentokone vain 140 tonnia. Siksi pitäisi olla täysi urpo, että lentäisi täydellä tankilla, jos matkalle ei sitä polttoainetta tarvita. Ja lentoyhtiöt eivät ole täysiä urpoja, joten ne ottavat vain 20 tonnia polttoainetta sinne 110 tonnia vetävään tankkiin, jos se riittää matkalle. Ja sulle tuottaa ongelmaa tajuta, että 140+20 painava lentokone kuluttaa vähemmän kuin 140+110 painava lentokone, ja että tästä syystä on täysin mahdollista, että mistään yhdentekevistä nousuista huolimatta lentokoneen kulutus voi pitkällä matkalla olla suurempi per kilometri kuin lyhyellä.
Miksi suomalaisia (n. 6 milj. hlöä) syyllistetään, emme me mitään tee. Meillä kasvaa metsät ja vedet ovat puhtaita. Kehitellään uutta teknologiaa päät punaisina. Kierrätetään ja ekoillaan, se on muotia.
Kertokaa ilmastonmuutoksesta kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille ja muille miljardikansoille, jotka hamuavat elintasoa, joka vaatii vääränlaista teknologiaa ja kulutusta.
Neuvokaa heitä hyppäämään suoraan ekologiseen elämäntapaan ja markkinoikaa se heille muodikkaana ja länsimaisena.
Sitten ehkä on toivoa maailman pelastumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Miksi autoilet turhaan?
2. Syöt lihalla itsesi lihavaksi?
3. Lentomatkustat kamalaan turistirysään?
Oi miksi?1. En turhaan. Autoilen salille.
2. En lihavaksi, vaan lihaksikkaaksi. Proteiinia tarvitaan että rautaa nousee enemmän.
3. Lentomatkustan vain harkittuihin ei-rysä-paikkoihin jotka löydän ahkeralla tutkimuksella ei-valtavirta-saittien kautta. Tähän käytän superiooria englanninkielen taitoani, johon ei perus-Jorma kykene. Siksi he menevät sinne turistirysiin, laiskat.
Joo, eipä kukaan uskonutkaan että lihäpäät pelastaa maailman.
Siksi ette istukaan hallituksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tarviiko sitä autoa huoltaa kymmenen käyttökerran jälkeen, maalata kerran vuodessa myrkkymaalilla jne jne, autoon nousemiseen kasata hehtaarihallia jonka lämmitykseen menee Suomen talvessa 200 000 mökin energia?
Siellä lentokoneessa ei ole vain yhtä mökkeilijää, vaan satojakin ihmisiä. Esimerkiksi A380 voi vetää 853 matkustajaa. Samoin se kone ei lennä vain kerran vuodessa, vaan esimerkiksi 700 kertaa, täten kuljettaen vaikka 600 000 matkustajaa vuosittain.
Mitäs luulet, onko kovinkin ihmeellistä maalata tuollainen kone kerran vuodessa "myrkkymaalilla" verrattuna näiden satojen tuhansien ihmisten mökkien maalaamisiin (vaikka niitä maalattaisiinkin vain kerran 50 vuodessa)?
Mieti. Mieti.
Samalla voit jakaa sen hehtaarihallin lämmityksen kaikkien matkustjien kesken ja sitten verrata sitä lukemaa näiden tuhansien ja taas tuhansien mökkien lämmitykseen. Ja mä en hetkeäkään usko, että se halli tarvitsee 200 000 mökin lämpöä.
Käsi sydämellä: Montako lentomatkaa olet tehnyt 850 henkeä vetävällä koneella?
Montako pienemmän pääluvun omaavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Tottakai nousu vie enemmän kuin vaakalento.
Otatko huomioon että lyhyempi lento = vähemmän polttoainetta säiliöissä, kun 2001 jälkeen ei tankata täyteen.
Eli miten paljon se Phuketin lento ottaa nousussa vs. Kanarian lento ja miten lentomatkat vaikuttaa?
Ei tässä nyt mitään correolisvoimia pyydetty laskemaan, silti oli mahdotonta antaa faktaa.
Ai 2001 jälkeen? Sittenhän sillä ei ole väliä koska puhe oli 80-luvulla tehdyistä matkoista ja kuinka ne olivat saastuttavia vaikka kohteet olivatkin (väitetysti) lähempänä. Julistan nousujen saastuttavuudesta huomauttaneen väittelyn voittajaksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tiedätkö että YHDELLÄ mannertenvälisellä lennolla käytettävällä löpöllä lämmittäisi Suomessa ok-taloa 30-40 vuotta?
Revi siitä huumoria.
Tajuatko, että siellä lennolla on useampi kuin yksi ihminen kyydissä? Yleensä jopa satoja. Miksi ketään siis kiinnostaisi se, että yhdellä lennolla menee X määrä polttoainetta?
Yhden henkilön Helsinki - New York lento kuluttaa 139 kiloa kerosiinia. Yhden henkilön omakotitalo voi polttaa lämmitysöljyä 1000-3000 kiloa vuosittain.
Revi siitä huumoria.
Jätätkö sen ok-talon lämmittämättä, edes matkan ajaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisia (n. 6 milj. hlöä) syyllistetään, emme me mitään tee. Meillä kasvaa metsät ja vedet ovat puhtaita. Kehitellään uutta teknologiaa päät punaisina. Kierrätetään ja ekoillaan, se on muotia.
Kertokaa ilmastonmuutoksesta kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille ja muille miljardikansoille, jotka hamuavat elintasoa, joka vaatii vääränlaista teknologiaa ja kulutusta.
Neuvokaa heitä hyppäämään suoraan ekologiseen elämäntapaan ja markkinoikaa se heille muodikkaana ja länsimaisena.
Sitten ehkä on toivoa maailman pelastumisesta.
Turha opastaa muita kun täällä esim yksityisautoillaan jokapaikaan saudien löpöllä.
Miksei intialaiset tai kiinalaiset sais sitten tehdä samaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tiedätkö että YHDELLÄ mannertenvälisellä lennolla käytettävällä löpöllä lämmittäisi Suomessa ok-taloa 30-40 vuotta?
Revi siitä huumoria.
Tajuatko, että siellä lennolla on useampi kuin yksi ihminen kyydissä? Yleensä jopa satoja. Miksi ketään siis kiinnostaisi se, että yhdellä lennolla menee X määrä polttoainetta?
Yhden henkilön Helsinki - New York lento kuluttaa 139 kiloa kerosiinia. Yhden henkilön omakotitalo voi polttaa lämmitysöljyä 1000-3000 kiloa vuosittain.
Revi siitä huumoria.
Jätätkö sen ok-talon lämmittämättä, edes matkan ajaksi?
Oletko kiukkuinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siviileiltä lentomatkat pois ja lihansyönnin säännöstely. Yksityisautoilua saa harjoittaa vain välttämättömiin työmatkoihin ennalta määrätyn kilometrimäärän, jonka ylittämisen jälkeen älyauto lukitaan siihen paikkaan. Massiivisella lisämaksulla autoilu saa jatkua ja lisäselvityksellä voi takautuvasti hakea kompensaatiota, jos ajo on ollut esim. hätätilanne. Tietysti ammattiautoilu ja ambulanssit saisivat toimia kuten ennekin ja julkinen liikenne. Elektroniikalle rajoitteita esim. uusi kännykkä kerran kolmessa vuodessa. Jos hajoaa niin kierrätyksestä uusi. Vaatteita saa ostaa yhden uuden kerraston vuodessa ja alusvaatteita hieman useammin. Kirpparilta saisi ostaa rajattomasti. Tekoälyllä valvonta on tehokasta ja väärinkäytöksen mahdollisuus pyritään minimoimaan. Marketista saa jatkossa pelkkiä kestovaippoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisia (n. 6 milj. hlöä) syyllistetään, emme me mitään tee. Meillä kasvaa metsät ja vedet ovat puhtaita. Kehitellään uutta teknologiaa päät punaisina. Kierrätetään ja ekoillaan, se on muotia.
Kertokaa ilmastonmuutoksesta kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille ja muille miljardikansoille, jotka hamuavat elintasoa, joka vaatii vääränlaista teknologiaa ja kulutusta.
Neuvokaa heitä hyppäämään suoraan ekologiseen elämäntapaan ja markkinoikaa se heille muodikkaana ja länsimaisena.
Sitten ehkä on toivoa maailman pelastumisesta.
Turha opastaa muita kun täällä esim yksityisautoillaan jokapaikaan saudien löpöllä.
Miksei intialaiset tai kiinalaiset sais sitten tehdä samaa?
Ei intialaisia suomeen
Just laitoin 15kE lämpöpumppukokonaisuuteen joka pudotti sähkönkulutuksen puoleen aikaisempaan nähden. Saanko nyt lentää edes Keski-Eurooppaan tai edes piffin (itse kaatamastani peurasta...)
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisia (n. 6 milj. hlöä) syyllistetään, emme me mitään tee. Meillä kasvaa metsät ja vedet ovat puhtaita. Kehitellään uutta teknologiaa päät punaisina. Kierrätetään ja ekoillaan, se on muotia.
Kertokaa ilmastonmuutoksesta kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille ja muille miljardikansoille, jotka hamuavat elintasoa, joka vaatii vääränlaista teknologiaa ja kulutusta.
Neuvokaa heitä hyppäämään suoraan ekologiseen elämäntapaan ja markkinoikaa se heille muodikkaana ja länsimaisena.
Sitten ehkä on toivoa maailman pelastumisesta.
Luuletko, että näistä asioista uutisoidaan pelkästään Suomessa? Tottakai meidän maan uutisissa puhutaan siitä mitä meidän maan kansalaiset voi tehdä, mitä järkeä meidän uutisissa olisi jakaa ohjeita intialaisille kuluttajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi suomalaisia (n. 6 milj. hlöä) syyllistetään, emme me mitään tee. Meillä kasvaa metsät ja vedet ovat puhtaita. Kehitellään uutta teknologiaa päät punaisina. Kierrätetään ja ekoillaan, se on muotia.
Kertokaa ilmastonmuutoksesta kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille ja muille miljardikansoille, jotka hamuavat elintasoa, joka vaatii vääränlaista teknologiaa ja kulutusta.
Neuvokaa heitä hyppäämään suoraan ekologiseen elämäntapaan ja markkinoikaa se heille muodikkaana ja länsimaisena.
Sitten ehkä on toivoa maailman pelastumisesta.
Luuletko, että näistä asioista uutisoidaan pelkästään Suomessa? Tottakai meidän maan uutisissa puhutaan siitä mitä meidän maan kansalaiset voi tehdä, mitä järkeä meidän uutisissa olisi jakaa ohjeita intialaisille kuluttajille.
Kroatian rajalla,20000 pakistanilaista,iranilaista,marokkolaista ja algerialaista pyrkii väkivalloin keski ja pohjoiseurooppaan monet aseistautuneita puukoilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tämä on ahneidein suurten ikäluokkien (Baby-boomerien alaryhmä) syytä!
He halusivat kaiken itselleen eikä mikään riittänyt. Asiaa on vakuuteltu itselle kertomalla kuinka rankkaa 60-luvun alulla oli ja se oikeuttaa kaikki nämä pahat teot.
Ai ne 1945-1955 syntyneetkö on lentomatkustellu 80-luvulta asti tähän päivään samalla kun makselivat 11% asuntolainan korkoja?
Ja saivat vähentää ne korot suoraan verotuksessa samalla kun inflaatio oli 10%. Vähennyksen jälkeinen reaalikorko oli reippaasti pakkasella.
Tajuatko, että siellä lennolla on useampi kuin yksi ihminen kyydissä? Yleensä jopa satoja. Miksi ketään siis kiinnostaisi se, että yhdellä lennolla menee X määrä polttoainetta?
Yhden henkilön Helsinki - New York lento kuluttaa 139 kiloa kerosiinia. Yhden henkilön omakotitalo voi polttaa lämmitysöljyä 1000-3000 kiloa vuosittain.
Revi siitä huumoria.