Lue keskustelun säännöt.
YLE:"Huippufyysikon havainto maailman tilasta: ”Lapsemme kysyvät meiltä 20 vuoden kuluttua, miksi ette jättäneet meille enempää luonnonvaroja?”"
04.11.2018 |
"Ilmastonmuutoksesta puhutaan paljon, mutta kukaan ei tee mitään, sanoo Euroopan arvostetuinta tutkimusryhmää johtava Rolf-Dieter Heuer."
https://yle.fi/uutiset/3-10489803
Miksi et jätä?
Miksi autoilet turhaan?
Syöt lihalla itsesi lihavaksi?
Lentomatkustat kamalaan turistirysään?
Oi miksi?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Median on aika lopettaa tämä kuluttajan syyllistäminen. Nyt riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tiedätkö paljonko se Thaimaahan lento kuluttaa kerosiiniä per nuppi?
Laita tähän niin vertaillaan eikä mutuilla.
Tiedän. Esimerkiksi Finnairin käyttämällä Airbus A350 lentokoneella kerosiinia kuluu Helsinki-Phuket lennolla 157 kg per henkilö. Tämä aiheuttaa 496 kg CO2-päästöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan jo niin pitkällä, ettei Suomen toimet vaikuta sitä taikka tätä tulevaan katastrofiin.
Eli timosoinimaisesti aiot jatkossakin syödä 3 ihmisen edestä, ajaa pelkäästään yksityisautolla, lentomatkustella jne jne, kunnes pallo on lopussa.
Väärin. Olen lentänyt kerran elämässäni eikä mulla ole ajokorttia. Syötyä tulee välillä reippaasti mutta tuskin kolmen edestä.
Näinhän se on. Ihan kamalaa, kuinka vieraantuneita luonnonvarojen tuhlaamisesta me ollaan täällä länsimaissa. Esimerkiksi Myanmarissa ihmisillä ei ole lainkaan sähköä ja he syövät lihaa kerran kuukauteen. Autoja kylästä löytyy ehkä yksi ja tavaroita ei juurikaan osteta. Sitten on länsimaalainen ihminen, jonka on ihan pakko päästä kolme kertaa vuodessa viikon irtiotolle toiselle puolelle maapalloa, lihaa pitää olla joka aterialla, uusia vaatteita ja elektroniikka ostetaan harva se päivä koska "ihan pakko saada". Samaan aikaan taivastellaan Kiinan ja Intian suuria päästölukemia, eikä vaivauduta pohtimaan, mistä nämä päästöt johtuvat. Puhtaasti siitä, että meille roudataan tänne siellä tuotettua romua tonneittain viikossa. Jos jokainen ihminen ostaisi oikeasti tarpeeseen ja pidentäisi tavaroiden käyttöikää, hillitsisimme jo huomattavasti luonnon rapistumista. Esimerkiksi puhelimen käyttöikää voi pidentää suojaamalla sitä kolhuilta, pitämällä sitä huolellisesti kädessä, panssarilasila ja viruksentorjuntaohjelmilla. Vaatteiden käyttöikää voi pidentää pidentämällä pesuväliä ja ostamalla laadukkaista materiaaleista valmistettuja tavaroita.
Kyse ei todellakaan ole siitä, että jokaisen tulisi alkaa vegaaniksi ja ryhtyä asumaan puumajassa, vaan yksinkertaisia tekoja voi harrastaa ihan vain jättämällä kaupan hyllyille ne heräteostokset ja suosimalla pienipäästöisissä maissa tuotettuja tuotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Eli mielestäsi 100 000 litraa lentobensaa painaa saman kuin 50 000 litraa?
Tuon asian toivoisi "maalaisjärjelläkin" ymmärtävän epätodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tarviiko sitä autoa huoltaa kymmenen käyttökerran jälkeen, maalata kerran vuodessa myrkkymaalilla jne jne, autoon nousemiseen kasata hehtaarihallia jonka lämmitykseen menee Suomen talvessa 200 000 mökin energia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tiedätkö että YHDELLÄ mannertenvälisellä lennolla käytettävällä löpöllä lämmittäisi Suomessa ok-taloa 30-40 vuotta?
Revi siitä huumoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Huomaa jo "rakas lapsi"-jutuista että argumenttisi ovat olemattomat.
Kerrataas kuitenkin, miksi lentoonlähtöpaino on edes lentoyhtiöillä mietinnässä, eli matkatavaroille on painoraja, jos mitään lisäkuluja ei siitä koidu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Huomaa jo "rakas lapsi"-jutuista että argumenttisi ovat olemattomat.
Kerrataas kuitenkin, miksi lentoonlähtöpaino on edes lentoyhtiöillä mietinnässä, eli matkatavaroille on painoraja, jos mitään lisäkuluja ei siitä koidu?
Ei kukaan muu ole siitä puhunutkaan. Vaan siitä että suhteessa nousu kuluttaa enemmän kuin matkustaminen. Sinä itse esität painoa tähän mukaan ja se osoittaa ettet pysty kumoamaan väitettäni mihin lähdit vastamaan ilman, että lisäät siihen xmääriä ylimääräistä painoa. Sinö lisäät sen, minö vain sanoin että lyhyt matka on kulutuksen suhteen suhteessa kuluttavampi kilomertiä kohden koska sinä et voi ottaa siiitä pois nousun kuluttamaan polttoaine määrää, joka on suurin kulutuksen osa alue. Imeisesti sinulla on kova tarve päteä jossain jota en ole edes väittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Ihan kamalaa, kuinka vieraantuneita luonnonvarojen tuhlaamisesta me ollaan täällä länsimaissa.
Emme me tuhlaa luonnonvaroja. Käytämme niitä elämiseen. Asuntoihin, autoiluun, lämmitykseen, ruokaan, elektroniikkaan ja niin edelleen.
Jos me emme niitä käyttäisi, niin lapsemme eläisivät suuressa köyhyydessä. Mallia voi ottaa vaikkapa mainitsemastasi Myanmarista.
Sitten on länsimaalainen ihminen, jonka on ihan pakko päästä kolme kertaa vuodessa viikon irtiotolle toiselle puolelle maapalloa,
Aiheuttaen 3,5 % lämpenemisestä.
lihaa pitää olla joka aterialla
En nyt sanoisi, että pitää, mutta toki useammin on kuin monissa muissa paikoissa. Eräässä tutkimuksessa lihansyönnin lopettamisella saatiin laskennallisesti aikaiseksi 2,6 % vähennys Yhdysvaltojen päästöissä.
uusia vaatteitaja elektroniikka ostetaan harva se päivä koska "ihan pakko saada".
Näiden päästöt ovat aika varmasti täysin mitättömät. Ne vanhat vaatteet ja elektroniikka lähtevät kaatopaikan sijaan yleensä kiertoon, joten jatkuvasti uutta ostamalla ei välttämättä aiheudu edes mitään kummoisempaa ongelmaa. Se roskiin lähtevä kama on sieltä surkeammasta päästä (joko sulta tai joltain toiselta), joka sietääkin poistua.
Samaan aikaan taivastellaan Kiinan ja Intian suuria päästölukemia, eikä vaivauduta pohtimaan, mistä nämä päästöt johtuvat. Puhtaasti siitä, että meille roudataan tänne siellä tuotettua romua tonneittain viikossa.
Eipäs nyt puhuta paskaa siellä. Kiinan ja Intian päästöt eivät kasva länsimaiden takia, vaan pääosin ihan itsensä takia. Siellä on valtava rakennusbuumi ja talous kasvaa kohisten.
Intian tuonti on huomattavan paljon suurempaa kuin sen vienti. (Tuonti: 262.29 miljardia; Vienti: $381.01 miljardia). Kiinan vienti on sentään suurempaa ($2273 miljardia) kuin tuonti ($1679 miljardia), mutta ei radikaalisti. Jo näistä pitäisi ymmärtää, ettei päästöjä todellakaan olla oikein voitu ulkoistaa merkittäviä määriä näihin maihin.
Näiden maiden päästöjä taivastellaan, koska ne eivät ole pelkästään isot, vaan ne ovat isot suhteessa tuotettuun energiaan, eli tuotanto on likaista.
Jos jokainen ihminen ostaisi oikeasti tarpeeseen ja pidentäisi tavaroiden käyttöikää, hillitsisimme jo huomattavasti luonnon rapistumista.
Näytä matematiikka. Mä en usko lähimainkaan. Valtaosa kulutuksesta kohdistuu asioihin, joista on erittäin hankala tinkiä yhtään. Lämmitys, logistiikka, ruoka, kaupunkien infra. Ei näistä asioista todellakaan pihistellä mitään merkityksellisiä määriä. "Tavarat" varsinkin on jo itsessään niin naurettavan pieni osa päästöistä, että niiden parissa piipertäminen on nimenomaan piipertämistä.
Esimerkiksi puhelimen käyttöikää voi pidentää suojaamalla sitä kolhuilta, pitämällä sitä huolellisesti kädessä, panssarilasila ja viruksentorjuntaohjelmilla.
Ja sitten kun sä tällä toiminnallasi säästät vaikka 3,5 kiloa hiilidioksidia vuosittain (esim. 10 vuoden aikana voit hankkia yhden puhelimen vähemmän), niin sekö on jotenkin merkityksellistä, kun samaan aikaan asut talossa, jossa kaukolämpösi päästelee vuosittain 3000 kiloa hiilidioksidia ilmoille? Tai kun ajat autollasi tuon 3000 kilon verran?
Vaatteiden käyttöikää voi pidentää pidentämällä pesuväliä ja ostamalla laadukkaista materiaaleista valmistettuja tavaroita.
Jälleen kerran piiperrystä. Keskittyisit olennaiseen, kuten hiilivoiman poistamiseen planeetalta, joka sentään on vastuussa miljardeista tonneista hiilidioksidia vuosittain.
Kyse ei todellakaan ole siitä, että jokaisen tulisi alkaa vegaaniksi ja ryhtyä asumaan puumajassa, vaan yksinkertaisia tekoja voi harrastaa ihan vain jättämällä kaupan hyllyille ne heräteostokset ja suosimalla pienipäästöisissä maissa tuotettuja tuotteita.
Ongelma on, että tuolla on tasan 0 vaikutusta mihinkään. Tuotanto pitää puhdistaa, eikä piipertää kulutuksen parissa. Kulutus tulee kasvamaan 10 kertaiseksi, kun kehitysmaat nostetaan kurjuudesta. Tuotanto on yksinkertaisesti saatava puhdistettua, koska kulutusta ei voida realistisesti hillitä, eikä edes pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Herää pahvi. Millä helkkarin tavalla OIKEAN MAAILMAN DATA ei mukamas kumonnut typerää väitettäsi?
Katso pösilö kuvaa nyt:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Tuota ei ole kukaan hatusta piirtänyt. Vai etkö osaa lukea sitä?
Etkö tosiaan tajua, että myös lentäminen itsessään kuluttaa, vaikkei noustaisi ylemmäksi? Etkö tajua, että suurempi määrä polttoainetta nostaa lentokoneen painoa ja siten kulutusta?
Hokemasi "nousussa palaa polttoainetta eniten" EI EDES TARKOITA YHTÄÄN MITÄÄN. Tarkoittaako se kenties verrattuna kolmikkoa "nousu - lento - laskeutuminen"? Vastaus on silloinkin, että riippuu täysin lennon pituudesta. Jos sä vain nouset ilmaan ja laskeudut heti, niin tietenkin tällöin nousussa palaa eniten polttoainetta. Jos sä kuitenkin katsot tilannetta, jossa noustaan, lennetään 5000 km ja laskeudutaan, niin silloin kruisailussa kuluu eniten polttoainetta, eikä nousussa.
Ja kun katsotaan paljonko polttoainetta kuluu 100 km matkalla ja 1000 km matkalla PER KILOMETRI, niin pidemmällä matkalla sitä kuluu vähemmän per kilometri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei me tarvita koko palaanettaa näyttäkää laskelmat, jossa ihminen välttämättä tarvitsee planeetan elämiseen. Kaasua riittää ilmassa tai avaruudessa. Luonnonsuojelijoiden hapatusta että ilma vesi maa tai metsät olisi jotenkin tarpeellisia.
Vierailija kirjoitti:
1. Miksi autoilet turhaan?
2. Syöt lihalla itsesi lihavaksi?
3. Lentomatkustat kamalaan turistirysään?
Oi miksi?
1. En turhaan. Autoilen salille.
2. En lihavaksi, vaan lihaksikkaaksi. Proteiinia tarvitaan että rautaa nousee enemmän.
3. Lentomatkustan vain harkittuihin ei-rysä-paikkoihin jotka löydän ahkeralla tutkimuksella ei-valtavirta-saittien kautta. Tähän käytän superiooria englanninkielen taitoani, johon ei perus-Jorma kykene. Siksi he menevät sinne turistirysiin, laiskat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Huomaa jo "rakas lapsi"-jutuista että argumenttisi ovat olemattomat.
Kerrataas kuitenkin, miksi lentoonlähtöpaino on edes lentoyhtiöillä mietinnässä, eli matkatavaroille on painoraja, jos mitään lisäkuluja ei siitä koidu?
Ei kukaan muu ole siitä puhunutkaan. Vaan siitä että suhteessa nousu kuluttaa enemmän kuin matkustaminen. Sinä itse esität painoa tähän mukaan ja se osoittaa ettet pysty kumoamaan väitettäni mihin lähdit vastamaan ilman, että lisäät siihen xmääriä ylimääräistä painoa. Sinö lisäät sen, minö vain sanoin että lyhyt matka on kulutuksen suhteen suhteessa kuluttavampi kilomertiä kohden koska sinä et voi ottaa siiitä pois nousun kuluttamaan polttoaine määrää, joka on suurin kulutuksen osa alue. Imeisesti sinulla on kova tarve päteä jossain jota en ole edes väittänyt.
No se 50% lyhemmän matkan nousu kuluttaa vähemmän koska polttoainetta on 50% vähemmän siivissä.
Eikös vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Huomaa jo "rakas lapsi"-jutuista että argumenttisi ovat olemattomat.
Kerrataas kuitenkin, miksi lentoonlähtöpaino on edes lentoyhtiöillä mietinnässä, eli matkatavaroille on painoraja, jos mitään lisäkuluja ei siitä koidu?
Ei kukaan muu ole siitä puhunutkaan. Vaan siitä että suhteessa nousu kuluttaa enemmän kuin matkustaminen. Sinä itse esität painoa tähän mukaan ja se osoittaa ettet pysty kumoamaan väitettäni mihin lähdit vastamaan ilman, että lisäät siihen xmääriä ylimääräistä painoa. Sinö lisäät sen, minö vain sanoin että lyhyt matka on kulutuksen suhteen suhteessa kuluttavampi kilomertiä kohden koska sinä et voi ottaa siiitä pois nousun kuluttamaan polttoaine määrää, joka on suurin kulutuksen osa alue. Imeisesti sinulla on kova tarve päteä jossain jota en ole edes väittänyt.
Etkö tajua, että "nousussa kuluu enemmän polttoainetta per kilometri/aikayksikkö verrattuna tasaiseen lentoon" ja "lyhyillä matkoilla kulutus on suurempaa per kilometri kuin pidemmillä" EIVÄT ole sama asia?
Tietenkin nousu on erittäin kuluttavaa polttoaineen kannalta. Mutta kun lentokoneen PAINO ei ole polttoaineen MÄÄRÄSTÄ johtuen sama lyhyellä ja pitkällä matkalla. Pitkälle matkalle täytyy ottaa enemmän polttoainetta mukaan, jolloin sitä myös kuluu enemmän per kilometri, koska kone on painavampi.
Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Käytä nyt päätäsi jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nousut vie eniten sitä gasoa. Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta.
Annatko vielä kaavan tai linkin asiaan?
Tarvitko linkin aiheeseen hauki on kala? Aikuisten oikeasti kvg. Tämä kuuluu ihan yleistietoon sekä maalaisjärjellä ajatteluun. Osoitat vain että kummatkin puuttuvat sinulta.
Kaikesta nimittelystäsi huolimatta olet väärässä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Unohdit nimittäin sen, että polttoaine painaa todella paljon (esim. kymmeniä tuhansia tonneja) ja lyhyelle matkalle sitä ei tarvitse ottaa kuin vähän ja pitkälle matkalle helkkaristi. Tai ehkä et tiennyt, että lentokoneen paino vaikuttaa aika perhanasti sen kulutukseen.
Oliko sinulla sitten jotain tutkimusta aiheesta laittaa, millä kumoat fysiikan lait. Epäilen ettet tiedä edes mitä on fysiikan lait. Polttoaineen paino ei vaikuta mitenkään asiaan, koska sen määrä on aina kuluva samassa suhteessa sen määrään. Nousussa menee aina eniten polttoainetta jolla kone nostetaan painovoimaa vastaan korkealle ilmaan. Nousu vaatii eniten energiaa sen jokainen ymmärtää maalaisjärjelläkin.
Mitä ihmeen fysiikan lakia nyt ollaan kumoamassa? Kerro sen lain nimi.
Kukaan ei nyt väittänyt, etteikö nousu vaatisi eniten energiaa per kilometri kuljettua matkaa. Tietenkin se on näin. Sen sijaan väitteesi oli: "Mitä lyhyempi matka niin sitä enemmän on kilometreihin suhteutettuna kulutusta". Ja se taas ei pidä paikkaansa.
Edellisen viestini kuvaajan lähde oli lentokonemallin manuaali (777-224 Flight Manual, Sec. 5 Page 14, long range cruise step climb fuel).
Kansanomaisesti aiheesta voit lukea täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
Jos sua kiinnosta tarkempi analyysi aiheesta, niin lue vaikka tätä:
https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/1896/2/Steinegger_Fue…
Millä ihmeen idioottilogiikalla lentokoneeseen tarvittavan polttoainemäärän paino ei vaikuttaisi asiaan? Etkö ymmärrä, että 9000 km lennolle tarvitaan aika paljon enemmän polttoainetta kuin 3000 km lennolle? Etkö ymmärrä, että tuo lisäpolttoaine painaa? Tai että se lisäpaino täytyy myös nostaa korkeuksiin nousuvaiheessa? Ja että lentokoneen kulutus liitäessäkin on riippuvainen koneen painosta?
Painovoima on se laki jota yrität kumota. Väite että mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutuus on edelleen voimasssa etkä ole sitä' kumonnut millään. Se lapsi rakas johtuu että painovoiman (sinulle tiedoksi että se on eräs fysiikan laki) takia nousu on se jossa palaa sitä polttoainetta eniten joten mitä lyhyempi matka sen suurempi suhteellinen kulutus. Paino ei vaikuta siihen että suhteellinen kulutus kasvaa lyhyllä martkalla, koska jos sinulla menee nousuun eniten polttoainetta tarvitset sitä noussua varten enemmän, kuin matkaamiseen. Sinulla ei ole mitään perusteluita idioottilogiikallesi.
Herää pahvi. Millä helkkarin tavalla OIKEAN MAAILMAN DATA ei mukamas kumonnut typerää väitettäsi?
Katso pösilö kuvaa nyt:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/777-224_fuel_burn-r…
Tuota ei ole kukaan hatusta piirtänyt. Vai etkö osaa lukea sitä?
Etkö tosiaan tajua, että myös lentäminen itsessään kuluttaa, vaikkei noustaisi ylemmäksi? Etkö tajua, että suurempi määrä polttoainetta nostaa lentokoneen painoa ja siten kulutusta?
Hokemasi "nousussa palaa polttoainetta eniten" EI EDES TARKOITA YHTÄÄN MITÄÄN. Tarkoittaako se kenties verrattuna kolmikkoa "nousu - lento - laskeutuminen"? Vastaus on silloinkin, että riippuu täysin lennon pituudesta. Jos sä vain nouset ilmaan ja laskeudut heti, niin tietenkin tällöin nousussa palaa eniten polttoainetta. Jos sä kuitenkin katsot tilannetta, jossa noustaan, lennetään 5000 km ja laskeudutaan, niin silloin kruisailussa kuluu eniten polttoainetta, eikä nousussa.
Ja kun katsotaan paljonko polttoainetta kuluu 100 km matkalla ja 1000 km matkalla PER KILOMETRI, niin pidemmällä matkalla sitä kuluu vähemmän per kilometri.
Hokemasi ei tarkopita mitää osoittaa ettet tiedä mitä tarkoittaa fysiikan lait. Ei millään wikipedialla kumota fysiikan lakeja. Nousu kuluttaa eniten lento vähemmän. Sitten jos asiaan haluaa lisätä muuttujia matkalaukkuja tai suuhteetonta polttoainemäärää mutta kuten sinä teet voi asiaa esittää toisinkin. Totuus on siltikin se että se kone kuluttaa noustessa enemmän kuin lentäessä. Ei kyse ole siitä miten voisimme kuluttaa mahdollisimman paljhon polttoainetta lisäämällä koneeseen painoa vaan siitä että lyhyellä matkalla kultuts on suurempaa johtuen nousun aiheuttamasta kultuus piikistä. Ei siitöä että mutta jos x määrä painoa ja joz mutta jos. Kuten sinä esität. Toki laskelmia voi vääntää mutta totuus on se että se nousu kuluttaa eniten koko lennosta ja siksi myös lyhyellä matkalla on enemmän kulutusta kilometriä kohden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Suomessa mökkeily kuluta läheskään yhtä paljon luonnonvaroja kuin thaimaahan lentäminen, tai edes kanarialle lento.
Saiskos tälle laskelman.
Jos esimerkiksi autolla käy 50 km päässä olevalla mökillään 10 kertaa vuodessa, niin keskivertoautolla päästöjä syntyy tällöin 160 kiloa hiilidioksidina. Tuo on aika lähellä yhdensuuntaista lentoa Kanarialle. Jos käyt 20 kertaa tai mökki onkin 100 km päässä, päästöjä syntyy yhtä paljon kuin edestakaisesta Kanarialennosta.
Mökkeilyn ainoa päästölähde ei kuitenkaan ole autoilu sinne, vaan myös mökin rakentaminen ja lämmittäminen, sekä mahdollinen sähkönkäyttö, aiheuttavat päästöjä.
Tiedätkö paljonko se Thaimaahan lento kuluttaa kerosiiniä per nuppi?
Laita tähän niin vertaillaan eikä mutuilla.
Tiedän. Esimerkiksi Finnairin käyttämällä Airbus A350 lentokoneella kerosiinia kuluu Helsinki-Phuket lennolla 157 kg per henkilö. Tämä aiheuttaa 496 kg CO2-päästöt.
Aika vähältä vaikuttaa.
Mikset kerro päälukua, litrakulutusta ja lentomatkaa?
Tottakai nousu vie enemmän kuin vaakalento.
Otatko huomioon että lyhyempi lento = vähemmän polttoainetta säiliöissä, kun 2001 jälkeen ei tankata täyteen.
Eli miten paljon se Phuketin lento ottaa nousussa vs. Kanarian lento ja miten lentomatkat vaikuttaa?
Ei tässä nyt mitään correolisvoimia pyydetty laskemaan, silti oli mahdotonta antaa faktaa.