YK varoittaa ihmisten sukupuutosta

Ihminen ei häviä mihinkään noin nopeasti. Se pärjää vaikka nykyisenkaltainen elämä kävisikin mahdottomaksi. Ihminen on matkustanut kuuhun ja suunnittelee marsin asuttamista. Maapallolla asuminen on sata kertaa helpompaa vaikka ilmasto käviskin ihmiselämälle myrkylliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Yksi väestönkasvua hillitsevä tekijä, joka ennemmin tai myöhemmin toteutuu, on sota. Sen jälkeen on myös ihmisille oikeaa tekemistä jälleenrakentamisen muodossa ja samalla tietysti kohtuullistuu myös elintaso.

Paskat sota mitään väestönkasvua hillitsee.

Tuossa sulle väestönkasvua viimeiseltä muutamalta sadalta vuodelta:

https://i2.wp.com/www.historyfuturenow.com/wp/wp-content/uploads/2012/1…

Sotien vaikutukset eivät näy laisinkaan näissä graafeissa.

Vaikka jokin jättisota tappaisi miljari ihmistä, ei kestä kuin 12 vuotta ja sekin miljardin ihmisen vaje on paikattu.

https://deconstructingrisk.files.wordpress.com/2015/01/world-population…

Ja tämä näyttää hyvin missä ongelma (senhän tosin kaikki jo tiesikin).

Ratkaisu on pistää stoppi kaikelle massamuutolle ja antaa maiden hoitaa itse omat ongelmansa.

Kyllä. Kehitysmaiden väestö lisääntyy nopeasti, kun taas kehittyneiden maiden väestö vähenee absoluuttsestikin.

Vierailija kirjoitti:

Jos mehiläinen katoaa maapallolta, ihmisellä on enää kaksi vuotta jäljellä. Sitten on game over.

Kerro tälle väitteelle perustelut.

Väitehän yleensä kuuluu niin, että mehiläisiä tarvittaisiin pölyttämään kasveja, joita ihmiset syövät (ja usein väitetään Einsteinin sanoneen näin, joka ei pidä paikkaansa). Toki tarvitaan, kun puhutaan vaikka vesimelonista ja kurpitsasta, mutta ei todellakaan tarvita, kun puhutaan ihmiskunnan selviämisestä, eli siitä, mistä valtaosa kaloreista ja ravinteista tulee.

Vehnä, riisi, maissi ja peruna ovat yhteisvastuussa noin puolesta ihmiskunnan kaloreista. Yksikään näistä ei vaadi pölyttäjiä, kuten mehiläisiä. Elukoiden ruokinta ei vaadi myöskään pölyttäjiä (lehmä toki harmiintuu apilan puutoksesta, mutta selviää hyvin ilmankin). Hedelmiä tulee myös olemaan pilvin pimein, vaikka osaa niistä onkin hankalampi viljellä.

Tässä on lista kasveista, jotka vaativat pölyttäjiä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Kovinkaan montaa "4-essential" mainintaa ei tuolla ole. Varsinkin kun katsotaan, mistä ihmiskunnan kalorit ja ravinteet tulevat, niin mitään eksistentiaalista ongelmaa ei pölyttäjien katoaminen aiheuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mehiläinen katoaa maapallolta, ihmisellä on enää kaksi vuotta jäljellä. Sitten on game over.

Kerro tälle väitteelle perustelut.

Väitehän yleensä kuuluu niin, että mehiläisiä tarvittaisiin pölyttämään kasveja, joita ihmiset syövät (ja usein väitetään Einsteinin sanoneen näin, joka ei pidä paikkaansa). Toki tarvitaan, kun puhutaan vaikka vesimelonista ja kurpitsasta, mutta ei todellakaan tarvita, kun puhutaan ihmiskunnan selviämisestä, eli siitä, mistä valtaosa kaloreista ja ravinteista tulee.

Vehnä, riisi, maissi ja peruna ovat yhteisvastuussa noin puolesta ihmiskunnan kaloreista. Yksikään näistä ei vaadi pölyttäjiä, kuten mehiläisiä. Elukoiden ruokinta ei vaadi myöskään pölyttäjiä (lehmä toki harmiintuu apilan puutoksesta, mutta selviää hyvin ilmankin). Hedelmiä tulee myös olemaan pilvin pimein, vaikka osaa niistä onkin hankalampi viljellä.

Tässä on lista kasveista, jotka vaativat pölyttäjiä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Kovinkaan montaa "4-essential" mainintaa ei tuolla ole. Varsinkin kun katsotaan, mistä ihmiskunnan kalorit ja ravinteet tulevat, niin mitään eksistentiaalista ongelmaa ei pölyttäjien katoaminen aiheuta.

Arviolta 70 niistä sadasta kasvilajista, joilla tuotetaan ruoka 90 prosentille ihmiskunnasta, on riippuvaisia mehiläisistä pölyttäjinä. Jos hyönteiset katoavat, katoavat linnutkin. Ja ravintoketjua pitkin tämä vaikuttaa mm. ihmiseen. Luonnonmarjat bye bye. Samoin ne eläimet, jotka niitä marjoja syövät. Taas palataan ravintoketjuihin ja sitä kautta ihmiseen.

Ei ihminen pelkällä potulla ja riisillä elä. Ja jos elääkin, niin kenellä on enää siihen varaa, kun ruokaa ei riitä kaikille.

Cristiana Pașca Palmer kirjoitti:

Karkeasti yksinkertaistaen kasveja tarvitaan tuottamaan happea, jota ilman myöskään ihminen ei elä.

Ovatko kasvit sitten katoamassa jonnekin? Ei nähdäkseni. Väheneekö niiden biomassa? Toki. Väheneekö niin paljon, että se vaikuttaisi hapen riittävyyteen? Ei nähdäkseni.

Ilmakehässä on onneksi happea useamman tuhannen vuoden tarpeiksi, jos jostain syystä Keijukainen kävisi taikomassa aivan kaikki kasvit olemattomiin. Näin ei kuitenkaan tule käymään. Fytoplanktoni on vastuussa suurimmasta osasta hapentuotantoa, joten niistä kannattaa pitää huoli.

Cristiana Pașca Palmer kirjoitti:

Hyönteisiä tarvitaan pölyttämään kasveja, joiden marjoja ja hedelmiä myös ihmiset syövät ja joiden siemeniä esimerkiksi linnut levittävät ympäristöön.

Tietämättömämpi kuvittelee tämän luettuaan, että ihmisten ruokahuolto vaarantuisi pölyttäjien kadotessa. Siihen taitaa pyrkiäkin. Ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska kalorit saadaan lähes täysin kasveista, jotka eivät pölytystä kaipaa.

Cristiana Pașca Palmer kirjoitti:

Jos ravintoketjusta poistetaan yksi lenkki, vaikuttanee se myös ketjun muihin osiin.

Tietenkin vaikuttaa. Se ei kuitenkaan ole erityinen ongelma, koska luonnossa ei ole mitään kaikkivoipan superkeijun asettamaa luonnonjärjestystä, joka rikkoontuisi. Luonnossa on kyllä tasapainotiloja, mutta ne ovat kuitenkin ainaisessa muutoksessa. Yli 99 % kaikista lajeista on kuollut ja silti löytyy aina joku laji valtaamaan jokaisen ekologisen lokeron itselleen pieneksi hetkeksi.

Vierailija kirjoitti:

Cristiana Pașca Palmer kirjoitti:

Karkeasti yksinkertaistaen kasveja tarvitaan tuottamaan happea, jota ilman myöskään ihminen ei elä.

Ovatko kasvit sitten katoamassa jonnekin? Ei nähdäkseni. Väheneekö niiden biomassa? Toki. Väheneekö niin paljon, että se vaikuttaisi hapen riittävyyteen? Ei nähdäkseni.

Ilmakehässä on onneksi happea useamman tuhannen vuoden tarpeiksi, jos jostain syystä Keijukainen kävisi taikomassa aivan kaikki kasvit olemattomiin. Näin ei kuitenkaan tule käymään. Fytoplanktoni on vastuussa suurimmasta osasta hapentuotantoa, joten niistä kannattaa pitää huoli.

Cristiana Pașca Palmer kirjoitti:

Hyönteisiä tarvitaan pölyttämään kasveja, joiden marjoja ja hedelmiä myös ihmiset syövät ja joiden siemeniä esimerkiksi linnut levittävät ympäristöön.

Tietämättömämpi kuvittelee tämän luettuaan, että ihmisten ruokahuolto vaarantuisi pölyttäjien kadotessa. Siihen taitaa pyrkiäkin. Ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska kalorit saadaan lähes täysin kasveista, jotka eivät pölytystä kaipaa.

Cristiana Pașca Palmer kirjoitti:

Jos ravintoketjusta poistetaan yksi lenkki, vaikuttanee se myös ketjun muihin osiin.

Tietenkin vaikuttaa. Se ei kuitenkaan ole erityinen ongelma, koska luonnossa ei ole mitään kaikkivoipan superkeijun asettamaa luonnonjärjestystä, joka rikkoontuisi. Luonnossa on kyllä tasapainotiloja, mutta ne ovat kuitenkin ainaisessa muutoksessa. Yli 99 % kaikista lajeista on kuollut ja silti löytyy aina joku laji valtaamaan jokaisen ekologisen lokeron itselleen pieneksi hetkeksi.

- Ilmakehässä voi olla vaikka kuinka paljon happea, mutta jos siinä on paljon muutakin paskaa, niin ei paljon lohduta. Kysy vaikka pekingiläisiltä.

- Sinäkö siis kuvittelet, että ravintoketjujen romahtaminen ei vaikuta ihmiseen (tai siis sinuun) millään lailla?

- Paljonko ajattelet tulevaisuudessa perunan tai vehnän kilohinnan olevan? Ja tosiaan pelkkää pottuako meinasit mussuttaa? Mistä hommaat sen, jos sitä ei kaupassa enää myydä?

Vierailija kirjoitti:

Arviolta 70 niistä sadasta kasvilajista, joilla tuotetaan ruoka 90 prosentille ihmiskunnasta, on riippuvaisia mehiläisistä pölyttäjinä.

Etkö muka näe itse virhettäsi?

Ei sillä yhtään ole mitään merkitystä, vaikka 99,999999 % ihmiskunnan käyttämistä kasveista olisi pölyttäjien varassa. Ainoastaan sillä on merkitystä, että 100 % kaloreista voidaan saada ruoista, jotka eivät kaipaa pölyttäjiä.

Jos hyönteiset katoavat, katoavat linnutkin. Ja ravintoketjua pitkin tämä vaikuttaa mm. ihmiseen.

Vaikuttaa miten? Ihminen kuolee sukupuuttoon? Ei nähdäkseni. Naapurin mummoa harmittaa, kun ei kuule tirppojen laulua? Voi olla.

Luonnonmarjat bye bye.

Mikä marja on sellainen, ettei se lisäänny ilman ötököitä/lintuja?

Ja ennen kuin vastaat jotain, lue tämä linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Siellä on tasan yksi marja, joka ehdottomasti vaatii pölytyksen.

Ei ihminen pelkällä potulla ja riisillä elä. Ja jos elääkin, niin kenellä on enää siihen varaa, kun ruokaa ei riitä kaikille.

Kuka on sanonut, että pitäisi elää pelkällä potulla ja riisillä? Laita sekaan porkkanaa ja lohta (joista kumpikaan ei kaipaa pölytystä), niin jopas elääkin. Tai jotain niistä kymmenistä/sadoista muista ruoka-aineista, jotka eivät myöskään kaipaa pölytystä.

Vierailija kirjoitti:

- Ilmakehässä voi olla vaikka kuinka paljon happea, mutta jos siinä on paljon muutakin paskaa, niin ei paljon lohduta. Kysy vaikka pekingiläisiltä.

Oliko nyt puhe ilmansaasteista? Ei ollut. Oli puhe hapesta.

- Sinäkö siis kuvittelet, että ravintoketjujen romahtaminen ei vaikuta ihmiseen (tai siis sinuun) millään lailla?

Tietenkin se voi vaikuttaa. Onhan se vaikkapa hienoa, jos tuulilasista ei tarvitse ötököitä puhdistaa tai harakka ei mekkaloi peltikatolla. Tai sitten ottaa päähän, kun vesimelonin hinta nousee taivaisiin vaatiessaan pölytyskoneen käyttämistä. Vaikutuksia on monenlaisia. Minä kommentoin nyt tätä Iltasanoman uutista, jossa "hiljainen tappaja uhkaa koko ihmiskuntaa", vaikka leipätekstissä mainitut uhat ovatkin luokkaa "jonkin hedelmän hinta saattaa nousta".

- Paljonko ajattelet tulevaisuudessa perunan tai vehnän kilohinnan olevan? Ja tosiaan pelkkää pottuako meinasit mussuttaa? Mistä hommaat sen, jos sitä ei kaupassa enää myydä?

Pitkällä aikavälillä ruoan hinta on ainoastaan laskenut. Joten jos pitäisi löydä vetoa, niin sanoisin, että trendi jatkuu edelleen. Tuottavuus per hehtaari on viimeiset 50 vuotta kasvanut huomattavasti nopeammin kuin ihmisten määrä. Vielä ollaan kaukana tilanteesta, että ruoantuotannossa tulisi rajat vastaan. Päinvastoin, peltoa tarvitaan joka vuosi vähemmän per ihminen.

Jos jaksaisit edes 10 sekuntia käyttää elämästäsi väitteidesi perusteiden tutkailuun, huomaisit, että valtaosa ruoasta ei todellakaan vaadi pölyttäjiä. Sellaiset ruoat ovat erittäin harvassa.

Miksi kaupassa ei myytäisi jotain ruokaa? Upposiko rahtilaiva vai oliko rekkakuskeilla lakko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arviolta 70 niistä sadasta kasvilajista, joilla tuotetaan ruoka 90 prosentille ihmiskunnasta, on riippuvaisia mehiläisistä pölyttäjinä.

Etkö muka näe itse virhettäsi?

Ei sillä yhtään ole mitään merkitystä, vaikka 99,999999 % ihmiskunnan käyttämistä kasveista olisi pölyttäjien varassa. Ainoastaan sillä on merkitystä, että 100 % kaloreista voidaan saada ruoista, jotka eivät kaipaa pölyttäjiä.

Jos hyönteiset katoavat, katoavat linnutkin. Ja ravintoketjua pitkin tämä vaikuttaa mm. ihmiseen.

Vaikuttaa miten? Ihminen kuolee sukupuuttoon? Ei nähdäkseni. Naapurin mummoa harmittaa, kun ei kuule tirppojen laulua? Voi olla.

Luonnonmarjat bye bye.

Mikä marja on sellainen, ettei se lisäänny ilman ötököitä/lintuja?

Ja ennen kuin vastaat jotain, lue tämä linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Siellä on tasan yksi marja, joka ehdottomasti vaatii pölytyksen.

Ei ihminen pelkällä potulla ja riisillä elä. Ja jos elääkin, niin kenellä on enää siihen varaa, kun ruokaa ei riitä kaikille.

Kuka on sanonut, että pitäisi elää pelkällä potulla ja riisillä? Laita sekaan porkkanaa ja lohta (joista kumpikaan ei kaipaa pölytystä), niin jopas elääkin. Tai jotain niistä kymmenistä/sadoista muista ruoka-aineista, jotka eivät myöskään kaipaa pölytystä.

Ai merilohta, joka on täynnä mikromuovia? Vai saa tanan kallista viljeltyä kalaa, johon sulla ei ole varaa siinä vaiheessa kun pölyttäjät ovat kuolleet (jos sitä kukaan enää siinä vaiheessa muutenkaan viljelee). Eikä ehkä siihen porkkanaankaan. Itse tuskin kasvatat, kuulostat ainakin ihan (reaalimaailmasta vieraantuneelta) kaupunkilaiselta.

Ei vttu mä facepalmaan käden takaraivosta kohta läpi sun ja sun kaloreides kanssas. Ihan kuin nämä asiat olisivat vain sellaisia mitkä ei vaikuta toisiinsa mitenkään. Sinähän voit aina vaan kävellä Stockan herkkuun ostamaan sisäfilepihviä sieltä vaikka muu maailma pysähtyisi.

Vierailija kirjoitti:

Ai merilohta, joka on täynnä mikromuovia?

Vaikka juuri sitä. Tietysti jos pelottaa, niin voi syödä vaikka kananmunia sen tilalta. Niitäkään kun ei pölyttäjien katoaminen häiritse, kuten ei valtaosaa ruokatuotannosta.

Vai saa tanan kallista viljeltyä kalaa,

Ottaen huomioon, että puolet kalantuotannosta on peräisin viljellystä kalasta, vaikea kuvitella, että se olisi jotenkin erityisen kallista. En ole hintavertailua kuitenkaan tehnyt.

johon sulla ei ole varaa siinä vaiheessa kun pölyttäjät ovat kuolleet

Miksi ei olisi varaa ja mitä tekemistä pölyttäjillä on kukkaroni paksuuden kanssa? Kerro yksityiskohtia.

(jos sitä kukaan enää siinä vaiheessa muutenkaan viljelee).

Trendi on se, että viljely ainoastaan lisääntyy. Miksi se vähenisi?

Itse tuskin kasvatat, kuulostat ainakin ihan (reaalimaailmasta vieraantuneelta) kaupunkilaiselta.

Kyllä mä kaupungissa asun (tosin tällä maapläntillä edesmenneet sukulaiseni viljelivät ja kasvattivat kanoja, joten en ihan keskustassa), mutta kaupungissa asuminen tuskin tekee tiedon hankkimisesta hankalaa.

Jos sun mielestäsi olen jotenkin "vieraantunut" jostain, niin ala kertoa miten se näkyy asiasisällössä. Sano mikä fakta on väärin näin alkajaisiksi. Biologiaa olen opiskellut yliopistolla kuitenkin jonkin verran.

Ei vttu mä facepalmaan käden takaraivosta kohta läpi sun ja sun kaloreides kanssas.

Nyt on puhuttu siitä, että ihmiset eivät mukamas selviä ilman pölyttäjiä. Asia ei muutu miksikään facepalmaamisella, vaan sillä, että lyöt faktoja tiskiin.

Ihan kuin nämä asiat olisivat vain sellaisia mitkä ei vaikuta toisiinsa mitenkään.

Lopettakaa se jatkuva hölötys siitä, että jokin "vaikuttaa" johonkin. Kaikkihan lähes kaikkeen vaikuttaa ainakin jotenkin. Kysymys on nyt siitä, että mikä se vaikutus on, yhdentekevä vaiko uhkaava.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihminen saisi olla jo lajina niin fiksu, että suunnitellusti hävittäisi itsensä tai koko maapallon kerralla. Loppuisi kärsimys.

Jokainen kynnelle kykenevä aktivisti voinee näyttää itse ensin muille esimerkkiä!

Jos ydinsota jättäisi jäljelle hyvin pienen populaation, joka joutuisi raapimaan kaiken kasaan aivan maan tasalta, voitaisiin olla taas tasapainossa hetken aikaa.

Ihmiset ovat keksineet ratkaisun vaikka mihin ongelmiin, miten on mahdollista ettei niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin pölyttämiseen löytyisi ratkaisua joka korvaisi ampiaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arviolta 70 niistä sadasta kasvilajista, joilla tuotetaan ruoka 90 prosentille ihmiskunnasta, on riippuvaisia mehiläisistä pölyttäjinä.

Etkö muka näe itse virhettäsi?

Ei sillä yhtään ole mitään merkitystä, vaikka 99,999999 % ihmiskunnan käyttämistä kasveista olisi pölyttäjien varassa. Ainoastaan sillä on merkitystä, että 100 % kaloreista voidaan saada ruoista, jotka eivät kaipaa pölyttäjiä.

Jos hyönteiset katoavat, katoavat linnutkin. Ja ravintoketjua pitkin tämä vaikuttaa mm. ihmiseen.

Vaikuttaa miten? Ihminen kuolee sukupuuttoon? Ei nähdäkseni. Naapurin mummoa harmittaa, kun ei kuule tirppojen laulua? Voi olla.

Luonnonmarjat bye bye.

Mikä marja on sellainen, ettei se lisäänny ilman ötököitä/lintuja?

Ja ennen kuin vastaat jotain, lue tämä linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Siellä on tasan yksi marja, joka ehdottomasti vaatii pölytyksen.

Ei ihminen pelkällä potulla ja riisillä elä. Ja jos elääkin, niin kenellä on enää siihen varaa, kun ruokaa ei riitä kaikille.

Kuka on sanonut, että pitäisi elää pelkällä potulla ja riisillä? Laita sekaan porkkanaa ja lohta (joista kumpikaan ei kaipaa pölytystä), niin jopas elääkin. Tai jotain niistä kymmenistä/sadoista muista ruoka-aineista, jotka eivät myöskään kaipaa pölytystä.

Ai merilohta, joka on täynnä mikromuovia? Vai saa tanan kallista viljeltyä kalaa, johon sulla ei ole varaa siinä vaiheessa kun pölyttäjät ovat kuolleet (jos sitä kukaan enää siinä vaiheessa muutenkaan viljelee). Eikä ehkä siihen porkkanaankaan. Itse tuskin kasvatat, kuulostat ainakin ihan (reaalimaailmasta vieraantuneelta) kaupunkilaiselta.

Ei vttu mä facepalmaan käden takaraivosta kohta läpi sun ja sun kaloreides kanssas. Ihan kuin nämä asiat olisivat vain sellaisia mitkä ei vaikuta toisiinsa mitenkään. Sinähän voit aina vaan kävellä Stockan herkkuun ostamaan sisäfilepihviä sieltä vaikka muu maailma pysähtyisi.

Jos et syö lohta suolineen päivineen niin mikromuovista ei ole haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat keksineet ratkaisun vaikka mihin ongelmiin, miten on mahdollista ettei niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin pölyttämiseen löytyisi ratkaisua joka korvaisi ampiaiset.

ampiaiset pölyttäjinä on kuin uudissuomalaiset työn tekijöinä