Kuinka suosittu Diana oli eläessään? Oliko jo silloin kaikkien aikojen arvostetuin kuninkaallinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli ainakin todella seurattu muoti-ikoni ja kaunotar. Madonna olisi halunnut tavata Dianan, koska he olivat Madonnan mielestä maailman seuratuimmat naiset, mutta ei Di tietenkään suostunut.

Eihän Madonna edes breikannut elokuvissa XD supermallitkin olivat isompia kuin Madonna, filmitähdistä puhumattakaan

80-luku oli musiikin kulta-aikaa ja olihan Madonna Mihcael Jacksonin kanssa popin kirkkaimpia tähtiä. Sitten 2000-luku muutti musiikkitähtien merkityksen ihan toiseksi, kun alkoi syntyä paljon pieniä tusinatähtiä isojen lisäksi. 

Madonna tuntuu nyt isommalta kuin mitä oikeasti oli silloin, koska on pitkään ollut ainoa joka on enää jäljellä sieltä.

Et ole selvästikään elänyt 80-luvulla. Madonna todellakin oli iso stara. Megastara, sellaisia ei enää ole eikä tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabetin äiti ei ollut kuninkaallista sukua vaan englantilaisen aatelissuvun jälkeläinen.

Eipä hänestä alun pitäen pitänytkään tulla kuningatarta.

Mutta tuli kuitenkin. Hänen tyttärensä Elisabetin toivottiin naivan niinikään vanhasta aatelissuvusta.

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianan aatelissuku oli kylläkin paljon vanhempi kuin kuningashuoneen porukoiden joten hän oli siniverisrmpi kuin nämä ja sen takia kelpasi hoville ja tietyati luultiin että kiltistä pikkutytöstä tulisi nöyrä hovin jäsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabetin äiti ei ollut kuninkaallista sukua vaan englantilaisen aatelissuvun jälkeläinen.

Eipä hänestä alun pitäen pitänytkään tulla kuningatarta.

Tuli kumminkin... aatelissuvusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianan aatelissuku oli kylläkin paljon vanhempi kuin kuningashuoneen porukoiden joten hän oli siniverisrmpi kuin nämä ja sen takia kelpasi hoville ja tietyati luultiin että kiltistä pikkutytöstä tulisi nöyrä hovin jäsen.

Varmaan charlesta harmitti kun vaimo oli siniverisempi kuin hän. Ego ei kestänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottui muusta englannin hovista. Halasi aids-potilasta, tuli ihmisiä lähelle, siksi kansa rakasti ja hovi karsasti.

Diana oli vähän kuin aikansa Meghan. Rikkoi etikettiä koko ajan, just tuolla tavalla halaamalla milloin ketäkin. Vei huomion Walesin prinssiltä. Otti poseerausasentoja kameran edessä, kun perinteisesti tuossa perheessä on seistä pönötetty kuninkaallisesti.

Näin on ja aikanaan Diana ja Sarah tuulettivat tehokkaasti homeista kuningashuonetta lööpeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianan aatelissuku oli kylläkin paljon vanhempi kuin kuningashuoneen porukoiden joten hän oli siniverisrmpi kuin nämä ja sen takia kelpasi hoville ja tietyati luultiin että kiltistä pikkutytöstä tulisi nöyrä hovin jäsen.

Siniverisempiä kuin kuninkaalliset! Hyvä vitsi.

Spencerien aatelissuvun historia menee jonnekin tuonne 1400-luvulle, jolloin he olivat karjakauppiaita, jotka ostivat aatelisarvon rahalla. Heitä vähän piikiteltiinkin siitä, että arvo oli ostettu eikä henkilökohtaisilla palveluksilla saatu.

Mutta sittemmin he kyllä tekivät hyviä naimakauppoja, ja kyllähän Charles ja Dianakin olivat jotain tosi kaukaisia serkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabetin äiti ei ollut kuninkaallista sukua vaan englantilaisen aatelissuvun jälkeläinen.

Eipä hänestä alun pitäen pitänytkään tulla kuningatarta.

Tuli kumminkin... aatelissuvusta.

Mutta ei tullut kruununperillisen puolisoksi. Niin kuin ei Wallis Simpsonkaan.

Kyllä oli suosittu. Lapsena leikin Diana-paperinukella, jolla oli ihana hääpuku.

Silloin viimeisinä vuosina en kauheasti seurannut hänen tekemisiään. Ei kiinnostanut, kenen ukon kanssa Diana seurustelee. Huomasin kyllä, että joku Dodi oli kierroksessa, kun siitä niin paljon kirjoiteltiin lehdissä. Yllättäen romanssi Dodin kanssa jäi sitten viimeiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianan aatelissuku oli kylläkin paljon vanhempi kuin kuningashuoneen porukoiden joten hän oli siniverisrmpi kuin nämä ja sen takia kelpasi hoville ja tietyati luultiin että kiltistä pikkutytöstä tulisi nöyrä hovin jäsen.

Siniverisempiä kuin kuninkaalliset! Hyvä vitsi.

Spencerien aatelissuvun historia menee jonnekin tuonne 1400-luvulle, jolloin he olivat karjakauppiaita, jotka ostivat aatelisarvon rahalla. Heitä vähän piikiteltiinkin siitä, että arvo oli ostettu eikä henkilökohtaisilla palveluksilla saatu.

Mutta sittemmin he kyllä tekivät hyviä naimakauppoja, ja kyllähän Charles ja Dianakin olivat jotain tosi kaukaisia serkkuja.

Tuolla tavalla aatelissuvut ovat syntyneet. Joko ostettu rahalla tai kuningas palkinnut vaikkapa tehokkaasta veronkannosta (eli köyhien riistämisestä).

Nuoret eivät tajua sitäkään, että aikana ennen nettiä ja instagrameja jne kauniiden ihmisten kuvia näki vain promillen murto-osan siitä mitä tänä päivänä eli niillä muutamien ihmisten kuvilla oli paljon isompi merkitys kuin tänä päivänä millään kuvalla. 

Minua ärsyttää aina aivan hirveästi, miten Dianaan viitataan aina jonakin "tavallisena tyttönä". EI,Diana oli Spencereitten hienoa aatelissukua, joka on aina ollut parempi kuin Windsorit!! Googlettakaapa.

Vierailija kirjoitti:

Diana parka! Hän kuten sisarensa Sarah kärsivät mielenterveysongelmista. Hän oli vain 19v, koulupudokas, joka työskenteli päiväkodissa.

Yhtäkkiä hän olikin Walesin prinsessa, joka ei sopeutunut hoviin vaan viilteli itseään, raivosi ja kärsi bulimiasta. Liian paljon liian varhain.

Niin ja hän sai heti avioliiton alkajaisiksi tietää Charlesin jaCamillan suhteesta joka jatkui edelleen huolimatta avioliitoista. Viattomana tyttönä odotti saavansa rakkautta hörikseltä.

Näin Dianasta mitään muistamattomana (no joo muistan että joku tyyppi kuoli ja äiti itki) voin sanoa että jälkikäteen mielikuvani on kaikkea muuta kuin herttainen! Dokumenttien perusteella hankala persoona, (mt)-ongelmainen, perheen yksityisasioita medialle tuputtava äm mä, valittaja, marttyyri ja syyttelijä. Ihankuin olisi tarkoituksella yrittänyt nolata kaikki lähellään.

Ehkä jos muistaisin jotain ajattelisin eri tavoin, mutta tämä on neutraali mielipiteeni. Hankala ja vaikea persoona, ihan kuin ei kunnioittaisi ketään lähipiiristään.

Vierailija kirjoitti:

Näin Dianasta mitään muistamattomana (no joo muistan että joku tyyppi kuoli ja äiti itki) voin sanoa että jälkikäteen mielikuvani on kaikkea muuta kuin herttainen! Dokumenttien perusteella hankala persoona, (mt)-ongelmainen, perheen yksityisasioita medialle tuputtava äm mä, valittaja, marttyyri ja syyttelijä. Ihankuin olisi tarkoituksella yrittänyt nolata kaikki lähellään.

Ehkä jos muistaisin jotain ajattelisin eri tavoin, mutta tämä on neutraali mielipiteeni. Hankala ja vaikea persoona, ihan kuin ei kunnioittaisi ketään lähipiiristään.

Minusta tuntuu, että tuo laukaisi hänessä epävakaan pershärön tai sitten oli sitä alun alkaenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianan aatelissuku oli kylläkin paljon vanhempi kuin kuningashuoneen porukoiden joten hän oli siniverisrmpi kuin nämä ja sen takia kelpasi hoville ja tietyati luultiin että kiltistä pikkutytöstä tulisi nöyrä hovin jäsen.

Varmaan charlesta harmitti kun vaimo oli siniverisempi kuin hän. Ego ei kestänyt.

Mitenkähän kuningataräidin ego kesti, kun hänellä oli joku Dianan sukulaisnainen "lady-in-waiting"ina?

Joillakin taitaa olla vähän hakusessa, että mitä se monarkia tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuika nuoria lapsia Madonnalla nyt on?! Hänhän on jo 60-vuotias!

Niinpä. Kuka yli 50v tavis, vieläpä yksinhuoltaja, saisi adoptoida useammankin lapsen?

Rahalla ja julkisuudella saa.

Julkisiksi eläimiksi ovat kuitenkin lapset päätyneet, tai sellaisiksi Madonna heitä kovasti ainakin yrittää tyrkyttää.

Dianaa pidettiin sukupuunsa perusteella erittäin sopivana puolisona tulevalle kuninkaalle.

Perheessä oli toki ongelmansa, mutta niin oli kuninkaallisessa suvussakin ongelmia vaikka muille jakaa. Ennen lehdistö vain oli hienotunteisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianan aatelissuku oli kylläkin paljon vanhempi kuin kuningashuoneen porukoiden joten hän oli siniverisrmpi kuin nämä ja sen takia kelpasi hoville ja tietyati luultiin että kiltistä pikkutytöstä tulisi nöyrä hovin jäsen.

Siniverisempiä kuin kuninkaalliset! Hyvä vitsi.

Spencerien aatelissuvun historia menee jonnekin tuonne 1400-luvulle, jolloin he olivat karjakauppiaita, jotka ostivat aatelisarvon rahalla. Heitä vähän piikiteltiinkin siitä, että arvo oli ostettu eikä henkilökohtaisilla palveluksilla saatu.

Mutta sittemmin he kyllä tekivät hyviä naimakauppoja, ja kyllähän Charles ja Dianakin olivat jotain tosi kaukaisia serkkuja.

Tuolla tavalla aatelissuvut ovat syntyneet. Joko ostettu rahalla tai kuningas palkinnut vaikkapa tehokkaasta veronkannosta (eli köyhien riistämisestä).

Mutta noin yleisesti niitä kuninkaallisten kavereita on pidetty suuremmassa arvossa kuin rahalla aatelisarvon ostaneita.

Kyllähän Spencerit ihan piireissä olivat. Andrew ja Edward kävivät Dianan luona leikkimässä, ja olikos se Dianan mummo, joka oli hovinaisenakin. Mutta siniverisempiä kuin kuninkaalliset, hey come on!

Millä sitä veren sinisyyttä mitataan? Brittikommenteista olen lukenut, että Dianan sukua pidetään vanhana ja siniverisenä.