Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yrittäjä ei huvikseen irtisano työntekijöitä
26.10.2018 |
Niin hassulta kuin se ikinä kuulostaakaan, yrittäjä on niin ahne ihminen, että pitää kyllä viimeiseen asti kiinni työntekijästä, joka on hyvä ja tuottaa hänelle. Nopeasti yritys ja yrittäjä menisivät konkurssiin, jos yrittäjä alkaisi ihan vain huvin ja urheilun vuoksi irtisanomaan ihmisiä. Loppupeleissä, suurin henkilökohtainen riski irtisanomissuojan heikennyksestä tulisi vain huonoille työntekijöille, joista yleensä kärsii koko työyhteisö.
Miksi siis tätä vastustetaan? En ymmärrä. Jos yrittäjä on niin tyhmä, että laittaa hyvää porukkaa pihalle, niin eiköhän yrityskin ole pian konkurssissa.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
En oikein ymmärrä miten se vauva voi maksaa yrittäjälle,ei kai äitiyslomalla olevalle mitään palkkaa makseta?!
Se olisi sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjien joukossa on pilvinpimein narsisteja, kiusaajia ja ilkeitä v****a jotka kyllä irtisanovat silkkaa ilkeyttään väkeä vaikkapa siksi, että kadehtivat itseään älykkäämpää ja pätevämpää alaista. Näitä on nähty.
Ja sitten on pilvin pimein meitä ihan tavallisia tallaajia, joille yrittäjyys on ollut ainoa vaihtoehto elättää itsensä. Ja, jos hyvin käy ja uskallus riittää, muutama muu.
Ei yrittäjät ole mitään kultalusikka pärsiissä marssivat massaa vaan suurin osa elää kuin palkansaaja. Moni myös huomattavan pienellä palkalla ja pitkiä päiviä tehden. Toki vaihtoehtona omallakin kohdalla olisi pistää pillit pussiin ja siirtyä kelan asiakkaaksi. Tulotasoni ei ainakaan tippuisi ja aikaa jäisi muullekin kuin työlle.
Mutta ehkä sinnikkyys joskus palkitaan, mene ja tiedä. 😉
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
Maksaa sekin kun annetaan potkut työntekijälle ja opetetaan uusi palkattu työhön. Sijaisen hankkimisestahan ne kulut pääasiasss syntyy nytkin.
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
Miksi yksinyrittäjän tarvitsee edes palkata ketään kun maailma on täynnä yrityksiä joista saa tekijöitä tarpeeseen. Niin tekevät isotkin yritykset. Eihän yhtään pätevämmät edes hae mihinkään random pikkuputiikkeihin. Ei varsinkaan huonommilla työehdoilla.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjien joukossa on pilvinpimein narsisteja, kiusaajia ja ilkeitä v****a jotka kyllä irtisanovat silkkaa ilkeyttään väkeä vaikkapa siksi, että kadehtivat itseään älykkäämpää ja pätevämpää alaista. Näitä on nähty.
Aika moni on yrittäjä siksi että ei pärjää hankalan luonteensa vuoksi työntekijänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
En oikein ymmärrä miten se vauva voi maksaa yrittäjälle,ei kai äitiyslomalla olevalle mitään palkkaa makseta?!
Se olisi sairasta.
Minä sain kolmen kuukauden ajalta täyden palkan äitiyslomalla. Monilla aloilla se on työehtosopimuksessa. Eli ei sairasta vaan pakko maksaa.
Lisäksi tilalle ei voi palkata vakituista, vaan mahdollisesti vaikka kymmenen vuotta pitää pyörittää sijaisia. Koska hoitovapaita voi ketjuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Olin joitain vuosia sitten pikkuyrityksessä, joka myytiin uudelle omistajalle. Uusi omistaja yritti kaikkensa, jotta olisi päässyt meistä kaupan mukana siirtyneistä työntekijöistä eroon jo ennen oman yrittäjänuransa alkua, koska halusi pyörittää hommaa perheen kesken. Perusteita ei tietenkään löytynyt, mutta olipa inhottava työskennellä esimiehelle, joka yritti päästä eroon heti kättelyssä, tai jo aiemminkin. Löysin onneksi pian uuden työn ja myöhemmin kuulin sinne vanhaan paikkaan iskeneen yt:t, joiden avulla yksi jonkin aikaa sairastellut (mutta oli enemmän töissä kuin poissa) potkittiin pihalle. And then there was one...
Mitä väärää on siinä, että yrittäjä haluaa työllistää perheensä? Minusta ihan luonnollinen ja oikeutettu halu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
En oikein ymmärrä miten se vauva voi maksaa yrittäjälle,ei kai äitiyslomalla olevalle mitään palkkaa makseta?!
Se olisi sairasta.Minä sain kolmen kuukauden ajalta täyden palkan äitiyslomalla. Monilla aloilla se on työehtosopimuksessa. Eli ei sairasta vaan pakko maksaa.
Lisäksi tilalle ei voi palkata vakituista, vaan mahdollisesti vaikka kymmenen vuotta pitää pyörittää sijaisia. Koska hoitovapaita voi ketjuttaa.
Aikamoinen palkka sinulla jos lähemmäs 20 000e sait kolmesta kuukaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Olin joitain vuosia sitten pikkuyrityksessä, joka myytiin uudelle omistajalle. Uusi omistaja yritti kaikkensa, jotta olisi päässyt meistä kaupan mukana siirtyneistä työntekijöistä eroon jo ennen oman yrittäjänuransa alkua, koska halusi pyörittää hommaa perheen kesken. Perusteita ei tietenkään löytynyt, mutta olipa inhottava työskennellä esimiehelle, joka yritti päästä eroon heti kättelyssä, tai jo aiemminkin. Löysin onneksi pian uuden työn ja myöhemmin kuulin sinne vanhaan paikkaan iskeneen yt:t, joiden avulla yksi jonkin aikaa sairastellut (mutta oli enemmän töissä kuin poissa) potkittiin pihalle. And then there was one...
Niin? Ja mitä väärää tässä sinusta on? Jos tulee yt:t ja on liikaa työntekijöitä niin kannattaako sinusta pistää pihalle se sairastelija vai joku ahkera?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjien joukossa on pilvinpimein narsisteja, kiusaajia ja ilkeitä v****a jotka kyllä irtisanovat silkkaa ilkeyttään väkeä vaikkapa siksi, että kadehtivat itseään älykkäämpää ja pätevämpää alaista. Näitä on nähty.
Ja sitten on pilvin pimein meitä ihan tavallisia tallaajia, joille yrittäjyys on ollut ainoa vaihtoehto elättää itsensä. Ja, jos hyvin käy ja uskallus riittää, muutama muu.
Ei yrittäjät ole mitään kultalusikka pärsiissä marssivat massaa vaan suurin osa elää kuin palkansaaja. Moni myös huomattavan pienellä palkalla ja pitkiä päiviä tehden. Toki vaihtoehtona omallakin kohdalla olisi pistää pillit pussiin ja siirtyä kelan asiakkaaksi. Tulotasoni ei ainakaan tippuisi ja aikaa jäisi muullekin kuin työlle.
Mutta ehkä sinnikkyys joskus palkitaan, mene ja tiedä. 😉
Tämä juuri. Itse teen töitä yrittäjien kanssa ja näistä suurin osa on vielä pk-yrittäjiä. En oikein tunnista täällä maalailtua kuvaa, että yrittäjät olisivat pääsääntöisesti ahneita, häikäilmättömiä ja täydellä mielivallalla toimivia diktaattoreita.
Oikeastihan se menee niin, että valtaosa pk-yrittäjistä ei pääsee kummoisiin ansioihin, kun mukaan lasketaan työlle käytetty aika. Enemmän sääntö kuin poikkeus on myös se, että jos yrityksessä on yllättäen laskusuhdanne, niin yrittäjä kyllä jättää omat palkat maksamatta, jotta työntekijät saavat palkkansa, eikä tarvitse heti alkaa miettiä taloudellisista syistä irtisanomista.
Olen täysin varma, että tämän lakimuutoksen myötä hyvillä työntekijöillä ei olisi edelleenkään mitään hätää työpaikoistaan. Minusta on ihan ok muutenkin, että myös palkansaaja miettisi työssään tuotto- ja kulusuhdettaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin joitain vuosia sitten pikkuyrityksessä, joka myytiin uudelle omistajalle. Uusi omistaja yritti kaikkensa, jotta olisi päässyt meistä kaupan mukana siirtyneistä työntekijöistä eroon jo ennen oman yrittäjänuransa alkua, koska halusi pyörittää hommaa perheen kesken. Perusteita ei tietenkään löytynyt, mutta olipa inhottava työskennellä esimiehelle, joka yritti päästä eroon heti kättelyssä, tai jo aiemminkin. Löysin onneksi pian uuden työn ja myöhemmin kuulin sinne vanhaan paikkaan iskeneen yt:t, joiden avulla yksi jonkin aikaa sairastellut (mutta oli enemmän töissä kuin poissa) potkittiin pihalle. And then there was one...
Mitä väärää on siinä, että yrittäjä haluaa työllistää perheensä? Minusta ihan luonnollinen ja oikeutettu halu.
Sitten yrittäjä ei osta yritystä, jonka mukana tulee jo työntekijöitä. Eikä ainakaan savusta heitä ulos.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
En oikein ymmärrä miten se vauva voi maksaa yrittäjälle,ei kai äitiyslomalla olevalle mitään palkkaa makseta?!
Se olisi sairasta.Minä sain kolmen kuukauden ajalta täyden palkan äitiyslomalla. Monilla aloilla se on työehtosopimuksessa. Eli ei sairasta vaan pakko maksaa.
Lisäksi tilalle ei voi palkata vakituista, vaan mahdollisesti vaikka kymmenen vuotta pitää pyörittää sijaisia. Koska hoitovapaita voi ketjuttaa.
Aikamoinen palkka sinulla jos lähemmäs 20 000e sait kolmesta kuukaudesta.
Lasketaanpa:
Henkilön palkka on 2 500 €/kk, tähän päälle pakolliset sivukulut 25 %. Eli palkkakustannukset kuukaudelta ovat yhteensä 3 125 €.
3 125 € * 3 kk = 9 375 €
Lasketaan tuolta ajalta palkatun sijaisen vastaava palkka, eli 9 375 € + 9 375 € = 18 750 €
Ja tämä oli laskettu kohtuullisella palkalla.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjissäkin on monenlaista vipeltäjää. Toiset toimii järjen ääntä kuunnellen, eli firman etua ajatellen. Toiset toimii sen mukaan mitä sisäiset äänet/aviovaimo/aviomies/känkkäränkkä sanoo.
Siksi on lakipykälät.
Työntekijöissäkin on monenlaista vipeltäjää. Miksei välillä voida kokeilla toisin päin, yrittjällä olisi vahvemmat oikeudet vakituisessa työsuhteessa olevan työntekijän kanssa. Eihän nuo kännissä töihin tulevat, varastelevat yms. työntekijät ole mikään ongelma, kun heidät voi potkia pihalle varotusten kautta. Oikea ongelma ovat laiskat, lusmus jotka osaavat saikuttaa ja samalla syövät työpaikan ilmapiiriä. Heidän toimintansa on niin hienovaraista, että varoituksia on vaikea antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oho. Vuosikymmenien yrityselämän kokemuksella olen kyllä toista mieltä, sillä yrittäjien joukosta löytyy myös niitä, jotka eivät ole vastuullisia ja hoida yhteiskunnallisia velvoitteitaan.
Ja näiden joukossa työntekijän hyvä työpanos ei riitä, vaan tarvitaan myös pienet palkkakulut. Yleensä jos työsuhde on kestänyt yli vuoden, työntekijät ovat tietoisia yleisistä palkankorotuksista, ikälisistä jne. ja näitähän ei työnantajalle tule, jos henkilökunta vaihtuu usein. Ja kun palkkaa uuden kasvon, usein saa vielä yhteiskunnan tukia yms. joita ei makseta vanhoille työntekijöillä. Samoin yrittäjän tulosta rasittavat työterv.huolto, vakuutukset, sairasajanpalkka jne. joita ei tarvitse maksaa tai ainakin ne voidaan kiertää, jos henkilökunta vaihtuu usein.
Kumman yrityksen luulet ap. menevän ensimmäisenä konkurssiin?
Ravintola A, jonka henkilökunta vaihtuu usein ja suurin osa palkkakustannuksista katetaan työllisyystuella yms. jota yhteiskunta maksaa yritykselle kun palkkaa uuden työntekijän, samoin säästää työterv.hoidosta, sairasajanpalkasta, vakuutuksista jne. jotka ovat sidottu työsuhteen kestoon.
Vai ravintola B jolla työsuhteet pitkäaik. ja noudattaa työlainsäädäntöä ja hoitaa yhteiskunnalliset velvoitteet.
Sipilän malli toimii vain laskussuhdanteen aikana, jolloin on paljon vapaata ammattitaitoista työvoimaa ja halutaan saada poliittisia pisteitä työllisyyden nostamisesta, mutta ei noususuhdanteen aikana, jolloin työllisyysaste on korkea ja vastuulliset ja yhteiskunnalliset velvoitteet hoitava yritys on kusessa, kun heikompien työsuhteiden takia eivät saa enää ammattitaitosta työvoimaa lainsäädännön takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Työntekijän vauva maksaa yrittäjälle 17.500 euroa. Siinä saa yksinyrittäjä painaa selkä märkänä keikkaa, että pääsee kuiville. Suomessa ei kannata palkata ketään töihin, älä vaan yksinyrittäjä tee sitä virhettä. Parhaiten tienaa kun painaa yksin hommia, ja käyttää ammattilaisia kumppaneina.
En oikein ymmärrä miten se vauva voi maksaa yrittäjälle,ei kai äitiyslomalla olevalle mitään palkkaa makseta?!
Se olisi sairasta.Minä sain kolmen kuukauden ajalta täyden palkan äitiyslomalla. Monilla aloilla se on työehtosopimuksessa. Eli ei sairasta vaan pakko maksaa.
Lisäksi tilalle ei voi palkata vakituista, vaan mahdollisesti vaikka kymmenen vuotta pitää pyörittää sijaisia. Koska hoitovapaita voi ketjuttaa.
Aikamoinen palkka sinulla jos lähemmäs 20 000e sait kolmesta kuukaudesta.
Lasketaanpa:
Henkilön palkka on 2 500 €/kk, tähän päälle pakolliset sivukulut 25 %. Eli palkkakustannukset kuukaudelta ovat yhteensä 3 125 €.
3 125 € * 3 kk = 9 375 €
Lasketaan tuolta ajalta palkatun sijaisen vastaava palkka, eli 9 375 € + 9 375 € = 18 750 €
Ja tämä oli laskettu kohtuullisella palkalla.
Ei tuota sijaisen palkkaa lasketa kuluksi jos jokatapauksessa jollekin maksettaisiin palkka tuolta ajalta, eli se palkka menisi ilman vauvalomaakin. Tarkkuutta.
Voi kyllä näitä löytyy! Jos ei pärstäkerroin miellytä ja erehtyy vielä keskustelemaan epäkohdista niin saa lähteä. Tai jos ei ota huutamista nöyrästi vastaan vaan uskaltaa pitää puoliaan tai puolustaa työkaveriaan.
Maksatko mulle palkan tekemättömästä työstä kirjoitti:
Pikkuyrityksetkin voisivat palkata työntekijöitä, jos sellaisesta työntekijästä pääsisi eroon, joka ei tee tehtäviään. Eli todellisuudessa työttömyys vähenisi.
Olisitko itse yrittäjänä valmis maksamaan palkkaa ihmiselle, joka ei hoida työtään tai pilaa muidenkin työntekijöiden fiilikset lorvimisellaan?
Jos olet valmis, niin tulen heti töihin sulle, saan kyllä aikani kulumaan vaikka somessa, etenkin jos siltä ajalta maksat minulle palkan.
Tuskin lakiehdotuksessa (jota siis ei ole vielä edes kokonaisuudessaan esitelty, vaan lakkoilevat hieman etukäteen) on tarkoitus, että noin vaan joku irtisanottaisiin. Perustelut ihan varmasti pitää silloinkin olla. Eikä sairaus- ja/tai raskausaika tule olemaan irtisanomisen peruste.
On tietämättömyyttä, jos kuvittelet, ettei nykyisellä voimassa olevalla lainsäädännöllä päästä näistä "huonoista" työntekijöistä eroon. On lukemattomia laillisia tapoja.
Ainoa este on, ettei uuden palkkaamiseen saa yhteiskunnan tukia.
Vai miten kuvittelet esim. rakennusalalla työsuhteet hoidettavan, kun työkohde valmistuu?
Vierailija kirjoitti:
No ei mun pomo ainakaan sano irti jos osaan TES:n tulkintaa, vaan päinvastoin, kysyy multa neuvoa ja että mikä TES on voimassa ja paljonkos nyt on se palkankorotus. Sitten kun etsin kohdan hänelle, niin korottaa palkkaa vähintään pyöristettynä seuraavaan sataseen.
Huonoista työntekijöistä eroon pääseminen on usein myös ahkeran työntekijän etu...kuka muka jaksaa laiskoja lusmuja työkaverina, paitsi laiska ja lusmu itse?
Ei sano irti ei. Koska se ei ole laillista.
Tiedän paljon tapauksia, jossa työntekijä on tehnyt hyvin työnsä ja jopa firman asiakkaat ovat olleet tyytyväisiä, mutta mononkuva on tullut takapuoleen silti.
Syynä se ettei "kuulu meidän joukkoon", on liian hyvä työntekijä (ei lorvi kuten muut), ei osallistu paskanjauhamiseen työpaikalla.
Pärstäkerroinirtisanomislaki tuo on.
Alue: Aihe vapaa
Sinun naama ei miellyttänyt häntä. Tai olit hankala, hidas.