Minä todella toivon että hallitus ja Sipilä pitävät pintansa

Vierailija kirjoitti:

Tanskassa on työntekijöillä moni asia paremmin kuin Suomessa. Siksi sieltä ei pidä poimia vaan työnantajia hyödyttäviä juttuja, kuin rusinoita pullasta.

Ei ole vain työnantajia hyödyttäviä juttuja irtisanomislakiehdotuksessa, vaan kyllä siinä aatellaan sitäkin, että myös työllistyminen olisi helpompaa ihmisille. Eikä yrittäjiä kannata nähdä sellaisina, että huvikseen irtisanoo. Joukossa on mätiä omenoitakin, mutta valtaosa on täysin kunnollisia. Hyvä työntekijähän on yrityksen ehdoton etu. Hullu irtisanoo hyvän työntekijän.

Vierailija kirjoitti:

Olen oman pääni pitävä  ihminen ja toivon, että kenenkään ei täytyisi pitää vastentahtoista töissä tai olla vastentahtoaan töissä. Sosiaaliturva täytyy vain pitää sillä tasolla, poistaa esim. karenssit, jotta voisi toimia aina omantuntonsa mukaan. Kukaan ei myöskään tahdo tehdä orjatyötä, vaan palkka kuuluu nykyisille tempputyöllistetyillekin!  Jos en ole hyvä jossain, vaan leipiintynyt, suuntaan nenäni aina kohti uusia haasteita. Kerron sen työnantajalle ja yhdessä pyritään sopimaan aikataulut,. Joskus liiton tms määräämät rajat ovat tulleet vastaan. Tahtoisin myös, että minut olisi helpompi palkata juuri sellaiseen työsuhteeseen kuin kulloinkin itsekin tahdon. En aina tahdo kokoaikatöitä tai pitkää työsuhdetta, mutta tahdon selkeät tunnit työsopimukseen. Käytännön syistä on oltava jonkinlaiset irtisanomisajatkin, mutta niitäkään ei tulisi haittaavassa määrin venyttää. Sitoudun työhöni, mutta jos tulee ongelmia sitoutumisessa, en jää kärsimään samaan työpaikkaan.

Maahanmuuttajatkin olisi saatava töihin. Mielestäni kielitaidottomat voisi velvoittaa suomenkielen kurssille 2 tuntia viikossa töiden jälkeen, kunnes saavuttavat todistuksen työelämän kielitaidostaan. Tällaista voisi tukea ja muuta kurssitusta vähentää.

Yhteiskunnan ei pidä sinun sekoiluasi kustantaa. Jokaisella aikuisella on velvollisuus elättää itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hallituksen puolella juuri tässä asiassa, vaikka esim. aktiivimallia pidänkin taas tosi huonona asiana.

Jos ulkomailla on samanlainen laki, esim. Tanskassa, eikä se aiheuta siellä mielivaltaisia irtisanomisia, niin silloiun aattelen niin, että Suomessa se toimisi samalla tavalla.

Lisäksi ihan demokratian näkökulmasta asia on niin, että jos maassa on hallitus, ei silloin miltään järjestöltä pidä kysyä heidän mielipidettään minkään lain hyväksynnälle, jos kerran ihmisoikeuksia tms. ei olla rikkomassa.

Hallituksen (ja hallitusten) on pyrittävä yhteiskunnan parhaaseen, ja mikäli he aidosti uskovat, että nytkin tällä irtisanomisen muuttamisella siihen parhaaseen päin päästään, niin tällöin asiaa ei pidä Sak:lta kysyä, jos  hallitus kuitenkin aidosti ajattelee pyrkivänsä parhaaseen tulokseen. Kun he (hallitus) ajattelevat pyrkivänsä aidosti parhaaseen tulokseen koko yht.kunnan kannalta, niin tällöin he varmaan luonnollisesti ajattelevat, että Sak:n näkemys taas EI EDUSTA kaikkien parasta edistävää asiaa.

Samanaikasesti kun perustuslaissa sanotaan, että hallituksen on toimittava koko kansakunnan parasta ajatellen, niin suostumalla sak:n vaatimuksiin hallitus rikkoisi perustuslakia, jos kerran hallitus ei kuitenkaan näe Sak:n vaihtoehtoa parhaana, vaan sen sijaan hallitus näkeekin oman vaihtoehtonsa koko maan parasta etua ajavana. Eli tällöin hallitus toimii, kuten perustuslaki sitä edellyttääkin; toteuttamalla oman parasta aikovan pyrkimyksensä, ja hylkäämällä taas sak:n parasta aikomattomat vaatimukset.

Sak:n näkemys on nimenomaan työntekijöiden etua ajava. Hallitus taas yrittää ajaa kaikkien etua. Kumpiko sitten on oikein?

Meillä on porvarihallitus, joka ajaa ainostaan EK:n ja TT:n etuja, ei kansalaisten.

-Uskotko oikeasti, että Sipilää kiinnostaa muut kuin oma napa ja vakuutuskuoret, jonne omaisuutensa piilottanut, ettei tartte veroja Suomeen maksella?

-Kyllä Sipilän näytöt on nyt annettu, hallitus kaadettava, ei kansalaisten mandaattia.

Hallitus ajaa myös Ek:n etuja, sen myönnänkin, eikä sekään ole ollenkaan hyvä asia. Mm. törkeä aktiivimalli on EK:n vaatimuksia. Nyt on kuitenkin kyse pienyrittäjistä, joita nyt muutenkin Suomessa potkitaan päähän mm. EK:n lobbbaman byrokratian muodossa, joka vaikeuttaa kilpailua. Ja Sipilää en puolustakaan, mm. nuo vakuutuskuoriasiat. Kansalaisten etujen ajamista ei myöskään ole Sak:n vaatimuksiin suostuminen, sillä suomlaisten ylivoimainen enemmistö ei kuulu siihen. Sak:n vaatimukset ovat epäreiluja työttömille.

Vierailija kirjoitti:

Olen kurkkuani myöten täynnä näitä kiukuttelevia ja valittavia AY-kiihkoilijoita ja lakkoilijoita.

Jos nyt annateen periksi niin tämä kiukuttelu on ihan jatkuvaa.

Tälläisinä epävakaina aikoina pitäisi kannustaa ihmisiä yrittämään. Eikä päinvastoin lietsoa pelkoa ettei kukaan uskalla lähteä yrittäjäksi.

Olen täysin samaa mieltä.

T:koulutettu duunari

Toivon, että kaikki pitävät jääräpäisesti pintansa ja Suomelle aiheutuu tästä maksimaaliset taloudelliset vahingot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hallituksen puolella juuri tässä asiassa, vaikka esim. aktiivimallia pidänkin taas tosi huonona asiana.

Jos ulkomailla on samanlainen laki, esim. Tanskassa, eikä se aiheuta siellä mielivaltaisia irtisanomisia, niin silloiun aattelen niin, että Suomessa se toimisi samalla tavalla.

Lisäksi ihan demokratian näkökulmasta asia on niin, että jos maassa on hallitus, ei silloin miltään järjestöltä pidä kysyä heidän mielipidettään minkään lain hyväksynnälle, jos kerran ihmisoikeuksia tms. ei olla rikkomassa.

Hallituksen (ja hallitusten) on pyrittävä yhteiskunnan parhaaseen, ja mikäli he aidosti uskovat, että nytkin tällä irtisanomisen muuttamisella siihen parhaaseen päin päästään, niin tällöin asiaa ei pidä Sak:lta kysyä, jos  hallitus kuitenkin aidosti ajattelee pyrkivänsä parhaaseen tulokseen. Kun he (hallitus) ajattelevat pyrkivänsä aidosti parhaaseen tulokseen koko yht.kunnan kannalta, niin tällöin he varmaan luonnollisesti ajattelevat, että Sak:n näkemys taas EI EDUSTA kaikkien parasta edistävää asiaa.

Samanaikasesti kun perustuslaissa sanotaan, että hallituksen on toimittava koko kansakunnan parasta ajatellen, niin suostumalla sak:n vaatimuksiin hallitus rikkoisi perustuslakia, jos kerran hallitus ei kuitenkaan näe Sak:n vaihtoehtoa parhaana, vaan sen sijaan hallitus näkeekin oman vaihtoehtonsa koko maan parasta etua ajavana. Eli tällöin hallitus toimii, kuten perustuslaki sitä edellyttääkin; toteuttamalla oman parasta aikovan pyrkimyksensä, ja hylkäämällä taas sak:n parasta aikomattomat vaatimukset.

Sak:n näkemys on nimenomaan työntekijöiden etua ajava. Hallitus taas yrittää ajaa kaikkien etua. Kumpiko sitten on oikein?

Hallitus ajaa yrittäjien etua ja polkee työntekijöiden etua. Miten yrittäjien etu on kaikkien etu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Eihän tässä kyse ole siitä, että kenenkään mielestä työntekijät olisivat roskaa.

Miksi ihmeessä asiat polarisoituvat näin? 

Koska ay-änkyrät ovat niin vietävissä. Nämä tekevät mitä tahansa, ja aina itseään vastaan, kun Hakaniemestä käy käsky.

Tällaisten lakkopelleilyjen takia suomalaiset ja ulkomaisetkin yritykset jättävät investoimatta Suomeen, joka tarkoittaa että yhä useampi jää jatkossa ilman töitä. Sitten nämä nuijat taas itkevät porvarin pahuutta. Ei voi kuin nauraa näiden tyhmyydelle.

Esittämäsi yritykset voivatkin hyvin muuttaa Pohjois-Koreaan, siellä ei ole lakko-oikeutta, vaan despotti Kim määrää kaikesta. Siellä pärjäätte.

Sipilä yrittää samaa Suomessa, demokratiassa, aivan pihalla 2000-luvusta.

Jokaisessa maassa Euroopassa Suomea lukuunottamatta on helpompi irtisanoa; miksi samanlainen ei sovi Suomeen, mutta ulkomailla asia on kuitenkin saatu sovittua niin, että irtisanominen on helpompaa?

Entä miksi juuri Suomessa on niin vaikea nähdä maailman muutosta, josta tämäkin lakiehdotus juontaa juurensa? Sillä mitään tarvettahan lakimuutokseen ei olisi, mikäli talous ei olisi niin globaali, ja Suomi saisi käydä vieläkin mm. kahdenkeskistä takuuvarmaa Neuvostoliiton kauppaa, kuten aikanaan.

Onko erityisesti Suomessa siis ihmisiä, jotka eivät halua nähdä laajempaa etua, vaan sen sijaan he haluavat nimenomaan pitää siitä omasta edustaan kiinnni, eli nykyisestä tilasta. (nykytilahan on työntekijöille etu verrattuna hallituksen suunnittelemaan ehdotukseen. Sen sijaan nykytila ei ole etu esim. työttömille.) Kun tätä koko asiaa seuraa, alkaa vaikuttamaan sille, että suomalaisuus on tosiaan jotenkin sellaista, johon erityisesti kuuluu asioiden kieltäminen ja äärimmäinen joustamattomuus. Siksi nimenomaan suomalaisuuteen, että muuallahan Eu:ssa ei vastaavaa yhtävaikeaa irtisanomista ole olemassa.

Suomessa on helpompaa irtisanoa, kuin OECD-maissa yleensä.

Meillä ei ole edes irtisanomisrahaa.

Koko juttusi on trollausta, joka ei perustu mihinkään.

Mitään vaikeuksia irtisanomisessa ei nytkään ole, jos on lailliset perusteet, esim Rosa-nauha paidassa.

Suomessa irtisanominen on helppoa ainoastaan suuryrityksille, sillä ne voivat vedota aina mm. taloudellisiin ja tuotannollsiiin seikkoihin. Pienyrityksissä asia on sen sijaan aivan eri. Miten irtisanoa esim. ainoa työntekijä, jos ylipäätään yrityksen on aikomus toimia jatkossakin? Ei mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Eihän tässä kyse ole siitä, että kenenkään mielestä työntekijät olisivat roskaa.

Miksi ihmeessä asiat polarisoituvat näin? 

Koska ay-änkyrät ovat niin vietävissä. Nämä tekevät mitä tahansa, ja aina itseään vastaan, kun Hakaniemestä käy käsky.

Tällaisten lakkopelleilyjen takia suomalaiset ja ulkomaisetkin yritykset jättävät investoimatta Suomeen, joka tarkoittaa että yhä useampi jää jatkossa ilman töitä. Sitten nämä nuijat taas itkevät porvarin pahuutta. Ei voi kuin nauraa näiden tyhmyydelle.

Esittämäsi yritykset voivatkin hyvin muuttaa Pohjois-Koreaan, siellä ei ole lakko-oikeutta, vaan despotti Kim määrää kaikesta. Siellä pärjäätte.

Sipilä yrittää samaa Suomessa, demokratiassa, aivan pihalla 2000-luvusta.

Jokaisessa maassa Euroopassa Suomea lukuunottamatta on helpompi irtisanoa; miksi samanlainen ei sovi Suomeen, mutta ulkomailla asia on kuitenkin saatu sovittua niin, että irtisanominen on helpompaa?

Entä miksi juuri Suomessa on niin vaikea nähdä maailman muutosta, josta tämäkin lakiehdotus juontaa juurensa? Sillä mitään tarvettahan lakimuutokseen ei olisi, mikäli talous ei olisi niin globaali, ja Suomi saisi käydä vieläkin mm. kahdenkeskistä takuuvarmaa Neuvostoliiton kauppaa, kuten aikanaan.

Onko erityisesti Suomessa siis ihmisiä, jotka eivät halua nähdä laajempaa etua, vaan sen sijaan he haluavat nimenomaan pitää siitä omasta edustaan kiinnni, eli nykyisestä tilasta. (nykytilahan on työntekijöille etu verrattuna hallituksen suunnittelemaan ehdotukseen. Sen sijaan nykytila ei ole etu esim. työttömille.) Kun tätä koko asiaa seuraa, alkaa vaikuttamaan sille, että suomalaisuus on tosiaan jotenkin sellaista, johon erityisesti kuuluu asioiden kieltäminen ja äärimmäinen joustamattomuus. Siksi nimenomaan suomalaisuuteen, että muuallahan Eu:ssa ei vastaavaa yhtävaikeaa irtisanomista ole olemassa.

Suomessa on helpompaa irtisanoa, kuin OECD-maissa yleensä.

Meillä ei ole edes irtisanomisrahaa.

Koko juttusi on trollausta, joka ei perustu mihinkään.

Mitään vaikeuksia irtisanomisessa ei nytkään ole, jos on lailliset perusteet, esim Rosa-nauha paidassa.

Suomessa irtisanominen on helppoa ainoastaan suuryrityksille, sillä ne voivat vedota aina mm. taloudellisiin ja tuotannollsiiin seikkoihin. Pienyrityksissä asia on sen sijaan aivan eri. Miten irtisanoa esim. ainoa työntekijä, jos ylipäätään yrityksen on aikomus toimia jatkossakin? Ei mitenkään.

Irtisanot ainoan työntekijän ja ihmettelet kuka sitten tekee työt? -Vai mitäö tarkoitat, harhainen?

-Kyllä työntekijän saa irtisanoa, jos ei kykene työhön. Jos sen sijaan kykenee ja tekee työnsä, miksi haluat irtisanoa, oletko ihan paska yrittelijä, jolta ei onnistu? -Ja se on sen yhden työntekijän vika, eikä sinun oman taidottomuuden yrittäjänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hallituksen puolella juuri tässä asiassa, vaikka esim. aktiivimallia pidänkin taas tosi huonona asiana.

Jos ulkomailla on samanlainen laki, esim. Tanskassa, eikä se aiheuta siellä mielivaltaisia irtisanomisia, niin silloiun aattelen niin, että Suomessa se toimisi samalla tavalla.

Lisäksi ihan demokratian näkökulmasta asia on niin, että jos maassa on hallitus, ei silloin miltään järjestöltä pidä kysyä heidän mielipidettään minkään lain hyväksynnälle, jos kerran ihmisoikeuksia tms. ei olla rikkomassa.

Hallituksen (ja hallitusten) on pyrittävä yhteiskunnan parhaaseen, ja mikäli he aidosti uskovat, että nytkin tällä irtisanomisen muuttamisella siihen parhaaseen päin päästään, niin tällöin asiaa ei pidä Sak:lta kysyä, jos  hallitus kuitenkin aidosti ajattelee pyrkivänsä parhaaseen tulokseen. Kun he (hallitus) ajattelevat pyrkivänsä aidosti parhaaseen tulokseen koko yht.kunnan kannalta, niin tällöin he varmaan luonnollisesti ajattelevat, että Sak:n näkemys taas EI EDUSTA kaikkien parasta edistävää asiaa.

Samanaikasesti kun perustuslaissa sanotaan, että hallituksen on toimittava koko kansakunnan parasta ajatellen, niin suostumalla sak:n vaatimuksiin hallitus rikkoisi perustuslakia, jos kerran hallitus ei kuitenkaan näe Sak:n vaihtoehtoa parhaana, vaan sen sijaan hallitus näkeekin oman vaihtoehtonsa koko maan parasta etua ajavana. Eli tällöin hallitus toimii, kuten perustuslaki sitä edellyttääkin; toteuttamalla oman parasta aikovan pyrkimyksensä, ja hylkäämällä taas sak:n parasta aikomattomat vaatimukset.

Sak:n näkemys on nimenomaan työntekijöiden etua ajava. Hallitus taas yrittää ajaa kaikkien etua. Kumpiko sitten on oikein?

Meillä on porvarihallitus, joka ajaa ainostaan EK:n ja TT:n etuja, ei kansalaisten.

-Uskotko oikeasti, että Sipilää kiinnostaa muut kuin oma napa ja vakuutuskuoret, jonne omaisuutensa piilottanut, ettei tartte veroja Suomeen maksella?

-Kyllä Sipilän näytöt on nyt annettu, hallitus kaadettava, ei kansalaisten mandaattia.

Kirjoitatko sinä nämä punafraasit joka ketjuun?

Tiedätkö edes mikä on vakuutuskuori? Kyllä siitäkin verot suomeen maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hallituksen puolella juuri tässä asiassa, vaikka esim. aktiivimallia pidänkin taas tosi huonona asiana.

Jos ulkomailla on samanlainen laki, esim. Tanskassa, eikä se aiheuta siellä mielivaltaisia irtisanomisia, niin silloiun aattelen niin, että Suomessa se toimisi samalla tavalla.

Lisäksi ihan demokratian näkökulmasta asia on niin, että jos maassa on hallitus, ei silloin miltään järjestöltä pidä kysyä heidän mielipidettään minkään lain hyväksynnälle, jos kerran ihmisoikeuksia tms. ei olla rikkomassa.

Hallituksen (ja hallitusten) on pyrittävä yhteiskunnan parhaaseen, ja mikäli he aidosti uskovat, että nytkin tällä irtisanomisen muuttamisella siihen parhaaseen päin päästään, niin tällöin asiaa ei pidä Sak:lta kysyä, jos  hallitus kuitenkin aidosti ajattelee pyrkivänsä parhaaseen tulokseen. Kun he (hallitus) ajattelevat pyrkivänsä aidosti parhaaseen tulokseen koko yht.kunnan kannalta, niin tällöin he varmaan luonnollisesti ajattelevat, että Sak:n näkemys taas EI EDUSTA kaikkien parasta edistävää asiaa.

Samanaikasesti kun perustuslaissa sanotaan, että hallituksen on toimittava koko kansakunnan parasta ajatellen, niin suostumalla sak:n vaatimuksiin hallitus rikkoisi perustuslakia, jos kerran hallitus ei kuitenkaan näe Sak:n vaihtoehtoa parhaana, vaan sen sijaan hallitus näkeekin oman vaihtoehtonsa koko maan parasta etua ajavana. Eli tällöin hallitus toimii, kuten perustuslaki sitä edellyttääkin; toteuttamalla oman parasta aikovan pyrkimyksensä, ja hylkäämällä taas sak:n parasta aikomattomat vaatimukset.

Sak:n näkemys on nimenomaan työntekijöiden etua ajava. Hallitus taas yrittää ajaa kaikkien etua. Kumpiko sitten on oikein?

Hallitus ajaa yrittäjien etua ja polkee työntekijöiden etua. Miten yrittäjien etu on kaikkien etu?

Hallitus ajaa myös työttömien etua, lisäksi etuja on työntekijöillä ja niitä on oltava myös yrittäjillä. Työntekijöiltä ei olla viemässä kaikkia etuja. Entä eikö irtisanotun työntekijän etu olisi sitten helpompi työllistyminen? Eihän työssä oleville voi olla etu, että olo on täysin turvallinen vain, mikäli työ säilyy, kun irtisanominen on mahdollisimman vaikeaa. Miksi työssä olevat ajattelevat vain sen hetkistä olotilaansa, mutta eivät sitä, että mitäs sitten, jos tuleekin potkut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hallituksen puolella juuri tässä asiassa, vaikka esim. aktiivimallia pidänkin taas tosi huonona asiana.

Jos ulkomailla on samanlainen laki, esim. Tanskassa, eikä se aiheuta siellä mielivaltaisia irtisanomisia, niin silloiun aattelen niin, että Suomessa se toimisi samalla tavalla.

Lisäksi ihan demokratian näkökulmasta asia on niin, että jos maassa on hallitus, ei silloin miltään järjestöltä pidä kysyä heidän mielipidettään minkään lain hyväksynnälle, jos kerran ihmisoikeuksia tms. ei olla rikkomassa.

Hallituksen (ja hallitusten) on pyrittävä yhteiskunnan parhaaseen, ja mikäli he aidosti uskovat, että nytkin tällä irtisanomisen muuttamisella siihen parhaaseen päin päästään, niin tällöin asiaa ei pidä Sak:lta kysyä, jos  hallitus kuitenkin aidosti ajattelee pyrkivänsä parhaaseen tulokseen. Kun he (hallitus) ajattelevat pyrkivänsä aidosti parhaaseen tulokseen koko yht.kunnan kannalta, niin tällöin he varmaan luonnollisesti ajattelevat, että Sak:n näkemys taas EI EDUSTA kaikkien parasta edistävää asiaa.

Samanaikasesti kun perustuslaissa sanotaan, että hallituksen on toimittava koko kansakunnan parasta ajatellen, niin suostumalla sak:n vaatimuksiin hallitus rikkoisi perustuslakia, jos kerran hallitus ei kuitenkaan näe Sak:n vaihtoehtoa parhaana, vaan sen sijaan hallitus näkeekin oman vaihtoehtonsa koko maan parasta etua ajavana. Eli tällöin hallitus toimii, kuten perustuslaki sitä edellyttääkin; toteuttamalla oman parasta aikovan pyrkimyksensä, ja hylkäämällä taas sak:n parasta aikomattomat vaatimukset.

Sak:n näkemys on nimenomaan työntekijöiden etua ajava. Hallitus taas yrittää ajaa kaikkien etua. Kumpiko sitten on oikein?

Meillä on porvarihallitus, joka ajaa ainostaan EK:n ja TT:n etuja, ei kansalaisten.

-Uskotko oikeasti, että Sipilää kiinnostaa muut kuin oma napa ja vakuutuskuoret, jonne omaisuutensa piilottanut, ettei tartte veroja Suomeen maksella?

-Kyllä Sipilän näytöt on nyt annettu, hallitus kaadettava, ei kansalaisten mandaattia.

Kirjoitatko sinä nämä punafraasit joka ketjuun?

Tiedätkö edes mikä on vakuutuskuori? Kyllä siitäkin verot suomeen maksetaan.

Kirjoitatko sinä nämä lahtarilauseesi joka ketjuun?

-Miksi valehtelet koko ajan, eikö omalle aatteelle löydy totuuspohjaa?

Jos vakuutuskuoren omistus on siirretty ulkomaille, ei siitä makseta euroakaan Suomeen.

Toinen tapa on näiden lääkärifirmojen systeemi, eli ns konsernilaina, oletko kuullut?

Huonojen työntekijöiden irtisanomista ollaan helpottamassa. Ei hyvien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Eihän tässä kyse ole siitä, että kenenkään mielestä työntekijät olisivat roskaa.

Miksi ihmeessä asiat polarisoituvat näin? 

Koska ay-änkyrät ovat niin vietävissä. Nämä tekevät mitä tahansa, ja aina itseään vastaan, kun Hakaniemestä käy käsky.

Tällaisten lakkopelleilyjen takia suomalaiset ja ulkomaisetkin yritykset jättävät investoimatta Suomeen, joka tarkoittaa että yhä useampi jää jatkossa ilman töitä. Sitten nämä nuijat taas itkevät porvarin pahuutta. Ei voi kuin nauraa näiden tyhmyydelle.

Esittämäsi yritykset voivatkin hyvin muuttaa Pohjois-Koreaan, siellä ei ole lakko-oikeutta, vaan despotti Kim määrää kaikesta. Siellä pärjäätte.

Sipilä yrittää samaa Suomessa, demokratiassa, aivan pihalla 2000-luvusta.

Jokaisessa maassa Euroopassa Suomea lukuunottamatta on helpompi irtisanoa; miksi samanlainen ei sovi Suomeen, mutta ulkomailla asia on kuitenkin saatu sovittua niin, että irtisanominen on helpompaa?

Entä miksi juuri Suomessa on niin vaikea nähdä maailman muutosta, josta tämäkin lakiehdotus juontaa juurensa? Sillä mitään tarvettahan lakimuutokseen ei olisi, mikäli talous ei olisi niin globaali, ja Suomi saisi käydä vieläkin mm. kahdenkeskistä takuuvarmaa Neuvostoliiton kauppaa, kuten aikanaan.

Onko erityisesti Suomessa siis ihmisiä, jotka eivät halua nähdä laajempaa etua, vaan sen sijaan he haluavat nimenomaan pitää siitä omasta edustaan kiinnni, eli nykyisestä tilasta. (nykytilahan on työntekijöille etu verrattuna hallituksen suunnittelemaan ehdotukseen. Sen sijaan nykytila ei ole etu esim. työttömille.) Kun tätä koko asiaa seuraa, alkaa vaikuttamaan sille, että suomalaisuus on tosiaan jotenkin sellaista, johon erityisesti kuuluu asioiden kieltäminen ja äärimmäinen joustamattomuus. Siksi nimenomaan suomalaisuuteen, että muuallahan Eu:ssa ei vastaavaa yhtävaikeaa irtisanomista ole olemassa.

Suomessa on helpompaa irtisanoa, kuin OECD-maissa yleensä.

Meillä ei ole edes irtisanomisrahaa.

Koko juttusi on trollausta, joka ei perustu mihinkään.

Mitään vaikeuksia irtisanomisessa ei nytkään ole, jos on lailliset perusteet, esim Rosa-nauha paidassa.

Irtisanoja oli suuri yritys, ei pieni. Ei siis kaada koko yritystä se, jos oikeuteen joutuu ja häviää. Pienen sellainen voisi jo kaataa. Ja eiuhän tuo syy irtisanoa nauhan vuoksi ollut reilu edes.

Vierailija kirjoitti:

Huonojen työntekijöiden irtisanomista ollaan helpottamassa. Ei hyvien.

Sak:n mukaan nyt saa potkut pärstäkertoimen mukaan. Sehän oli siinä gambanjassa, joka poistettiin.

Suomessa on käytännössä tilanne, jossa Sak hallituksen ulkopuolisena hyväksyy tai hylkää työntekoa koskevat lait. Se on erikoista länsimaalaisittain.

Joskus huonot kemiatkin voi olla aivan asiallinen syy poistaa joku työyhteisöstä. Joskus on henkilöitä jotka vain myrkyttävät yhteisöään. Sellaisessa kärsii muiden työilmapiiri ja lopulta työn tulos. Aina ei keskustelutkaa auta eikä muukaan.. ihminen vaan ei muutu ja haluaa esim hallita muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hallituksen puolella juuri tässä asiassa, vaikka esim. aktiivimallia pidänkin taas tosi huonona asiana.

Jos ulkomailla on samanlainen laki, esim. Tanskassa, eikä se aiheuta siellä mielivaltaisia irtisanomisia, niin silloiun aattelen niin, että Suomessa se toimisi samalla tavalla.

Lisäksi ihan demokratian näkökulmasta asia on niin, että jos maassa on hallitus, ei silloin miltään järjestöltä pidä kysyä heidän mielipidettään minkään lain hyväksynnälle, jos kerran ihmisoikeuksia tms. ei olla rikkomassa.

Hallituksen (ja hallitusten) on pyrittävä yhteiskunnan parhaaseen, ja mikäli he aidosti uskovat, että nytkin tällä irtisanomisen muuttamisella siihen parhaaseen päin päästään, niin tällöin asiaa ei pidä Sak:lta kysyä, jos  hallitus kuitenkin aidosti ajattelee pyrkivänsä parhaaseen tulokseen. Kun he (hallitus) ajattelevat pyrkivänsä aidosti parhaaseen tulokseen koko yht.kunnan kannalta, niin tällöin he varmaan luonnollisesti ajattelevat, että Sak:n näkemys taas EI EDUSTA kaikkien parasta edistävää asiaa.

Samanaikasesti kun perustuslaissa sanotaan, että hallituksen on toimittava koko kansakunnan parasta ajatellen, niin suostumalla sak:n vaatimuksiin hallitus rikkoisi perustuslakia, jos kerran hallitus ei kuitenkaan näe Sak:n vaihtoehtoa parhaana, vaan sen sijaan hallitus näkeekin oman vaihtoehtonsa koko maan parasta etua ajavana. Eli tällöin hallitus toimii, kuten perustuslaki sitä edellyttääkin; toteuttamalla oman parasta aikovan pyrkimyksensä, ja hylkäämällä taas sak:n parasta aikomattomat vaatimukset.

Sak:n näkemys on nimenomaan työntekijöiden etua ajava. Hallitus taas yrittää ajaa kaikkien etua. Kumpiko sitten on oikein?

Hallitus ajaa yrittäjien etua ja polkee työntekijöiden etua. Miten yrittäjien etu on kaikkien etu?

Koska yrittäjät tätä maata pitää pystyssä. Jos yritykset ei menesty niin Suomi kaatuu

Pienessä yrityksessä se yksi huono tyyppi voi viedä muiltakin työt. Joskus vaan pitää karsia sairaat oksat että puu kasvaa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Eihän tässä kyse ole siitä, että kenenkään mielestä työntekijät olisivat roskaa.

Miksi ihmeessä asiat polarisoituvat näin? 

Koska ay-änkyrät ovat niin vietävissä. Nämä tekevät mitä tahansa, ja aina itseään vastaan, kun Hakaniemestä käy käsky.

Tällaisten lakkopelleilyjen takia suomalaiset ja ulkomaisetkin yritykset jättävät investoimatta Suomeen, joka tarkoittaa että yhä useampi jää jatkossa ilman töitä. Sitten nämä nuijat taas itkevät porvarin pahuutta. Ei voi kuin nauraa näiden tyhmyydelle.

Esittämäsi yritykset voivatkin hyvin muuttaa Pohjois-Koreaan, siellä ei ole lakko-oikeutta, vaan despotti Kim määrää kaikesta. Siellä pärjäätte.

Sipilä yrittää samaa Suomessa, demokratiassa, aivan pihalla 2000-luvusta.

Huoh, ensinnäkin hakemasi sana on despootti. Toisekseen Sipilän hallitus on vaalituloksen mukaan muodostettu. Kolmanneksi, ay-liikehän se tässä halveksii demokratiaa.

Nyt miettikää hetken mammat, ketä tullaan irtisanomaan. Heti ensimmäisenä tulee, raskaana olevat, pienten lasten äidit. Yli 50 vuotiaat (eläkemaksut korkeammat). Sinulle tulee sairaus, esimerkiksi syöpä, sinulla katkea jalka.

Kysymys kuuluukin, kuka alkaa valvomaan, että irtisanomiset ovat oikeuden mukaisia. Meitä on aika monta äitiä jotka ovat palannut äityslomalta, ja huomaa että oma paikka ei ole enää oma. Vaan siirretty muihin tehtäviin.

Huonon työntekijän saa tänäänkin pois, ihan laillisin keinoin ja loppujen lopuksi helposti. Jos lakia vielä helpotettaan, niin huomaat, että kun olet raskaana, niin sinut irtisanotaan, tai juuri kun olet äityislomalla. Naisiin tämä laki vaikuttaa.