Anne Kukkohovi paljastaa Instagramissa, kuinka ryhmä miehiä nappasi hänet tiistaina kadulta: "Vaatteita revittiin pois ja hiuksista vedettiin ja mua purtiin kaulaan”

Vierailija kirjoitti:

Julkkikset ovat /ceestä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä teitä vaivaa? Ilmeisesti pelkkä asia ei riitä, vaan pitää saada tietää mehukjast yksityiskohdat. Maailma ei ole elokuvaa.

Mielestäni on hyvä varoittaa asioista. Jos ei osaa olla ollenkaan varautunut, niin ongelmiin voi joutua helpommin. Omassa nuoruydessani tuollaisista vähältäpiti asioista ei tehty rikosilmoituksia tai niitä ei otettu vastaan. Toivottavasti nykyään tehdään ja ne otetaan myös vastaan. Vaikka eihän sen urhelijatytönkään ilmoitusta ei otettu vastaan.

Mikä itseäsi vaivaa? Miksi oletat, että jokin asia on totta vain siksi, että joku väittää sen olevan totta? Oletko kaikissa asioissa yhtä sinisilmäinen ja johdateltavissa?

Jos asiassa 50/50% mahdollisuus olla totta tai tarua. Niin omien ja tuttujen kertomien kokemusten myötä tuo kuulostaa ihan normaalilta totuudelta. Ja tässä minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö henkilö puhuisi totta ja en näe mitään mikä tuossa ei voisi olla totta. En usko, että hänellä olisi syy hakea täydellä valheella huomiota.

Jos halutaan vähätellä, niin voihan se olla "pojilta" vaikka vitsi. Eivät oikeasti halunneet vetää naista sisään, vaan vähän pelleilivät ja säikyttivät.

Miksi en uskoisi?

Koska vain typerys uskoo väitteitä vailla todisteita. Auta armias, jos oikeusjärjestelmämme lepäisi ainoastaan uskon varassa.

Tällainen ajattelu on johtanut muun muassa siihen, että populismi on noussut maailmassa. Miksi en uskoisi, että ihan kohta islam ottaa vallan Euroopassa, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että homous on syntiä, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että avaruusolennot vierailevat maassa, kun kollegani niin väittää?

Ei ole kyse uskomisesta, vaan kuuntelemisesta. Skeptisyys on tervettä, mutta automaattisesti ihmisen syyttäminen valehtelijaksi - ilman niitä sinun kaipaamiasi todisteita - ei sitä ole.

Minä lähden samasta olettamuksesta kuin oikeusvaltioperiaate: ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee myös näihin väitettyihin hyökkääjiin. Ei voi vain olettaa, että joku mies on tehnyt jotain pahaa, vain siksi, että joku nainen esittää väitteen.

Joten oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti: ellei Kukkohovi todista, että väitetty hyökkäys on oikeasti tapahtunut, ei ole mitään syytä uskoa häntä.

Se, että ihminen on kuuluisa ja suosittu, ei tarkoita että hän on automaattisesti vilpitön. Oman kokemukseni perusteella asia on usein juuri päinvastoin.

Ja tässä näemme vastauksen kysymykseen: "Miksi ahdistelusta on vaikea kertoa?"

Oikeusvaltioperiaate estää kertomasta ahdistelusta? Haluat siis että naisia uskotaan automaattisesti pyhän totuuden kertojina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kävi myös ulkomailla eräänlainen kaappaus ja raiskausyritys. Kerroin tilanteen rauettua asiasta sosiaalisessa mediassa ja reilusti jälkikäteen luettuna tajusin, miten sekavaa tekstini oli ollut. Olin vielä shokissa, kun kirjoitin juttua ja olin jonkin aikaa vielä tapahtuman jälkeen.

Onneksi en ole julkisuuden henkilö, koska olisin joutunut varmaan samanlaisen ryöpytyksen kohteeksi. Toivottavasti jokainen, joka ajatteli samalla tavalla mitä ihanat mammat tässä topikissa, poisti minut kavereistaan. Olette oksettavia ihmisiä.

Somessa on just se huono puoli, kaikki on saman tien eetterissä. Shokissa tulee sekavaa tekstiä ja ehkä laitettua asioita, joita rauhoittumisen jälkeen kirjoittaisi. Pari päivää rauhoittumista, niin viesti olisi ihan erlainen.

Shokissa haluaa kertoa jollekin tutulle ja turvalliselle. Soittaminen ei ollut mahdollista eikä minulla ollut ketään tuttua, ystävää tai sukulaista mukana. Ja omalla kohdallani halusin myös varoittaa sekä kertoa, että olen kunnossa ja elossa.

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tuotiin esiin kuinka on ollut rankkaa kun on menettänyt hyvän ystävänsä (ja äidin ja avioeronnut 17 vuoden liitosta).

Jos olisin tämän hyvän ystävän läheinen olisin varmaan aika vihainen tuolla surulla ratsastamisesta ja omimisesta jotta pysyisi julkisuudessa.

Eihän Anne tässä suruaan korosta, vaan huonotasoinen iltapäivälehti, joka tarkkailee julkkisten somea ja tekee siitä otsikoita klikkien eli rahan toivossa.

Vierailija kirjoitti:

Minulle kävi myös ulkomailla eräänlainen kaappaus ja raiskausyritys. Kerroin tilanteen rauettua asiasta sosiaalisessa mediassa ja reilusti jälkikäteen luettuna tajusin, miten sekavaa tekstini oli ollut. Olin vielä shokissa, kun kirjoitin juttua ja olin jonkin aikaa vielä tapahtuman jälkeen.

Onneksi en ole julkisuuden henkilö, koska olisin joutunut varmaan samanlaisen ryöpytyksen kohteeksi. Toivottavasti jokainen, joka ajatteli samalla tavalla mitä ihanat mammat tässä topikissa, poisti minut kavereistaan. Olette oksettavia ihmisiä.

Pahoitteluni tästä sinulle tapahtuneesta rikoksesta, mutta miksi asian kertominen oli niin sekavaa? Etkö kyennyt ymmärtämään missä tapahtuma sattui? Nytkään et halua mainita paikkaa, aivan kuten Anne. Mistä tämä johtuu? Miksi tekijöiden kuvaaminen on niin vaikeaa? Syntyykö jonkin sortin Tukholma syndrooma? Mihin tämä sanon, mutten halua tarkentaa perustuu? En halua olla millään tavalla loukkaava näillä kysymyksilläni.

Tämä on aiheuttanut minulle paljon ahdistusta ja tarpeeni saada selvennystä aiheuttaa nyt siis sinussa oksennusta. Tiedä etten ole sinun facebook kaverisi, joten sinulla ei ole tarvetta onneksi poistaa minua, mutta vaikka sinunkin tai Annen toiminnat johtuvat sokaista, niin teidänkin sanoilla on seurauksia. Vaikket sinä nyt sitä ensisijaisena uhrina näe. Haluan myös painottaa ettei minun ahdistuksesi tietenkään ole mitään verrattuna sinun alkuperäiseen kokemukseesi.

Vierailija kirjoitti:

Julkkikset ovat /ceestä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä teitä vaivaa? Ilmeisesti pelkkä asia ei riitä, vaan pitää saada tietää mehukjast yksityiskohdat. Maailma ei ole elokuvaa.

Mielestäni on hyvä varoittaa asioista. Jos ei osaa olla ollenkaan varautunut, niin ongelmiin voi joutua helpommin. Omassa nuoruydessani tuollaisista vähältäpiti asioista ei tehty rikosilmoituksia tai niitä ei otettu vastaan. Toivottavasti nykyään tehdään ja ne otetaan myös vastaan. Vaikka eihän sen urhelijatytönkään ilmoitusta ei otettu vastaan.

Mikä itseäsi vaivaa? Miksi oletat, että jokin asia on totta vain siksi, että joku väittää sen olevan totta? Oletko kaikissa asioissa yhtä sinisilmäinen ja johdateltavissa?

Jos asiassa 50/50% mahdollisuus olla totta tai tarua. Niin omien ja tuttujen kertomien kokemusten myötä tuo kuulostaa ihan normaalilta totuudelta. Ja tässä minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö henkilö puhuisi totta ja en näe mitään mikä tuossa ei voisi olla totta. En usko, että hänellä olisi syy hakea täydellä valheella huomiota.

Jos halutaan vähätellä, niin voihan se olla "pojilta" vaikka vitsi. Eivät oikeasti halunneet vetää naista sisään, vaan vähän pelleilivät ja säikyttivät.

Miksi en uskoisi?

Koska vain typerys uskoo väitteitä vailla todisteita. Auta armias, jos oikeusjärjestelmämme lepäisi ainoastaan uskon varassa.

Tällainen ajattelu on johtanut muun muassa siihen, että populismi on noussut maailmassa. Miksi en uskoisi, että ihan kohta islam ottaa vallan Euroopassa, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että homous on syntiä, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että avaruusolennot vierailevat maassa, kun kollegani niin väittää?

Ei ole kyse uskomisesta, vaan kuuntelemisesta. Skeptisyys on tervettä, mutta automaattisesti ihmisen syyttäminen valehtelijaksi - ilman niitä sinun kaipaamiasi todisteita - ei sitä ole.

Minä lähden samasta olettamuksesta kuin oikeusvaltioperiaate: ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee myös näihin väitettyihin hyökkääjiin. Ei voi vain olettaa, että joku mies on tehnyt jotain pahaa, vain siksi, että joku nainen esittää väitteen.

Joten oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti: ellei Kukkohovi todista, että väitetty hyökkäys on oikeasti tapahtunut, ei ole mitään syytä uskoa häntä.

Se, että ihminen on kuuluisa ja suosittu, ei tarkoita että hän on automaattisesti vilpitön. Oman kokemukseni perusteella asia on usein juuri päinvastoin.

Ihminen on syytön valehteluun, ennen kuin toisin todistetaan?

Kyllä, todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen tapahtuneesta rikoksesta. Täytyyhän aikuisen ihmisen ymmärtää, ettet voi vain väittää jostakusta jotakin ja sitten olettaa, että sinua tuosta vain uskotaan. Pidätkö itseäsi todella niin erinomaisena, muita parempana ihmisenä, että sinun sanomasi tulee ottaa totuutena ja sinun ei tarvitse edes todistaa väitteitäsi?

Entä jos esitän väitteen, että sinä olet miehesi kanssa tehnyt kotiini asuntomurron ja pahoinpidellyt minut samassa rytäkässä. Pitäisitkö sitä oikeudenmukaisena, että minua uskottaisiin ilman todisteen häivää, ja olisi sinun vastuullasi todistaa, että valehtelen?

Julkkikset ovat /ceestä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä teitä vaivaa? Ilmeisesti pelkkä asia ei riitä, vaan pitää saada tietää mehukjast yksityiskohdat. Maailma ei ole elokuvaa.

Mielestäni on hyvä varoittaa asioista. Jos ei osaa olla ollenkaan varautunut, niin ongelmiin voi joutua helpommin. Omassa nuoruydessani tuollaisista vähältäpiti asioista ei tehty rikosilmoituksia tai niitä ei otettu vastaan. Toivottavasti nykyään tehdään ja ne otetaan myös vastaan. Vaikka eihän sen urhelijatytönkään ilmoitusta ei otettu vastaan.

Mikä itseäsi vaivaa? Miksi oletat, että jokin asia on totta vain siksi, että joku väittää sen olevan totta? Oletko kaikissa asioissa yhtä sinisilmäinen ja johdateltavissa?

Jos asiassa 50/50% mahdollisuus olla totta tai tarua. Niin omien ja tuttujen kertomien kokemusten myötä tuo kuulostaa ihan normaalilta totuudelta. Ja tässä minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö henkilö puhuisi totta ja en näe mitään mikä tuossa ei voisi olla totta. En usko, että hänellä olisi syy hakea täydellä valheella huomiota.

Jos halutaan vähätellä, niin voihan se olla "pojilta" vaikka vitsi. Eivät oikeasti halunneet vetää naista sisään, vaan vähän pelleilivät ja säikyttivät.

Miksi en uskoisi?

Koska vain typerys uskoo väitteitä vailla todisteita. Auta armias, jos oikeusjärjestelmämme lepäisi ainoastaan uskon varassa.

Tällainen ajattelu on johtanut muun muassa siihen, että populismi on noussut maailmassa. Miksi en uskoisi, että ihan kohta islam ottaa vallan Euroopassa, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että homous on syntiä, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että avaruusolennot vierailevat maassa, kun kollegani niin väittää?

Ei ole kyse uskomisesta, vaan kuuntelemisesta. Skeptisyys on tervettä, mutta automaattisesti ihmisen syyttäminen valehtelijaksi - ilman niitä sinun kaipaamiasi todisteita - ei sitä ole.

Minä lähden samasta olettamuksesta kuin oikeusvaltioperiaate: ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee myös näihin väitettyihin hyökkääjiin. Ei voi vain olettaa, että joku mies on tehnyt jotain pahaa, vain siksi, että joku nainen esittää väitteen.

Joten oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti: ellei Kukkohovi todista, että väitetty hyökkäys on oikeasti tapahtunut, ei ole mitään syytä uskoa häntä.

Se, että ihminen on kuuluisa ja suosittu, ei tarkoita että hän on automaattisesti vilpitön. Oman kokemukseni perusteella asia on usein juuri päinvastoin.

Tässä ei ole ketään hyökkääjää nimeltä syytetty, eikä mitään tunnistusmerkkejä annettu. Kukkohoviahan tässä sankoin joukoin syytetään valehtelijaksi, ja haluaisin vain tietää miksi - onko hän ennenkin jäänyt valheesta kiinni julkisuudessa?

Vauvapalstalaiset loistavat taas empatiakyvyn puutteellaan ja ilkeydellään tässä ketjussa.

Suomalaiset ovat niin KYLMIÄ ihmisiä, hyi olkoon.

Syntyvyys saisi romahtaa entisestään tuollaisella kansalla...

Suomessa jos menisi auttamaan tälläisessan"tapauksessa" saa syytteen ja isot korvausvaatimukset rikollisen häirinnästä ja rasismista.

Äärettömän huonoa journalismia copy-pastettaa julkkiksen instasta joku sekava tapahtuma.

Kyllä nyt jotain taustatietoa olisi pitänyt olla selvitettynä, esim missä Anne oli matkalla.

Ja miksi tuossa olisi oleellista tietää, missä asia tapahtui?

Pointtihan ihan selkeästi on; jos näet jossain jotakuta ahdisteltavan tms., PUUTU ASIAAN tai soita edes apua jos et muuta uskalla.

En käsitä miten on niin vaikea ymmärtää?

Ja muistutus toisten auttamisen tärkeydestä on aina relevanttia, kun on suomalaisista kyse.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkkikset ovat /ceestä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä teitä vaivaa? Ilmeisesti pelkkä asia ei riitä, vaan pitää saada tietää mehukjast yksityiskohdat. Maailma ei ole elokuvaa.

Mielestäni on hyvä varoittaa asioista. Jos ei osaa olla ollenkaan varautunut, niin ongelmiin voi joutua helpommin. Omassa nuoruydessani tuollaisista vähältäpiti asioista ei tehty rikosilmoituksia tai niitä ei otettu vastaan. Toivottavasti nykyään tehdään ja ne otetaan myös vastaan. Vaikka eihän sen urhelijatytönkään ilmoitusta ei otettu vastaan.

Mikä itseäsi vaivaa? Miksi oletat, että jokin asia on totta vain siksi, että joku väittää sen olevan totta? Oletko kaikissa asioissa yhtä sinisilmäinen ja johdateltavissa?

Jos asiassa 50/50% mahdollisuus olla totta tai tarua. Niin omien ja tuttujen kertomien kokemusten myötä tuo kuulostaa ihan normaalilta totuudelta. Ja tässä minulla ei ole mitään syytä olettaa etteikö henkilö puhuisi totta ja en näe mitään mikä tuossa ei voisi olla totta. En usko, että hänellä olisi syy hakea täydellä valheella huomiota.

Jos halutaan vähätellä, niin voihan se olla "pojilta" vaikka vitsi. Eivät oikeasti halunneet vetää naista sisään, vaan vähän pelleilivät ja säikyttivät.

Miksi en uskoisi?

Koska vain typerys uskoo väitteitä vailla todisteita. Auta armias, jos oikeusjärjestelmämme lepäisi ainoastaan uskon varassa.

Tällainen ajattelu on johtanut muun muassa siihen, että populismi on noussut maailmassa. Miksi en uskoisi, että ihan kohta islam ottaa vallan Euroopassa, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että homous on syntiä, kun niin väitetään? Miksi en uskoisi, että avaruusolennot vierailevat maassa, kun kollegani niin väittää?

Ei ole kyse uskomisesta, vaan kuuntelemisesta. Skeptisyys on tervettä, mutta automaattisesti ihmisen syyttäminen valehtelijaksi - ilman niitä sinun kaipaamiasi todisteita - ei sitä ole.

Minä lähden samasta olettamuksesta kuin oikeusvaltioperiaate: ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee myös näihin väitettyihin hyökkääjiin. Ei voi vain olettaa, että joku mies on tehnyt jotain pahaa, vain siksi, että joku nainen esittää väitteen.

Joten oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti: ellei Kukkohovi todista, että väitetty hyökkäys on oikeasti tapahtunut, ei ole mitään syytä uskoa häntä.

Se, että ihminen on kuuluisa ja suosittu, ei tarkoita että hän on automaattisesti vilpitön. Oman kokemukseni perusteella asia on usein juuri päinvastoin.

Ihminen on syytön valehteluun, ennen kuin toisin todistetaan?

Kyllä, todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen tapahtuneesta rikoksesta. Täytyyhän aikuisen ihmisen ymmärtää, ettet voi vain väittää jostakusta jotakin ja sitten olettaa, että sinua tuosta vain uskotaan. Pidätkö itseäsi todella niin erinomaisena, muita parempana ihmisenä, että sinun sanomasi tulee ottaa totuutena ja sinun ei tarvitse edes todistaa väitteitäsi?

Entä jos esitän väitteen, että sinä olet miehesi kanssa tehnyt kotiini asuntomurron ja pahoinpidellyt minut samassa rytäkässä. Pitäisitkö sitä oikeudenmukaisena, että minua uskottaisiin ilman todisteen häivää, ja olisi sinun vastuullasi todistaa, että valehtelen?

Sinä sotket nyt kaksi ihan eri asiaa keskenään - tietyn ihmisen syyttäminen rikolliseksi ilman todisteita vs. se, onko rikosta ylipäätään tapahtunut. Ei siitä nyt ainakaan ole kenellekään mitään haittaa, että rikoksesta ilmoittavien kertomukset otettaisiin tosissaan, ainakin kunnes kertomuksessa ilmenee syitä epäillä tämän keksineen koko jutun. Jos syyllisiä ei edes löydy, niin eihän siinä mitään oikeusmurhaa pääse tapahtumaan. Ketään ei tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kävi myös ulkomailla eräänlainen kaappaus ja raiskausyritys. Kerroin tilanteen rauettua asiasta sosiaalisessa mediassa ja reilusti jälkikäteen luettuna tajusin, miten sekavaa tekstini oli ollut. Olin vielä shokissa, kun kirjoitin juttua ja olin jonkin aikaa vielä tapahtuman jälkeen.

Onneksi en ole julkisuuden henkilö, koska olisin joutunut varmaan samanlaisen ryöpytyksen kohteeksi. Toivottavasti jokainen, joka ajatteli samalla tavalla mitä ihanat mammat tässä topikissa, poisti minut kavereistaan. Olette oksettavia ihmisiä.

Pahoitteluni tästä sinulle tapahtuneesta rikoksesta, mutta miksi asian kertominen oli niin sekavaa? Etkö kyennyt ymmärtämään missä tapahtuma sattui? Nytkään et halua mainita paikkaa, aivan kuten Anne. Mistä tämä johtuu? Miksi tekijöiden kuvaaminen on niin vaikeaa? Syntyykö jonkin sortin Tukholma syndrooma? Mihin tämä sanon, mutten halua tarkentaa perustuu? En halua olla millään tavalla loukkaava näillä kysymyksilläni.

Tämä on aiheuttanut minulle paljon ahdistusta ja tarpeeni saada selvennystä aiheuttaa nyt siis sinussa oksennusta. Tiedä etten ole sinun facebook kaverisi, joten sinulla ei ole tarvetta onneksi poistaa minua, mutta vaikka sinunkin tai Annen toiminnat johtuvat sokaista, niin teidänkin sanoilla on seurauksia. Vaikket sinä nyt sitä ensisijaisena uhrina näe. Haluan myös painottaa ettei minun ahdistuksesi tietenkään ole mitään verrattuna sinun alkuperäiseen kokemukseesi.

Kannattaisi ottaa rauhoittavia, jos tuollaisten asioiden kuuleminen saa niin pois tolalta, että asiallinen käyttäytyminen ja oleminen on mahdotonta. Ei ole tervettä tuollainen.

Monelta kiukuttelijalta unohtuu että Kukkohovi itse ensimmäisenä avautui erittäin sekavasti tietäen että tapahtuneesta halutaan ilman muuta lisätietoja. Miksi avautua jos ei oikeastaan halua kertoa mitään? En minä epäile häntä ollenkaan, ihmettelen miksi tuon ikäinen ihminen postaa ensimmäisenä someen erittäin oudon tarinan johon haluaa että puututaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"I’ve been around joten olen ihan ok."

Tää on niin outo lause, mikäli on todella ollut sekunneista kiinni että olisi joutunut järkyttävän rikoksen uhriksi.  

No ei sitä urpo sillä hetkellä ihan täysin tajua. Voi olla samanaikaisesti shokissa ja samanaikaisesti ihan ok, koska aivot vielä prosessoi tapahtunutta. Voi kestää pitkään ennen kuin todella ymmärtää mitä on tapahtunut. Sitä ennen haluaa olla ok, painaa eteenpäin ja olla ihan cool, koska se on luontainen suojautumismekanismi ja psyyken tapa pitää ihminen toimintakykyisenä ja koossa.

Onko peruspsykologia oikeasti näin hukassa ihmisiltä?

On mullekin tapahtunut kauheita ja traagisia asioita mutta en ole ensimmäisenä mennyt myöskään someen (tai noin muutoinkaan) hokemaan että I'm totally fine. 

tällaiset ketjut poistoon kirjoitti:

Huomautan ja muistutan AV:n mammoja antaessaan tähänkin ketjuun kommentteja ihmisestä, jota ette tunne lainkaan, mutta joka on julkisuden henkilö. Hänellä on lapsi (ikää en tiedä) alaikäinen, muistakaa amammat että kommenttinne jos ei satuta ja vahingoita tuota kyseistä henkilöä, satuttaa ja vahingoittaa takuulla sitä viatonta ja syytöntä LASTA ja aiheutta hänelle varmasti harmia monein valopäiden taholta!! Oletteko todella MAMMAT valmiita vahingoittamaan lapsen omien sairaiden pyrkimystenne vuoksi?

Metihän nyt hieman! Anne itse on julkistanut elämästään suurinpiirtein kaiken, mankunut lehtien palstoilla milloin mistäkin asiasta. Itsekin äitinä olen usein miettinyt, että miten ihmiset viitsivät hölistä yksityiset asiat, mahtaa lapsia hävettää.

Tästä tulee mieleen, miten Pauli Mustajärvi siepattiin 80-luvulla Tampereella. Hän selvisi siitä ihan hyvin ja teki asiasta laulunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle kävi myös ulkomailla eräänlainen kaappaus ja raiskausyritys. Kerroin tilanteen rauettua asiasta sosiaalisessa mediassa ja reilusti jälkikäteen luettuna tajusin, miten sekavaa tekstini oli ollut. Olin vielä shokissa, kun kirjoitin juttua ja olin jonkin aikaa vielä tapahtuman jälkeen.

Onneksi en ole julkisuuden henkilö, koska olisin joutunut varmaan samanlaisen ryöpytyksen kohteeksi. Toivottavasti jokainen, joka ajatteli samalla tavalla mitä ihanat mammat tässä topikissa, poisti minut kavereistaan. Olette oksettavia ihmisiä.

Pahoitteluni tästä sinulle tapahtuneesta rikoksesta, mutta miksi asian kertominen oli niin sekavaa? Etkö kyennyt ymmärtämään missä tapahtuma sattui? Nytkään et halua mainita paikkaa, aivan kuten Anne. Mistä tämä johtuu? Miksi tekijöiden kuvaaminen on niin vaikeaa? Syntyykö jonkin sortin Tukholma syndrooma? Mihin tämä sanon, mutten halua tarkentaa perustuu? En halua olla millään tavalla loukkaava näillä kysymyksilläni.

Tämä on aiheuttanut minulle paljon ahdistusta ja tarpeeni saada selvennystä aiheuttaa nyt siis sinussa oksennusta. Tiedä etten ole sinun facebook kaverisi, joten sinulla ei ole tarvetta onneksi poistaa minua, mutta vaikka sinunkin tai Annen toiminnat johtuvat sokaista, niin teidänkin sanoilla on seurauksia. Vaikket sinä nyt sitä ensisijaisena uhrina näe. Haluan myös painottaa ettei minun ahdistuksesi tietenkään ole mitään verrattuna sinun alkuperäiseen kokemukseesi.

Et ole tainnut koskaan olla shokissa? Shokissa asioiden jäsentely nyt vain on sekavaa, kognitiiviset taidot heikentyvät huomattavasti. Erään toisen lievän shokin aiheuttaman auto-onnettomuuden jälkeen en osannut tehdä erästä minulle täysin tuttua asiaa koneen parissa. Luulin että kone on rikki, kunnes myöhemmin tajusin, että koneessa ei ollut mitään vikaa. Minulla oli vain shokin takia aivoissa aivosulku niin sanotusti päällä.

En kerro täällä sen tarkemmin, en maata enkä muutakaan, koska en halua tulla tunnistetuksi. Kirjoitan anonyymilla nettipalstalla siitä syystä, että haluan pysyä anonyyminä. Sen neuvon antaisin sinulle, että kannattaa miettiä omaa netin käyttöä ja sitä, missä pyörii, jos on herkkä ahdistumaan voimakkaasti. Itseään kannattaa suojella, jos on herkkä menemään pois tolalataan niiden juttujen vuoksi, joita lukee joko lehdistä tai netistä. Enkä tarkoita, että herkkyydessä olisi mitään pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi tuossa olisi oleellista tietää, missä asia tapahtui?

Pointtihan ihan selkeästi on; jos näet jossain jotakuta ahdisteltavan tms., PUUTU ASIAAN tai soita edes apua jos et muuta uskalla.

En käsitä miten on niin vaikea ymmärtää?

Ja muistutus toisten auttamisen tärkeydestä on aina relevanttia, kun on suomalaisista kyse.......

Minä taas olen eri mieltä siitä mikä on oleellista ja mikä ei. Ensin tärkeintä on varoittaa. Missä on vaara ja mikä se vaara on ja vasta sitten tarkentaa miten toimia tilanteessa. Jos kerran tiedämme jonkun konkreettisen asian.

Jos ”hisenze” televisiossa on vika ja se syttyy palamaan, niin miksi se olisi tärkeämpää kertoa pelkästään kuinka se sammutetaan kuin mainita, että minulla on tämän merkkinen televisio, se syttyi palamaan, kun aurinko porotti siihen koko päivän ja kotonani oli 29 astetta lämmintä. Te joilla on televisio ja se on ikkunan edessä varokaa tällaista asiaa ja pitäkää ainakin palosammutin lähistöllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi tuossa olisi oleellista tietää, missä asia tapahtui?

Pointtihan ihan selkeästi on; jos näet jossain jotakuta ahdisteltavan tms., PUUTU ASIAAN tai soita edes apua jos et muuta uskalla.

En käsitä miten on niin vaikea ymmärtää?

Ja muistutus toisten auttamisen tärkeydestä on aina relevanttia, kun on suomalaisista kyse.......

Minä taas olen eri mieltä siitä mikä on oleellista ja mikä ei. Ensin tärkeintä on varoittaa. Missä on vaara ja mikä se vaara on ja vasta sitten tarkentaa miten toimia tilanteessa. Jos kerran tiedämme jonkun konkreettisen asian.

Jos ”hisenze” televisiossa on vika ja se syttyy palamaan, niin miksi se olisi tärkeämpää kertoa pelkästään kuinka se sammutetaan kuin mainita, että minulla on tämän merkkinen televisio, se syttyi palamaan, kun aurinko porotti siihen koko päivän ja kotonani oli 29 astetta lämmintä. Te joilla on televisio ja se on ikkunan edessä varokaa tällaista asiaa ja pitäkää ainakin palosammutin lähistöllä.

Sinä voit aivan rauhassa olla tuota mieltä, väärässä sinä silti olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"I’ve been around joten olen ihan ok."

Tää on niin outo lause, mikäli on todella ollut sekunneista kiinni että olisi joutunut järkyttävän rikoksen uhriksi.  

No ei sitä urpo sillä hetkellä ihan täysin tajua. Voi olla samanaikaisesti shokissa ja samanaikaisesti ihan ok, koska aivot vielä prosessoi tapahtunutta. Voi kestää pitkään ennen kuin todella ymmärtää mitä on tapahtunut. Sitä ennen haluaa olla ok, painaa eteenpäin ja olla ihan cool, koska se on luontainen suojautumismekanismi ja psyyken tapa pitää ihminen toimintakykyisenä ja koossa.

Onko peruspsykologia oikeasti näin hukassa ihmisiltä?

On mullekin tapahtunut kauheita ja traagisia asioita mutta en ole ensimmäisenä mennyt myöskään someen (tai noin muutoinkaan) hokemaan että I'm totally fine. 

Ahaa, vanha kunnon katkeruushan se siellä.

Kun on itse niellyt kiltisti kaiken paskan mitä elämä ja muut ihmiset antaa, niin ärsyttää kun joku toinen uskaltaa kertoa niistä ikävistäkin asioista ja vielä julkisesti.

Sitähän täytyy tietysti sitten marttyrimaisesti halveksua ja vähän sivussa vihjailla, että ON TÄÄLLÄ MUILLEKIN KAIKKEA TAPAHTUNUT.....

Taidat olla siinä elämänvaiheessa kun pikkuhiljaa huomaat, ettet saavuttanut y h t ä ä n mitään sillä, että olit nöyrä suomalainen ja kiltti tyttö, elit elämäsi polvillaan ja käänsit hiljaa toisenkin posken.

Tsemppiä!