Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä, vaadin, että mies tienaa rahaa itsensä elättämiseen ja mahdollisen jälkikasvun elatuksen osallistumiseen.
Haukut siis tiettyjä naisia húoriksi, vaikka olet itsekin yhtä lailla maksullinen. Mikä yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Miksi naisen pitäisi elättää sinut? Eikö tulosi tule yhteiskunnalta?
Missä kohtia se elättämistä vaati? Kysy kysymyksiä. Lisäksi pientä aiheellista kuittailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä, vaadin, että mies tienaa rahaa itsensä elättämiseen ja mahdollisen jälkikasvun elatuksen osallistumiseen.
Haukut siis tiettyjä naisia húoriksi, vaikka olet itsekin yhtä lailla maksullinen. Mikä yllätys.
Nyt argumentointisi ontuu, olet selvästi kopioinut tuon jostain :D Ei ole h*oruutta edellyttää mieheltä itsensä elättämistä saati osallistumista myös hänen jälkikasvunsa elatukseen. H*oraamista olisi pyrkiä ITSE hyötymään miehestä rahallisesti. Minä kuitenkaan en vaadi miehen elättävän itseäni ja kyllä haluan itsekin osallistua omien lasteni elatukseen. :D Sinä haluat h*oritella kaikkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ostaa naisen uskolliseksi? Kuulostaa omituiselle. Mikäs miehen tekee sitten uskolliseksi, pienempi vai suurempi palkka kuin vaimolla?
Miten tuo toimii tasa-arvoisessa Suomessa, jossa omat rahat ja tilit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä, vaadin, että mies tienaa rahaa itsensä elättämiseen ja mahdollisen jälkikasvun elatuksen osallistumiseen.
Haukut siis tiettyjä naisia húoriksi, vaikka olet itsekin yhtä lailla maksullinen. Mikä yllätys.
Nyt argumentointisi ontuu, olet selvästi kopioinut tuon jostain :D Ei ole h*oruutta edellyttää mieheltä itsensä elättämistä saati osallistumista myös hänen jälkikasvunsa elatukseen. H*oraamista olisi pyrkiä ITSE hyötymään miehestä rahallisesti. Minä kuitenkaan en vaadi miehen elättävän itseäni ja kyllä haluan itsekin osallistua omien lasteni elatukseen. :D Sinä haluat h*oritella kaikkia?
Kyllä sä nyt pyrit siitä hyötymään rahallisesti vaatimalla siltä rahan tienaamista. Olet vielä niin ahne maksullisuudessasi, että vaadit sitä tai mies ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Väitöskirjan tekijä, vastaväittäjä ja kustos... kaikki miehiä :D
Oli varmasti helppoa olla samaa mieltä väitöskirjan tuloksista :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väitöskirjan tekijä, vastaväittäjä ja kustos... kaikki miehiä :D
Oli varmasti helppoa olla samaa mieltä väitöskirjan tuloksista :)
En tiedä. En ole lukenut väitöstöskirjaa tai avannut edes linkkiä. Perustan näkemykseni omiin kokemuksiini naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton."
Tämähän tarkkaan ottaen voi pitää paikkansa. Ei tässä väitetä, että tämä toimisi, vaan väitetään, että mies *yrittää* estää naisen uskottomuuden tienaamalla naista paremmin. Ei tuossa oteta kantaa onko tuo turhaa kuvitelmaa miesten päässä vain. Moni mies täälläkin vetoaa ylitöihinsä, että perheensä vuoksi niitä tekevät, kun eivät ymmärrä vaimon yrittävän sanoa että voisi sitä osallistua perheen elämään vähän enemmän vaikka rahaa vähemmän olisikin.
Juuri näin. Ihan varmasti on yleinen ajatuksenkulku miehillä, jos suhteessa ilmenee pettämistä, että "miten sinä saatoit, kun minä elätän perheen." Ja omasta kokemuksesta sanoisin, että pätee muulloinkin kuin pettämistilanteessa. Kun ilmoitin exälleni haluavani eron, ensimmäisenä ei suinkaan tullut kysymys, mitenkäs lapset, vaan ensimmäinen kysymys oli, miten kuvittelen tulevani rahallisesti toimeen.
Kun minä ilmoitin miehelle, että haluan erota, koska en halua, että hän juomisellaan pilaa lasten elämän, miehen ensimmäiset sanat olivat, ettet sitten saa mitään mukaasi. Sanoin miehelle, etten haluakkaan muuta, kuin lapset. Miehelle ainoa arvokas asia liitossamme oli ilmeisesti hänen palkkansa, vaikka ihan tavallinen duunari olikin, ja palkkansakin enimmäkseen joi ja minä elätin perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitöskirjan tekijä, vastaväittäjä ja kustos... kaikki miehiä :D
Oli varmasti helppoa olla samaa mieltä väitöskirjan tuloksista :)
En tiedä. En ole lukenut väitöstöskirjaa tai avannut edes linkkiä. Perustan näkemykseni omiin kokemuksiini naisista.
Minkä näkemyksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.. Kyllä sä vaikutat ihmisenä sellaiselta voimavaralta, että vaikka et konkreettisesti tuo pöytään yhtään mitään, niin ainakin tuo itsesääli ja tuomitsevuus oisi ihanaa saada omalle kotisohvalle möllöttämään. Vaikka kalliiksi tuleekin:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä, vaadin, että mies tienaa rahaa itsensä elättämiseen ja mahdollisen jälkikasvun elatuksen osallistumiseen.
Haukut siis tiettyjä naisia húoriksi, vaikka olet itsekin yhtä lailla maksullinen. Mikä yllätys.
Nyt argumentointisi ontuu, olet selvästi kopioinut tuon jostain :D Ei ole h*oruutta edellyttää mieheltä itsensä elättämistä saati osallistumista myös hänen jälkikasvunsa elatukseen. H*oraamista olisi pyrkiä ITSE hyötymään miehestä rahallisesti. Minä kuitenkaan en vaadi miehen elättävän itseäni ja kyllä haluan itsekin osallistua omien lasteni elatukseen. :D Sinä haluat h*oritella kaikkia?
Kyllä sä nyt pyrit siitä hyötymään rahallisesti vaatimalla siltä rahan tienaamista. Olet vielä niin ahne maksullisuudessasi, että vaadit sitä tai mies ei kelpaa.
Niin, omat rahat pitää tienata, muuten menee hylkyyn. (Eri asia jos elämäni rakkaus jonain päivänä sairastuu eikä enää kykene tienaamaan, mutta lähtökohtaisesti itsensä pitää aikuisen miehen kyetä elättämään, jotta hänestä kiinnostun. Pitää olla myös komea ja hauska ja mielellään akateemisesti koulutettu ei-palsta u l i) En kuitenkaan hyödy tuosta suhteesta rahallisesti kuin sen verran, ettei minun tarvitse alkaa miestä elättämään. Uskoakaseni täyttää potentiaalisen rakkaussuhteen määritelmän.
Usein (ei aina) nuori nainen ottaa vanhemman miehen ensisijaisesti hyötyäkseen rahallisesti. Johtunee siitä, että nuoret miehet ovat keskimäärin vanhuksia vetävämpiä. Sekös sinua harmittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen normaalipainoinen ja perustavallisen näköinen korkeakoulutettu mies. Olen myös pitkäaikaistyötön.
Kirjoitustaitoni ja -harrastukseni ansiosta pääsen nettiä hyödyntämällä treffeille, mutta työttömyyteen homma lopuksi kuitenkin kaatuu.
Ei ole vielä sattunut eteeni naista, joka olisi hyväksynyt paikalleen jämähtäneen miehen, jonka elättäjäksi joutuisi.
Kun mennään tältä alimmalta portaalta ylöspäin, niin luulen, että hyvätuloinen mies hyväksyisi helpommin puolisokseen pienituloisen naisen kuin hyvätuloinen nainen pienituloisen miehen.
Kulttuurissamme on edelleen vahvana malli, jossa mies voi maksaa naisen elämää, mutta jossa nainen ei voi maksaa miehen elämää.
Se alkaa ihan jo drinkkien tarjoamisesta.
Sieltä se biologia pilkistää esiin.
Edelleen, tutkimustulosten valossa Suomessa on yleisempää, että nainen pariutuu sosioekonomista tasoaan alaspäin. Sä sekoitat olettamuksessasi puurot ja vellit. Nainen voi seurustella pienempituloisen kanssa, mutta nollatuloisen kanssa tulee luonnollisesti vastaan vaikeita kysymyksiä. Nyky-yhteiskunassa kaikki on kallista ja jos haluaa perheen ja talon ja auton ja kultaisennoutajan, pitää molempien tuoda pöytään jotain. Sillä harvat oikeasti tienaa niin paljoa, että voi elättää hyvin ihan koko perheensä. Lisäksi jos haluaa lapsia, niin naisen on lähes pakko olla pois työelämästä vähintään vuoden (vastaansanojat: haluatteko oikeasti jättää vastasyntyneenne korvikemaidolla jonkun toisen hoiviin?) Lisäksi vain nainen voi jäädä äitiyslomalle. Mitä sitten tehdään kun toisen pitää olla kotona lypsettävänä ja toinen hengailee siellä muuten vain? Koko porukka elää äitiyspäivärahalla? Mun miehen ei tarvi olla isotuloisempi kuin minä. Mutta koska olen aika pienituloinen itsekin, en kykene elättämään palkallani toista ihmistä. Siksi miehen pitää kyetä elättämään ainakin itsensä.
$$$.
Tästäkin huomaa, että ahneetttomat ja pyyteettömät naiset (luultavasti myös miehet) ovat harvinaisempia kuin lottovoittajat. Ahneita ja tunteettomia verinimijöitä riittää kaikkilla, juuri muita ei.
Mitä ahnetta siinä on, että kun haaveilee perheen perustamisesta, estii puolisokseen yksilön, joka on kykenevä osallistumaan perheestä huolehtimiseen? Eikä sillä väliä, onko mies vai nainen. Kai siinä vaiheessa kun aletaan miettimään sitä omakotitaloa Kirkkonummelta ja 400k asuntolainaa, jopa mies osaa arvostaa puolisonsa säännollisiä tuloja. Kahdelle keskituloiselle tienaajalle se on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta yhdelle ei. Toki voidaan asua kaupungin vuokrakolmiossa Kontulassa ja rakastaa menemään, mutta kyllä mä mielummin rakastaisin siellä 200m2 omakotitalossa Kirkkonummella. Ja arvostaisin jos kumppani kokisi myös näin.
Sä nyt et tuolla rahan ahneuden ja vaatimuksien määrällä pysty rakastamaan aidosti ja puhtaasti ketään.
Voi voi, mistä me löydettäisi sulle sellainen antelias huolenpitäjä, joka elättäisi sut kotiin ja maksaisi teidän lapset eikä vaatisi sulta yhtään mitään.
En tiedä mistä perseestä revit noi juttusi. En ole ikinä vaatinut naisilta (tai muiltakaan) mitään tuollaista.
Ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa, että miestä/naista kiinnostaa naisessa/miehessä muut asiat kuin raha.
Vierailija kirjoitti:
Uskoakaseni täyttää potentiaalisen rakkaussuhteen määritelmän
Aidossa rakkaussuhteessa raha on täysin yhdentekevää.
n30v kirjoitti:
Vai oikein kulutusmahdollisuudet... Kuinka moni nainen nykypäivän Suomessa oikeasti pääsee "kuluttamaan" miehensä rahoja siinä määrin, että se sitoo naisen suhteeseen?
Tavallisin tarina lienee kyllä se että laskut maksetaan puoliksi, paitsi lasten kulut jotka toki. maksaa nainen. Koska esim. välikausihaalari on miehen mielestä turhaa haihattelua, tai vähintäänkin riittää joku miehen siskon lapsen 2 numeroa liian pieni vanha ikitahrainen toppariepu. Nainen sitten tinkii myös omien rahojensa kulutuksesta, jotta saa katettua niillä lasten kulutuksen. Miehen rahat on miehen ja se varmistetaan nykyään avioehdolla.
Ehkä jossain kehitysmaassa nainen vielä pääsee nauttimaan miehen palkan suomista "kulutusmahdollisuuksista".
*räkänaurua*
Ostat lapselle kallista, koska pönkität omaa egoasi. Vanha ei kelpaa vaan pitää olla 400 euron status-Reima. Jos mies kyseenalaistaa tonnin kopat ja puolen tonnin haalarit, on kotona helvetti irti. Kiukuttelua jatkuu niin kauan kunnes miehen vastarinta murtuu ja ukko maksaa haalarin.
Niin se vaan nainen ja mies ovat erilaisia.
Ja nyt sitten tunti- ja päiväkausia kotkotusta tähän kohtaan miksi asia ei ole niin ihan vaan koska se ei naisesta tunnu kivalta.
Puhuin tuossa nuorten naisten ja merkittävästi vanhempien miesten pariutumisesta, joka toki jonkun vanhankin miehen spermantuotannon kannalta on tavoiteltavaa, mutta harvemmin nuoren naisen kannalta kiinnostava vaihtoehto. Kuitenkin monet setämiehet todistelevat meidän nuorten naisten heitä himoitsevan koska joku julkkiskin on nuoren löytänyt. Vaan kyse on useammin rahasta kuin rakkaudesta, jotkut naiset rakastavat rahaa, toiset miestä.
Ja kyllä, vaadin, että mies tienaa rahaa itsensä elättämiseen ja mahdollisen jälkikasvun elatuksen osallistumiseen. Tyhmähän minä olisin jos en sitä vaatisi. Itseni elatusta en mieheltä vaadi.