Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Tunnen paljon iäkkäitä naisia, jotka ovat olleet miehensä omaishoitajina. Niin on myös äitini, isä ei enää pärjäisi yksin kotona vuorokauttakaan. Naiset osuuteen leskeneläkkeen saajista merkitsee myös se, että monet naiset ovat olleet miestään nuorempia. Se 10 vuotta ikäerossa merkkaa paljon elämän loppuvuosina.
Miehet, jotka kokevat leskeneläkkeiden sukupuolijakauman epäreiluksi voivat mainiosti pariutua itseään 10-20 vuotta vanhempien naisten kanssa. Pääsevät sitten itse nauttimaan leskeneläkkeestä (toki sen jälkeen, kun ovat 10 vuotta toimineet puolisonsa omaishoitajana, toivottavasti, eikä naisen ole tarvinnut virua laitoksessa viimeisä vuosiaan).
Aivan kuin palkkaeroista valittavat voivat lukea itsensä insseiksi. Se on sama argumenttu, vaan ei tunnu kelpaavan. Naisessa kiinnostaa hedelmällisyys ja seksikkyys ja sehän pakkaa olemaan katoavaista kun taas varallisuus yleensä iän myötä senkun lisääntyy. Se näkyy sitten pariutumisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Eli aiheesta valitetaan palkoista, jos sinun omiin sanoihisi nojataan. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Skarppaa nyt edes vähän, tuommoista apukouluargumentointia. Alan uskoa, että olet yläkouluikäinen jonne suoraan ylilaudalta.
Eikun hae siitä asiavirhe ja kommentoi asiaa kirjoittajien sijaan. Se pitää paikkaansa kunnes se faktoin kumotaan ja näinhän ei ole tapahtunut. Sinulta mennyt ohi.
Palkkaeroista valitetaan siis ihan syystä? Sitähän minäkin.
Ei ole oikeutettua niin kauan kuin miehet ja naiset tekevät eri työaikaa ja toimivat eri aloilla.
Mutta jostain syystä katsot oikeutetuksi rutista leskeneläkkeestä ja eläkkeistä yleensä? Pitääkö miehiä nyt sitten osoittaa sormella, kun valitsevat huonot elintavat ja itseään nuoremmat puolisot?
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.
No varmaan siellä apukoulussa otetaan tarkasteluun lasten taskurahojenkin sukupuolijakauma silloin, kun tarkastellaan erotilanteessa tehtävää omaisuuden ositusta. Totta kai. Liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin eläkkeet.
Edelleenkin on kummallista väittää, että perheissä pääsääntöisesti karttuisi omaisuutta vain miehelle, vaikka molemmat vanhemmat kävisivät töissä ja antaisivat täyden panostuksensa perheen huoltoon niin taloudellisesti kuin muutenkin. Tai jos asiaintila tosiaan on tämä, sille on totta tosiaan tehtävä jotakin. Miehet on saatava ottamaan oma osuutensa vastuusta lastensa elatukseen jo avioliitossa, niin ei tule sitten erotilanteessa yllärinä se, että lasten elättäminen maksaa. Paljon.
Maamme ja maailman varakkaimmat naiset ovat perineet omaisuutensa miehiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Eli aiheesta valitetaan palkoista, jos sinun omiin sanoihisi nojataan. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Skarppaa nyt edes vähän, tuommoista apukouluargumentointia. Alan uskoa, että olet yläkouluikäinen jonne suoraan ylilaudalta.
Eikun hae siitä asiavirhe ja kommentoi asiaa kirjoittajien sijaan. Se pitää paikkaansa kunnes se faktoin kumotaan ja näinhän ei ole tapahtunut. Sinulta mennyt ohi.
Palkkaeroista valitetaan siis ihan syystä? Sitähän minäkin.
Ei ole oikeutettua niin kauan kuin miehet ja naiset tekevät eri työaikaa ja toimivat eri aloilla.
Mutta jostain syystä katsot oikeutetuksi rutista leskeneläkkeestä ja eläkkeistä yleensä? Pitääkö miehiä nyt sitten osoittaa sormella, kun valitsevat huonot elintavat ja itseään nuoremmat puolisot?
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.
No varmaan siellä apukoulussa otetaan tarkasteluun lasten taskurahojenkin sukupuolijakauma silloin, kun tarkastellaan erotilanteessa tehtävää omaisuuden ositusta. Totta kai. Liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin eläkkeet.
Edelleenkin on kummallista väittää, että perheissä pääsääntöisesti karttuisi omaisuutta vain miehelle, vaikka molemmat vanhemmat kävisivät töissä ja antaisivat täyden panostuksensa perheen huoltoon niin taloudellisesti kuin muutenkin. Tai jos asiaintila tosiaan on tämä, sille on totta tosiaan tehtävä jotakin. Miehet on saatava ottamaan oma osuutensa vastuusta lastensa elatukseen jo avioliitossa, niin ei tule sitten erotilanteessa yllärinä se, että lasten elättäminen maksaa. Paljon.
Perheen fyrkat tulevat pääosin mieheltä sinä aikana kun nainen on vuosia kotona. Ei vastuu pelkästään lapsen vaan sen koko perheen elatuksesta. Se ei maksa paljon vaan vielä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Miehet ovat sikoja, ja sinä vielä oikein rehvastelet sillä. Ihanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Jos suurin osa miehistä on perheeellisiä, ei liene yllättävää, että perheelliset miehet ovat enemmistönä siellä sun täällä. Vangeillakin on perheet niin usein, että on ollut tarve luoda perhetapaamisten kaltaisia järjestelyjä. Vankien moraalia ei liene kukaan ala kehumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Miehet ovat sikoja, ja sinä vielä oikein rehvastelet sillä. Ihanaa.
Ei ole rehvastelua osoittaa että toisen otaksuma "enemmän onnellisempi" väittämä realisoituu näinkin raadollisesti.
Luulisi olevan toisinpäin, eli tämä myös otaksuttu "vähemmän onnellisempi" ryhmä pitäisi olla kaupallisen rakkauden merkittävin kuluttaja - yksinäisiä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Eli aiheesta valitetaan palkoista, jos sinun omiin sanoihisi nojataan. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Skarppaa nyt edes vähän, tuommoista apukouluargumentointia. Alan uskoa, että olet yläkouluikäinen jonne suoraan ylilaudalta.
Eikun hae siitä asiavirhe ja kommentoi asiaa kirjoittajien sijaan. Se pitää paikkaansa kunnes se faktoin kumotaan ja näinhän ei ole tapahtunut. Sinulta mennyt ohi.
Palkkaeroista valitetaan siis ihan syystä? Sitähän minäkin.
Ei ole oikeutettua niin kauan kuin miehet ja naiset tekevät eri työaikaa ja toimivat eri aloilla.
Mutta jostain syystä katsot oikeutetuksi rutista leskeneläkkeestä ja eläkkeistä yleensä? Pitääkö miehiä nyt sitten osoittaa sormella, kun valitsevat huonot elintavat ja itseään nuoremmat puolisot?
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.
No varmaan siellä apukoulussa otetaan tarkasteluun lasten taskurahojenkin sukupuolijakauma silloin, kun tarkastellaan erotilanteessa tehtävää omaisuuden ositusta. Totta kai. Liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin eläkkeet.
Edelleenkin on kummallista väittää, että perheissä pääsääntöisesti karttuisi omaisuutta vain miehelle, vaikka molemmat vanhemmat kävisivät töissä ja antaisivat täyden panostuksensa perheen huoltoon niin taloudellisesti kuin muutenkin. Tai jos asiaintila tosiaan on tämä, sille on totta tosiaan tehtävä jotakin. Miehet on saatava ottamaan oma osuutensa vastuusta lastensa elatukseen jo avioliitossa, niin ei tule sitten erotilanteessa yllärinä se, että lasten elättäminen maksaa. Paljon.
Perheen fyrkat tulevat pääosin mieheltä sinä aikana kun nainen on vuosia kotona. Ei vastuu pelkästään lapsen vaan sen koko perheen elatuksesta. Se ei maksa paljon vaan vielä enemmän.
Ei se ihan noinkaan mene. Yhteiskunta (!) elättää perheitä miehen asemesta vanhempainvapaan aikana, joten mies voi edelleen jemmata itselleen ison osan tuloistaan, kun nainen maksaa puolet perheen kuluista äitiyspäivärahoistaan ja säästöistään.
Mutta toisaalta tämä lastenelatusongelmahan on tässä ratkeamassa ihan itsestään. Naiset jättäytyvät yhä enemmän sinkuiksi, joten ei tarvitse kenenkään uhrautua lasten takia, ja mies saa ihan vapaasti käyttää ihan kaikki tulonsa ihan itseensä.
Mutta kumma juttu, että tämäkään ei tunnu miehille kelpaavan vaan hulluna itketään pitkin mediaa, että miehet eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään ja siksi syrjäytyvät. Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Miehet ovat sikoja, ja sinä vielä oikein rehvastelet sillä. Ihanaa.
Ei ole rehvastelua osoittaa että toisen otaksuma "enemmän onnellisempi" väittämä realisoituu näinkin raadollisesti.
Luulisi olevan toisinpäin, eli tämä myös otaksuttu "vähemmän onnellisempi" ryhmä pitäisi olla kaupallisen rakkauden merkittävin kuluttaja - yksinäisiä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä.
Paljonko Suomessa on perheellisiä miehiä? Entä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä?
Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Leskeneläkkeen saajat ovat pääsääntöisesti vanhoja naisia. Vielä 70-luvulla päivähoito oli olematonta, joten naisten oli käytännössä pakko jäädä kotiin hoitamaan alle kouluikäisiä lapsia, koska ei heitä yksinkään saanut kotiin jättää. Vuosia kotona tulottomana on tehnyt monelle naiselle ison loven eläkkeeseen. Ei silloin mitään hoitovapaitakaan ollut, joten töistä piti irtisanoutua ja myöhemmin yrittää etsiä uusi työ.
Tunnen paljon iäkkäitä naisia, jotka ovat olleet miehensä omaishoitajina. Niin on myös äitini, isä ei enää pärjäisi yksin kotona vuorokauttakaan. Naiset osuuteen leskeneläkkeen saajista merkitsee myös se, että monet naiset ovat olleet miestään nuorempia. Se 10 vuotta ikäerossa merkkaa paljon elämän loppuvuosina.
Kaikki eläkkeensaajat ovat pääsääntöisesti iäkkäitä naisia.
IHANKO TOTTA? Are you serious? Eikö miehille makseta enää eläkettä? Herranjumala, tästähän pitää tehdä kantelu EU:n ihmisoikeuskomissioon tai jonnekin! Äkkiä toimiin! Eihän tällaista voi sallia!
Pitääkö tässä nyt alkaa pelätä, että meidän perheen miehiltä (vaikeavammainen aikuinen lapsi ja työeläkkeellä oleva mies) otetaan nuo eläkkeet pois? Milloin ja miksi tällainen asia on päätetty ja miten on mahdollista, että se on mennyt läpi???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Eli aiheesta valitetaan palkoista, jos sinun omiin sanoihisi nojataan. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Skarppaa nyt edes vähän, tuommoista apukouluargumentointia. Alan uskoa, että olet yläkouluikäinen jonne suoraan ylilaudalta.
Eikun hae siitä asiavirhe ja kommentoi asiaa kirjoittajien sijaan. Se pitää paikkaansa kunnes se faktoin kumotaan ja näinhän ei ole tapahtunut. Sinulta mennyt ohi.
Palkkaeroista valitetaan siis ihan syystä? Sitähän minäkin.
Ei ole oikeutettua niin kauan kuin miehet ja naiset tekevät eri työaikaa ja toimivat eri aloilla.
Mutta jostain syystä katsot oikeutetuksi rutista leskeneläkkeestä ja eläkkeistä yleensä? Pitääkö miehiä nyt sitten osoittaa sormella, kun valitsevat huonot elintavat ja itseään nuoremmat puolisot?
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.
No varmaan siellä apukoulussa otetaan tarkasteluun lasten taskurahojenkin sukupuolijakauma silloin, kun tarkastellaan erotilanteessa tehtävää omaisuuden ositusta. Totta kai. Liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin eläkkeet.
Edelleenkin on kummallista väittää, että perheissä pääsääntöisesti karttuisi omaisuutta vain miehelle, vaikka molemmat vanhemmat kävisivät töissä ja antaisivat täyden panostuksensa perheen huoltoon niin taloudellisesti kuin muutenkin. Tai jos asiaintila tosiaan on tämä, sille on totta tosiaan tehtävä jotakin. Miehet on saatava ottamaan oma osuutensa vastuusta lastensa elatukseen jo avioliitossa, niin ei tule sitten erotilanteessa yllärinä se, että lasten elättäminen maksaa. Paljon.
Perheen fyrkat tulevat pääosin mieheltä sinä aikana kun nainen on vuosia kotona. Ei vastuu pelkästään lapsen vaan sen koko perheen elatuksesta. Se ei maksa paljon vaan vielä enemmän.
Ei se ihan noinkaan mene. Yhteiskunta (!) elättää perheitä miehen asemesta vanhempainvapaan aikana, joten mies voi edelleen jemmata itselleen ison osan tuloistaan, kun nainen maksaa puolet perheen kuluista äitiyspäivärahoistaan ja säästöistään.
Mutta toisaalta tämä lastenelatusongelmahan on tässä ratkeamassa ihan itsestään. Naiset jättäytyvät yhä enemmän sinkuiksi, joten ei tarvitse kenenkään uhrautua lasten takia, ja mies saa ihan vapaasti käyttää ihan kaikki tulonsa ihan itseensä.
Mutta kumma juttu, että tämäkään ei tunnu miehille kelpaavan vaan hulluna itketään pitkin mediaa, että miehet eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään ja siksi syrjäytyvät. Voi voi.
Käytännössä vaihtoehdot/kombinaatio on oma mies tai miesten epäsuhtaisesti maksamat verot. Eikai se kotihoidontuki nyt niin paljon sentään ole, ettei miehen rahoja tarvita koko perheen elatukseen enemmän kuin naisen.
Mieti sen boksisi ulkopuolella joskus. Se avartaa vähän kuin matkailu.
Vierailija kirjoitti:
Maamme ja maailman varakkaimmat naiset ovat perineet omaisuutensa miehiltä.
Omaisuuden jakautuminen on kautta historian ollut äärimmäisen epäreilua ja sukupuolittunutta. Hyvä että nykyään sentään tytöt jo voivat periä. Kovin kauanhan näin ei ole ollut, vaan vielä ihan äskettäin suvun omaisuus (myös se äidin suvulta peritty) meni automaattisesti pojalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Miehet ovat sikoja, ja sinä vielä oikein rehvastelet sillä. Ihanaa.
Ei ole rehvastelua osoittaa että toisen otaksuma "enemmän onnellisempi" väittämä realisoituu näinkin raadollisesti.
Luulisi olevan toisinpäin, eli tämä myös otaksuttu "vähemmän onnellisempi" ryhmä pitäisi olla kaupallisen rakkauden merkittävin kuluttaja - yksinäisiä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä.
Paljonko Suomessa on perheellisiä miehiä? Entä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä?
Niinpä.
Edelleen väistelet sitä, että "onnelliset perhemiehet" käyttävät kaupallista rakkautta. Jos he olisivat oikeasti onnellisia, he eivät olisi merkittävin asiakasryhmä - nuo hyvätuloiset, koulutetut "onnelliset" perheelliset miehet. Luulisi että heikäläisten osuus oli minimissäään?
Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää? Onko niin pahasti omaa katsomusta vastaan, eikö todellisuus kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Eli aiheesta valitetaan palkoista, jos sinun omiin sanoihisi nojataan. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Skarppaa nyt edes vähän, tuommoista apukouluargumentointia. Alan uskoa, että olet yläkouluikäinen jonne suoraan ylilaudalta.
Eikun hae siitä asiavirhe ja kommentoi asiaa kirjoittajien sijaan. Se pitää paikkaansa kunnes se faktoin kumotaan ja näinhän ei ole tapahtunut. Sinulta mennyt ohi.
Palkkaeroista valitetaan siis ihan syystä? Sitähän minäkin.
Ei ole oikeutettua niin kauan kuin miehet ja naiset tekevät eri työaikaa ja toimivat eri aloilla.
Mutta jostain syystä katsot oikeutetuksi rutista leskeneläkkeestä ja eläkkeistä yleensä? Pitääkö miehiä nyt sitten osoittaa sormella, kun valitsevat huonot elintavat ja itseään nuoremmat puolisot?
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.
No varmaan siellä apukoulussa otetaan tarkasteluun lasten taskurahojenkin sukupuolijakauma silloin, kun tarkastellaan erotilanteessa tehtävää omaisuuden ositusta. Totta kai. Liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin eläkkeet.
Edelleenkin on kummallista väittää, että perheissä pääsääntöisesti karttuisi omaisuutta vain miehelle, vaikka molemmat vanhemmat kävisivät töissä ja antaisivat täyden panostuksensa perheen huoltoon niin taloudellisesti kuin muutenkin. Tai jos asiaintila tosiaan on tämä, sille on totta tosiaan tehtävä jotakin. Miehet on saatava ottamaan oma osuutensa vastuusta lastensa elatukseen jo avioliitossa, niin ei tule sitten erotilanteessa yllärinä se, että lasten elättäminen maksaa. Paljon.
Perheen fyrkat tulevat pääosin mieheltä sinä aikana kun nainen on vuosia kotona. Ei vastuu pelkästään lapsen vaan sen koko perheen elatuksesta. Se ei maksa paljon vaan vielä enemmän.
Ei se ihan noinkaan mene. Yhteiskunta (!) elättää perheitä miehen asemesta vanhempainvapaan aikana, joten mies voi edelleen jemmata itselleen ison osan tuloistaan, kun nainen maksaa puolet perheen kuluista äitiyspäivärahoistaan ja säästöistään.
Mutta toisaalta tämä lastenelatusongelmahan on tässä ratkeamassa ihan itsestään. Naiset jättäytyvät yhä enemmän sinkuiksi, joten ei tarvitse kenenkään uhrautua lasten takia, ja mies saa ihan vapaasti käyttää ihan kaikki tulonsa ihan itseensä.
Mutta kumma juttu, että tämäkään ei tunnu miehille kelpaavan vaan hulluna itketään pitkin mediaa, että miehet eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään ja siksi syrjäytyvät. Voi voi.
Käytännössä vaihtoehdot/kombinaatio on oma mies tai miesten epäsuhtaisesti maksamat verot. Eikai se kotihoidontuki nyt niin paljon sentään ole, ettei miehen rahoja tarvita koko perheen elatukseen enemmän kuin naisen.
Mieti sen boksisi ulkopuolella joskus. Se avartaa vähän kuin matkailu.
Äitiyspäivärahan määrä on sidoksissa palkkaan. Hyvätuloinen nainen pärjää sillä kyllä, jos on yhtään säästöjä. Ja monessa perheessä mennään niin, että nainen maksaa kaikista perheen menoista puolet myös äitys- ja vanhempanivapaan aikana. Ainakin minä, ystäväni ja työtoverini olemme toimineet näin. Ehkä sinun wt-piireissäsi toimitaan toisin.
Ps. Yhä edelleen jaksan ihmetellä, mihin ne naisten maksamat verot käytetään, kun miehet tuntuvat mielestäsi maksavan veroistaan kaikki perheisiin liittyvät kulut. Ehkä ne naisilta kertyvät verovarat käytetään sitten syrjäytyneiden päihteidenkäyttäjien (enimmäkseen miehiä), asunnottomien (enimmäkseen miehiä) ja rikollisten (enimmäkseen miehiä) huoltoon?
Ps 2. Sinullekin tekisi hyvää tutustua ihan tähän reaalimaailmaan - edes joskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Päivitähän tietosi...ja toiseksi, noissa vanhoissa tutkimuksissa ei koskaan ole tehty asiallista vertailua saman sosiaaliluokan sisällä vaan tehty juosten kusten johtopäätöksiä kun elämänhallintansa muutenkin menettänyt luuserimies ei ole edes saanut naista. Joten tällainen tapaus vs keskimääräinen perhemies niin ei tarvitse miettiä kummallaon asiat paremmin. Mutta entäs kun sitä perhemiestä verrataan vaikkapa kaikin puolin itsestään huolta pitävään koulutettuun neöikymppiseen sinkkumieheen - kumpi on terveempi ja onnellisempi? (Noin miljoonan otoksen tutkimus 30 vuoden aikana kertoo ihmeitä...)
Niin, mies, jolla on rakastava perhe ympärillään vai mies, jota rakastaa ehkä vanha äiti korkeintaan. Kumpikohan on onnellisempi?
Niin. Jostain nämä onnelliset perhemiehet edustavat kaupallisen rakkauden suurinta asiakasryhmää Suomessa. KVG.
Miehet ovat sikoja, ja sinä vielä oikein rehvastelet sillä. Ihanaa.
Ei ole rehvastelua osoittaa että toisen otaksuma "enemmän onnellisempi" väittämä realisoituu näinkin raadollisesti.
Luulisi olevan toisinpäin, eli tämä myös otaksuttu "vähemmän onnellisempi" ryhmä pitäisi olla kaupallisen rakkauden merkittävin kuluttaja - yksinäisiä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä.
Paljonko Suomessa on perheellisiä miehiä? Entä hyvätuloisia ikisinkkumiehiä?
Niinpä.
Edelleen väistelet sitä, että "onnelliset perhemiehet" käyttävät kaupallista rakkautta. Jos he olisivat oikeasti onnellisia, he eivät olisi merkittävin asiakasryhmä - nuo hyvätuloiset, koulutetut "onnelliset" perheelliset miehet. Luulisi että heikäläisten osuus oli minimissäään?
Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää? Onko niin pahasti omaa katsomusta vastaan, eikö todellisuus kelpaa?
Sinulla sitten on kova tarve todistaa, että kaikki miehet ovat elukoita. Kuule, kyllähän me naiset sen tiedämme, että monet ovat. Mutta tiedämme myös, että sontapalleroroiden joukossa on aina jokunen helmikin - sellainen, jonka kanssa pystyy elämään hyvässä, rakastavassa parisuhteessa. Sääli, että sinulla ei ole minkäänlaista kosketuspintaa tällaiseen todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maamme ja maailman varakkaimmat naiset ovat perineet omaisuutensa miehiltä.
Omaisuuden jakautuminen on kautta historian ollut äärimmäisen epäreilua ja sukupuolittunutta. Hyvä että nykyään sentään tytöt jo voivat periä. Kovin kauanhan näin ei ole ollut, vaan vielä ihan äskettäin suvun omaisuus (myös se äidin suvulta peritty) meni automaattisesti pojalle.
Mikä on tässä tapauksessa aivan äskettäin? Kyllä käsittääkseni ne nuoremmat miespuolisetkin perijät laitettiin pihalle sieltä torpasta tai maatilalta. Oikeastaan meidän aikamme on ensimmäinen jolloin on edes jotain perittävää. Ei meillä myös koskaan ole ollut mitään nainen perii puolet lainsäädäntöä eli tuo käsittääkseni oli käytännön sanelema juttu.
Edelleen ne startupit perustaa mies vaikka käytännössä kaikki työelämässä olevat ovat saaneet samat mahdollisuudet ja naisten koulutustaso on ollut yhtä korkea tai korkeampi koko tuon ajan. Samat mahdollisuudet - eri tulos.
Facebook on perustettu 2004, Google 1998 ja Instagram 2010 jne. Miesten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Eli aiheesta valitetaan palkoista, jos sinun omiin sanoihisi nojataan. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Skarppaa nyt edes vähän, tuommoista apukouluargumentointia. Alan uskoa, että olet yläkouluikäinen jonne suoraan ylilaudalta.
Eikun hae siitä asiavirhe ja kommentoi asiaa kirjoittajien sijaan. Se pitää paikkaansa kunnes se faktoin kumotaan ja näinhän ei ole tapahtunut. Sinulta mennyt ohi.
Palkkaeroista valitetaan siis ihan syystä? Sitähän minäkin.
Ei ole oikeutettua niin kauan kuin miehet ja naiset tekevät eri työaikaa ja toimivat eri aloilla.
Mutta jostain syystä katsot oikeutetuksi rutista leskeneläkkeestä ja eläkkeistä yleensä? Pitääkö miehiä nyt sitten osoittaa sormella, kun valitsevat huonot elintavat ja itseään nuoremmat puolisot?
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.
No varmaan siellä apukoulussa otetaan tarkasteluun lasten taskurahojenkin sukupuolijakauma silloin, kun tarkastellaan erotilanteessa tehtävää omaisuuden ositusta. Totta kai. Liittyy asiaan yhtä kiinteästi kuin eläkkeet.
Edelleenkin on kummallista väittää, että perheissä pääsääntöisesti karttuisi omaisuutta vain miehelle, vaikka molemmat vanhemmat kävisivät töissä ja antaisivat täyden panostuksensa perheen huoltoon niin taloudellisesti kuin muutenkin. Tai jos asiaintila tosiaan on tämä, sille on totta tosiaan tehtävä jotakin. Miehet on saatava ottamaan oma osuutensa vastuusta lastensa elatukseen jo avioliitossa, niin ei tule sitten erotilanteessa yllärinä se, että lasten elättäminen maksaa. Paljon.
Perheen fyrkat tulevat pääosin mieheltä sinä aikana kun nainen on vuosia kotona. Ei vastuu pelkästään lapsen vaan sen koko perheen elatuksesta. Se ei maksa paljon vaan vielä enemmän.
Ei se ihan noinkaan mene. Yhteiskunta (!) elättää perheitä miehen asemesta vanhempainvapaan aikana, joten mies voi edelleen jemmata itselleen ison osan tuloistaan, kun nainen maksaa puolet perheen kuluista äitiyspäivärahoistaan ja säästöistään.
Mutta toisaalta tämä lastenelatusongelmahan on tässä ratkeamassa ihan itsestään. Naiset jättäytyvät yhä enemmän sinkuiksi, joten ei tarvitse kenenkään uhrautua lasten takia, ja mies saa ihan vapaasti käyttää ihan kaikki tulonsa ihan itseensä.
Mutta kumma juttu, että tämäkään ei tunnu miehille kelpaavan vaan hulluna itketään pitkin mediaa, että miehet eivät pääse pariutumaan ja lisääntymään ja siksi syrjäytyvät. Voi voi.
Käytännössä vaihtoehdot/kombinaatio on oma mies tai miesten epäsuhtaisesti maksamat verot. Eikai se kotihoidontuki nyt niin paljon sentään ole, ettei miehen rahoja tarvita koko perheen elatukseen enemmän kuin naisen.
Mieti sen boksisi ulkopuolella joskus. Se avartaa vähän kuin matkailu.
Äitiyspäivärahan määrä on sidoksissa palkkaan. Hyvätuloinen nainen pärjää sillä kyllä, jos on yhtään säästöjä. Ja monessa perheessä mennään niin, että nainen maksaa kaikista perheen menoista puolet myös äitys- ja vanhempanivapaan aikana. Ainakin minä, ystäväni ja työtoverini olemme toimineet näin. Ehkä sinun wt-piireissäsi toimitaan toisin.
Ps. Yhä edelleen jaksan ihmetellä, mihin ne naisten maksamat verot käytetään, kun miehet tuntuvat mielestäsi maksavan veroistaan kaikki perheisiin liittyvät kulut. Ehkä ne naisilta kertyvät verovarat käytetään sitten syrjäytyneiden päihteidenkäyttäjien (enimmäkseen miehiä), asunnottomien (enimmäkseen miehiä) ja rikollisten (enimmäkseen miehiä) huoltoon?
Ps 2. Sinullekin tekisi hyvää tutustua ihan tähän reaalimaailmaan - edes joskus.
Ei veroistaan vaan myös veroistaan. Äitiyspäivärahaa ei saa kolmea vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maamme ja maailman varakkaimmat naiset ovat perineet omaisuutensa miehiltä.
Omaisuuden jakautuminen on kautta historian ollut äärimmäisen epäreilua ja sukupuolittunutta. Hyvä että nykyään sentään tytöt jo voivat periä. Kovin kauanhan näin ei ole ollut, vaan vielä ihan äskettäin suvun omaisuus (myös se äidin suvulta peritty) meni automaattisesti pojalle.
Mikä on tässä tapauksessa aivan äskettäin? Kyllä käsittääkseni ne nuoremmat miespuolisetkin perijät laitettiin pihalle sieltä torpasta tai maatilalta. Oikeastaan meidän aikamme on ensimmäinen jolloin on edes jotain perittävää. Ei meillä myös koskaan ole ollut mitään nainen perii puolet lainsäädäntöä eli tuo käsittääkseni oli käytännön sanelema juttu.
Edelleen ne startupit perustaa mies vaikka käytännössä kaikki työelämässä olevat ovat saaneet samat mahdollisuudet ja naisten koulutustaso on ollut yhtä korkea tai korkeampi koko tuon ajan. Samat mahdollisuudet - eri tulos.
Facebook on perustettu 2004, Google 1998 ja Instagram 2010 jne. Miesten toimesta.
Urotöitä ja sankaritekoja odotellessa... ;DDDDDDD
En ole rutissut. Olen vain maininnut relevantti asiana kun tarkastellaan esim. eläkkeitä. On hyvä ottaa kaikki tekijät huomioon. Näin meillä apukoulussa ainakin.