Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Jos ei halua lapsia, on avioliitto kannattamatonta toimeentuleville nykymiehille. Mies joutuu jatkuvasti maksamaan ikään kuin vuokraa asiasta, jonka arvo laskee vuosi vuodelta kuten ränsistyvällä autolla, yhdelle yhdynnälle voi tulla hintaa satoja tai yli tuhat euroa ja se tapahtuu aina saman vaginan kanssa.
Naiset voivat adoptoida ja tehdä isättömiä lapsia melko helposti varsinkin, kun moraalisia esteitä ei nykyään enää ole suuremmin mitään naisten lisääntymisstrategiaa kohtaan, kun taas miehiltä esim.alle 16 vuotiaan kanssa touhuaminen on kielletty. Miehillä ei siis lapsia halutessaan ole samanlaisia vaihtoehtoja kuin naisilla ja tämä pitää avioliittoinstituutiota elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Taas ei ole väitetty noin vaan on väitetty, että omaisuus on suuremmalta osin miehen kuin naisen kerryttämää ja tällöin juuri nainen hyötyy avioeron sattuessa ja kyllä nykyään yleinen sijoittaminen on merkittäväkin tekijä monien kohdalla.
Sijoitusomaisuuden keskiarvo on naisilla 73 000 euroa ja miehillä 124 000 euroa.
– Naisten ja miesten sijoitusvarallisuus heijastaa varmasti tuloeroja ja erilaista urakehitystä, mutta myös miesten kiinnostusta talouteen ja sijoittamiseen.
Ketju täynnä olkiukkoja. Tulee jo Cathy Newman mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Tästä miesten suuremmasta kulutuksesta on ihan tutkittua näyttöäkin olemassa:
"Tulonjakotutkimuksessa kuvataan tuloeroja ja köyhyyttä enimmäkseen kotitalouksien tulojen perusteella, mutta tuloksia raportoidaan henkilöpohjaisesti. Kuvaustavan tausta-ajatuksena on usein, että kotitalouden jäsenet käyttävät tulojaan yhdessä ja perheen elintasosta nauttivat kaikki perheen jäsenet yhtäläisesti (ks. esim. Orsini ym. 2005). Näinhän ei suinkaan kaikissa talouksissa tapahdu. On varsin mahdollista, että peruselintaso kustannetaan yhteisesti, mutta henkilökohtaisten kulutustarpeiden tyydytyksen taso vaihtelee perheenjäsenten välillä henkilökohtaisten tulojen antamalla väljyydellä.
Kotitalouden sisäiset tuloerot voivat tuottaa taloudellista ja muutakin valtaa perheen asioissa (emt.). Isien äitejä suuremmasta kulutuksesta saatiinkin empiiristä evidenssiä viime vuosituhannen puolella, kun Tilastokeskuksen kulutustutkimuksessa selvitettiin kotitalouksien jäsenten henkilökohtaisia kulutusmenoja (esim. Sauli 1998), mutta 2000-luvulla näin tarkasta tiedonkeruusta on luovuttu."
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0
Mies maksaa perheen menoista vain puolet ja käyttää loput rahansa omaan kulutukseen. Silti pitäisi saada yhteisestä omaisuudesta isompi osuus. Miehen logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Taas ei ole väitetty noin vaan on väitetty, että omaisuus on suuremmalta osin miehen kuin naisen kerryttämää ja tällöin juuri nainen hyötyy avioeron sattuessa ja kyllä nykyään yleinen sijoittaminen on merkittäväkin tekijä monien kohdalla.
Sijoitusomaisuuden keskiarvo on naisilla 73 000 euroa ja miehillä 124 000 euroa.
– Naisten ja miesten sijoitusvarallisuus heijastaa varmasti tuloeroja ja erilaista urakehitystä, mutta myös miesten kiinnostusta talouteen ja sijoittamiseen.
Ketju täynnä olkiukkoja. Tulee jo Cathy Newman mieleen.
Ketju tosiaankin täynnä olkiukkoja. Sinähän sen tiedät kun itse niitä liukuhihnalta väsäät.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, on avioliitto kannattamatonta toimeentuleville nykymiehille. Mies joutuu jatkuvasti maksamaan ikään kuin vuokraa asiasta, jonka arvo laskee vuosi vuodelta kuten ränsistyvällä autolla, yhdelle yhdynnälle voi tulla hintaa satoja tai yli tuhat euroa ja se tapahtuu aina saman vaginan kanssa.
Naiset voivat adoptoida ja tehdä isättömiä lapsia melko helposti varsinkin, kun moraalisia esteitä ei nykyään enää ole suuremmin mitään naisten lisääntymisstrategiaa kohtaan, kun taas miehiltä esim.alle 16 vuotiaan kanssa touhuaminen on kielletty. Miehillä ei siis lapsia halutessaan ole samanlaisia vaihtoehtoja kuin naisilla ja tämä pitää avioliittoinstituutiota elossa.
Luojan kiitos mies ei saa lapsia aina halutessan, jos kerran suuri närän aihe on se että alle 16-vuotiaan kanssa "touhuaminen" on miehiltä kielletty. 😳 (Ei se muuten ole sallittua naisillekaan, tiedoksi sinullekin.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, on avioliitto kannattamatonta toimeentuleville nykymiehille. Mies joutuu jatkuvasti maksamaan ikään kuin vuokraa asiasta, jonka arvo laskee vuosi vuodelta kuten ränsistyvällä autolla, yhdelle yhdynnälle voi tulla hintaa satoja tai yli tuhat euroa ja se tapahtuu aina saman vaginan kanssa.
Naiset voivat adoptoida ja tehdä isättömiä lapsia melko helposti varsinkin, kun moraalisia esteitä ei nykyään enää ole suuremmin mitään naisten lisääntymisstrategiaa kohtaan, kun taas miehiltä esim.alle 16 vuotiaan kanssa touhuaminen on kielletty. Miehillä ei siis lapsia halutessaan ole samanlaisia vaihtoehtoja kuin naisilla ja tämä pitää avioliittoinstituutiota elossa.
Mitä nämä pedofiliapuheet tähän keskusteluun liittyy? Se suojaikäraja 16 vuotta koskee kaikkia lapsia, myös poikia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Tästä miesten suuremmasta kulutuksesta on ihan tutkittua näyttöäkin olemassa:
"Tulonjakotutkimuksessa kuvataan tuloeroja ja köyhyyttä enimmäkseen kotitalouksien tulojen perusteella, mutta tuloksia raportoidaan henkilöpohjaisesti. Kuvaustavan tausta-ajatuksena on usein, että kotitalouden jäsenet käyttävät tulojaan yhdessä ja perheen elintasosta nauttivat kaikki perheen jäsenet yhtäläisesti (ks. esim. Orsini ym. 2005). Näinhän ei suinkaan kaikissa talouksissa tapahdu. On varsin mahdollista, että peruselintaso kustannetaan yhteisesti, mutta henkilökohtaisten kulutustarpeiden tyydytyksen taso vaihtelee perheenjäsenten välillä henkilökohtaisten tulojen antamalla väljyydellä.Kotitalouden sisäiset tuloerot voivat tuottaa taloudellista ja muutakin valtaa perheen asioissa (emt.). Isien äitejä suuremmasta kulutuksesta saatiinkin empiiristä evidenssiä viime vuosituhannen puolella, kun Tilastokeskuksen kulutustutkimuksessa selvitettiin kotitalouksien jäsenten henkilökohtaisia kulutusmenoja (esim. Sauli 1998), mutta 2000-luvulla näin tarkasta tiedonkeruusta on luovuttu."
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0
Mies maksaa perheen menoista vain puolet ja käyttää loput rahansa omaan kulutukseen. Silti pitäisi saada yhteisestä omaisuudesta isompi osuus. Miehen logiikka.
Ei tosiaan pysty kolmea virkettä kirjoittamaan ilman olkiukkoa. En oikein tajua pointtia ja siinähän lukee muutenkin näin. Näissäkin on niitä joissa nainen tienaa enemmän.
"11 prosenttia kaikista pariskunnista ilmoitti käyttävänsä omat tulonsa täysin erillään."
Se, että käyttää omaa rahaansa ei myös tarkoita, että sen tuhlaa vaan sen voi myös esim. sijoittaa ja näin tekee useampi mies kuin nainen ja tämän lisäksi miesten (omalla työllään) kerryttämä omaisuus on merkittävästikin suurempi. Avioeron sattuessa myös nämä jaetaan tasan jolloin erityisesti nainen hyötyy. En aio kertoa tuota enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Tästä miesten suuremmasta kulutuksesta on ihan tutkittua näyttöäkin olemassa:
"Tulonjakotutkimuksessa kuvataan tuloeroja ja köyhyyttä enimmäkseen kotitalouksien tulojen perusteella, mutta tuloksia raportoidaan henkilöpohjaisesti. Kuvaustavan tausta-ajatuksena on usein, että kotitalouden jäsenet käyttävät tulojaan yhdessä ja perheen elintasosta nauttivat kaikki perheen jäsenet yhtäläisesti (ks. esim. Orsini ym. 2005). Näinhän ei suinkaan kaikissa talouksissa tapahdu. On varsin mahdollista, että peruselintaso kustannetaan yhteisesti, mutta henkilökohtaisten kulutustarpeiden tyydytyksen taso vaihtelee perheenjäsenten välillä henkilökohtaisten tulojen antamalla väljyydellä.Kotitalouden sisäiset tuloerot voivat tuottaa taloudellista ja muutakin valtaa perheen asioissa (emt.). Isien äitejä suuremmasta kulutuksesta saatiinkin empiiristä evidenssiä viime vuosituhannen puolella, kun Tilastokeskuksen kulutustutkimuksessa selvitettiin kotitalouksien jäsenten henkilökohtaisia kulutusmenoja (esim. Sauli 1998), mutta 2000-luvulla näin tarkasta tiedonkeruusta on luovuttu."
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0
Mies maksaa perheen menoista vain puolet ja käyttää loput rahansa omaan kulutukseen. Silti pitäisi saada yhteisestä omaisuudesta isompi osuus. Miehen logiikka.Ei tosiaan pysty kolmea virkettä kirjoittamaan ilman olkiukkoa. En oikein tajua pointtia ja siinähän lukee muutenkin näin. Näissäkin on niitä joissa nainen tienaa enemmän.
"11 prosenttia kaikista pariskunnista ilmoitti käyttävänsä omat tulonsa täysin erillään."
Se, että käyttää omaa rahaansa ei myös tarkoita, että sen tuhlaa vaan sen voi myös esim. sijoittaa ja näin tekee useampi mies kuin nainen ja tämän lisäksi miesten (omalla työllään) kerryttämä omaisuus on merkittävästikin suurempi. Avioeron sattuessa myös nämä jaetaan tasan jolloin erityisesti nainen hyötyy. En aio kertoa tuota enää.
Miehet käyttivät säästyneet rahansa omaan KULUTUKSEEN. Ymmärrätkö? Osakesäästäminen ei ole KULUTUSTA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Miehille avioliitto on hengissäselviämisen kannalta ehdoton. Naimisissa olevat miehet elävät 7 vuotta kauemmin kuin yksinäiset. https://www.turkulainen.fi/artikkeli/136917-avioliitto-pidentaa-miesten…
En klikannut linkkiä mutta kun tiedetään, että hyvätuloiset ja korkeakoulutetut miehet muutenkin elävät kauemmin, en ole yllättynyt. Se on juuri se sama ryhmä jota naiset tavoittelevat avioliittotarkoituksessa ja syykin tiedetään.
Tutkimuksessa pidempi elinikä korreloi naimisissa olon kanssa riippumatta koulutuksesta tai tulotasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Naiset tekevät 60% kotitöistä. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704172200103825_ul.shtml
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina pyrkinyt ansaitsemaan niin paljon, etten ole miehestä taloudellisesti riippumaton. Sisältää myös sen, että tulotason pitää olla niin korkea, että pystyisin myös yksinäni hoitamaan lasten kulut.
Näin tilanne pitääkin hoitaa, koska biologiaan perustuen, mies vaihtaa pikkulapsiajan jälkeen lastensa äidin nuorempaan.
Mistä niitä vaihtonaisia löytyy. En tiedä lähipiiristäni yhtään tällaista tapausta.
Koska biologiaan perustuen.
En nyt oikein ymmärtänyt vastausta.
Kuka nainen haluaa miehen, joka joutuu maksamaan osan tuloistaan eksälleen ja tämän luona asuville lapsilleen? Vie melkoisen paljon siitä "naisen mieheltään vaatimasta kulutuspääomasta". Ja siihen vielä päälle niiden etälasten sietäminen omissa nurkissa. Niin että mihin biologiaan tuossa nyt vedotaan? Ei kukaan nainen ole tahdoton nukke, joka vain otetaan, kun miehen biologia niin vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Tästä miesten suuremmasta kulutuksesta on ihan tutkittua näyttöäkin olemassa:
"Tulonjakotutkimuksessa kuvataan tuloeroja ja köyhyyttä enimmäkseen kotitalouksien tulojen perusteella, mutta tuloksia raportoidaan henkilöpohjaisesti. Kuvaustavan tausta-ajatuksena on usein, että kotitalouden jäsenet käyttävät tulojaan yhdessä ja perheen elintasosta nauttivat kaikki perheen jäsenet yhtäläisesti (ks. esim. Orsini ym. 2005). Näinhän ei suinkaan kaikissa talouksissa tapahdu. On varsin mahdollista, että peruselintaso kustannetaan yhteisesti, mutta henkilökohtaisten kulutustarpeiden tyydytyksen taso vaihtelee perheenjäsenten välillä henkilökohtaisten tulojen antamalla väljyydellä.Kotitalouden sisäiset tuloerot voivat tuottaa taloudellista ja muutakin valtaa perheen asioissa (emt.). Isien äitejä suuremmasta kulutuksesta saatiinkin empiiristä evidenssiä viime vuosituhannen puolella, kun Tilastokeskuksen kulutustutkimuksessa selvitettiin kotitalouksien jäsenten henkilökohtaisia kulutusmenoja (esim. Sauli 1998), mutta 2000-luvulla näin tarkasta tiedonkeruusta on luovuttu."
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0
Mies maksaa perheen menoista vain puolet ja käyttää loput rahansa omaan kulutukseen. Silti pitäisi saada yhteisestä omaisuudesta isompi osuus. Miehen logiikka.Ei tosiaan pysty kolmea virkettä kirjoittamaan ilman olkiukkoa. En oikein tajua pointtia ja siinähän lukee muutenkin näin. Näissäkin on niitä joissa nainen tienaa enemmän.
"11 prosenttia kaikista pariskunnista ilmoitti käyttävänsä omat tulonsa täysin erillään."
Se, että käyttää omaa rahaansa ei myös tarkoita, että sen tuhlaa vaan sen voi myös esim. sijoittaa ja näin tekee useampi mies kuin nainen ja tämän lisäksi miesten (omalla työllään) kerryttämä omaisuus on merkittävästikin suurempi. Avioeron sattuessa myös nämä jaetaan tasan jolloin erityisesti nainen hyötyy. En aio kertoa tuota enää.
Miehet käyttivät säästyneet rahansa omaan KULUTUKSEEN. Ymmärrätkö? Osakesäästäminen ei ole KULUTUSTA.
Hae kohta jossa osakkeiden ostaminen ei ole kulutusta. Itse en sitä oitis löydä. Ei ne kai ilmaisia ole. Tosiaan avierossa tuo miehen suurempi osakevarallisuus menee sekin tasan, niin kuin muukin omaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto tutkitusti lisää miesten onnellisuutta ja pidentää elinikää, toisin kuin naisilla. Tätä taustaa vasten on minusta pelkästään reilua jos keskimäärin nainen hyötyykin taloudellisesti hieman enemmän. Nainen hyötyy euroissa, mies elämänlaadussa ja elinvuosissa. Eiköhän se ole ihan win-win.
Vaikka niin, mutta juuri feministien lienee tuota vaikea myöntää, eikä koskaan ikinä tule esiin kun keskustellaan tuloeroista. Aivan kuin eläkkeistä keskustellessa kukaan ei mainitse leskeneläkkeitä sun muita ja vaikka sitä, että naiset perivät huomattavasti useammin miehensä kuin miehet naisensa. Ihan vaan esimerkkinä.
Leskeneläke ei ole korvamerkittyä naisille. Sen saa yhtälaisesti mies, joka on avioliitossa puolison kuollessa ja puolisoilla on yhteinen lapsi tai leski on täyttänyt 50 vuotta. Kaikki lesket eivät saa leskeneläkettä, tämä koskee sekä mies että naisleskiä.
Aivan kuin palkka ei ole korvamerkittyä miehille, mutta silti siitä koko ajan valitetaan. Leskeneläkkeen saajista 85% on naisia ja heidän keskimäärin saamansa leskeneläke on melkein kolminkertainen miesten vastaavaan eli kokonaispotista yli 90% menee naisille. Siitähän lienee kysymys kuka sitä käytännössä saa. Tuotaakaan ei toivottavasti tarvitse enää selittää.
Niin, kun leskeneläkkeen laukaisee se, että on avioliitossa ja elää puolisoaan kauemmin. Kannattaa karsia sitä viinankulutusta, jos haluaa saada leskeneläkkeestä itselleen taloudellista etua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Tästä miesten suuremmasta kulutuksesta on ihan tutkittua näyttöäkin olemassa:
"Tulonjakotutkimuksessa kuvataan tuloeroja ja köyhyyttä enimmäkseen kotitalouksien tulojen perusteella, mutta tuloksia raportoidaan henkilöpohjaisesti. Kuvaustavan tausta-ajatuksena on usein, että kotitalouden jäsenet käyttävät tulojaan yhdessä ja perheen elintasosta nauttivat kaikki perheen jäsenet yhtäläisesti (ks. esim. Orsini ym. 2005). Näinhän ei suinkaan kaikissa talouksissa tapahdu. On varsin mahdollista, että peruselintaso kustannetaan yhteisesti, mutta henkilökohtaisten kulutustarpeiden tyydytyksen taso vaihtelee perheenjäsenten välillä henkilökohtaisten tulojen antamalla väljyydellä.Kotitalouden sisäiset tuloerot voivat tuottaa taloudellista ja muutakin valtaa perheen asioissa (emt.). Isien äitejä suuremmasta kulutuksesta saatiinkin empiiristä evidenssiä viime vuosituhannen puolella, kun Tilastokeskuksen kulutustutkimuksessa selvitettiin kotitalouksien jäsenten henkilökohtaisia kulutusmenoja (esim. Sauli 1998), mutta 2000-luvulla näin tarkasta tiedonkeruusta on luovuttu."
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0
Mies maksaa perheen menoista vain puolet ja käyttää loput rahansa omaan kulutukseen. Silti pitäisi saada yhteisestä omaisuudesta isompi osuus. Miehen logiikka.Ei tosiaan pysty kolmea virkettä kirjoittamaan ilman olkiukkoa. En oikein tajua pointtia ja siinähän lukee muutenkin näin. Näissäkin on niitä joissa nainen tienaa enemmän.
"11 prosenttia kaikista pariskunnista ilmoitti käyttävänsä omat tulonsa täysin erillään."
Se, että käyttää omaa rahaansa ei myös tarkoita, että sen tuhlaa vaan sen voi myös esim. sijoittaa ja näin tekee useampi mies kuin nainen ja tämän lisäksi miesten (omalla työllään) kerryttämä omaisuus on merkittävästikin suurempi. Avioeron sattuessa myös nämä jaetaan tasan jolloin erityisesti nainen hyötyy. En aio kertoa tuota enää.
Miehet käyttivät säästyneet rahansa omaan KULUTUKSEEN. Ymmärrätkö? Osakesäästäminen ei ole KULUTUSTA.
Hae kohta jossa osakkeiden ostaminen ei ole kulutusta. Itse en sitä oitis löydä. Ei ne kai ilmaisia ole. Tosiaan avierossa tuo miehen suurempi osakevarallisuus menee sekin tasan, niin kuin muukin omaisuus.
Kuluttaminen tarkoittaa tavaroiden ja palveluiden ostamista. Osakkeiden ostaminen taas on säästämistä ja sijoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.
Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.
Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.
Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?
Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.
Nainenhan voi toki hinnoitella ne vuodet kotona, kun mies ja miehen lapset saavat täyshoidon. Palkka ja sosiaaliturva asianmukaiselle lasten- ja taloudenhoitajan vastaavien tasolle, että nainen hankkii sen oman 80-senttisensä myös perhevapaam aikana, niin mikäpä siinä. Epäilenpä vain, että harva mies tuohon suostuu. Sen enempää kuin jäämään itse ilmaiseksi kotipiiaksi ilman sosiaaliturvaa ja eläkekertymää.
Jos ja kun se mies tienaa enemmän (ja maksaa progressiivisen verotuksen ansiosta vieläkin enemmän veroja) niin on turha väittää, ettei nainen siis avioeron sattuessa epäsuhtaisesti hyödy kun omaisuus puolitetaan. Can't have your cake and eat it too eli valittaa noista molemmista. Naisen logiikkaa varmaan. Tosiaan tuo ei edes huomioi vuosia joita nainen viettää kotona.
Vanhempainvapaista taas kertyy eläkettä nykyään ja ei-koskaan-tässä-yhteydessä-mainittu (ja alunperin vain naisille tarkoitettu) leskeneläke monien kohdalla tasaa eläkkeitä edelleen. Sekä verotus tietty.
Moni nainen maksaa pienemmästä palkastaan puolet perheen menoista, kun mies ostelee säästämillään rahoilla veneitä, moottoripyöriä ja muita isojen poikien leluja. Reilua, että mies sitten erotessaan vielä veisi koko omaisuuden mennessään?
Tästä miesten suuremmasta kulutuksesta on ihan tutkittua näyttöäkin olemassa:
"Tulonjakotutkimuksessa kuvataan tuloeroja ja köyhyyttä enimmäkseen kotitalouksien tulojen perusteella, mutta tuloksia raportoidaan henkilöpohjaisesti. Kuvaustavan tausta-ajatuksena on usein, että kotitalouden jäsenet käyttävät tulojaan yhdessä ja perheen elintasosta nauttivat kaikki perheen jäsenet yhtäläisesti (ks. esim. Orsini ym. 2005). Näinhän ei suinkaan kaikissa talouksissa tapahdu. On varsin mahdollista, että peruselintaso kustannetaan yhteisesti, mutta henkilökohtaisten kulutustarpeiden tyydytyksen taso vaihtelee perheenjäsenten välillä henkilökohtaisten tulojen antamalla väljyydellä.Kotitalouden sisäiset tuloerot voivat tuottaa taloudellista ja muutakin valtaa perheen asioissa (emt.). Isien äitejä suuremmasta kulutuksesta saatiinkin empiiristä evidenssiä viime vuosituhannen puolella, kun Tilastokeskuksen kulutustutkimuksessa selvitettiin kotitalouksien jäsenten henkilökohtaisia kulutusmenoja (esim. Sauli 1998), mutta 2000-luvulla näin tarkasta tiedonkeruusta on luovuttu."
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006.html?s=0
Mies maksaa perheen menoista vain puolet ja käyttää loput rahansa omaan kulutukseen. Silti pitäisi saada yhteisestä omaisuudesta isompi osuus. Miehen logiikka.Ei tosiaan pysty kolmea virkettä kirjoittamaan ilman olkiukkoa. En oikein tajua pointtia ja siinähän lukee muutenkin näin. Näissäkin on niitä joissa nainen tienaa enemmän.
"11 prosenttia kaikista pariskunnista ilmoitti käyttävänsä omat tulonsa täysin erillään."
Se, että käyttää omaa rahaansa ei myös tarkoita, että sen tuhlaa vaan sen voi myös esim. sijoittaa ja näin tekee useampi mies kuin nainen ja tämän lisäksi miesten (omalla työllään) kerryttämä omaisuus on merkittävästikin suurempi. Avioeron sattuessa myös nämä jaetaan tasan jolloin erityisesti nainen hyötyy. En aio kertoa tuota enää.
Miehet käyttivät säästyneet rahansa omaan KULUTUKSEEN. Ymmärrätkö? Osakesäästäminen ei ole KULUTUSTA.
Hae kohta jossa osakkeiden ostaminen ei ole kulutusta. Itse en sitä oitis löydä. Ei ne kai ilmaisia ole. Tosiaan avierossa tuo miehen suurempi osakevarallisuus menee sekin tasan, niin kuin muukin omaisuus.
Kuluttaminen tarkoittaa tavaroiden ja palveluiden ostamista. Osakkeiden ostaminen taas on säästämistä ja sijoittamista.
Tuossahan sitä tuskin on millään tavalla eritelty.
Kaikki liittyy siihen kuinka nainen hyötyy avioliitosta taloudellisesti eroaa sitten tahi ei.