Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihme, että palstan miehet ovat katkeria, kun nämä luulevat, että naisille tulee automaattisesti laajoja terveystarkastuksia ja jotain mystisiä tukiakin rapsuu tileille jatkuvasti. 

Jep. :D Mua alkoi kyllä kiinnostaa, että millaisia nämä mielikuvitustutkimukset ovat näiden miesten mielessä olleet? Ja mistä ihmeestä tällainen urbaani legenda on saanut edes alkunsa, hulvattomia luuloja. :,D

Varmaan ne on niitä, joissa me naiset käydään kerran, pari vuodessa. Niitä joissa se nuori ja komea lentäjäkirurgikalsarimalli suorittaa gynekologian erikoistumisopintojaan tunnustelemalla rintojamme ja tekemällä intensiivisen sisätutkimuksen paljain käsin. Nämähän ovat maksuttomia kaikille alle25-vuotiaille, ja vanhemmillekin kela korvaa ison osan.

No niiiiiinnnnnn! Minähän tiesin tämän!

Terv. Katkera p alstamies

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta!

Vierailija kirjoitti:

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta![/quote

5 vuoden välein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta![/quote

5 vuoden välein

Ok. Outoa todella ettei mulla ainakaan ole mitään tarkastuksia koskaan! Onkohan tämä työnantajan moka? Pitäisihän sitä olla 30v tarkastus ja 35v tarkastus ymmärtääkseni? Olen vuokrafirmassa töissä mutta eihän se voi olla syy.

m36

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta![/quote

5 vuoden välein

Ok. Outoa todella ettei mulla ainakaan ole mitään tarkastuksia koskaan! Onkohan tämä työnantajan moka? Pitäisihän sitä olla 30v tarkastus ja 35v tarkastus ymmärtääkseni? Olen vuokrafirmassa töissä mutta eihän se voi olla syy.

m36

Kaikssa työpaikoissa joisa olen ollut on ollut nuo viisivuotistarkastukset. Lienevät siis todellakin lakisääteiset. Jos joku ei ole niihin törmännyt ei joko ole ollut työelämässä (ainakaan tarpeeksi kauaa) tai sitten työnantaja ei noudata lakia.

Erikseen ovat sitten papa-kokeet (nekin ehkä viiden vuoden välein ja alkaen jostain 25-30 vuoden iästä?) ja mammografiaseulonnat (ikävuosina 50 - jotain, ei kuitenkaan loputtoman kauan eikä kovin usein). Nämä ovat ne kadehditut ylimääräiset tutkimukset, joita naisille tehdään. Sopii laskea, kumpi tulee halvemmaksi, nämä vai syöpähoidot. Tietenkin palstamiehet soisisvat, että naisia ei hoidettaisi ollenkaan, mutta kaikki normaalit ihmiset voivat noita vaihtoehtoja pohtia vaikkapa vaimonsa, äitinsä tai siskonsa osalta.

Osa palstamiehistä ilmeisesti kuvittelee, että nainen käy lääkärillä näiden papa- ja mammografiatutkimusten kohdalla. Ei käy, ne tekee hoitaja. Eiköhän pienellä lisäkoulutuksella hoitajat pysty tunnustelemaan miesten sukuelimet kasvainten löytämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Osa palstamiehistä ilmeisesti kuvittelee, että nainen käy lääkärillä näiden papa- ja mammografiatutkimusten kohdalla. Ei käy, ne tekee hoitaja. Eiköhän pienellä lisäkoulutuksella hoitajat pysty tunnustelemaan miesten sukuelimet kasvainten löytämiseksi.

Ainakin sitä tikkua osaa virtsaputkessa pyöritellä hoitajakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta![/quote

5 vuoden välein

Ok. Outoa todella ettei mulla ainakaan ole mitään tarkastuksia koskaan! Onkohan tämä työnantajan moka? Pitäisihän sitä olla 30v tarkastus ja 35v tarkastus ymmärtääkseni? Olen vuokrafirmassa töissä mutta eihän se voi olla syy.

m36

Kaikssa työpaikoissa joisa olen ollut on ollut nuo viisivuotistarkastukset. Lienevät siis todellakin lakisääteiset. Jos joku ei ole niihin törmännyt ei joko ole ollut työelämässä (ainakaan tarpeeksi kauaa) tai sitten työnantaja ei noudata lakia.

Erikseen ovat sitten papa-kokeet (nekin ehkä viiden vuoden välein ja alkaen jostain 25-30 vuoden iästä?) ja mammografiaseulonnat (ikävuosina 50 - jotain, ei kuitenkaan loputtoman kauan eikä kovin usein). Nämä ovat ne kadehditut ylimääräiset tutkimukset, joita naisille tehdään. Sopii laskea, kumpi tulee halvemmaksi, nämä vai syöpähoidot. Tietenkin palstamiehet soisisvat, että naisia ei hoidettaisi ollenkaan, mutta kaikki normaalit ihmiset voivat noita vaihtoehtoja pohtia vaikkapa vaimonsa, äitinsä tai siskonsa osalta.

Siis en kadehdi! Onhan se tosin outoa ettei mua kutsua mihinkään vaikka ikää 36v. Tasan nolla 'tarkastusta'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta![/quote

5 vuoden välein

Ok. Outoa todella ettei mulla ainakaan ole mitään tarkastuksia koskaan! Onkohan tämä työnantajan moka? Pitäisihän sitä olla 30v tarkastus ja 35v tarkastus ymmärtääkseni? Olen vuokrafirmassa töissä mutta eihän se voi olla syy.

m36

Kaikssa työpaikoissa joisa olen ollut on ollut nuo viisivuotistarkastukset. Lienevät siis todellakin lakisääteiset. Jos joku ei ole niihin törmännyt ei joko ole ollut työelämässä (ainakaan tarpeeksi kauaa) tai sitten työnantaja ei noudata lakia.

Erikseen ovat sitten papa-kokeet (nekin ehkä viiden vuoden välein ja alkaen jostain 25-30 vuoden iästä?) ja mammografiaseulonnat (ikävuosina 50 - jotain, ei kuitenkaan loputtoman kauan eikä kovin usein). Nämä ovat ne kadehditut ylimääräiset tutkimukset, joita naisille tehdään. Sopii laskea, kumpi tulee halvemmaksi, nämä vai syöpähoidot. Tietenkin palstamiehet soisisvat, että naisia ei hoidettaisi ollenkaan, mutta kaikki normaalit ihmiset voivat noita vaihtoehtoja pohtia vaikkapa vaimonsa, äitinsä tai siskonsa osalta.

Siis en kadehdi! Onhan se tosin outoa ettei mua kutsua mihinkään vaikka ikää 36v. Tasan nolla 'tarkastusta'.

https://www.tyosuojelu.fi/tyoterveys-ja-tapaturmat/tyoterveyshuolto

Millaista työtä teet?

"Työnantajalla on lain edellyttämä velvollisuus järjestää säännölliset terveystarkastukset työterveyshuollossa, jos työssäsi on säädöksissä määriteltyä erityistä sairastumisen vaaraa aiheuttavia tekijöitä (esim. melua, jauhopölyä tai liuottimia) tai muita terveydellisiä riskejä. - - Työterveyshuollon tulee tehdä terveystarkastus myös silloin, kun työstäsi epäillään aiheutuvan vaaraa terveydelle esimerkiksi yksipuolisen fyysisen kuormittumisen tai psykososiaalisen ylikuormittumisen vuoksi. Voit myös itse perustellusta syystä pyytää työterveyshuollosta terveystarkastusta, jossa selvitetään henkilökohtainen työkuormituksesi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naisia kutsuta usein papa-kokeisiin? HPV:t yms ei miehille ole tarjolla. Onhan miestenkin suusyövät lisääntyneet pillun nuolemisen seurauksena eikä saada rokotetta![/quote

5 vuoden välein

Ok. Outoa todella ettei mulla ainakaan ole mitään tarkastuksia koskaan! Onkohan tämä työnantajan moka? Pitäisihän sitä olla 30v tarkastus ja 35v tarkastus ymmärtääkseni? Olen vuokrafirmassa töissä mutta eihän se voi olla syy.

m36

Kaikssa työpaikoissa joisa olen ollut on ollut nuo viisivuotistarkastukset. Lienevät siis todellakin lakisääteiset. Jos joku ei ole niihin törmännyt ei joko ole ollut työelämässä (ainakaan tarpeeksi kauaa) tai sitten työnantaja ei noudata lakia.

Erikseen ovat sitten papa-kokeet (nekin ehkä viiden vuoden välein ja alkaen jostain 25-30 vuoden iästä?) ja mammografiaseulonnat (ikävuosina 50 - jotain, ei kuitenkaan loputtoman kauan eikä kovin usein). Nämä ovat ne kadehditut ylimääräiset tutkimukset, joita naisille tehdään. Sopii laskea, kumpi tulee halvemmaksi, nämä vai syöpähoidot. Tietenkin palstamiehet soisisvat, että naisia ei hoidettaisi ollenkaan, mutta kaikki normaalit ihmiset voivat noita vaihtoehtoja pohtia vaikkapa vaimonsa, äitinsä tai siskonsa osalta.

Siis en kadehdi! Onhan se tosin outoa ettei mua kutsua mihinkään vaikka ikää 36v. Tasan nolla 'tarkastusta'.

https://www.tyosuojelu.fi/tyoterveys-ja-tapaturmat/tyoterveyshuolto

Millaista työtä teet?

"Työnantajalla on lain edellyttämä velvollisuus järjestää säännölliset terveystarkastukset työterveyshuollossa, jos työssäsi on säädöksissä määriteltyä erityistä sairastumisen vaaraa aiheuttavia tekijöitä (esim. melua, jauhopölyä tai liuottimia) tai muita terveydellisiä riskejä. - - Työterveyshuollon tulee tehdä terveystarkastus myös silloin, kun työstäsi epäillään aiheutuvan vaaraa terveydelle esimerkiksi yksipuolisen fyysisen kuormittumisen tai psykososiaalisen ylikuormittumisen vuoksi. Voit myös itse perustellusta syystä pyytää työterveyshuollosta terveystarkastusta, jossa selvitetään henkilökohtainen työkuormituksesi."

Erilaisissa varastoissa työskentelen. Onpa paska firma. Kyllä ne 30v ja 35v tarkastukset kuuluu jokaiselle! 

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Miehille avioliitto on hengissäselviämisen kannalta ehdoton. Naimisissa olevat miehet elävät 7 vuotta kauemmin kuin yksinäiset.  https://www.turkulainen.fi/artikkeli/136917-avioliitto-pidentaa-miesten…

Vierailija kirjoitti:

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Saahan mieskin avioerossa puolet omaisuudesta. Jos omaisuus on yhdessä hankittu ja maksettu, niin pitäähän se puolittaa. Miesten alhaisempi prosentti avioliitoissa johtuu vain siitä, että miehet eivät halua mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Miehille avioliitto on hengissäselviämisen kannalta ehdoton. Naimisissa olevat miehet elävät 7 vuotta kauemmin kuin yksinäiset.  https://www.turkulainen.fi/artikkeli/136917-avioliitto-pidentaa-miesten…

Jos on niin tyhmä, ettei osaa tehdä avioehtoa, on aivan liian tyhmä avioon. 

Vierailija kirjoitti:

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?

Minkä helvetin takia pitää solmia avioliitto, kun avoliitto on paljon paljon tasa-arvoisempi. Kumpikin omistaa omat omaisuutensa. Lapsen asemasta voi erikseen sopia. Kotiin jäävälle lapsen hoitajalle voi työssäkäyvä maksaa vähän hyvitystä jne. Kumpikin elättää itsensä ja vastaa omasta elämästään. Sata kertaa onnellisempi liitto ja ihmisarvo kummallekin. 

Eroavan ei pidä hyötyä erosta eikä avioerossa kuolemankaan jälkeen. Se onkin perusperiaate, mutta siihen on sitten loisryhmät halunneet laatia poikkeussääntöjä. Miksi ihmeessä? 

Vierailija kirjoitti:

Minkä helvetin takia pitää solmia avioliitto, kun avoliitto on paljon paljon tasa-arvoisempi. Kumpikin omistaa omat omaisuutensa. Lapsen asemasta voi erikseen sopia. Kotiin jäävälle lapsen hoitajalle voi työssäkäyvä maksaa vähän hyvitystä jne. Kumpikin elättää itsensä ja vastaa omasta elämästään. Sata kertaa onnellisempi liitto ja ihmisarvo kummallekin. 

Eroavan ei pidä hyötyä erosta eikä avioerossa kuolemankaan jälkeen. Se onkin perusperiaate, mutta siihen on sitten loisryhmät halunneet laatia poikkeussääntöjä. Miksi ihmeessä? 

On olemassa sellainen käsite kuin perhe, joka on enemmän kuin siinä olevat yksilöt. Perheessä pyritään pitämään yhtä ja huolehtimaan koko yksikön hyvinvoinnista niin hyvinä kuin huonoinakin aikoina. Useimmat ihmiset ajattelevat, että aikuiset ihmiset pyrkivät hankkimaan itselleen perheen.  Jos jollain on niin huono luottamus muihin ihmisiin ja turvaton kiintymyssuhde, että tähän perheajatteluun ei kykene, voi vapaasti valita avoliiton, sinkkuuden, lapsettomuuden jne.  Itse olen valinnut asua perheessä, samoin ajattelee miehenikin. Meillä on yhteinen talous, laskut maksaa se kuka ennättää ja rahaa tuo talouteen kumpikin aikuinen. Omaisuus on kaikki puoliksi. Lapsi perii aikanaan molemmat ja jos jompi kumpi kuolee aikaisemmin, perii jäljellejäävä yhdessä lapsen kanssa loput. Tällaisessa perhe-elämässä on sellaisia hyviä puolia kuten, että satunnaiset työttömyys-, opiskelu tai vanhemmuusvapaa-jaksot eivät tuo kummallekaan ongelmia ja sairastella saa rauhassa ilman taloudellisia paineita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Saahan mieskin avioerossa puolet omaisuudesta. Jos omaisuus on yhdessä hankittu ja maksettu, niin pitäähän se puolittaa. Miesten alhaisempi prosentti avioliitoissa johtuu vain siitä, että miehet eivät halua mennä naimisiin.

Jos ja kun mies tienaa enemmän ja nainen on ehkä vuosiakin kotona niin joku muuhan sen suuremman osan omaisuudesta silloin tienaa. Miehelle avioliitto ei tosiaan ole niin (taloudellisesti) tärkeä kuin naisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistollinen tutkimus on terminä vähän kuin teknillinen korkeakoulu.

Peliä sekoittaa usein se, että nainen saa avioerossakin puolet koko omaisuudesta. Ja sitten vaan äkkiä uuden miehen hakuun. Jos ei siis jo ole.

Yleisesti ottaen tosiaan voidaan sanoa, että avioliitto on naiselle taloudellisesti huomattavasti suurempi asia kuin miehelle ja siksi 80% 45-49 vuotiasta naisista on (tai on ollut) naismisissa kun vastaava luku miehille on 70.

Jos molempien täysipainoinen työpanos on mennyt yhteisen omaisuuden keräämiseen, millä perustelet jonkin muun kuin tasajaon? Miksi naisen pitäisi olla se, joka kartuttaa miehen omaisuutta (mm. mahdollistaa miehelle kiinteän omaisuuden haalaamisen omiin nimiin käyttämällä omat tulonsa perheen jokapäiväisiin menoihin)?

Jos se naisen euro tosiaan on 80 senttiä (ja tuokaan ei huomioi vuosia kotona jolloin mies elättää koko poppoon) ja lopulta kaikki menee tasan niin kumpi siinä sitten hyötyy. You do the math.

Minun mielestäni on turha väittää että se on yhteinen panos jos toinen tuo lähes kaiken omaisuuden yhteiseen talouteen. Jos tarkastellaan asiaa niin että molemmat olisivatkin olleet sinkkuina ja toinen olisi elänyt köyhyysrajalla ja toinen on varakas niin kyllä silloin se köyhempi vie toisen omaisuutta erossa mukanaan. Siinä on turha vedota tasinkoihin jos toinen on tienannut tai perinyt kaiken omaisuuden.