Ilmastonmuutoskeskusteluun liittyen: liha vai lapset?

Kyllä mulle ruoka on lapsia tärkeämpi. Olen jo nyt valinnut lapsettomuuden, koska en näe mitään järkeä lisääntymisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo ja viimeinen ihminen sammuttaa sitten valot pelastettuaan Maan kuolemalla hänkin pois...

Ja mikä tässä olisi pahaa?

Se että koko ihmiskunta kaikkine tieteineen ja taiteineen lakkaisi olemasta.

Kaikki ne sävellykset, maalaukset, veistokset, valokuvat, elokuvat, ylipäätään kaikki ihmisen tekemä lakkaisi olemasta. Kaikki se historia ja kaikki mahtava tulevaisuus.

Olisi vain maapallo ilman ajattelevaa elämää, luonto missä päivät ovat pelkkää eloonjäämistaistelua.

Anteeksi mutta et kyllä vastannut kysymykseen. Mitä pahaa tuossa olisi? Samalla kun häviäisi myös kaikki saastuttaminen, tahallinen pahuus, luonnon tuhoaminen jne, niin en vain osaa nähdä lopputulosta negatiivisen puolelle meneväna. Yksi laji poistuisi, kaikki muut kukostaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo ja viimeinen ihminen sammuttaa sitten valot pelastettuaan Maan kuolemalla hänkin pois...

Ja mikä tässä olisi pahaa?

Se että koko ihmiskunta kaikkine tieteineen ja taiteineen lakkaisi olemasta.

Kaikki ne sävellykset, maalaukset, veistokset, valokuvat, elokuvat, ylipäätään kaikki ihmisen tekemä lakkaisi olemasta. Kaikki se historia ja kaikki mahtava tulevaisuus.

Olisi vain maapallo ilman ajattelevaa elämää, luonto missä päivät ovat pelkkää eloonjäämistaistelua.

Anteeksi mutta et kyllä vastannut kysymykseen. Mitä pahaa tuossa olisi? Samalla kun häviäisi myös kaikki saastuttaminen, tahallinen pahuus, luonnon tuhoaminen jne, niin en vain osaa nähdä lopputulosta negatiivisen puolelle meneväna. Yksi laji poistuisi, kaikki muut kukostaisivat.

Tuo on filosofinen kysymys ja siihen ei yksinkertaisesti ole yhtä oikeaa vastausta.

"Onko ihmisten olemassaolo itse tarkoitus?"

"Onko ihmisten selviäminen itsessään hyve?" Jne.

Totuushan on että jos ihmiskunta jonkinlaisena hive mind -yksikkönä päättäisi että teemme kaiken optimaalisesti, olisi hyvinkin helppoa muuttaa asiat niin että kaikki lajit voivat kukoistaa.

Mutta tätä ei tietenkään tapahdu ellei AI orjuuta meitä tai avaruusoliot tule ja pakota meitä (a la Abyss -leffa).

Vierailija kirjoitti:

Lomalentojen on myös loputtava

Myös Vihreiden osalta. 

Vierailija kirjoitti:

En syö lihaa muutenkaan joten ei ole vaikea valita. Ennemmin näkisin kuitenkin molempien vähentämisen, maltillinen lapsikatras (2-3lasta) ja syököön jokainen lihaa joka sitä haluaa syödä mutta vähentäkää reilusti!

Olin tulossa sanomaan ihan samaa. Kohtuus kaikessa -ajattelu olisi jo valtava parannus globaalistikin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on ponnistella ilmastomuutoksen torjumiseksi, jos ei ole tulevia sukupolvia joille maapalloa pelastetaan? Ei noita asioita voi rinnastaa.

Mitä sää sönkötät? Lisääntymisen voisi rajoittaa 1 lapseen per pari, en minä ainakaa tarvia yhtään enempää jos innostun lisääntyy, pitää ensin saada oma elämä hallintaan vakaammalle pohjalle, nyt on taas opiskelut käynnissä.

Mää hyppään katolta siin vaiheessa kun liha poistetaan kaupan hyllyiltä tai tehdää niin hintavaksi ettei sitä perus kansalainen saa enää ja lihaa pystytään jossain vaiheessa valmistamaan labroissa, aion maistaa kun saavat jakeluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on oikeus syödä lihaa ja saada lapsia. Kohtuus kaikessa, lihaa ei ole suositeltavaa syödä kilokaupalla päivässä ja eläinten oikeuksia sopii parantaa. Eikä lapsia pidä hankkia jos niistä ei aio huolehtia.

Keskittyisin nyt mm. niihin fossiilisiin polttoaineisiin enkä kuluttajien moralisointiin. On paljon todennäköisempää saada aikaan isoja muutoksia kestävään kehitykseen tähtäävällä politiikalla kuin saarnata ja toivoa, että koko ihmislaji muuttuu piipertäjiksi. Ja politiikassa on muitakin vaihtoehtoja kuin yhden lapsen politiikka ja kommunismi.

Mutta ei sinun mielesi kykene hahmottamaan kokonaisuuksia. Siksi sinun kohdalla ehdottomasti liha, älä vain tee lapsia.

Kerropa loogisesti että miksi ihmisellä tulee olla oikeus lisääntyä jos liikakansoitus on mikä tuhoaa planeetan?

Ei sille ole mitään loogista puolustusta. Pelkästään itsekkyys.

Pitäisikö ekaksi kuitenkin luopua keinohedelmöityksistä ym? Ja jakaa Afrikkaan ilmaisia kondomeja.

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä järkeä on ponnistella ilmastomuutoksen torjumiseksi, jos ei ole tulevia sukupolvia joille maapalloa pelastetaan? Ei noita asioita voi rinnastaa.

Mitä sää sönkötät? Lisääntymisen voisi rajoittaa 1 lapseen per pari, en minä ainakaa tarvia yhtään enempää jos innostun lisääntyy, pitää ensin saada oma elämä hallintaan vakaammalle pohjalle, nyt on taas opiskelut käynnissä.

Mää hyppään katolta siin vaiheessa kun liha poistetaan kaupan hyllyiltä tai tehdää niin hintavaksi ettei sitä perus kansalainen saa enää ja lihaa pystytään jossain vaiheessa valmistamaan labroissa, aion maistaa kun saavat jakeluun.

Tai ainoa lapsi saa tehdä 2 lasta, muut yhden.

Miksi synnytyksessä tarvitaan kuumaa vettä? -Saadaan soppa nopeammin valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lomalentojen on myös loputtava

Niin, koska lennot tuottavat kuitenkin 3,5 % päästöistä, joista lomalentojen osuus luonnollisesti vieläkin pienempi. Onhan tuo nyt ihan järkyttävä määrä hei. Lisäksi lomalentojen lopettaminen ei ole järkevä ratkaisu päästöihin, vaan lentokoneiden polttoaineen vaihtaminen vähäpäästöisiin polttoaineisiin.

Miettisit joskus edes hetken ennen kuin kirjoitat viestejäsi, jookos.

Lomalennot on turhia, siksi niistä joutaa luopua. Kodin lähelläkin voi lomailla.

Onko kumpikaan oikeus? Minusta aika tekemällä tehty vastakkainasettelu, joka kätevästi siirtää fokusta itse asiasta. Sitä paitsi, miksei kumpikin? Tosin lapsettomuuden sijasta voisi käyttää termiä lapsiluvun rajoittaminen, kaksi lastahan on ympäristön kannalta se maksimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lomalentojen on myös loputtava

Niin, koska lennot tuottavat kuitenkin 3,5 % päästöistä, joista lomalentojen osuus luonnollisesti vieläkin pienempi. Onhan tuo nyt ihan järkyttävä määrä hei. Lisäksi lomalentojen lopettaminen ei ole järkevä ratkaisu päästöihin, vaan lentokoneiden polttoaineen vaihtaminen vähäpäästöisiin polttoaineisiin.

Miettisit joskus edes hetken ennen kuin kirjoitat viestejäsi, jookos.

Lomalennot on turhia, siksi niistä joutaa luopua. Kodin lähelläkin voi lomailla.

Oletpa tylsä ihminen.

Matkailu avartaa.

.

Suomessa kyllä tuotetaan päästöjä, mutta ottakaa huomioon olosuhteet: Meillä on pimeää ja kylmää suurimman osan vuodesta. Meidän on pakko valaista ja lämmittää. Meidän on pakko mennä töihin, opiskella, käyttää laitteita, pitää vaatteita, syödä, juoda, jopa pitää hauskaa, lomailla...  Kuten jokaisen muunkin pohjoisella alueella oleskelevan kansakunnan. Huomaa, että suurin osa ei osaa ajatella sitä, että ehkä lämpimissä maissa ei tarvitse hirveästi tuhlata lämmitykseen ja/tai valaistukseen, joka meillä on oikeastaan elinehto. Vikisijöidenkin koti on varmasti ainakin 20-asteinen talvellakin. Siitä sopii jokaisen ruveta säästämään. Toisekseen voi lakata öyhöttämässä netissä, nimittäin tietokoneen ja kännykän valmistaminen ei ole saasteetonta, ja kuluttavathan nekin sähköä, jota sitäkin voidaan tuottaa saastuttamalla. Unohtamatta esim. Googlen konesaleja, joiden jäähdyttäminen käy jo taiteesta..

.

Meille on pakko tuoda ulkomailta hedelmiä ja muita tuotteita. Meillä niitä ei kasva, tai kasvaa vuoden ympäri kasvihuoneissa, joita on - yllätys yllätys - myös valaistava ja lämmitettävä. Me emme voi tuottaa kaikkea, koska meiltä puuttuu raaka-aineita, joita voisi tuoda tänne ja valmistaa itse. Omavaraisuus voi olla kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa. Ja jos olisi, kohta rupeaisitte vinkumaan, että kaikki maksaa niin paljon...

.

Meillä myös kierrätetään. Tiedättekö, että joissakin liikalisääntyvissä maissa on kuulemma ihan ylpeyden aihe, että voi heittää tyhjät Coca-Colapullot kadulle. Ei kierrätetä, ei mietitä tuotantotavoissa vähäpäästöisyyttä (toisin kuin Suomessa).

.

Meillä kulkeminen tapahtuu ihan samalla tavalla kuin muuallakin. Autoilijoita on koko maassa saman verran kuin joidenkin syntyvyysmaiden kahdessa isoimmassa kaupungissa. Meillä junat kulkevat pääosin sähköllä, jota myös täytyy tuottaa, mutta joka saastuttaa paljon vähemmän kuin vanhat autonrämät, mopot ja dieselveturit, joista vähintään 500 miljoonaa ihmistä syntyvyysmaissa käyttää. Mietin, että käyvätkö suurimmat vinkujat ikinä missään? Tietäisivät, että maailmassa on kaupunkeja, joiden ilma on saastunutta pelkän liikenteen vuoksi. Yhdessä sellaisessa kaupungissa voi asua koko Suomen väestön verran ihmisiä.

.

Tiesittekö, että vaikka vain 0,02% syntyvyysvoittomaiden kansalaisista käyttäisi jokaisella aterialla VAIN lihaa, koko Suomen koko kansa olisi vain hyttysen ininää siihen verrattuna, ja meilläkään koko ruokavalio ei koostu lihasta. Meidän ruokakäyttöön menevä lihakarja pieree vähemmän kuin syntyvyysvoittomaiden lapsukaiset.. ai milläkö matikalla? Koska niissä Suomen hädintuskin yhteen lapseen verrattuna yksi nainen synnyttää 3-10 jälkeläistä, joista jokainen tekee 3-10 jälkeläistä jne jne. Jokainen näistä tarvitsee vähintään kasvisruokaa (joka täytyy myös kasvattaa, korjata, jalostaa tuotteiksi jne), lämpöä, valoa, kulkuneuvon, kirjoja, vaatteet ylleen, erilaisia tuotteita (sillä se vain on maailman meininki, ei pelkästään Suomen), lääkkeitä jne jne jne. Nämä vaativat koko ajan lisää tuotantoa, lisää tilaa, lisää rakennuksia, lisää viljelysmaita. Se, joka väittää, että esim. Afrikassa ei kuluteta, saastuteta ja osteta, on kyllä niin pihalla kuin olla ja voi. Käykää katsomassa esim. Meksikossa köyhimpien ihmisten tupia, siellä ne on roskat pitkin pihoja ja merkkituotteet (tai ainakin feikit) päällä sielläkin käyskennellään.

.

Mutta silti te jaksatte vinkua jostain lomalennoista ja lihansyömisestä ja siitä, että Suomen ja suomalaisten vastuulla on suunnilleen koko maailma.

Tää koko ilmastonmuutos-keskustelu on mun mielestä mennyt ihan ihmeellisille raiteille. Eihän se ole millään tapaa realistista, että kielletään kaikilta lapset tai liha tai lomalennot. Kyse on mun mielestä siitä, että jokaisen pitäisi vähentää kulutustaan ja tehdä kestäviä valintoja: vähennä lihansyöntiä, vähennä lentämistä, vähennä autolla ajoa, yms. Ei se tarkoita, että lopeta kaikki. Lihansyöntiä voi vähentää ihan niinkin, että silti syö joka päivä lihaa. Syö vaan vähemmän ja korvaa osan jollain muulla. Pieniä askelia kohti parempaa. Mieti vaihtoehtoja.

Se, onko ihmisillä oikeus syödä lihaa tai tehdä lapsia on vähän kummallinen kysymys. Lapsia tarvitaan ja, riskillä leimautua snobiksi elitistiksi, etenkin kehittyneissä maissa ja etenkin korkeakoulutettujen vanhempien lapsia tarvitaan. Ei millään pahalla, vaan ihan sillä tämän sanon, että koulutustaso ja esimerkiksi taloudenpitotaidot "periytyy" jollain asteella. On tärkeää, että meillä on jatkossakin porukkaa, jotka tähtää korkealle ja jotka osaa pitää huolta taloudestaan, jottei nämä taidot unohdu kokonaan. Eihän meillä suomessa mitään ylikansoitusongelmaa ole, päin vastoin. Pitäisi panostaa mm. naisten koulutukseen kehitysmaissa, koska tämän on huomattu vähentävän lasten määrää. En edelleenkään ole heiltä ottamassa pois oikeutta lapsiin, mutta kohtuus pitäisi olla ihan kaikilla.

Ihminen pärjää ilman lihaa mainiosti ja yksi lapsi riittää ihan jokaiselle, jos ihan on pakko sukuaan jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas harvinaisen typerä vastakkainasettelu.

Upeita perusteluja, mammaseni.

Monella lapsella olet jo auttanut maapallon kuormittamista?

Ei lapsella. Meidän länsimaisella elämäntyylillämme. Kaikki maailman ihmiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle jos heidät sullottaisiin yhteen. Jokaiselle maailman ihmiselle on 2000 neliökilometriä elintilaa. Me olemme itse tuhlanneet omat mahdollisuutemme pohjattoman itsekkäällä ja välinpitämättömällä elämäntyylillämme. Olemme saastuttaneet luomakunnan ja ilmakehän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on oikeus syödä lihaa ja saada lapsia. Kohtuus kaikessa, lihaa ei ole suositeltavaa syödä kilokaupalla päivässä ja eläinten oikeuksia sopii parantaa. Eikä lapsia pidä hankkia jos niistä ei aio huolehtia.

Keskittyisin nyt mm. niihin fossiilisiin polttoaineisiin enkä kuluttajien moralisointiin. On paljon todennäköisempää saada aikaan isoja muutoksia kestävään kehitykseen tähtäävällä politiikalla kuin saarnata ja toivoa, että koko ihmislaji muuttuu piipertäjiksi. Ja politiikassa on muitakin vaihtoehtoja kuin yhden lapsen politiikka ja kommunismi.

Mutta ei sinun mielesi kykene hahmottamaan kokonaisuuksia. Siksi sinun kohdalla ehdottomasti liha, älä vain tee lapsia.

Kerropa loogisesti että miksi ihmisellä tulee olla oikeus lisääntyä jos liikakansoitus on mikä tuhoaa planeetan?

Ei sille ole mitään loogista puolustusta. Pelkästään itsekkyys.

Itsekästä on vaatia muita toimimaan tahtomallaan tavalla ja rajoittaa heidän oikeuksiaan omien korkeampien arvojen mukaan. Tokihan ihminen on lajina itsekäs, sinäkin. Vaan se, että minä haluan nähdä tulevaisuudessa erilaisen maailman kuin sinä, ei tee minusta verrattain itsekkäämpää. Minä en ole se, joka on viemässä toisilta perustavanlaatuisia oikeuksia. Minä en halua kieltää ketään lisääntymästä tai syömästä lihaa, niin kauan kuin kyse ei ole ihmisen lihasta.

Loogisesti, miksi ihmisellä on oikeus lisääntyä? Koska ihminen lisääntyy toteuttaessaan lajityypillistä käytöstään (joka vegaaneille on usein korkea arvo). Sille ei ole puolustusta, että tiettyjen ihmisten pitäisi toisen määräyksestä luopua näistä "oikeuksista" koska joku toinen näkee sen eettisenä ja ainoana keinona pelastaa maailma.

Minun näkemykseni on, että loogisempaa on luopua fossiilisista polttoaineista ja siirtyä vaikka ydinvoimaan, jotta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Tavoitella kestävää kehitystä kv-politiikassa. Ei luopua rajoittaa ensisijaisesti yksilönvapauksia ja siirtyä noudattamaan kolmannen valtakunnan oppeja.

Suosittelen perehtymään avoimin mielin keinoihin hillitä ilmaston lämpenemistä. Ehkä silmäsi avautuvat ja ymmärrät, ettei yksilöiden kulutustottumusten muuttamisella ole suurta merkitystä, tyrannialla tosin olisi.

Valtiotasolla ihmisten lisääntymisen estämisellä olisi myös jo olemassa olevien ihmisten elintason kannalta merkittäviä vaikutuksia. Kuka pesee meidän p*rseet vanhainkodissa jos emme lisäänny? Ilmastopakoilaiset? Oletko aivan varma?

Ja väärä lähtökohta on tosin sekin, että alamme syyttelemään toisiamme ja alamme ilmastonatseiksi. Järki ja suhteellisuudentaju käyttöön. Poliitikkojen on mahdollistettava elämäntyyli jossa voimme valita ja silti elää henkisesti rikasta elämää ja lopettaa saastuttamisen. Voimme kaikki vaikuttaa jo asiaan. Voimme tehdä ennen kaikkea vaikka yhteisen päätöksen että lopetamme kaiken turhan ostamisen. Kun tavara ei enää mene kaupaksi, silloin heidän on lopulta pakon edessä ruvettava tekemään jotain.

Itselleni lihan syöminen "tärkeämpää" koska lisääntyä en aio, mutta ymmärrän jos monelle muulle asia on toisin.