Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonmuus vääristellään tavallisten ihmisten syyksi.
14.10.2018 |
Suurimmat päästöjen aiheuttajat ovat laiva ja lentoliikenne. Itse en matkusta kummallakaan ja kuljen työmatkat polkupyörällä.
Suomalaisinahan emme voi pelastaa maailmaa vaikka se olisikin hyvin kaunis ajatus. Ihmettelen kuitenkin näitä maailmanparantajia ja heidän jatkuvaa mediassa metelöintiään.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?
Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne.
Ikävä kyllä tällä menolla asiaan puututaan vasta kun kaikki toivo on menetetty.
Eli poliitikot voivat tehdä mitä tahansa hulluja päätöksiä sillä perusteella, että tavikset ovat äänestäneet heidät sinne?
Lukutaidostasi päätellen et ole terävimmästä päästä. Älä viitsi ulkoistaa omaa vastuutasi poliitikoille jotka ovat kansan äänestämiä. Toimi nyt.
Todellakin ulkoistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jättäkää ostamatta ne Aasiassa tehdyt tuotteet. Valitkaa ekologinen vaihtoehto. Se yleensä maksaa vähän enemmän. Sama tuote valmistettuna naapurissa-kotona on ekologisempaa, kuin valmistettuna kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun kyllä kuormittavat. Vai meinaatko että muu flora tai fauna on fossiilisten polttoaineiden käyttäjiä?
Ei, vaan osa ihmisistä on fossiilisten polttoaineiden käyttäjiä. Eivät kaikki ihmiset käytä fossiilisia polttoaineita laisinkaan (esim. Afrikassa näitä on pilvin pimein vieläkin) ja jotkut käyttävät vain merkityksettömiä määriä (jälleen Afrikassa, mutta kohtapuolin myös tähän lukeutuvat Pohjoismaatkin).
Kun vielä halutaan intiaan, ja afrikan kehitysmaihin samat tsäänssit kuin länsimaihin, niin se tarkoittaa sitä, että noissa paikoissa se fossiilisten polttoaineiden käyttö on vasta pikkuhiljaa kasvussa.
Afrikassa ollaan EU:n nykytasolla vasta vuosisadan lopussa. Ei ole mitään näyttöä siitä, että vielä tuolloin joku käyttäisi fossiilisia polttoaineita muuallakaan. Kyse ei kuitenkaan ole missään tapauksessa väestön kasvusta, vaan fossiilisten polttamisesta, joka on edelleen vapaaehtoista.
Onko siis inhimillisempää ja järkevämpää se että kehitysmaat jäävät alemmalle tasolle saamispolitiikassa, ja kärsivät miljardipäisenä ruoka-avun varassa, vai se että he rajoittavat lisääntymistään, jolloin on mahdollisuus saada sama elintaso sinne kuin länsimaihin?
Inhimillistä on se, että sinne rakennetaan ydinvoimaa, rakennetaan raideliikennettä, viedään sähköautoja ja biopolttoaineita. Inhimillistä ei ole se, että sinne viedään ihmisiä tappavaa fossiilista polttoainetta.
Lisääntymistä rajoittamalla sä et tilannetta muuta miksikään. Väkilukumuutokset kestävät vuosikymmeniä ja vuosisatoja, mutta energiatuotannon uudistaminen ei. TFR on laskemassa joka tapauksessa ympärimaailman, joten sille ei edes tarvitse aktiivisesti tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Sama tuote valmistettuna naapurissa-kotona on ekologisempaa, kuin valmistettuna kaukana.
Puhut paskaa. Laivaaminen toiselta puolelta maailmaa ei aiheuta ympäristöongelmia. Tämä johtuu siitä, että laivan polttoaineenkulutus jaettuna rahdattujen tavaroiden määrällä tekee saastutuksesta per tuote mitättömän. Valmistuksenaikaisilla päästöillä on helposti tuhatkertainen merkitys. Ja ne voidaan minimoida parhaiten sillä, että tuotantoa keskitetään ja tehostetaan, eikä sillä, että perustetaan minitehtaita ympäri maailman.
Laiva kuluttaa esim. 1 kilon polttoainetta per kontti per 45 km (Emma Maersk, joka ei ole edes uusimmasta ja ekoimmasta päästä). Toiselta puolelta maailmaa, 20 000 km päästä, tulee tällöin 444 kiloa polttoainekulutusta per kontti. Kontti vetää kuitenkin reilut 20 tonnia rahtia, joten polttoaineenkulutus on 0,022 kiloa, eli 22 grammaa, polttoainetta per kilo tavaraa. Puolen kilon kännykkä päästelee tällöin 11 gramman verran polttoainetta kuljetuksen aikana, joka tarkoittaa vajaata 35 grammaa hiilidioksidia.
Kun sä suhaat hakemaan sen puhelimen kaupasta, syntyy esimerkiksi 5 kilometrin reissulla Giganttiin vähäpäästöiselläkin 120 gCO2/km autolla 600 grammaa hiilidioksidia, joka on jo reilusti enemmän kuin laivaamisen 35 grammaa. Jos Gigantti puolestaan kauempana kuin 2,5 km päässä asunnostasi, niin heti pahenevat päästöt moninkertaisiksi.
Mietipä sitten millainen päästölähde olisi perustaa lähistöllesi ylimääräinen kännykkätehdas. Ei taatusti saastuta vähempää kuin se laivaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on lisääntyminen.
Opettele perustelemaan tai lopeta tuo typerä valehtelu.
Lisääntyminen ei kiinnosta ilmastoa, vaan fossiiliset polttoaineet. Mene lukemaan mitä on hiilidioksidi ja mistä sitä ilmakehään päätyy.
Eikö sitä synny uloshengityksessä? Laitappa muovipussi päähän niin huomaat.
Ei sitä synny ilmakehään uloshengityksessä yhtään lisää, koska sieltä ilmakehästä se on otettukin. Luuletko, että joku keijukainen taikoo elimistöösi hiiltä? Ei taio. Kasvi ottaa hiiltä ilmakehästä, syöt kasvin, hengität ulos. Hiilen määrä ei tällä lisäänny. Päinvastoin, varastoit hiiltä elimistössäsi, joka on pois ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.
Alapeukuista päätellen täällä on järjenjättiläisiä, joiden mielestä ihmisten hengitysilma lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä. Kertoikoshan kyseiset pösilöt, että mistä se hiili ihmisiin sitten ilmestyy, jos ei ilmakehästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?
Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne.
Miksei meillä olisi oikeutta lentää 3x vuodessa? Tietenkin on. Jos haluaa tuosta syntyvät päästönsä neutralisoida, niin istuttaa pari puuta vuosittain.
Asumalla Suomessa olet jo säästänyt valtavasti kasvihuonekaasupäästöjä muutenkin, joten toki voit hyvillä mielin lentää vähän väliäkin. Jos muuttaisit Viroon, se vastaisi 15 ylimääräistä lomalentoa vuosittain. Jos muutat Yhdysvaltoihin, se vastaa 20 ylimääräistä lentoa vuosittain. Koska kyseiset maat tuottavat energiansa suuremmassa osin fossiilisilla polttoaineilla kuin Suomi, jossa on paljon ydinvoimaa/vesivoimaa.
Suomi on jo säästänyt valtavasti kasvihuonepäästöjä?! Oletko tutustunut mihinkään faktoihin, vai mihin ihmeeseen perustat maailmankuvasi? Et ainakaan tosiasioihin.
Okei, kaikki maapallon asukit saavat siis lentää 3 x vuodessa minne lystäävät. Minua ei teidän penskojenne tulevaisuus enää kohta kiinnosta ollenkaan, menkööt koko roska. Ei meillä ole enää mitään toivoa.
En ole tuo edellinen kirjoittaja, mutta en ymmärrä, miksi ketään edes pitäisi kiinnostaa joidenkin "penskojen" tulevaisuus. Mulla ei ole lapsia, ja olen kuullut, että suurin ekoteko onkin olla hankkimatta lapsia. Miksi mä en siis nyt vain nauttisi elämästäni lentäen 30 kertaa vuodessa? Jos teitä muitakin oikeasti huolettaa ihmisten tulevaisuus, niin älkää hankkiko lapsia vaan nauttikaa omasta elämästänne ja lopettakaa stressaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on lisääntyminen.
Opettele perustelemaan tai lopeta tuo typerä valehtelu.
Lisääntyminen ei kiinnosta ilmastoa, vaan fossiiliset polttoaineet. Mene lukemaan mitä on hiilidioksidi ja mistä sitä ilmakehään päätyy.
Eikö sitä synny uloshengityksessä? Laitappa muovipussi päähän niin huomaat.
Ei sitä synny ilmakehään uloshengityksessä yhtään lisää, koska sieltä ilmakehästä se on otettukin. Luuletko, että joku keijukainen taikoo elimistöösi hiiltä? Ei taio. Kasvi ottaa hiiltä ilmakehästä, syöt kasvin, hengität ulos. Hiilen määrä ei tällä lisäänny. Päinvastoin, varastoit hiiltä elimistössäsi, joka on pois ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.
Eikö hiilidioksidi siis ole hyvä asia jos kasvit kasvavat paremmin ja se tarkoittaa taas lisää jotka sitovat hiilidioksidia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurimmat päästöt tulee mistä ne tulee, mutta tavallinen länsimaalainen elämä on se suurin syyllinen, ja meidän jättimäinen energian- ja tavarankulutus.
Ei se siitä parane että aletaan aina etsiä syyllistä muualta, tehdasta tehtaan perään jossa tehdään meille tavallisille ihmisille tavaraa, metsät ajetaan peltojen tieltä, ruokaa heitetään miljoonia kiloja silti jätelaityoksille jne jne.
Tässä ei viattomia ole, jokanen ihminen on syyllinen, ainoostaan joku villiheimo joka elää brasilian viidakossa, voi tästä pestä enää kätensä.
Aasian maat. Arkikka ei kuulu tuohon joukkoon. Aasian maat , koska kaikki tuotanto on siirretty sinne. Tietysti tarvitaan valtavasti energiaa yms. Kehitys on jäljessä, joten tuotanto ei ole ekologista. Yms. Pitkä lista, joku voi jatkaa.