Ilmastonmuus vääristellään tavallisten ihmisten syyksi.

Saadaan liikaa lapsia

Työnnetään jätteet lähimpään vesistöön

Annetaan tehtaiden saastuttaa ilman mitään suodattimia

Kaadetaan sademetsiä

------------

Mihin näistä tavallinen länsimainen ihminen syyllistyy? Lentomatkustaminen kerran, pari vuodessa ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon luontoa r*iskataan tuhansien kilometrien päässä täältä ja ihan surutta.

Pidän kyllä tärkeämpänä pitää huolta Suomalaisten eduista ja asioista. Ensinnäkin tietenkin omistani. Emme vain pysty vaikuttamaan vaikka esim. Venäjän sisäisiin asioihin vai väitätkö että kykenet?

Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on lisääntyminen.

Opettele perustelemaan tai lopeta tuo typerä valehtelu.

Lisääntyminen ei kiinnosta ilmastoa, vaan fossiiliset polttoaineet. Mene lukemaan mitä on hiilidioksidi ja mistä sitä ilmakehään päätyy.

Eikö sitä synny uloshengityksessä? Laitappa muovipussi päähän niin huomaat.

Ei sitä synny ilmakehään uloshengityksessä yhtään lisää, koska sieltä ilmakehästä se on otettukin. Luuletko, että joku keijukainen taikoo elimistöösi hiiltä? Ei taio. Kasvi ottaa hiiltä ilmakehästä, syöt kasvin, hengität ulos. Hiilen määrä ei tällä lisäänny. Päinvastoin, varastoit hiiltä elimistössäsi, joka on pois ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?

Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne. 

Ikävä kyllä tällä menolla asiaan puututaan vasta kun kaikki toivo on menetetty.

Facts kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on lisääntyminen.

Opettele perustelemaan tai lopeta tuo typerä valehtelu.

Lisääntyminen ei kiinnosta ilmastoa, vaan fossiiliset polttoaineet.

Niin, että kaikki 8-9-10-? miljardia elävät suosiolla mahdollisimman niukkaa elämää eivätkä pyri kuluttamaan yhtään ylimääräistä (lisäkulutus, joka väistämättä kysyy lisää fossiilisia polttoaineita)? Eivät vaadi asuntoja, teitä, infrastruktuuria ymv.

Olenko puhunut jotain niukasta elämästä? En ole. Olen puhunut fossiilisista polttoaineista. Mikä lisäkulutus mielestäsi kysyy lisää fossiilisia polttoaineita? Ei mikään.

Kansakunnat itse valitsevat, millä energiansa tuottavat vai tuottavatko ollenkaan. Esimerkiksi Afrikassa käytetään aivan mitättömiä määriä energiaa, jolloin väestön lisääntymisellä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmastolle. Ranskassa, Norjassa, Ruotsissa, ja pitkälti Suomessakin, puolestaan osataan valmistaa sähköä lähes täysin ilman päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmat päästöjen aiheuttajat ovat laiva ja lentoliikenne. Itse en matkusta kummallakaan ja kuljen työmatkat polkupyörällä.

Suomalaisinahan emme voi pelastaa maailmaa vaikka se olisikin hyvin kaunis ajatus. Ihmettelen kuitenkin näitä maailmanparantajia ja heidän jatkuvaa mediassa metelöintiään.

Niin ketkäs niillä laivoilla ja lentokoneilla liikkuvatkaan? Vaikka sinä polkisit pyörälläsi maailman ääriin, suuri osa ihmisistä silti kulkee laivoilla ja lentokoneilla. Kuka on sanonut, että yksin suomalaisten pitäisi maailma pelastaa? Kyllä se on kaikkien tehtävä, ja kaikkien valinnat vaikuttavat. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai se on vaikka välillisestikin tavallisten ihmisten syy. Ja muidenkin kuin tavallisten.

Toki se on JOIDENKIN tavallisten ihmisten syy myös. Esimerkiksi jokaisen, joka on vaaleissa äänestänyt eduskuntaan apinoita, joiden mielestä Fortum ei tarvitse ydinvoimalupaa.

miten perustelisit Intiassa tai Afrikassa asuvalle että hän ei saa haluta jääkaappia tai autoa ja älytöntä lentelyä sinne tai tänne?

Ei sitä ole mahdollista perustelua, koska jääkaapin, auton ja lentämisen haluamisessa ja niiden hankkimisessa/käyttämisessä ei ole mitään pahaa ilmaston kannalta. Ongelmia syntyy silloin, kun jääkaappi ottaa sähkönsä hiilivoimalasta ydinvoimalan sijaan, auto bensasta sähkön sijaan ja lentokone kerosiinista biopolttoaineen sijaan.

Edelleenkin... Suomi tekee asian eteen eniten niin, että pitää itsensä mahdollisimman kilpailukykyisenä, uhraamatta mitään ilmastonmuutoksen nimissä. Ne uhraukset on tehtävä siellä mistä päästötkin tulevat.

Suomen vahvana pysyminen takaa jatkossa innovaatioita ja edellytyksiä cleantechiin ja näin panos on vahvin.

On lapsellista puhua "esimerkeistä" yms. paskasta.

Kiina ja Intia eivät ole mitään pikkulapsia jotka eivät osaa itse päättää suuntaansa, vaan ne ovat kasvavia talouksia joiden intressit ovat muualla. Niitä ei muuteta meidän 6 miljoonaisen kansan "esimerkeillä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?

Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne. 

Miksei meillä olisi oikeutta lentää 3x vuodessa? Tietenkin on. Jos haluaa tuosta syntyvät päästönsä neutralisoida, niin istuttaa pari puuta vuosittain.

Asumalla Suomessa olet jo säästänyt valtavasti kasvihuonekaasupäästöjä muutenkin, joten toki voit hyvillä mielin lentää vähän väliäkin. Jos muuttaisit Viroon, se vastaisi 15 ylimääräistä lomalentoa vuosittain. Jos muutat Yhdysvaltoihin, se vastaa 20 ylimääräistä lentoa vuosittain. Koska kyseiset maat tuottavat energiansa suuremmassa osin fossiilisilla polttoaineilla kuin Suomi, jossa on paljon ydinvoimaa/vesivoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?

Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne. 

Ikävä kyllä tällä menolla asiaan puututaan vasta kun kaikki toivo on menetetty.

Eli poliitikot voivat tehdä mitä tahansa hulluja päätöksiä sillä perusteella, että tavikset ovat äänestäneet heidät sinne?

Vierailija kirjoitti:

Tottakai se on vaikka välillisestikin tavallisten ihmisten syy. Ja muidenkin kuin tavallisten.

Ihmisluonto nyt vaan on sellainen, että halutaan kaikki samat ja pelit ja vehkeet jotka naapurillakin on, ja valitellaan kun hipit syyllistävät lukuisista etelänmatkoista ja muusta kulutuksesta. Ja valitettavasti niitä tavallisia ihmisiä on muuallakin kuin Suomessa, vai miten perustelisit Intiassa tai Afrikassa asuvalle että hän ei saa haluta jääkaappia tai autoa ja älytöntä lentelyä sinne tai tänne? Ai niin, vanha kunnon lapsiluku jolla voidaan perustella että me voimme jatkaa täällä tuhlausta, koska muualla siitetään lisää tuhlaajia. Me tavalliset ihmiset myös äänestämme kaikenmaailman helppoheikkejä ja diktaattoreita valtaan, riittää kun lupailee hyvää elintasoa.

Ja sitten mussutetaan että miksi se ja tämä lopetettaisiin kun se tuottaa vain 5 % päästöistä. Koska niitä pikku puroja tulee sieltä ja täältä, siksi. 

Näin se vaan on. 

Tässä meillä ihmisillä on erilaisia arvoja. Itselleni vapaus on aivan ensisijainen arvo ja jos haluamme hillitä ilmaston lämpenemistä niin siihen on tähdättävä mm. vähäpäästöisiin teknologioihin siirtymiseen kaanustamalla (tarkoitti se vaikka ydinvoimaan ja sähkömoottoreihin siirtymistä), ei tavallisten ihmisten oikeuksien rajoittamisella.

Itselleni on mieluisempi vaihtoehto, että maailmaloppu tulee huomenna kuin siirtyä kommunistisen Kiinan ja NL:n välimuotoon. Mutta joidenkin mielestä se on realistesempi ja sen vuoksi tavoiteltavampi vaihtoehto. Saahan sitäkin mieltä toki olla.

Täällä hyvinvointimaissakin asuu köyhiä ihmisiä, joiden kulutus on jo nyt hyvin alhaisella tasolla. Tavallinen suomalainen sen sijaan kuluttaa turhan paljon, asuu turhan leveästi ja moni kuluttaa luonnonvaroja turhan paljon liikkuessaan paikasta a paikkaan b.

Kelatkaapa sitä, että tähän mennessä 36 teistä yläpeukutti AP:n aloitusviestiä, vaikka se olisi ollut objektiivisesti havaittavissa virheelliseksi googlaamalla laivojen ja lentsikoiden päästöt muutamassa sekunnissa. 23 teistä sentään alapeukutti.

Mitä mahdollisuuksia meillä on torjua ilmastonmuutosta jos tavikset kaikkialla ovat yhtä kujalla faktoista kuin AV-mammatkin? Sanoisin että aika huonolta näyttää. Mikä siinä on, ettei tiedon oikeellisuus kiinnosta? Onko väärässäoleminen jotenkin hauskaa vai? Kertokaa ihmeessä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on lisääntyminen.

Kyllä. Mutta ei suomalaisten lisääntyminen. Maailma jaksaisi kyllä kantaa jos olisi olemassa kanin lailla lisääntyvillekin joku järkevä suvunjatkamispolitiikka.

Lisäksi tämä olisi kaikista inhimillisin keino, sillä se joka ei ole koskaan saanut alkuaan, ei voi kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?

Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne. 

Ikävä kyllä tällä menolla asiaan puututaan vasta kun kaikki toivo on menetetty.

Eli poliitikot voivat tehdä mitä tahansa hulluja päätöksiä sillä perusteella, että tavikset ovat äänestäneet heidät sinne?

Lukutaidostasi päätellen et ole terävimmästä päästä. Älä viitsi ulkoistaa omaa vastuutasi poliitikoille jotka ovat kansan äänestämiä. Toimi nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afrikka ja Intia. Eikö sieltä tule ne suurimmat kuormittavat tekijät?

No ei tule. Ei sinnepäinkään.

Katsos kun ihmiset eivät kuormita ilmastoa, vaan fossiiliset polttoaineet. Ja näissä mainitsemissasi paikoissa ei fossiilisia polttoaineita mitenkään erityisen paljoa käytetä. Varsinkin Afrikassa niitä käytetään naurettavan vähän. Intia on toki lisääntymään päin, muttei sekään vastaa länsimaalaisen päästöjä vielä vähään aikaan.

Katsos kun kyllä kuormittavat. Vai meinaatko että muu flora tai fauna on fossiilisten polttoaineiden käyttäjiä?

Kun vielä halutaan intiaan, ja afrikan kehitysmaihin samat tsäänssit kuin länsimaihin, niin se tarkoittaa sitä, että noissa paikoissa se fossiilisten polttoaineiden käyttö on vasta pikkuhiljaa kasvussa. 

Onko siis inhimillisempää ja järkevämpää se että kehitysmaat jäävät alemmalle tasolle saamispolitiikassa, ja kärsivät miljardipäisenä ruoka-avun varassa, vai se että he rajoittavat lisääntymistään, jolloin on mahdollisuus saada sama elintaso sinne kuin länsimaihin? 

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin... Suomi tekee asian eteen eniten niin, että pitää itsensä mahdollisimman kilpailukykyisenä, uhraamatta mitään ilmastonmuutoksen nimissä. Ne uhraukset on tehtävä siellä mistä päästötkin tulevat.

Suomen vahvana pysyminen takaa jatkossa innovaatioita ja edellytyksiä cleantechiin ja näin panos on vahvin.

On lapsellista puhua "esimerkeistä" yms. paskasta.

Kiina ja Intia eivät ole mitään pikkulapsia jotka eivät osaa itse päättää suuntaansa, vaan ne ovat kasvavia talouksia joiden intressit ovat muualla. Niitä ei muuteta meidän 6 miljoonaisen kansan "esimerkeillä"

Selvä homma. Haistatetaan kakat koko muutokselle, koska aina jossain joku toimii huonommin? Jatketaan hei lentelyä, nyt oli halpoja reissuja Thaikkuihin ja Barcelonaan kun meidän muksutkin tykkää. Siellä on myös pensaita joihin voi työntää päänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ennemminkin pitäisi syyttää poliitikkoja ja valtionmiehiä, kuin tavallisia tallaajia?

Poliitikot ovat nousseet tavisten äänillä valtaapitäviksi. Miksi tavalliset ihmiset eivät äänestä poliitikkoja jotka ottaisivat ilmastonmuutoksen todesta? Vastaus: koska ikäviä asioita ei haluta kuulla, juuri meillä on oikeus lentää 3 x vuodessa, ei saa syyllistää jne. jne. 

Miksei meillä olisi oikeutta lentää 3x vuodessa? Tietenkin on. Jos haluaa tuosta syntyvät päästönsä neutralisoida, niin istuttaa pari puuta vuosittain.

Asumalla Suomessa olet jo säästänyt valtavasti kasvihuonekaasupäästöjä muutenkin, joten toki voit hyvillä mielin lentää vähän väliäkin. Jos muuttaisit Viroon, se vastaisi 15 ylimääräistä lomalentoa vuosittain. Jos muutat Yhdysvaltoihin, se vastaa 20 ylimääräistä lentoa vuosittain. Koska kyseiset maat tuottavat energiansa suuremmassa osin fossiilisilla polttoaineilla kuin Suomi, jossa on paljon ydinvoimaa/vesivoimaa.

Suomi on jo säästänyt valtavasti kasvihuonepäästöjä?! Oletko tutustunut mihinkään faktoihin, vai mihin ihmeeseen perustat maailmankuvasi? Et ainakaan tosiasioihin.

Okei, kaikki maapallon asukit saavat siis lentää 3 x vuodessa minne lystäävät. Minua ei teidän penskojenne tulevaisuus enää kohta kiinnosta ollenkaan, menkööt koko roska. Ei meillä ole enää mitään toivoa. 

Vierailija kirjoitti:

Saadaan liikaa lapsia

Työnnetään jätteet lähimpään vesistöön

Annetaan tehtaiden saastuttaa ilman mitään suodattimia

Kaadetaan sademetsiä

------------

Mihin näistä tavallinen länsimainen ihminen syyllistyy? Lentomatkustaminen kerran, pari vuodessa ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon luontoa r*iskataan tuhansien kilometrien päässä täältä ja ihan surutta.

Ja tämä sai yläpeukkuja, kyllä tyhmyys on sitten katoamaton luonnonvara:D. 

Lopettakaa itsellenne valehteleminen ja ottakaa selvää miten paljon luonnovaroja hyvinsyönyt länsimaalainen kuluttaa.

Jossain muualla hakataan, just joo. Mietipä paljonko luontoa tärvätään siellä muualla jotta sinä saisit uusimmat hilavitkuttimesi, halvat ruokasi ja rehusi ja lentomatkasi. Tule tänne sitten faktojen kanssa väittelemään.