Kuorma-auto törmäsi lastenvaunuja työntäneeseen naiseen Jyväskylässä – nainen kuoli

"Muista aina, liikenteessä, monta vaaraa ompi eessä."

"Suojatietä muista sä käyttää,

se kadun poikki vie.

Valkoviiva ohjaa ja näyttää

missä on suojatie.

Niin vasemmalle, kuin oikealle

katsahda sittenkin,

silloin et jää auton alle

tiesi on turvaisin.

Muista aina…"

Niin sen vanha laulukin sanoo, että älä hyvä ihminen luota sokeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus tapahtui pientaloalueella. Ehkä nainen ja lapsi ylittivät tien kohdassa, jossa ei ollut suojatietä ja hämärässä on hankala havaita ellei ole heijastimiakaan.

Hämärää?? Kello oli 15!

Kellostako sä katsot millainen sää ulkona on? Koko päivänä ei ole ollut mitenkään järin valoisaa ja kirkasta. 

https://www.ksml.fi

Varsin valoisalta näyttää vielä kuvassa, vaikka onnettomuudesta on jo tovi.

Kai tajuat, että esimerkiksi märkä tuulilasi/märät ikkunat ja siihen päälle harmaus ulkona tekevät näkyvyydestä todella huonon? 

Niin? Silloinhan tulee ajaa erityisen varovasti, jos ei näe kunnolla? Vai oletko eri mieltä?

Mikään määrä yksipuolista varovaisuutta ei riitä jos jalankulkijat/fillaristit säntäilee kuin päättömät kanat. Mikä siinä onkin jalankulkijan/fillaristin niin vaikeaa ymmärtää, että pimeällä ja/tai sateella/sumussa se auto näkyy valojensa ansiosta, mutta mustiin/tummiin vaatteisiin pukeutunut jalankulkija/fillaristi ei vaan näy samoin vaikka kuinka olisi se heijastinkin jossain takinliepeessä roikkumassa. Sitten nämä fillaristit vielä syöksähtelee kuin ohjukset sieltä pimeydestä autojen eteen, koska minulla on oikeus. Autoilijalla joo voi hyvinkin olla väistämisvelvollisuus, mutta miten sitä voi väistää jos/kun ei edes kerkiä nähdä koko fillaristia ja vaikka kuinka ennakoisi että tuossa on suojatie/risteys. Mä en käsitä, eikö nykyihmisillä ole pienintäkään itsesuojeluvaistoa vai mikä ihmisistä on tehnyt näin julmetun itsekkäitä ja piittaamattomia että niistä omista oikeuksista pidetään kiinni ihan viimeiseen asti. Ihan pienellä joustavuudella kun varmistaisi sen että kumpikin tiellä liikkuja pääsee tänäänkin kotiinsa ilman surua ja murhetta.

Itse en ainakaan luota niin paljon muihin ihmisiin, että edes uskaltaisin toimia liikenteessä varmistamatta ensin itse turvallisuutta, jalankulkijana tai pyöräilijänä. Minähän siinä heikompi olen. Ei ne liikennesäännät sitä tarkoita, että tien yli mennään katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Taloalueella on ajettava hitaasti ja valppaana aina kuten muuallakin.

Autojen ja työkoneiden kuljettajat voi laittaa kahteen joukkoon, toiset tunnistaa erilaiset riskit.

Samoin rakennus/tietyömaiden ja näillä liikkuvien työkoneiden kohdalla on liikuttava jalankin erityisen varovasti. Ikinä koskaan milloinkaan ei saa mennä minkään työkoneen edestä/takaa/vierestä vaan nämä pitää kiertää etäämmältä. Tämähän opetetaan jo pikkulapsillekin. Sama pätee myös lakaisukoneisiin ja aurauskalustoon, niiden edestä/takaa/vierestä ei pidä koskaan änkeä ja nopeasti luikahtaa. Ei vaikka kuinka olisi p*rkeleellinen kiire ja oikeus.

Onko tiedossaminä firma oli tämä kuorma-autofirma? ksml lehdessä sanottiin että se oli jyväskylän energian aluhankkijayritys. Jyväskylän energia on esittänyt julkisen pahoittelun. Miksei tämä tapon tehnyt autofitma esitä julkista anteeksipyyntöä? Pää piiloon pensaaseen? Eikö autofirman pitäis tehdä KAIKKENSA tukeakseen perhettä? Lahjoitus tms?

Viime kesänä sattui työmaalla onnettomuus, jossa työntekijä jäi kaivinkoneen telan alle - kokonaan. Oli kävellyt kaivinkoneen takaa, kaivinkone oli alkanut peruuttamaan, kaatanut miehen kumoon ja mies jäänyt telan alle. Mies oli vielä 30 vuotta työskennellyt maanrak.alalla, joten tiesi vallan hyvin, että koneiden lähelle ei mennä, kun ne ovat käynnissä - kaikki sen työmailla tietävät, mutta leikkivät hengellään. Tapahtuma luettiin tapaturmaksi, kaivinkoneenkuljettaja ei saanut tuomiota - elinikäiset traumat kylläkin, kuten tilanteen nähnyt kuorma-auton kuljettaja.

Se, mitä olen lapsillenikin pienestä pitäen opettanut; älkää ikinä, koskaan menkö työmaakoneiden tai -autojen viereen tai edes lähelle. Ikinä, koskaan, ei ole niin kiire, että se pitäisi tehdä. Sieltä hytistä ei näe kaikkea, vaikka pää pyörisi kuin pöllöllä. Kuljettaja ei sitä tunne, jos osuu ihmiseen. 

Lukisin tämänkin kamalan tilanteen onnettomuudeksi, jossa syyllisiä on kaksi; äiti ja kuljettaja.

nfkfkf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus tapahtui pientaloalueella. Ehkä nainen ja lapsi ylittivät tien kohdassa, jossa ei ollut suojatietä ja hämärässä on hankala havaita ellei ole heijastimiakaan.

Hämärää?? Kello oli 15!

Kellostako sä katsot millainen sää ulkona on? Koko päivänä ei ole ollut mitenkään järin valoisaa ja kirkasta. 

https://www.ksml.fi

Varsin valoisalta näyttää vielä kuvassa, vaikka onnettomuudesta on jo tovi.

Kai tajuat, että esimerkiksi märkä tuulilasi/märät ikkunat ja siihen päälle harmaus ulkona tekevät näkyvyydestä todella huonon? 

Niin? Silloinhan tulee ajaa erityisen varovasti, jos ei näe kunnolla? Vai oletko eri mieltä?

Mikään määrä yksipuolista varovaisuutta ei riitä jos jalankulkijat/fillaristit säntäilee kuin päättömät kanat. Mikä siinä onkin jalankulkijan/fillaristin niin vaikeaa ymmärtää, että pimeällä ja/tai sateella/sumussa se auto näkyy valojensa ansiosta, mutta mustiin/tummiin vaatteisiin pukeutunut jalankulkija/fillaristi ei vaan näy samoin vaikka kuinka olisi se heijastinkin jossain takinliepeessä roikkumassa. Sitten nämä fillaristit vielä syöksähtelee kuin ohjukset sieltä pimeydestä autojen eteen, koska minulla on oikeus. Autoilijalla joo voi hyvinkin olla väistämisvelvollisuus, mutta miten sitä voi väistää jos/kun ei edes kerkiä nähdä koko fillaristia ja vaikka kuinka ennakoisi että tuossa on suojatie/risteys. Mä en käsitä, eikö nykyihmisillä ole pienintäkään itsesuojeluvaistoa vai mikä ihmisistä on tehnyt näin julmetun itsekkäitä ja piittaamattomia että niistä omista oikeuksista pidetään kiinni ihan viimeiseen asti. Ihan pienellä joustavuudella kun varmistaisi sen että kumpikin tiellä liikkuja pääsee tänäänkin kotiinsa ilman surua ja murhetta.

Itse en ainakaan luota niin paljon muihin ihmisiin, että edes uskaltaisin toimia liikenteessä varmistamatta ensin itse turvallisuutta, jalankulkijana tai pyöräilijänä. Minähän siinä heikompi olen. Ei ne liikennesäännät sitä tarkoita, että tien yli mennään katsomatta.

Ihan liian monelle tarkoittaa. Valitettavasti.

Saman ikäinen nainen oli kuin minäkin, 1991 syntynyt. Lapsi raukka, jäi ilman äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo ja oikeestiko mieluummin liiskaisit tuntemattoman äidin vauvoineen kuin oman satavuotiaan isoäitisi? Eiköhän se äiti/vauva ansaitsisi elää kun se satavuotias eli jo!

En mieti ansaitsemisia vaan onko ko henkilö mukana elämässäni positiivisesti. Mitä jos se nuorempi henkilö olisi vaikka rikollinen, tai hakannut lapsesi sairaalakuntoon, tai miehesi salarakas? Ei olisi niin simppeliä.

Sulla onkin sitten kova homma selvittää kenen elämään kukin vaikuttaa miten positiivisesti.

Vain ei-niin-älykäs valitsee sen tunnepohjalta.

Ohis, mutta nuo vauvan pelastajat ovat niitä matalaälyisiä tunteella eläjiä. Heistä nyt vain tuntuu siltä, että vauvan pitäisi elää, vaikka mitään järkiperusteita sille ei ole.

Itse en pelastaisi vauvaa missään tilanteessa. Aikuisen ihmisen henki on aina arvokkaampi kuin vauvan.

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkyttävä juttu. Äiti mahdollisesti ehtinyt tajuta, että nyt käy huonosti ja ehtinyt juuri ja juuri säästämään lapsensa hengen työntämällä rattaat alta pois jääden itse alle.

Ehkä tämä surullinen tapaus herättää kaikki autokuskit olemaan valppaampia liikenteessä, toivon todella niin.

Mä taas toivon että tämä herättelee nimenomaan jalankulkijat katsomaan eteensä ja ympärilleen. Nykyisin aivan liian moni kulkee luurit päässä ja katse kännykässä eikä keskity ollenkaan muun liikenteen seuraamiseen vaan ihan surutta kävellään jopa päin toisia jalankulkijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin oliko se kuollut nainen vauvan äiti vai ei? Vastatkaa! Ahdistaa hirveästi jos pieni menetti äidin?!

Ei ollut tuon lapsen äiti.

Kyllä oli lapsen äiti joka kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Saman ikäinen nainen oli kuin minäkin, 1991 syntynyt. Lapsi raukka, jäi ilman äitiä.

Miksi alapeukut?

Vierailija kirjoitti:

Onko tiedossaminä firma oli tämä kuorma-autofirma? ksml lehdessä sanottiin että se oli jyväskylän energian aluhankkijayritys. Jyväskylän energia on esittänyt julkisen pahoittelun. Miksei tämä tapon tehnyt autofitma esitä julkista anteeksipyyntöä? Pää piiloon pensaaseen? Eikö autofirman pitäis tehdä KAIKKENSA tukeakseen perhettä? Lahjoitus tms?

Aika useinhan nuo firmat on tyyliä Kallen Kuljetus ky, eli se firma on se Kalle ja hänen kuormurinsa.

Kalle saa kriisiapua ja on kuulusteltavana kuolemantuottamuksesta, niin ei siinä oikeen pääse pahoittelemaan tai antamaan lausuntoja.

Näytä aiemmat lainaukset (11)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuorma-auto on ollut paikallaan, äiti lähtenyt menemään tien yli aivan kuorma-auton edestä ja sitten kuski lähtenyt liikkeelle. Ei ole huomannut äitiä ja vaunuja kun ovat aivan siinä kuorma-auton edessä.

höpö höpö

"Ilta-Sanomien tietojen mukaan vuonna 1991 syntynyt nainen oli lastenvaunuineen ahtaassa paikassa kuorma-auton vieressä, kun kuorma-autonkuljettaja lähti liikkeelle ja ajoi tämän yli."

Kuorma-auton peileistä näkee kyllä auton viereen, jos vaan viitsii vilkaista peileihin ENNEN kuin lähtee liikkeille.

Itse tuollaisen täysin vastaavan työmaan vieressä asuneena veikkaisin, että nainen vaunuineen on lähtenyt kulkemaan tuon työmaan ohi, joko aidan vierestä tai toiselta puolelta. Uutisessa sanotaan, että nainen oli kuorma-auton vieressä. Eli luultavasti joutunut menemään tien tukkineen kuorma-auton kohdalla aivan tyyliin kiinni kuorma-auton kyljessä. Siinä ei ole jalkakäytävää.

Kun kadullamme oli tuo työmaa, en juuri kyseisestä syystä lähtenyt sen kuorma-auton ohi, kun se olisi pitänyt ohittaa aivan kylki kiinni autossa, ellei kuski varta vasten näyttänyt että mene vaan.

Jos on aivan kiinni autossa esim. pelkääjän puolella, niin ei se kuski näe välttämättä peilistä eikä ikkunasta.

Eilen oli aamusta iltaan Jyväskylässä lisäksi todella synkkä ja pimeä päivä ja satoi ajoittain ihan kaatamalla vettä.

Toki tuo on lähtökohtaisesti kuskin syy, tai siltä pohjalta sitä ainakin lähdetään tutkimaan. Mutta osaan kuvitella tilanteen, koska tuo todella raivostuttava työmaa oli melkein talomme vieressä reilusti yli kuukauden ja kuorma-auton ollessa kaivannon vieressä se tukki koko tien. Piti joko odottaa tai hivuttautua siitä aivan vierestä ohi,

Mikä kiire sillä äidilläkin oli tunkea vaunuineen siihen ahtaaseen koloon. Olisi odottanut hetken niin kuorma-auto olisi poistunut.

Kristallipallo olisi taas ollut hyävä apu tuossa tilanteessa. Mistä se äiti tietää että onko se pysähdyksissä oleva kuorma-auto tulossa vai lähdössä vai vielä pari tuntia paikoillaan. Kyllä se on aika ihimillistä lähteä ohittamaan kun sellainen tarve on ja koneet on liikkumatta.

Jos auto kippasi sepelilastin ja on tiellä poikittain niin on oletettavaa ettei se siinä kauaa viivy tien tukkeena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin oliko se kuollut nainen vauvan äiti vai ei? Vastatkaa! Ahdistaa hirveästi jos pieni menetti äidin?!

eli vai ihminen joka on äiti , hänen kuolema koskettaa?

Ei tätä mielestäni voi niin ajatella, että äidillä merkitystä enemmän. Minustakin kokonaisuutena jotenkin pahempi juttu, jos oma lapsi mukana kuolonkolarissa kuin joku toinen nainen, lapseton tai lapsellinen. Ei se siihen liity. Lapsi on 1v jonkun mukaan, kuka tietää, mitä jää mieleen, vaikkei muistakaan.

No todellakin äidillä on merkitystä enemmän! Jos se ois ollu mummo nin yks hailee, vanhus joka on elämänsä elänyt. Äidin menetys on tuhat kertaa pahempi asia lapselle.

Mummo voi olla vaikka 35-vuotiaana. Vanhus joka on elämänsä elänyt? Hänellä itselläänkin voi olla pieniä lapsia, vaikka on jo mummokin.

Just näin. Olen 38v mummo ja mulla on itselläni 8v, 10v ja 16v lapset vielä kotona. Että kiitti vaan sille, joka sanoi, että mummojen päälle voi ajaa kun ei niillä niin väliä. Sille sanoisin, että haista hanuri!

Kaverini on 40 vuotias isoäiti ja hänen kaksi nuorinta lasta ovat nuorempia kuin hänen tyttärensä nuorempi lapsi.

No jos oot 38-40 v mummo ja omia pieniä lapsia, niin olet ensisijaisesti ÄITI. Et vanhus mummo.

Useimmat mummot on 60-70v kun kaikki ei ole niitä teiniäitejä. Jos pitää valita että liiskaako 25v pikkuvauvan äidin vai 68v mummon niin jokainen osaa valita oikein. Siis sellaisessa tilanteessa jossa olis ”pakko” valita. Vai kuka muka oikeesti valitsisi sen vauvsn äidin??

En haluaisi tuollaiseen valintatilanteeseen. Mutta jos olisi pakko, suojaisin sitä haurainta ja heikointa. Eli tässä tapauksessa mummoa. Nuorella ja terveellä on parhaat mahdollisuudet selvitä kolarista hengissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ei tähän uutiseen liitykään, niin nyt niitä heijastimia lastenvaunuihin ja omaan takkiin. Tummapukuisia jalankulkijoita ja pimeitä vaunuja ei meinaa millään erottaa pimeässä suojatiellä.

Tähän väliin on pakko mainita siitä, että jos lenkkeilette etenkin ison valtatien varressa niin heittäkää nyt h*lvetti nuotioon ne kaikki maantienharmaat college- ja verkkaripuvut. Se on oikeasti ihan vihonviimeinen vaate jopa kirkkaana kesäpäivänä kun lenkkeilijää ei etäämmältä erota siitä asvaltista. Tai laittakaa edes se heijastinliivi siihen päälle.

TÄMÄ!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman ikäinen nainen oli kuin minäkin, 1991 syntynyt. Lapsi raukka, jäi ilman äitiä.

Miksi alapeukut?

Nii että miten sinä tähän liityt? 1991 syntyneitä on varmasti paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloalueella on ajettava hitaasti ja valppaana aina kuten muuallakin.

Autojen ja työkoneiden kuljettajat voi laittaa kahteen joukkoon, toiset tunnistaa erilaiset riskit.

Samoin rakennus/tietyömaiden ja näillä liikkuvien työkoneiden kohdalla on liikuttava jalankin erityisen varovasti. Ikinä koskaan milloinkaan ei saa mennä minkään työkoneen edestä/takaa/vierestä vaan nämä pitää kiertää etäämmältä. Tämähän opetetaan jo pikkulapsillekin. Sama pätee myös lakaisukoneisiin ja aurauskalustoon, niiden edestä/takaa/vierestä ei pidä koskaan änkeä ja nopeasti luikahtaa. Ei vaikka kuinka olisi p*rkeleellinen kiire ja oikeus.

Mua kauhistuttaa jo hypermarketeissa kun annatte lapsienne juosta hullun lailla pitkin käytäviä. Siellä risteilee ihmisten seassa trukkeja ja pumppukärryjä missä on painavia tavaroita kyydissä eivätkä nekään taida seknnissa pysähtyä. Siellä OsmoLibresset viuhtii pikkukärryjensä kanssa eikä kukaan saa komentaa. Otsikkoa tästäkin odotellessa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuorma-auto on ollut paikallaan, äiti lähtenyt menemään tien yli aivan kuorma-auton edestä ja sitten kuski lähtenyt liikkeelle. Ei ole huomannut äitiä ja vaunuja kun ovat aivan siinä kuorma-auton edessä.

höpö höpö

"Ilta-Sanomien tietojen mukaan vuonna 1991 syntynyt nainen oli lastenvaunuineen ahtaassa paikassa kuorma-auton vieressä, kun kuorma-autonkuljettaja lähti liikkeelle ja ajoi tämän yli."

Kuorma-auton peileistä näkee kyllä auton viereen, jos vaan viitsii vilkaista peileihin ENNEN kuin lähtee liikkeille.

Itse tuollaisen täysin vastaavan työmaan vieressä asuneena veikkaisin, että nainen vaunuineen on lähtenyt kulkemaan tuon työmaan ohi, joko aidan vierestä tai toiselta puolelta. Uutisessa sanotaan, että nainen oli kuorma-auton vieressä. Eli luultavasti joutunut menemään tien tukkineen kuorma-auton kohdalla aivan tyyliin kiinni kuorma-auton kyljessä. Siinä ei ole jalkakäytävää.

Kun kadullamme oli tuo työmaa, en juuri kyseisestä syystä lähtenyt sen kuorma-auton ohi, kun se olisi pitänyt ohittaa aivan kylki kiinni autossa, ellei kuski varta vasten näyttänyt että mene vaan.

Jos on aivan kiinni autossa esim. pelkääjän puolella, niin ei se kuski näe välttämättä peilistä eikä ikkunasta.

Eilen oli aamusta iltaan Jyväskylässä lisäksi todella synkkä ja pimeä päivä ja satoi ajoittain ihan kaatamalla vettä.

Toki tuo on lähtökohtaisesti kuskin syy, tai siltä pohjalta sitä ainakin lähdetään tutkimaan. Mutta osaan kuvitella tilanteen, koska tuo todella raivostuttava työmaa oli melkein talomme vieressä reilusti yli kuukauden ja kuorma-auton ollessa kaivannon vieressä se tukki koko tien. Piti joko odottaa tai hivuttautua siitä aivan vierestä ohi,

Mikä kiire sillä äidilläkin oli tunkea vaunuineen siihen ahtaaseen koloon. Olisi odottanut hetken niin kuorma-auto olisi poistunut.

Kristallipallo olisi taas ollut hyävä apu tuossa tilanteessa. Mistä se äiti tietää että onko se pysähdyksissä oleva kuorma-auto tulossa vai lähdössä vai vielä pari tuntia paikoillaan. Kyllä se on aika ihimillistä lähteä ohittamaan kun sellainen tarve on ja koneet on liikkumatta.

Jos auton on tarkoitus olla paikallaan, siitä sammutetaan moottori, se on ihan laissakin kirjoitettu. Kyllä minä varon mitä tahansa käynnissä olevaa autoa vaikka se ei mihinkään päin sillä hetkellä liikkuisi. En esim. kaupan parkkipaikalla kulje läheltä autoa joka on käynnissä koska se voi koska vaan lähteä liikkeelle. Työmaallakin oletan työkoneiden liikkuvan useammin kuin seisovan käynnistettynä pitkiä aikoja.

Vierailija kirjoitti:

Saman ikäinen nainen oli kuin minäkin, 1991 syntynyt. Lapsi raukka, jäi ilman äitiä.

Ja vain 3v vanhempi kuin esikoiseni.

Vierailija kirjoitti:

"Useimmat mummot on 60-70v kun kaikki ei ole niitä teiniäitejä."

40-vuotias mummokaan ei tarkoita teiniäitiyttä, ja silti hän voi olla itsekin pienen lapsen äiti. Mistä tiedät, onko hänellä vaunuissa oma lapsi vai lapsenlapsi?

Onko muuten teiniäitiys mielestäsi vähemmän arvokasta? Valitsisitko teiniäidin päälle ajamisen ennemmin kuin kolmekymppisen äidin päälle ajamisen?

Mielensäpahoittaja! Tässä oli kyse asetelmasta nuori äiti vs satavuotias mumno!