Miksi Suomen pitäisi tehdä mitään ilmastoratkaisuja, kun eihän ne saasteet täällä ole?

Suomessa pitää tehdä ilmastoratkaisuja nyt, edelleen ja tulevaisuudessa, että poliitikoilla on aina tarpeen tullen mahdollisuus kyniä rahaa lompakostasi heidän tarpeisiin. Veroja voi korottaa ikuisesti ja uusia keksiä.

Ei koske SUomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalainen. kirjoitti:

Juu eihän täällä kukaan aja autoilla eikä ole tehtaanpiippuja missään. Minäkin vain kuvittelen sen mustan möhnän jota parveke ja ikkunat on täynnä.

Älä asu kaupungissa. Kaupungissa on hiilijalanjälkikin korkeampi kuin maaseudulla.

Maalaiset kuitenkin useammin lämmittävät saunaa puilla ja polttavat puita takassa. Miksi nämä unohdetaan ja aina autoilijoita syytetään. Sitäpaitsi maalla melkein kaikki tarvitsevat sen autonkin. Kaupungissa ei.

Nämä on otettu huomioon. Ja maalla on myös sähkösaunoja sekä ei takkaa välttämättä.

Kaupungissa vaan on korkeampi hiilijalanjälki; siellä pitää olla viimeisen päälle kamat, vaatteet ja muu ryönä, että näytät paremmalta.

Kehyskuntien omakotitaloalueilla on korkea hiilijalanjälki. Ei kaupunkialueella kerrostaloissa, vaan omakotitaloissa. Eihän maalla mitään hiilijälanjälkeä ole kun ei ole töitäkään ja auto on rikki kokoajan.

Vai ei ole töitä maalla; vertaatko esim. työttömyys-% Pohjanmaa vs. pääkaupunkiseutu? Mulla on kaksi uutta auto ehjiä koko ajan.

Pääkaupunkiseudun asuntojen kalleus ajaa ihmiset kehyskuntiin. Ei ole maaseudun ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalainen. kirjoitti:

Juu eihän täällä kukaan aja autoilla eikä ole tehtaanpiippuja missään. Minäkin vain kuvittelen sen mustan möhnän jota parveke ja ikkunat on täynnä.

Älä asu kaupungissa. Kaupungissa on hiilijalanjälkikin korkeampi kuin maaseudulla.

Maalaiset kuitenkin useammin lämmittävät saunaa puilla ja polttavat puita takassa. Miksi nämä unohdetaan ja aina autoilijoita syytetään. Sitäpaitsi maalla melkein kaikki tarvitsevat sen autonkin. Kaupungissa ei.

Nämä on otettu huomioon. Ja maalla on myös sähkösaunoja sekä ei takkaa välttämättä.

Kaupungissa vaan on korkeampi hiilijalanjälki; siellä pitää olla viimeisen päälle kamat, vaatteet ja muu ryönä, että näytät paremmalta.

Kehyskuntien omakotitaloalueilla on korkea hiilijalanjälki. Ei kaupunkialueella kerrostaloissa, vaan omakotitaloissa. Eihän maalla mitään hiilijälanjälkeä ole kun ei ole töitäkään ja auto on rikki kokoajan.

Vai ei ole töitä maalla; vertaatko esim. työttömyys-% Pohjanmaa vs. pääkaupunkiseutu? Mulla on kaksi uutta auto ehjiä koko ajan.

Pääkaupunkiseudun asuntojen kalleus ajaa ihmiset kehyskuntiin. Ei ole maaseudun ongelma.

Minulla on minä minä minä. Helesinki kaikkia vituttaa. Ei koske maaseutua. Eii eiii eii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalainen. kirjoitti:

Juu eihän täällä kukaan aja autoilla eikä ole tehtaanpiippuja missään. Minäkin vain kuvittelen sen mustan möhnän jota parveke ja ikkunat on täynnä.

Älä asu kaupungissa. Kaupungissa on hiilijalanjälkikin korkeampi kuin maaseudulla.

Maalaiset kuitenkin useammin lämmittävät saunaa puilla ja polttavat puita takassa. Miksi nämä unohdetaan ja aina autoilijoita syytetään. Sitäpaitsi maalla melkein kaikki tarvitsevat sen autonkin. Kaupungissa ei.

Nämä on otettu huomioon. Ja maalla on myös sähkösaunoja sekä ei takkaa välttämättä.

Kaupungissa vaan on korkeampi hiilijalanjälki; siellä pitää olla viimeisen päälle kamat, vaatteet ja muu ryönä, että näytät paremmalta.

Kehyskuntien omakotitaloalueilla on korkea hiilijalanjälki. Ei kaupunkialueella kerrostaloissa, vaan omakotitaloissa. Eihän maalla mitään hiilijälanjälkeä ole kun ei ole töitäkään ja auto on rikki kokoajan.

Vai ei ole töitä maalla; vertaatko esim. työttömyys-% Pohjanmaa vs. pääkaupunkiseutu? Mulla on kaksi uutta auto ehjiä koko ajan.

Pääkaupunkiseudun asuntojen kalleus ajaa ihmiset kehyskuntiin. Ei ole maaseudun ongelma.

Palaaajaaaanko se siun hiilijalka sitten oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalainen. kirjoitti:

Juu eihän täällä kukaan aja autoilla eikä ole tehtaanpiippuja missään. Minäkin vain kuvittelen sen mustan möhnän jota parveke ja ikkunat on täynnä.

Älä asu kaupungissa. Kaupungissa on hiilijalanjälkikin korkeampi kuin maaseudulla.

Maalaiset kuitenkin useammin lämmittävät saunaa puilla ja polttavat puita takassa. Miksi nämä unohdetaan ja aina autoilijoita syytetään. Sitäpaitsi maalla melkein kaikki tarvitsevat sen autonkin. Kaupungissa ei.

Nämä on otettu huomioon. Ja maalla on myös sähkösaunoja sekä ei takkaa välttämättä.

Kaupungissa vaan on korkeampi hiilijalanjälki; siellä pitää olla viimeisen päälle kamat, vaatteet ja muu ryönä, että näytät paremmalta.

Kehyskuntien omakotitaloalueilla on korkea hiilijalanjälki. Ei kaupunkialueella kerrostaloissa, vaan omakotitaloissa. Eihän maalla mitään hiilijälanjälkeä ole kun ei ole töitäkään ja auto on rikki kokoajan.

Vai ei ole töitä maalla; vertaatko esim. työttömyys-% Pohjanmaa vs. pääkaupunkiseutu? Mulla on kaksi uutta auto ehjiä koko ajan.

Pääkaupunkiseudun asuntojen kalleus ajaa ihmiset kehyskuntiin. Ei ole maaseudun ongelma.

Minulla on minä minä minä. Helesinki kaikkia vituttaa. Ei koske maaseutua. Eii eiii eii. 

Lisäksi Helsingissä näyttää kuluvan mielenterveyslääkkeitä aika paljon, joka näkyy myös hiilijalanjäljessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutku koko ilmastonmuutos estetään sillä, että nostetaan pienessä ja pikkuruisessa Suomessa bensan ja sähkön hintaa.

Jos jokainen pikku maa nostaisi kädet pystyyn, tukehtuisimme jo huomenna.

 

pska puhetta. Ilmastonmuutos on käytännössä jenkkien ja kiinan käsissä. Euroopassakin on ongelma, mutta sen korjaaminen onnistuu kyllä ihan itsestään.

Ja sen että Suomen kaltaiset maat siirtää tuotannon Kiinaan. Käytäntö sekin. Samat poliitikot jotka nyt tekopyhinä kauhistelevat ovat omilta osin halunneet aiheuttaa koko asian. 

Siksihän ne sinne muuttaa, kun siellä on edullisemmat tuotanto-olosuhteet = löysemmät päästönormit.  Työn hinnalla ei ole merkitystä, koska sen voi korvata automatiikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

suomalainen. kirjoitti:

Juu eihän täällä kukaan aja autoilla eikä ole tehtaanpiippuja missään. Minäkin vain kuvittelen sen mustan möhnän jota parveke ja ikkunat on täynnä.

Älä asu kaupungissa. Kaupungissa on hiilijalanjälkikin korkeampi kuin maaseudulla.

Maalaiset kuitenkin useammin lämmittävät saunaa puilla ja polttavat puita takassa. Miksi nämä unohdetaan ja aina autoilijoita syytetään. Sitäpaitsi maalla melkein kaikki tarvitsevat sen autonkin. Kaupungissa ei.

Nämä on otettu huomioon. Ja maalla on myös sähkösaunoja sekä ei takkaa välttämättä.

Kaupungissa vaan on korkeampi hiilijalanjälki; siellä pitää olla viimeisen päälle kamat, vaatteet ja muu ryönä, että näytät paremmalta.

Kehyskuntien omakotitaloalueilla on korkea hiilijalanjälki. Ei kaupunkialueella kerrostaloissa, vaan omakotitaloissa. Eihän maalla mitään hiilijälanjälkeä ole kun ei ole töitäkään ja auto on rikki kokoajan.

Vai ei ole töitä maalla; vertaatko esim. työttömyys-% Pohjanmaa vs. pääkaupunkiseutu? Mulla on kaksi uutta auto ehjiä koko ajan.

Pääkaupunkiseudun asuntojen kalleus ajaa ihmiset kehyskuntiin. Ei ole maaseudun ongelma.

Eli hiilijalanjälki on pienempi, mutta kulutus on suurempi maalla, autot isompia niitä ja töitä on enemmän. Ihan vaan johtuen maalaisilmasta muuttuu paskakin parfyymiksi. Helesinki kaikkia vituttaa.

Vierailija kirjoitti:

Tärkeä näkökohta kirjoitti:

Suomi kuitenkin lukeutuu (per capita laskettuna) niihin, kahden käden sormilla luettuina, maapallon vauraimpiin maihin.

Kulutamme siis henkeä kohti kaikkia resursseja jokainen monin verroin kehitysmaiden ihmisiä enemmän.

Resurssien kuluttaminen ei ole mikään ongelma, vaan fossiiliset polttoaineet.

Ne kylläkin lukeutuvat ja luetaan yleisesti juuri niihin maapallon- resursseihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän väittävät pitävänsä luonnon puolia. Miten Jani Toivolan taksilla suhaaminen auttaa luontoa? Ja se yks lentokoneseisoja... Hupimatkoja lentokoneella ja sekö ei siis ole ristiriidassa luonnonsuojelun kanssa?

Lyhensihän se ilmaston muutosta seisottamalla konetta, 18 minuutilla.  Kyllä paremmat ihmiset saa käydä tarpeellisilla huvimatkoilla toisellapuolen maapalloa, eihän sitä surkua jaksaisi muuten kestää.  Sitten jaksaa päättävissä elimissä puolustaa hyvää ja terveellistä kivihiiltä, kun siitä saa niin hyvää sähköä ja lämpöä. 

Tuossa on se hyvien ja pahojen ero, me hyvät saamme tehdä, niin kuin haluamme. 

"Ilmastonmuutos on vain tekosyy kyykyttää heikko-osaisia Suomessa ja et saa sanoa mitään vastaan, koska sitten olet paha ilmastontuhooja. Samaan aikaan ilmasto lämpenee kun jenkit ja kiina ei ole koko hommasta kiinnostunut.

 Vihreät sai tämänkin aikaan Suomessa. Muistakaa vastustaa tuota valepuoluetta."

(Lainaus aiemmalta kirjoittajalta. )  

Vierailija kirjoitti:

Mitä haluaisit tietää,

Minä haluan tietää, että mikä se ongelma ilmastolle on väestönkasvussa. Väestö kasvaa pääosin Afrikassa, jossa ei energiaa edes käytetä. Ilmastolle se on siten herttaisen yhdentekevää. Kun Afrikka nykytahdilla joskus vuosisadan lopulla alkaa saavuttamaan länsimaisia standardeja, on ilmastonmuutosongelma jo joko ratkaistu tai sitten ei ole. Afrikka ei silloin enää asiaan vaikuta pätkän vertaa.

Miksi sinusta väestön ja sitä kautta kulutuksen lisääntyminen ei ole isompi riski kapitalismissa.

Koska kulutus ei ole huono asia, vaan hyvä asia. Kulutus pitää tuhatkertaistaa nykyisestä. Ongelmamme on fossiilisissa polttoaineissa, eikä kulutuksessa.

Ideologisesti voisimme sanoa ettei kaikkea "krääsää" tarvita, mutta miten se ratkaistaan on vielä isompi ongelma.

Tällä planeetalla ei ole krääsää nimeksikään.

Esimerkiksi täällä Suomessa keskimääräinen auto polttaa yli tuhat kiloa polttoainetta vuosittain. Asunnon lämmittämiseen menee jopa useampi tuhat kiloa vuosittain. Sähkön tuottamiseen menee onneksi vain kymmeniä tai maksimissaan pari sataa kiloja enää hiiltä/maakaasua.

Kilo muovikrääsää tarvitsee vain kaksi kiloa öljyä valmistuakseen. Punnitse vuosittain hankkimasi krääsä ja vertaa sitä jokusta kiloa tai kymmentä kiloa näihin vuosittaisiin tuhansiin kiloihin lämmitystä/sähköä/liikkumista, niin selkenee sullekin, missä se saastutus tapahtuu.

Lisääntymistä olisi helppo suitsia.

Eikä ole. Ei sinnepäinkään. Jos halutaan vaikka poistaa 90 % hiilidioksidipäästöistä, niin luuletko sä, että on helpompaa poistaa 90 % ihmisistä/asumisesta/liikkumisesta/ruoasta/jne vai korvata 90 % fossiilisista ydinvoimalla/sähköautoilla/yms. ? Jälkimmäinen ratkaisu voittaa väestövähennykset 100-0.

Nyt on lisäksi aivan liian myöhäistä yrittää vähentää väestöä, kun ilmastonmuutosta pitäisi olla ratkaisemassa ihan lähivuosikymmeninä, kun jo olemassaoleva väestökin elää vielä lähemmäs 2100 lukua, koska maailmanlaajuisesti valtaosa ihmisistä on lapsia/nuoria eikä vanhuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeä näkökohta kirjoitti:

Suomi kuitenkin lukeutuu (per capita laskettuna) niihin, kahden käden sormilla luettuina, maapallon vauraimpiin maihin.

Kulutamme siis henkeä kohti kaikkia resursseja jokainen monin verroin kehitysmaiden ihmisiä enemmän.

Resurssien kuluttaminen ei ole mikään ongelma, vaan fossiiliset polttoaineet.

Ne kylläkin lukeutuvat ja luetaan yleisesti juuri niihin maapallon- resursseihin.

Ja siitä huolimatta niistä on älytöntä puhua resursseina. Tuskin puhut ihmisistäkään biomassana tai atomijoukkoina. Resurssit eivät ole ongelma, vaan fossiiliset. Sama kuin sanoisit, että atomit ovat ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeä näkökohta kirjoitti:

Suomi kuitenkin lukeutuu (per capita laskettuna) niihin, kahden käden sormilla luettuina, maapallon vauraimpiin maihin.

Kulutamme siis henkeä kohti kaikkia resursseja jokainen monin verroin kehitysmaiden ihmisiä enemmän.

Resurssien kuluttaminen ei ole mikään ongelma, vaan fossiiliset polttoaineet.

Ne kylläkin lukeutuvat ja luetaan yleisesti juuri niihin maapallon- resursseihin.

Ei kivihiili ainakaan ole resurssi, se on luonnonvara, paljon parempi kuin joku puu.  Puitten kaataminen on luonnon raiskausta, kun eläviä tapetaan. 

Ei viestistäsi ota mitään tolkkua googlaa vaikka krääsä, sana on keksitty aiemmin kuin muovi. Vaikutat hullulta vauhkolta sekopäältä, jonka maanisessa mielessä lisääntymiseen ei saa puuttua. Ei muuta, olet osa ongelmaa et ratkaise viesteilläsi yhtään mitään, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Ei viestistäsi ota mitään tolkkua googlaa vaikka krääsä, sana on keksitty aiemmin kuin muovi. Vaikutat hullulta vauhkolta sekopäältä, jonka maanisessa mielessä lisääntymiseen ei saa puuttua. Ei muuta, olet osa ongelmaa et ratkaise viesteilläsi yhtään mitään, valitettavasti.

Lisääntymiseen ei TARVITSE puuttua, koska lisääntyminen on ratkaisemassa itse itseään joka tapauksessa. Täysin riippumatta mitä on mieltä lisääntymisen vaikutuksesta mihinkään.

http://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uplo…

Lisäksi lisääntymiseen puuttuminen on TURHAA, koska ilmastonmuutos ei johdu lisääntymisestä, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä. Niiden käyttöön pitää puuttua.

Mikähän krääsä on mielestäsi sellaista, joka ei ole muovia nykypäivänä, mutta silti aiheuttaa merkityksellisiä kasvihuonekaasupäästöjä? Käpylehmäkö?

Vierailija kirjoitti:

Ap on siinä mielessä oikeassa, että tavallisia (huom!) suomalaisia, jotka ehkä lentää sen kerran vuodessa Mallorcalle, tai sitten työmatkaajia, on turha syyttää. Nyt kaikille ison hiilijalanjäljen maille pitäisi iskeä kovat sanktiot, ja ottaen erityisrangaistuksena vielä sen että suurin osa noista on kehittyneitä teollisuusmaita. Noissa maissa ei edes viitsitä panostaa sellaisiin asioihin kuin paperin, metallin ja biojätteen kierrätys.

Toiset humpuukit mitkä voisi kieltää on moottoriurheilu ja huippu-urheilu yleensäkin. Jestas mitkä päästöt jo normi keihäänheittäjällä tai hiihtäjällä tulee muutamassa kuukaudessa... F1-kuskit lisäksi vielä lentävät omilla lentokoneilla, ja sitten lentokentältä radalla mennään usein vielä helikopterilla. 

Mutta Suomessakin ekoautoilusta pitäisi tehdä kannattavaa. Biojätteistä tehdään jo polttoainetta, mutta kiitos käyttövoimaveron, juuri kukaan ei halua ostaa kaasuautoa. Sähköautotkaan ei yhdellä latauksella kulje juuri mihinkään, joten ainoa vaihtoehto on polttomoottori.

Ruokavaliota pitäisi muuttaa kasvisvoittoisemmaksi ja vähentää reilusti lihan ja maitotuotteiden käyttöä. Mallorcan loman voi kyllä korvata jollain muullakin lomalla. Kierrätys on ihan hyvä, mutta aika pientä nautojen metaanipäästöjen rinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän väittävät pitävänsä luonnon puolia. Miten Jani Toivolan taksilla suhaaminen auttaa luontoa? Ja se yks lentokoneseisoja... Hupimatkoja lentokoneella ja sekö ei siis ole ristiriidassa luonnonsuojelun kanssa?

Lyhensihän se ilmaston muutosta seisottamalla konetta, 18 minuutilla.  Kyllä paremmat ihmiset saa käydä tarpeellisilla huvimatkoilla toisellapuolen maapalloa, eihän sitä surkua jaksaisi muuten kestää.  Sitten jaksaa päättävissä elimissä puolustaa hyvää ja terveellistä kivihiiltä, kun siitä saa niin hyvää sähköä ja lämpöä. 

Tekee vihreä ainakin enemmän, kuin hänen ihmisoikeuksien puolustamiselle naureskelevat, tulevat koko elämänään tekemään. Mitään tärkeää tai parempaan suuntaan muuttavaa tällä planeetalla ei saavuteta naureskelemalla ihmisille, jotka kehittävät ja kyseenlaistavat luutunutta barbaarista yhteiskuntaa.  

Huh huh että on sekaisin ja heikko keskustelija tuo harhoissaan oleva, ilmeisesti uskovainen lisääntymiseen puuttumisesta flippaava hullu. Hän ei ole osa ratkaisua, vaan iso osa maapallon nykyistä ongelmaa. Minä minä minä, mihinkään mitä puolustan maanisesti ei saa puuttua tai flippaan heti. Onko ilmastonmuutoksen myötä ihmisten hahmotuskyky rajoittunut myös näin voimakkasti. Ei voi mitenkään uskoa että ihminen olisi älykäs laji, koska monien puheista se äly loistaa täydellisesti poissa olollaan.

Suomalaisten elämäntyylillä tarvittaisiin vuosittain 3,6 maapalloa kulutuksemme kompensoimiseksi. Meitä on ehkä vähän, mutta me olemme täällä kaikkea muuta kuin pulmusia. Tilaamme krääsää Kiinasta ja Intiasta ja sitten syytämme tekopyhästi niitä ilmaston pilaamisesta, vaikka me itse olemme niitä kerskakuluttajia.

Kiinassa on sitä paitsi alettu satsata voimakkaasti ilmastoystävälliseen teknologiaan ja maa on pyrkimässä eroon kivihiilen poltosta. Mitä Helsinki ja Uusimaa ovat tekemässä lopettaakseen kivihiilen polton, josta tulee yli 50 % niiden käyttämästä energiasta?

Vierailija kirjoitti:

Huh huh että on sekaisin ja heikko keskustelija tuo harhoissaan oleva, ilmeisesti uskovainen lisääntymiseen puuttumisesta flippaava hullu. Hän ei ole osa ratkaisua, vaan iso osa maapallon nykyistä ongelmaa. Minä minä minä, mihinkään mitä puolustan maanisesti ei saa puuttua tai flippaan heti. Onko ilmastonmuutoksen myötä ihmisten hahmotuskyky rajoittunut myös näin voimakkasti. Ei voi mitenkään uskoa että ihminen olisi älykäs laji, koska monien puheista se äly loistaa täydellisesti poissa olollaan.

Herää pahvi. Ongelmat pitää korjata siellä missä ne ongelmat ovat, eikä siellä, missä harhaisesti kuvittelee niiden olevan. Minkäs mä sille mahdan, että te pölvästit täällä jauhatte lisääntymisestä, vaikka ongelma on fossiilisissa. Laskekaa huviksenne, millaisella lisääntymisstrategialla te saatte päästöt poistettua 90 %:sesti, niin mä näytän teille joko laskutaidottoman paviaanin tai kansamurhan kannattajan.