Minkälainen äiti kirjoittaa lapsensa lapsuudenkirjaan tällaisen "muiston"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Lainaus omasta avauksestasi, ja näin ollen oletettavasti mummon päätelmistä:

"Mutta itseasiassa näyttää siltä, että Maiju tykkäää käydä siellä vain Sepon takia, joten otimme hänet sieltä pois"

Mutta kun sen kirjoitti äitini.

Ap

Tai isäsi.

Äidin käsialalla on kirjoitettu se, kuten koko kirja :)

Ap

Perinteisessä suomalaisessa perhemallissa isä tekee päätökset, ja äiti toteuttaa. Ei ole lainkaan mahdotonta että syytät väärää puuta. Myös äiti päättää, äiti toteuttaa, on tietenkin  mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Voi luoja ja sä jotenkin kuvittelet, etten olisi selvillä, kuka meillä teki päätökset? Mites se äitini sitten otti isästä (asumus)eron? Ei ku AI NIIN, sä tiedät, että isä heittikin äidin pihalle. M-hhh. Ei kyllä meille kerrottu kellekään.

Ap

Eikös se mummo omistanut asunnon? Käski isääsi hommaamaan uuden naisen (tai rahahanat sulkeutuu) kun äitisi rupesi pitämään puoliaan. Antoi teidän jäädä kämppään, että valta-asema edes jotenkin säilyi. Aivopesi sinua äitiäsi vastaan. Mistäköhän isäsi alkoholiongelma on lähtenyt liikkeelle? Mummo alkaa vaikuttaa aika katu-uskottavalta kaiken pahan alkulähteeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun äiti olisi kirjoittanut mun vauvakirjaani sanat ”ja” ja ”on”, olisin pahoittanut mieleni. Olisin syyttänyt äitiäni, että minua ei ole rakastettu, kun ei ole nähty tuon enempää vaivaa.

Okei? Eli hänen olisi pitänyt kirjoittaa: "Heikki kasvanut"?

Ap

Kyllä. Ja aika paljon muutakin. Kuvia ja hassuja lausahduksia. Onneksi minun äitini teki niin. Minulla on ihana äiti.

Sinä et ole ihana äiti ja sun lapset tulee syyttämään sua aikuisena, koska vauvakirjassa vain ”ja” ja ”on”.

Siis johan sekin oli äitini tulkintaa ja ihan poskelleen meni, että kävin siellä sen Sepon takia. Jos mietitään, miten hän sitten minua rakastaneen mummin puheita halusi tulita minua vastaan jotenkin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun äiti olisi kirjoittanut mun vauvakirjaani sanat ”ja” ja ”on”, olisin pahoittanut mieleni. Olisin syyttänyt äitiäni, että minua ei ole rakastettu, kun ei ole nähty tuon enempää vaivaa.

Okei? Eli hänen olisi pitänyt kirjoittaa: "Heikki kasvanut"?

Ap

Kyllä. Ja aika paljon muutakin. Kuvia ja hassuja lausahduksia. Onneksi minun äitini teki niin. Minulla on ihana äiti.

Sinä et ole ihana äiti ja sun lapset tulee syyttämään sua aikuisena, koska vauvakirjassa vain ”ja” ja ”on”.

Siellä ei onneksi ole vain "ja" ja "on".

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Lainaus omasta avauksestasi, ja näin ollen oletettavasti mummon päätelmistä:

"Mutta itseasiassa näyttää siltä, että Maiju tykkäää käydä siellä vain Sepon takia, joten otimme hänet sieltä pois"

Mutta kun sen kirjoitti äitini.

Ap

Tai isäsi.

Äidin käsialalla on kirjoitettu se, kuten koko kirja :)

Ap

Perinteisessä suomalaisessa perhemallissa isä tekee päätökset, ja äiti toteuttaa. Ei ole lainkaan mahdotonta että syytät väärää puuta. Myös äiti päättää, äiti toteuttaa, on tietenkin  mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Voi luoja ja sä jotenkin kuvittelet, etten olisi selvillä, kuka meillä teki päätökset? Mites se äitini sitten otti isästä (asumus)eron? Ei ku AI NIIN, sä tiedät, että isä heittikin äidin pihalle. M-hhh. Ei kyllä meille kerrottu kellekään.

Ap

Eikös se mummo omistanut asunnon? Käski isääsi hommaamaan uuden naisen (tai rahahanat sulkeutuu) kun äitisi rupesi pitämään puoliaan. Antoi teidän jäädä kämppään, että valta-asema edes jotenkin säilyi. Aivopesi sinua äitiäsi vastaan. Mistäköhän isäsi alkoholiongelma on lähtenyt liikkeelle? Mummo alkaa vaikuttaa aika katu-uskottavalta kaiken pahan alkulähteeltä.

Miksi uuden naisen?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun äiti olisi kirjoittanut mun vauvakirjaani sanat ”ja” ja ”on”, olisin pahoittanut mieleni. Olisin syyttänyt äitiäni, että minua ei ole rakastettu, kun ei ole nähty tuon enempää vaivaa.

Okei? Eli hänen olisi pitänyt kirjoittaa: "Heikki kasvanut"?

Ap

Kyllä. Ja aika paljon muutakin. Kuvia ja hassuja lausahduksia. Onneksi minun äitini teki niin. Minulla on ihana äiti.

Sinä et ole ihana äiti ja sun lapset tulee syyttämään sua aikuisena, koska vauvakirjassa vain ”ja” ja ”on”.

Siellä ei onneksi ole vain "ja" ja "on".

Ap

Sinä kirjoitit niin tänne. Miksi valehtelit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Koska mummosi kävi kanssasi muskarissa tieto luonnollisesti oli hänellä. Ei äidilläsi eikä varmaankaan isälläsi , joka kaiketi oli jo tuolloin täysin syyntakeeton. Mitä lie mummosi kertoillut äidillesi. Tätä palstaa kun lukee ei näytä olevan kovinkaan harvinaista, että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin. Jos mummo vielä on ylilyöntiasemassa rahallisesti niin tuohan on lasten leikkiä. Mutta kaiketi se mummo oli poikansa kaltainen ja täysin pihalla poikansa vaimon narsismista.

Ei, ei. Mummini on ollut puolellani elämäni aikana paljon enemmän, kuin äitini.

Ap

Niinhän juuri sanoin. Ei ole harvinaista ,että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin varsinkin jos se mummo pitelee lompakkoa.

Miten se olisi ollut minun puolieni pitämistä, että olisi kertonut äidilleni jotain sellaista, että hän ottaa minut pois muskarista?

Eli et todellakaan sanonut "juuri niin" vaan täysin päin vastoin.

Ap

Sinun kannattaa ehkä lakata mainostamasta säteilevää älyäsi jos luetunymmärryksesi on tuota luokkaa. Mut ei se mitään, keskitytään rusinaan ja skipataan taas pulla.

Sinähän et tiedä, mitä mummosi on äidillesi sanonut. Mummosi kuitenkin oli se joka sinua muskarissa käytti ja äitisi käsitys perustui mummosi kertomaan.

Siis äitini ymmärsi asian Y tai teki tulkinnan mummini puheista.

Ap

Siis mummisi antoi ymmärtää asian x, eikä millään tavoin ilmaissut että tässä olisi jotain väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiju ei oikeasti tykännyt muskarista, joten lopetimme sen.

Ei, vaan Maiju tykkää olla muskarissa. Mutta koska huomasimme, että hän tykkää käydä siellä vain Sepon takia, otimme hänet pois.

Ap

Mistä sinä tiedät tykkäsikö Maiju muskarista vai Seposta? Olit taapero, et muista. Mummon mukaan muskari oli ajan haaskuuta ja mummon kertoman perusteella isäsi ja äitisi päätti ottaa sinut pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Lainaus omasta avauksestasi, ja näin ollen oletettavasti mummon päätelmistä:

"Mutta itseasiassa näyttää siltä, että Maiju tykkäää käydä siellä vain Sepon takia, joten otimme hänet sieltä pois"

Mutta kun sen kirjoitti äitini.

Ap

Tai isäsi.

Äidin käsialalla on kirjoitettu se, kuten koko kirja :)

Ap

Perinteisessä suomalaisessa perhemallissa isä tekee päätökset, ja äiti toteuttaa. Ei ole lainkaan mahdotonta että syytät väärää puuta. Myös äiti päättää, äiti toteuttaa, on tietenkin  mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Voi luoja ja sä jotenkin kuvittelet, etten olisi selvillä, kuka meillä teki päätökset? Mites se äitini sitten otti isästä (asumus)eron? Ei ku AI NIIN, sä tiedät, että isä heittikin äidin pihalle. M-hhh. Ei kyllä meille kerrottu kellekään.

Ap

Eikös se mummo omistanut asunnon? Käski isääsi hommaamaan uuden naisen (tai rahahanat sulkeutuu) kun äitisi rupesi pitämään puoliaan. Antoi teidän jäädä kämppään, että valta-asema edes jotenkin säilyi. Aivopesi sinua äitiäsi vastaan. Mistäköhän isäsi alkoholiongelma on lähtenyt liikkeelle? Mummo alkaa vaikuttaa aika katu-uskottavalta kaiken pahan alkulähteeltä.

Äitini itse valitsi jäädä kämppään, toki raha tuo valtaa. Sääli, ettei sulla ole sitä, siis rahaa. Mutta äidin oma valinta, elämä on valintoja.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maiju ei oikeasti tykännyt muskarista, joten lopetimme sen.

Ei, vaan Maiju tykkää olla muskarissa. Mutta koska huomasimme, että hän tykkää käydä siellä vain Sepon takia, otimme hänet pois.

Ap

Mistä sinä tiedät tykkäsikö Maiju muskarista vai Seposta? Olit taapero, et muista. Mummon mukaan muskari oli ajan haaskuuta ja mummon kertoman perusteella isäsi ja äitisi päätti ottaa sinut pois.

No en ainakaan tykännyt seposta erityisemmin myöhemmin, vaikea kuvitella, että olisin mennyt vaikka marsiin sepon perässä, kuten äidin lause olettaa. Ja mummihan nimenomaan on selkeästi kertonut, että tykkään käydä siellä. Koska sekin luki lauseessa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Koska mummosi kävi kanssasi muskarissa tieto luonnollisesti oli hänellä. Ei äidilläsi eikä varmaankaan isälläsi , joka kaiketi oli jo tuolloin täysin syyntakeeton. Mitä lie mummosi kertoillut äidillesi. Tätä palstaa kun lukee ei näytä olevan kovinkaan harvinaista, että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin. Jos mummo vielä on ylilyöntiasemassa rahallisesti niin tuohan on lasten leikkiä. Mutta kaiketi se mummo oli poikansa kaltainen ja täysin pihalla poikansa vaimon narsismista.

Ei, ei. Mummini on ollut puolellani elämäni aikana paljon enemmän, kuin äitini.

Ap

Niinhän juuri sanoin. Ei ole harvinaista ,että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin varsinkin jos se mummo pitelee lompakkoa.

Miten se olisi ollut minun puolieni pitämistä, että olisi kertonut äidilleni jotain sellaista, että hän ottaa minut pois muskarista?

Eli et todellakaan sanonut "juuri niin" vaan täysin päin vastoin.

Ap

Sinun kannattaa ehkä lakata mainostamasta säteilevää älyäsi jos luetunymmärryksesi on tuota luokkaa. Mut ei se mitään, keskitytään rusinaan ja skipataan taas pulla.

Sinähän et tiedä, mitä mummosi on äidillesi sanonut. Mummosi kuitenkin oli se joka sinua muskarissa käytti ja äitisi käsitys perustui mummosi kertomaan.

Siis äitini ymmärsi asian Y tai teki tulkinnan mummini puheista.

Ap

Tai mummosi sanoi "maiju ei viihdy muskarissa, tahtoo vaan leikkiä Sepon kanssa. Ei varmaan kannata jatkaa" ja äitisi JA isäsi päättivät ettei jatketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Koska mummosi kävi kanssasi muskarissa tieto luonnollisesti oli hänellä. Ei äidilläsi eikä varmaankaan isälläsi , joka kaiketi oli jo tuolloin täysin syyntakeeton. Mitä lie mummosi kertoillut äidillesi. Tätä palstaa kun lukee ei näytä olevan kovinkaan harvinaista, että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin. Jos mummo vielä on ylilyöntiasemassa rahallisesti niin tuohan on lasten leikkiä. Mutta kaiketi se mummo oli poikansa kaltainen ja täysin pihalla poikansa vaimon narsismista.

Ei, ei. Mummini on ollut puolellani elämäni aikana paljon enemmän, kuin äitini.

Ap

Niinhän juuri sanoin. Ei ole harvinaista ,että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin varsinkin jos se mummo pitelee lompakkoa.

Miten se olisi ollut minun puolieni pitämistä, että olisi kertonut äidilleni jotain sellaista, että hän ottaa minut pois muskarista?

Eli et todellakaan sanonut "juuri niin" vaan täysin päin vastoin.

Ap

Sinun kannattaa ehkä lakata mainostamasta säteilevää älyäsi jos luetunymmärryksesi on tuota luokkaa. Mut ei se mitään, keskitytään rusinaan ja skipataan taas pulla.

Sinähän et tiedä, mitä mummosi on äidillesi sanonut. Mummosi kuitenkin oli se joka sinua muskarissa käytti ja äitisi käsitys perustui mummosi kertomaan.

Siis äitini ymmärsi asian Y tai teki tulkinnan mummini puheista.

Ap

Siis mummisi antoi ymmärtää asian x, eikä millään tavoin ilmaissut että tässä olisi jotain väärää.

Miksi asiassa X olisikaan ollut jotain väärää? Tulkinta Y:hän se väärä oli.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Koska mummosi kävi kanssasi muskarissa tieto luonnollisesti oli hänellä. Ei äidilläsi eikä varmaankaan isälläsi , joka kaiketi oli jo tuolloin täysin syyntakeeton. Mitä lie mummosi kertoillut äidillesi. Tätä palstaa kun lukee ei näytä olevan kovinkaan harvinaista, että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin. Jos mummo vielä on ylilyöntiasemassa rahallisesti niin tuohan on lasten leikkiä. Mutta kaiketi se mummo oli poikansa kaltainen ja täysin pihalla poikansa vaimon narsismista.

Ei, ei. Mummini on ollut puolellani elämäni aikana paljon enemmän, kuin äitini.

Ap

Niinhän juuri sanoin. Ei ole harvinaista ,että mummo lyö kiilaa miniän ja lapsenlapsen väliin varsinkin jos se mummo pitelee lompakkoa.

Miten se olisi ollut minun puolieni pitämistä, että olisi kertonut äidilleni jotain sellaista, että hän ottaa minut pois muskarista?

Eli et todellakaan sanonut "juuri niin" vaan täysin päin vastoin.

Ap

Sinun kannattaa ehkä lakata mainostamasta säteilevää älyäsi jos luetunymmärryksesi on tuota luokkaa. Mut ei se mitään, keskitytään rusinaan ja skipataan taas pulla.

Sinähän et tiedä, mitä mummosi on äidillesi sanonut. Mummosi kuitenkin oli se joka sinua muskarissa käytti ja äitisi käsitys perustui mummosi kertomaan.

Siis äitini ymmärsi asian Y tai teki tulkinnan mummini puheista.

Ap

Tai mummosi sanoi "maiju ei viihdy muskarissa, tahtoo vaan leikkiä Sepon kanssa. Ei varmaan kannata jatkaa" ja äitisi JA isäsi päättivät ettei jatketa.

Mutta minustahan tiedettiin, että viihdyn muskarissa ja sepon kanssa (se oli se oletus). Mikä näistä puoltaa, että ei pidä jatkaa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun äiti olisi kirjoittanut mun vauvakirjaani sanat ”ja” ja ”on”, olisin pahoittanut mieleni. Olisin syyttänyt äitiäni, että minua ei ole rakastettu, kun ei ole nähty tuon enempää vaivaa.

Okei? Eli hänen olisi pitänyt kirjoittaa: "Heikki kasvanut"?

Ap

Kyllä. Ja aika paljon muutakin. Kuvia ja hassuja lausahduksia. Onneksi minun äitini teki niin. Minulla on ihana äiti.

Sinä et ole ihana äiti ja sun lapset tulee syyttämään sua aikuisena, koska vauvakirjassa vain ”ja” ja ”on”.

Siellä ei onneksi ole vain "ja" ja "on".

Ap

Sinä kirjoitit niin tänne. Miksi valehtelit?

Siitä puuttui kylläkin se sana vain. Mitäs lisäilet puheisiini sellaista, mitä siellä ei ole. Tulkitset.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Lainaus omasta avauksestasi, ja näin ollen oletettavasti mummon päätelmistä:

"Mutta itseasiassa näyttää siltä, että Maiju tykkäää käydä siellä vain Sepon takia, joten otimme hänet sieltä pois"

Mutta kun sen kirjoitti äitini.

Ap

Tai isäsi.

Äidin käsialalla on kirjoitettu se, kuten koko kirja :)

Ap

Perinteisessä suomalaisessa perhemallissa isä tekee päätökset, ja äiti toteuttaa. Ei ole lainkaan mahdotonta että syytät väärää puuta. Myös äiti päättää, äiti toteuttaa, on tietenkin  mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Voi luoja ja sä jotenkin kuvittelet, etten olisi selvillä, kuka meillä teki päätökset? Mites se äitini sitten otti isästä (asumus)eron? Ei ku AI NIIN, sä tiedät, että isä heittikin äidin pihalle. M-hhh. Ei kyllä meille kerrottu kellekään.

Ap

Eikös se mummo omistanut asunnon? Käski isääsi hommaamaan uuden naisen (tai rahahanat sulkeutuu) kun äitisi rupesi pitämään puoliaan. Antoi teidän jäädä kämppään, että valta-asema edes jotenkin säilyi. Aivopesi sinua äitiäsi vastaan. Mistäköhän isäsi alkoholiongelma on lähtenyt liikkeelle? Mummo alkaa vaikuttaa aika katu-uskottavalta kaiken pahan alkulähteeltä.

Miksi uuden naisen?

Ap

Tämähän se olikin se pääpointti 🙄 Hyvin on mummo hommansa hoitanut. Olisit vaan jättänyt kommentoimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä väliä vaik näin kävikin?

Siitähän on kohta 50v aikaa, miks se vielä kiinnostaa sua?

Liittyy tämänpäiväisiin asioihini. Joku on kiva minulle. Olisi kivaa, jos siitä olisi aiempiakin kokemuksia. Ihan hyväksyttynä. Ei mitään ihmeellistä, kunhan vain on kiva jne.

Ap

Lopeta niitten vanhojen juttujen kaivelu nyt. Voin vain kuvitella, kuinka paljon oot äidillesi huutanu tästäkin asiasta.

Ei tarvitse huutoa kuunnella, mikäli on kykyä itsekritiikkiin. Ja osaa asettua toisen asemaan. Jos oma lapsi pahoittaa mielensä tuollaisesta kirjoituksesta, lapselle voi olla pahoillaan siitä, että on luullut jotain noin tyhmää. Ja myös siitä, että EI OLE edistänyt lapsen kaveruussuhteita, VAAN pantannut niitä!

Ap

Ethän sinäkään asetu omien lastesi asemaan. Miksi äitisi siis pitäisi asettua sinun asemaasi. Kai hänelläkin on äiti jonka selän taakse piiloutua. Sinun logiikallasi kukaan ei ole vastuussa omasta käytöksestään.

Minä en ole vielä käynyt tämän tyyppisiä keskusteluja lasteni kanssa. Eli sitä, mistä he haluavat aikuisina minua kritisoida. Nyt ei oikeastaan ole vielä tullut sellaista kritiikkiä, joka vertautuisi siihen, mitä aikuinen lapsi antaa. Ja uskoisin, että perheterapia auttaa tämän päivän vääryyksiin saamaan käsitystä. Myös niin päin, että lapset ymmärtävät, miksi joissain asioissa ei voi olla vain mukava heille. Esim. liika laitteella oleminen tekee esikoiselle pahaa. Siksi sitä pitää rajoittaa jne.

Ap

Toiveissasi terapia käsittelee vain sinua. Ja sinun päätökset saa tukea. Muista viis

Aiot kaapata lapsesi terapian

Mutta onneksi pimeytesi tulee siellä esille. Toivottavasti vääryys oikenee ja teette sopimukset esim elatusmaksuista. Sinulle valvotut tapaamiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Lainaus omasta avauksestasi, ja näin ollen oletettavasti mummon päätelmistä:

"Mutta itseasiassa näyttää siltä, että Maiju tykkäää käydä siellä vain Sepon takia, joten otimme hänet sieltä pois"

Mutta kun sen kirjoitti äitini.

Ap

Tai isäsi.

Äidin käsialalla on kirjoitettu se, kuten koko kirja :)

Ap

Perinteisessä suomalaisessa perhemallissa isä tekee päätökset, ja äiti toteuttaa. Ei ole lainkaan mahdotonta että syytät väärää puuta. Myös äiti päättää, äiti toteuttaa, on tietenkin  mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Voi luoja ja sä jotenkin kuvittelet, etten olisi selvillä, kuka meillä teki päätökset? Mites se äitini sitten otti isästä (asumus)eron? Ei ku AI NIIN, sä tiedät, että isä heittikin äidin pihalle. M-hhh. Ei kyllä meille kerrottu kellekään.

Ap

Eikös se mummo omistanut asunnon? Käski isääsi hommaamaan uuden naisen (tai rahahanat sulkeutuu) kun äitisi rupesi pitämään puoliaan. Antoi teidän jäädä kämppään, että valta-asema edes jotenkin säilyi. Aivopesi sinua äitiäsi vastaan. Mistäköhän isäsi alkoholiongelma on lähtenyt liikkeelle? Mummo alkaa vaikuttaa aika katu-uskottavalta kaiken pahan alkulähteeltä.

Miksi uuden naisen?

Ap

Tämähän se olikin se pääpointti 🙄 Hyvin on mummo hommansa hoitanut. Olisit vaan jättänyt kommentoimatta.

Ei kun en vaan ymmärtänyt, mutta lukeehan syy siellä: "kun äitini rupesi pitämään puoliaan".

Okei. Missä asiassa rupesi pitämään puoliaan?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistettynä tämän viikon pakkomielteinen jankkaus.

Äitihullu on 2(?) vuotiaana käynyt muskarissa ja muistaa kristallinkirkkaasti nauttineensa tästä.

Muskariin Äitihullua on vienyt mummonsa, joka jossain vaiheessa on tullut siihen tulokseen, ettei Äitihullua niinkään kiinnosta muskari vaan tuttavapoika. Tästä johtuen mummo päätti, ettei muskaria kannata jatkaa, koska se ei Äitihullua kiinnosta.

Äitihullun logiikalla mummon päätös lopettaa muskari tekee äidistä syyllisen Äitihullun paskoihin parisuhdekokemuksiin.

Tuossa kohtaa lähti mopedi keulimaan, ja irtosit realismista. Isoäidilläni ei ole päätöksen kanssa mitään tekemistä.

Ap

Oliko isoäitisi se muskarin maksaja, vai eikö? Ymmärsin ketjusta että hänellä olisi ollut tässä maksajan vastuu, mikä tietenkin tarkoittaa myös päättävää vastuuta.

Keine Ahnung.

Ap

Jos et tiedä, miksi syytät?

Mitähän merkitystä MAKSAJALLA tässä on?

Ap

Esimerkiksi se, että maksaja valitsee maksaako vai eikö maksa. Ja käytännössä tämä tietää osallistutko muskariin, vai etkö osallistu.

No, mummini tuntien piikki oli kohtalaisen avoin. Noinkin halpaan asiaan.

Ap

Mutta tässähän lähdetään oleluksesta, että mummisi mielestä tulit liian hyvin toimeen Sepon kanssa. Ja mummisi mielestä tätä yhdessäoloa tulee vähentää. Joten hän ei enää maksa muskaria, etkä enää käy siellä. Ongelma ratkaistu.

Missä "tässä" tuosta lähdetään? Sinun päässäsi?

Ap

Lainaus omasta avauksestasi, ja näin ollen oletettavasti mummon päätelmistä:

"Mutta itseasiassa näyttää siltä, että Maiju tykkäää käydä siellä vain Sepon takia, joten otimme hänet sieltä pois"

Mutta kun sen kirjoitti äitini.

Ap

Tai isäsi.

Äidin käsialalla on kirjoitettu se, kuten koko kirja :)

Ap

Perinteisessä suomalaisessa perhemallissa isä tekee päätökset, ja äiti toteuttaa. Ei ole lainkaan mahdotonta että syytät väärää puuta. Myös äiti päättää, äiti toteuttaa, on tietenkin  mahdollinen, mutta harvinaisempi.

Voi luoja ja sä jotenkin kuvittelet, etten olisi selvillä, kuka meillä teki päätökset? Mites se äitini sitten otti isästä (asumus)eron? Ei ku AI NIIN, sä tiedät, että isä heittikin äidin pihalle. M-hhh. Ei kyllä meille kerrottu kellekään.

Ap

Eikös se mummo omistanut asunnon? Käski isääsi hommaamaan uuden naisen (tai rahahanat sulkeutuu) kun äitisi rupesi pitämään puoliaan. Antoi teidän jäädä kämppään, että valta-asema edes jotenkin säilyi. Aivopesi sinua äitiäsi vastaan. Mistäköhän isäsi alkoholiongelma on lähtenyt liikkeelle? Mummo alkaa vaikuttaa aika katu-uskottavalta kaiken pahan alkulähteeltä.

Miksi uuden naisen?

Ap

Tämähän se olikin se pääpointti 🙄 Hyvin on mummo hommansa hoitanut. Olisit vaan jättänyt kommentoimatta.

Ei kun en vaan ymmärtänyt, mutta lukeehan syy siellä: "kun äitini rupesi pitämään puoliaan".

Okei. Missä asiassa rupesi pitämään puoliaan?

Ap

Siis kuviteltu syy. Tuon kirjoittajan kuvittelema syy. Haluan kuulla, minkä hän kuvittelisi syyksi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mun äiti olisi kirjoittanut mun vauvakirjaani sanat ”ja” ja ”on”, olisin pahoittanut mieleni. Olisin syyttänyt äitiäni, että minua ei ole rakastettu, kun ei ole nähty tuon enempää vaivaa.

Okei? Eli hänen olisi pitänyt kirjoittaa: "Heikki kasvanut"?

Ap

Kyllä. Ja aika paljon muutakin. Kuvia ja hassuja lausahduksia. Onneksi minun äitini teki niin. Minulla on ihana äiti.

Sinä et ole ihana äiti ja sun lapset tulee syyttämään sua aikuisena, koska vauvakirjassa vain ”ja” ja ”on”.

Siellä ei onneksi ole vain "ja" ja "on".

Ap

Sinä kirjoitit niin tänne. Miksi valehtelit?

Siitä puuttui kylläkin se sana vain. Mitäs lisäilet puheisiini sellaista, mitä siellä ei ole. Tulkitset.

Ap

Selvä, siitä puuttui sana vain. Mutta se ei muuta mitään. Lapsesi tulevat pahoittamaan mielensä tuosta. Koska siitä puuttuu olennaisia asioita, jotka merkitsisivät heille sitä, että äiti rakastaa. Mutta kun äiti ei rakasta. Siksi siinä ei voi muuta lukea. Ja heidän mielensä pahoittuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mitä väliä vaik näin kävikin?

Siitähän on kohta 50v aikaa, miks se vielä kiinnostaa sua?

Liittyy tämänpäiväisiin asioihini. Joku on kiva minulle. Olisi kivaa, jos siitä olisi aiempiakin kokemuksia. Ihan hyväksyttynä. Ei mitään ihmeellistä, kunhan vain on kiva jne.

Ap

Lopeta niitten vanhojen juttujen kaivelu nyt. Voin vain kuvitella, kuinka paljon oot äidillesi huutanu tästäkin asiasta.

Ei tarvitse huutoa kuunnella, mikäli on kykyä itsekritiikkiin. Ja osaa asettua toisen asemaan. Jos oma lapsi pahoittaa mielensä tuollaisesta kirjoituksesta, lapselle voi olla pahoillaan siitä, että on luullut jotain noin tyhmää. Ja myös siitä, että EI OLE edistänyt lapsen kaveruussuhteita, VAAN pantannut niitä!

Ap

Ethän sinäkään asetu omien lastesi asemaan. Miksi äitisi siis pitäisi asettua sinun asemaasi. Kai hänelläkin on äiti jonka selän taakse piiloutua. Sinun logiikallasi kukaan ei ole vastuussa omasta käytöksestään.

Minä en ole vielä käynyt tämän tyyppisiä keskusteluja lasteni kanssa. Eli sitä, mistä he haluavat aikuisina minua kritisoida. Nyt ei oikeastaan ole vielä tullut sellaista kritiikkiä, joka vertautuisi siihen, mitä aikuinen lapsi antaa. Ja uskoisin, että perheterapia auttaa tämän päivän vääryyksiin saamaan käsitystä. Myös niin päin, että lapset ymmärtävät, miksi joissain asioissa ei voi olla vain mukava heille. Esim. liika laitteella oleminen tekee esikoiselle pahaa. Siksi sitä pitää rajoittaa jne.

Ap

Toiveissasi terapia käsittelee vain sinua. Ja sinun päätökset saa tukea. Muista viis

Aiot kaapata lapsesi terapian

Mutta onneksi pimeytesi tulee siellä esille. Toivottavasti vääryys oikenee ja teette sopimukset esim elatusmaksuista. Sinulle valvotut tapaamiset

No ei se nyt mielestäni ihan hirveästi koske minua, että voimme jatkossa sanoa pojalle, että laiteaikaasi rajoitetaan lisää siksi, että laitteella paljon oleminen on pahasta sinulle.

Tai se, että sanon lapselle: saat olla vihainen, mutta älä lyö äitiä. Vai oiskohan siitä minulle terapiaksi? Tulee vähemmän mustelmia??(oikeasti, ei tyttö ole koskaan aiheuttanut mustelmaa) Onko se liikaa?

Ap