Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oliko koulu siis itse julkaissut netissä sen Huhtasaari-kuvan?
06.10.2018 |
Eikös aluksi kauhisteltu nimenomaan sitä, että Huhtasaari oli ottanut kuvan piirroksesta ja laittanut nettiin, minkä katsottiin olevan kiellettyä? Nyt joissain uutisjutuissa on kuitenkin mainittu, että koulu itse oli ensin julkaissut kuvan netissä.
Miten tämä nyt siis oikeasti meni?
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
No Halla-aho ei tainnut kuvasta olla moksiskaan? Työstä sanoisin, että kympin juliste. Jokainen mainostoimisto vain unelmoisi tuollaisesta julkisuudesta. Se on levinnyt Brittejä myöden. Eli todellakin tehtävänanto toteutui.
Erittäin olennainen osa oppimisprosessia on myös se, että jos julkaiset henkilöstä panettelvaa propagandaa rinnastaen hänet murhaajiin, niin tämä henkilö saattaa jopa loukkaantua tai ainakin esittää asiasta myös oman kantansa. Punavärittyneet opettajat ja rikkaat vasemmistoräppärit ovat ainakin tämän varmasti ymmärtäneet, jos ei oppilaat itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Koulussa ei käsitellä vihervasemmistoa muilta osin, kuin niiltä arvoilta mitkä kuuluvat tai pitäisi kuulua poliittisesta suuntautumisesta riippumatta jokaiselle ihmiselle. Tasa-arvo on yksi iso juttu mihin kuuluu myös ra sismin tuomitseminen ja kaikenlainen kiusaaminen. Tasa-arvo on lakiin kirjattu ja se on hyvä käydä läpi. Ihmisoikeudet ja luonnonarvoista on myös asiallista puhua ilman että voidaan puhua aivopesusta?
Ainut asia jonka voi tuomita, on se että tämä opettaja antoi julkaista kyseisen kärjistetyn julisteen. Aivopesua on turha kuitenkaan laittaa, ainakaan koulun osalta. Siellä oli muitakin lapsia jotka teki omia töitään ja tietääkseni poikkeavia toisistaan.
Мuslimeista ei mitään tunneilla kuitenkaan, vaikka vastustavat tasa-arvoa, mutta Brysselin rotuohjelman kannattaminen kuuluu kaikille.
Suomalaiseen kulttuuriin ei myöskään kuulu mainitsemasi musli. mien arvot (eikä niitä syötetä koulussa) vaan lain asettamat arvot ensisijaisesti. Tämä voi olla mus limeille ja nat seille hankala juttu ymmärtää. Mus limi voit olla, mutta suomen laki on aina ensisijainen eikä mikään uskonto edes nat sismi mene sen edelle, toivottavasti koskaan enää uudestaan. Mutta selvästi rotuohjelmillasi et tasa-arvoa kannatakaan.
Miksi muslimeita rajan yli päästetään jos tänne eivät kuulu? Ei pitäisi tunneilla hyvällä katsoa totalierianismin kannattamista mukaanlukien islаmia, koska kannattaminen johtaa ongelmiin loppujen lopuksi. Minä vastusta rotuohjelmaa, jota Bryselissä laitetaan toimeen.
Koska suomessa on myös uskonnonvapaus ja laki niin mus limeille, kristityille, nat seille ja anar kisteille. Jos haluat uskoa epätasa-arvoon niin siinähän uskot. Voit olla myös ra sisti jos niin haluat, mutta lakia tulee noudattaa. Tämän kai sinäkin ymmärrät?
En minä tässä mitään lakia ole rikkonut. Miksi kouluissa pitäisi opettaa vihervasemmistolaista propagandaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Koulussa ei käsitellä vihervasemmistoa muilta osin, kuin niiltä arvoilta mitkä kuuluvat tai pitäisi kuulua poliittisesta suuntautumisesta riippumatta jokaiselle ihmiselle. Tasa-arvo on yksi iso juttu mihin kuuluu myös ra sismin tuomitseminen ja kaikenlainen kiusaaminen. Tasa-arvo on lakiin kirjattu ja se on hyvä käydä läpi. Ihmisoikeudet ja luonnonarvoista on myös asiallista puhua ilman että voidaan puhua aivopesusta?
Ainut asia jonka voi tuomita, on se että tämä opettaja antoi julkaista kyseisen kärjistetyn julisteen. Aivopesua on turha kuitenkaan laittaa, ainakaan koulun osalta. Siellä oli muitakin lapsia jotka teki omia töitään ja tietääkseni poikkeavia toisistaan.
Мuslimeista ei mitään tunneilla kuitenkaan, vaikka vastustavat tasa-arvoa, mutta Brysselin rotuohjelman kannattaminen kuuluu kaikille.
Suomalaiseen kulttuuriin ei myöskään kuulu mainitsemasi musli. mien arvot (eikä niitä syötetä koulussa) vaan lain asettamat arvot ensisijaisesti. Tämä voi olla mus limeille ja nat seille hankala juttu ymmärtää. Mus limi voit olla, mutta suomen laki on aina ensisijainen eikä mikään uskonto edes nat sismi mene sen edelle, toivottavasti koskaan enää uudestaan. Mutta selvästi rotuohjelmillasi et tasa-arvoa kannatakaan.
Miksi muslimeita rajan yli päästetään jos tänne eivät kuulu? Ei pitäisi tunneilla hyvällä katsoa totalierianismin kannattamista mukaanlukien islаmia, koska kannattaminen johtaa ongelmiin loppujen lopuksi. Minä vastusta rotuohjelmaa, jota Bryselissä laitetaan toimeen.
Koska suomessa on myös uskonnonvapaus ja laki niin mus limeille, kristityille, nat seille ja anar kisteille. Jos haluat uskoa epätasa-arvoon niin siinähän uskot. Voit olla myös ra sisti jos niin haluat, mutta lakia tulee noudattaa. Tämän kai sinäkin ymmärrät?
En minä tässä mitään lakia ole rikkonut. Miksi kouluissa pitäisi opettaa vihervasemmistolaista propagandaa?
Minä selvästi kerroin, että koulussa opetetaan tasa-arvoa ja lakiin pohjautuvia asioita. Osa niistä voi olla vihervasemmistoon liittyviä arvoja, mutta se ei ole propagandaa.
Vai onko tasa-arvon opettaminen (lain opettaminen) propagandaa? Onko se propagandaan kun koulussa sanotaan että roskat kerätään maasta jotta luonto voi hyvin tai toisia ei syrjitä? Tunget nyt propagandaa paikkoihin, minne se ei kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Koulun instassa oli kuvakokoelma kantaaottavien julisteiden tehtävästä, joka liittyi taideprojektiin. Julisteita oli tehty vaikka mistä aiheista.
"Vaikka mistä aiheista", mutta kaikki näkökulmista, jotka kelpaisivat suoraan Vasemmistoliiton kampanjoihin. Jos halutaan sekoittaa puoluepolitiikkaa kouluihin niin sitten pitäisi olla tasapuolista niin, että lapset saavat laatia soveltuvia julisteita kaikille puolueille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle jäi ensimmäisistä uutisista se käsitys, että Huhtasaari on käynyt koululla kuvaamassa oppilaiden töitä ja sitten laittanut niitä ilman lupaa verkkoon. Haluttiinkohan tahallaan levittää tällaista väärää käsitystä?
Ei, juuri näin tapahtui. Ja vaikutti myös siltä, että Laura ei tiennyt mitään Instagramissa taideprojektin feedissä jaetuista kaikista julisteista. Hänellä kävi armoton tsägä, että se Insta-kuva löytyi. Jos sitä ei olisi ollut kyse olisi vielä tätäkin vakavammista asioista. Mutta kyllä nytkin tämän yhden työn erilleen nostaminen muutti koko työtä, koska poli irrallaan kontekstistaan, muista julisteista. Lisäksi erilleen nostaminen häpäisi sen julisteen tekijät, lapset, väittämällä että nämä ovat aivopestyjä. Mahtaa tuntua lapsista kivalta.
Niin mikä sinun argumenttisi loppujen lopuksi on? Lasten puolustaminen? Että lapset nolattiin, sekö oli se kauhistuttava syy miksi olet tilanteesta noin pöyristynyt ja vaadit äkkiä tiettyjä päitä vadille? Vai oliko se ihan vain rehellisesti sanottuna Huhtasaaren vihaaminen siitä syystä, että Huhtasaari vastustaa taloudellemme haitallista massamaahanmuuttoa, mitä sinä et rasismikortteinesi hyväksy?
Osaatko sitten perustella miksi juuri Huhtasaari olisi syyllinen "lasten häpäisyyn", jos kerran kuva ja tekijöiden nimet olivat olleet jo julkisesti näytillä koulun omasta toimesta?
Entä mistä syystä kuvaa pitäisi hävetä tai miksi sen paljastumisen pitäisi aiheuttaa häpeää, ellei se todellakin olisi jollain tavalla loukkaava ja hyvän maun vastainen?
Oletan, että olet sitä porukkaa, jonka mielestä kyseisessä työssä ei ollut mitään väärää, mautonta, loukkaavaa saati sitten vihapuhemaista.
Miksi siis häpeä?
Tiedät itsekin, että teos oli räikeän vastenmielinen ja propagandistinen. Käytät vain lapsista vouhkaamista savuverhona. Osaisitpa edes hävetä sitä kuinka hyväksikäytät lapsia oman poliittisen aatteesi ja päämääräsi ajamiseen.
Jos muuten minulta kysyttäisiin, nuo kakarat sietäisivätkin hävetä, ja aivan ennen kaikkea opettajat. He ovat asiasta ensikädessä vastuussa, he ovat hyväksyneet teoksen, laittaneet sen esille ja julkaisseet kuvan vielä internetissä. Herja on kohdistettu henkilökohtaisesti Huhtasaarta ja Halla-ahoa kohtaan, mistä he voivat halutessaan nostaa kunnianloukkaussyytteen. Tällaista mustamaalaamista ja vihapuhetta ei ole laillista harjoittaa ketään Suomen kansalaista kohtaan, oli poliitikko tai ei, tai oli poliitikko jonka sinä hyväksyt tai et.
Koulu teki erittäin vakavan virheen, ja on välillisesti vastuussa myös oppilaiden kokemasta nettihäiriköinnistä. Nyt on vakavan mietinnän paikka Tampereella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Koulussa ei käsitellä vihervasemmistoa muilta osin, kuin niiltä arvoilta mitkä kuuluvat tai pitäisi kuulua poliittisesta suuntautumisesta riippumatta jokaiselle ihmiselle. Tasa-arvo on yksi iso juttu mihin kuuluu myös ra sismin tuomitseminen ja kaikenlainen kiusaaminen. Tasa-arvo on lakiin kirjattu ja se on hyvä käydä läpi. Ihmisoikeudet ja luonnonarvoista on myös asiallista puhua ilman että voidaan puhua aivopesusta?
Ainut asia jonka voi tuomita, on se että tämä opettaja antoi julkaista kyseisen kärjistetyn julisteen. Aivopesua on turha kuitenkaan laittaa, ainakaan koulun osalta. Siellä oli muitakin lapsia jotka teki omia töitään ja tietääkseni poikkeavia toisistaan.
Onnistuitko viestistäni jotenkin käsittämään, että olisin tarkoittanut vihervasemmistolaisuuden ”saarnaamista” kouluissa? En tiedä millaista meininki on nykyään, mutta minun aikoinani kyse oli lähinnä sellaisesta, että esimerkiksi vihervasemmistolaista arvomaailmaa heijastelevista äidinkielen aineista sai lähes automaattisesti hyvän arvosanan, kun taas vastakkaista näkemystä edustavan aineen olisi täytynyt olla tähtitieteellisen hyvä yltääkseen samaan arvosanaan. Tämä tietenkin kannusti oppilaita kirjoittamaan vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, koska se takasi paremman arvosanan vähemmällä työllä.
Äidinkielihän on juuri niitä aineita, joiden tehtävä on opettaa muodostamaan näkemyksiä ympäröivästä maailmasta ja ilmaisemaan niitä. Helposti käy niin, että niistä näkemyksistä joita ilmaisee (opettajan hyväksynnän toivossa), muokkautuukin pikku hiljaa oma maailmankuva. Ei siis mikään ihan vähäpätöinen asia tämä opettajien poliittinen orientaatio...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Koulussa ei käsitellä vihervasemmistoa muilta osin, kuin niiltä arvoilta mitkä kuuluvat tai pitäisi kuulua poliittisesta suuntautumisesta riippumatta jokaiselle ihmiselle. Tasa-arvo on yksi iso juttu mihin kuuluu myös ra sismin tuomitseminen ja kaikenlainen kiusaaminen. Tasa-arvo on lakiin kirjattu ja se on hyvä käydä läpi. Ihmisoikeudet ja luonnonarvoista on myös asiallista puhua ilman että voidaan puhua aivopesusta?
Ainut asia jonka voi tuomita, on se että tämä opettaja antoi julkaista kyseisen kärjistetyn julisteen. Aivopesua on turha kuitenkaan laittaa, ainakaan koulun osalta. Siellä oli muitakin lapsia jotka teki omia töitään ja tietääkseni poikkeavia toisistaan.
Мuslimeista ei mitään tunneilla kuitenkaan, vaikka vastustavat tasa-arvoa, mutta Brysselin rotuohjelman kannattaminen kuuluu kaikille.
Suomalaiseen kulttuuriin ei myöskään kuulu mainitsemasi musli. mien arvot (eikä niitä syötetä koulussa) vaan lain asettamat arvot ensisijaisesti. Tämä voi olla mus limeille ja nat seille hankala juttu ymmärtää. Mus limi voit olla, mutta suomen laki on aina ensisijainen eikä mikään uskonto edes nat sismi mene sen edelle, toivottavasti koskaan enää uudestaan. Mutta selvästi rotuohjelmillasi et tasa-arvoa kannatakaan.
Miksi muslimeita rajan yli päästetään jos tänne eivät kuulu? Ei pitäisi tunneilla hyvällä katsoa totalierianismin kannattamista mukaanlukien islаmia, koska kannattaminen johtaa ongelmiin loppujen lopuksi. Minä vastusta rotuohjelmaa, jota Bryselissä laitetaan toimeen.
Koska suomessa on myös uskonnonvapaus ja laki niin mus limeille, kristityille, nat seille ja anar kisteille. Jos haluat uskoa epätasa-arvoon niin siinähän uskot. Voit olla myös ra sisti jos niin haluat, mutta lakia tulee noudattaa. Tämän kai sinäkin ymmärrät?
En minä tässä mitään lakia ole rikkonut. Miksi kouluissa pitäisi opettaa vihervasemmistolaista propagandaa?
Minä selvästi kerroin, että koulussa opetetaan tasa-arvoa ja lakiin pohjautuvia asioita. Osa niistä voi olla vihervasemmistoon liittyviä arvoja, mutta se ei ole propagandaa.
Vai onko tasa-arvon opettaminen (lain opettaminen) propagandaa? Onko se propagandaan kun koulussa sanotaan että roskat kerätään maasta jotta luonto voi hyvin tai toisia ei syrjitä? Tunget nyt propagandaa paikkoihin, minne se ei kuulu.
Propagandan lakiin pohjautuminen ei tee siitä parempaa tai yhtään vähempää aivopesua. Kaikki ihmiset syrjivät muita enemmän tai vähemmän, mutta se on oma asia ketä syrjii kunhan lain rajoissa pysyy. Roskien luonnosta keräämisen hyödyt voidaan todistaa ja sen takia niiden kyseenalaistamista ei rangaista vaan asia kerrotaan miten se on. Poliittisesti korrekti maahаnmuutto taas ei perustu todisteille vaan disinformaation toistamiselle ja sen kyseenalaistamisesta saa helposti jälki-istuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Jos pointti oli kouluissa tapahtuvasta aivopesusta keskusteleminen eikä oppilaiden maalittaminen, miksi piti jakaa oppilaiden kuva ilman lupaa? Todennäköisesti tarkoituksena oli saada huomiota keskustelunavaukselle. Ilman kohua tuosta kuvasta yhtä laajaa keskustelua ei olisi syntynyt.
Eli Huhtasaaren pointti saattoi olla hyvä, mutta hänen tapansa saada sille huomiota eli tämä kuvan julkaisu ilman lupaa on kyseenalaista toimintaa.
Miksi Huhtasaari olisi tarvinnut kuvan jakamiseen luvan oppilailta? Kukaan ei ole vielä toistaiseksi onnistunut yksilöimään mitä lakia hän on muka rikkonut. Ympäripyöreä vastaus tyyliin ”tekijänoikeudet” ei nyt riitä, vaan jos syytätte Huhtasaarta niin osoittakaa laista tarkalleen se pykälä jota on rikottu. Muuten puheenne ovat yhtä tyhjän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Koulussa ei käsitellä vihervasemmistoa muilta osin, kuin niiltä arvoilta mitkä kuuluvat tai pitäisi kuulua poliittisesta suuntautumisesta riippumatta jokaiselle ihmiselle. Tasa-arvo on yksi iso juttu mihin kuuluu myös ra sismin tuomitseminen ja kaikenlainen kiusaaminen. Tasa-arvo on lakiin kirjattu ja se on hyvä käydä läpi. Ihmisoikeudet ja luonnonarvoista on myös asiallista puhua ilman että voidaan puhua aivopesusta?
Ainut asia jonka voi tuomita, on se että tämä opettaja antoi julkaista kyseisen kärjistetyn julisteen. Aivopesua on turha kuitenkaan laittaa, ainakaan koulun osalta. Siellä oli muitakin lapsia jotka teki omia töitään ja tietääkseni poikkeavia toisistaan.
Мuslimeista ei mitään tunneilla kuitenkaan, vaikka vastustavat tasa-arvoa, mutta Brysselin rotuohjelman kannattaminen kuuluu kaikille.
Suomalaiseen kulttuuriin ei myöskään kuulu mainitsemasi musli. mien arvot (eikä niitä syötetä koulussa) vaan lain asettamat arvot ensisijaisesti. Tämä voi olla mus limeille ja nat seille hankala juttu ymmärtää. Mus limi voit olla, mutta suomen laki on aina ensisijainen eikä mikään uskonto edes nat sismi mene sen edelle, toivottavasti koskaan enää uudestaan. Mutta selvästi rotuohjelmillasi et tasa-arvoa kannatakaan.
Miksi muslimeita rajan yli päästetään jos tänne eivät kuulu? Ei pitäisi tunneilla hyvällä katsoa totalierianismin kannattamista mukaanlukien islаmia, koska kannattaminen johtaa ongelmiin loppujen lopuksi. Minä vastusta rotuohjelmaa, jota Bryselissä laitetaan toimeen.
Koska suomessa on myös uskonnonvapaus ja laki niin mus limeille, kristityille, nat seille ja anar kisteille. Jos haluat uskoa epätasa-arvoon niin siinähän uskot. Voit olla myös ra sisti jos niin haluat, mutta lakia tulee noudattaa. Tämän kai sinäkin ymmärrät?
En minä tässä mitään lakia ole rikkonut. Miksi kouluissa pitäisi opettaa vihervasemmistolaista propagandaa?
Minä selvästi kerroin, että koulussa opetetaan tasa-arvoa ja lakiin pohjautuvia asioita. Osa niistä voi olla vihervasemmistoon liittyviä arvoja, mutta se ei ole propagandaa.
Vai onko tasa-arvon opettaminen (lain opettaminen) propagandaa? Onko se propagandaan kun koulussa sanotaan että roskat kerätään maasta jotta luonto voi hyvin tai toisia ei syrjitä? Tunget nyt propagandaa paikkoihin, minne se ei kuulu.
Propagandan lakiin pohjautuminen ei tee siitä parempaa tai yhtään vähempää aivopesua. Kaikki ihmiset syrjivät muita enemmän tai vähemmän, mutta se on oma asia ketä syrjii kunhan lain rajoissa pysyy. Roskien luonnosta keräämisen hyödyt voidaan todistaa ja sen takia niiden kyseenalaistamista ei rangaista vaan asia kerrotaan miten se on. Poliittisesti korrekti maahаnmuutto taas ei perustu todisteille vaan disinformaation toistamiselle ja sen kyseenalaistamisesta saa helposti jälki-istuntoa.
Vai että lain opettaminenkin on jo aivopesua.''Kaikki ihmiset syrjii muita enemmän tai vähemmän'''
Laissa kuitenkin lukee tasa-arvo. Ja sinun mielestä tasa-arvon opettaminen on aivopesua?
Onko sananvapauden opettaminen aivopesua?
Onko uskonnovapauden opettaminen aivopesua?
Tai onko perustuslaki ylipäätään aivopesua? Mitä ihmettä.
Maahanmuuttopolitiikasta voidaan olla montaa mieltä ja sen takia tässä tapauksessa voidaankin katsoa oliko opettajalta edes sopivaa lähteä julkaisemaan tuollaista julistetta mikä oli noin kärjistävä. Aivopesusta on aivan naurettavaa puhua koko koulun osalta.
En olekaan kuullut että maahanmuuttokriittisyydestä tulisi jäki-istuntoa. Laitatko minulle esimerkkitapauksen?
Ainoastaan toisten kiusaamisesta olen kuullut tulevan jälki-istuntoa, ja siinä toteutuu ne hyvät arvot mitä kouluissa opetetaan ettei syrjitä tai kiusata muita. Sen takia meillä on laki ja koulussa opitaan myös laki ja mitkä seuraukset on kun toimitaan väärin. Sen takia myös rikosoikeudellinen vastuu tulee 15-vuotiaana ja tiedetään mikä on oikein ja mikä on väärin.
Todellakin ihmettelen naurettavaa aivopesuväitettäsi. Tuntuu että sinua tökkii juurikin tuo tasa-arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko koululla lupa käyttää Huhtasaaren kuvaa julisteessa ja laittaa se nettiin jakoon?
Tämä on erittäin hyvä kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle jäi ensimmäisistä uutisista se käsitys, että Huhtasaari on käynyt koululla kuvaamassa oppilaiden töitä ja sitten laittanut niitä ilman lupaa verkkoon. Haluttiinkohan tahallaan levittää tällaista väärää käsitystä?
Ei, juuri näin tapahtui. Ja vaikutti myös siltä, että Laura ei tiennyt mitään Instagramissa taideprojektin feedissä jaetuista kaikista julisteista. Hänellä kävi armoton tsägä, että se Insta-kuva löytyi. Jos sitä ei olisi ollut kyse olisi vielä tätäkin vakavammista asioista. Mutta kyllä nytkin tämän yhden työn erilleen nostaminen muutti koko työtä, koska poli irrallaan kontekstistaan, muista julisteista. Lisäksi erilleen nostaminen häpäisi sen julisteen tekijät, lapset, väittämällä että nämä ovat aivopestyjä. Mahtaa tuntua lapsista kivalta.
Niin mikä sinun argumenttisi loppujen lopuksi on? Lasten puolustaminen? Että lapset nolattiin, sekö oli se kauhistuttava syy miksi olet tilanteesta noin pöyristynyt ja vaadit äkkiä tiettyjä päitä vadille? Vai oliko se ihan vain rehellisesti sanottuna Huhtasaaren vihaaminen siitä syystä, että Huhtasaari vastustaa taloudellemme haitallista massamaahanmuuttoa, mitä sinä et rasismikortteinesi hyväksy?
Osaatko sitten perustella miksi juuri Huhtasaari olisi syyllinen "lasten häpäisyyn", jos kerran kuva ja tekijöiden nimet olivat olleet jo julkisesti näytillä koulun omasta toimesta?
Entä mistä syystä kuvaa pitäisi hävetä tai miksi sen paljastumisen pitäisi aiheuttaa häpeää, ellei se todellakin olisi jollain tavalla loukkaava ja hyvän maun vastainen?
Oletan, että olet sitä porukkaa, jonka mielestä kyseisessä työssä ei ollut mitään väärää, mautonta, loukkaavaa saati sitten vihapuhemaista.
Miksi siis häpeä?
Tiedät itsekin, että teos oli räikeän vastenmielinen ja propagandistinen. Käytät vain lapsista vouhkaamista savuverhona. Osaisitpa edes hävetä sitä kuinka hyväksikäytät lapsia oman poliittisen aatteesi ja päämääräsi ajamiseen.
Jos muuten minulta kysyttäisiin, nuo kakarat sietäisivätkin hävetä, ja aivan ennen kaikkea opettajat. He ovat asiasta ensikädessä vastuussa, he ovat hyväksyneet teoksen, laittaneet sen esille ja julkaisseet kuvan vielä internetissä. Herja on kohdistettu henkilökohtaisesti Huhtasaarta ja Halla-ahoa kohtaan, mistä he voivat halutessaan nostaa kunnianloukkaussyytteen. Tällaista mustamaalaamista ja vihapuhetta ei ole laillista harjoittaa ketään Suomen kansalaista kohtaan, oli poliitikko tai ei, tai oli poliitikko jonka sinä hyväksyt tai et.
Koulu teki erittäin vakavan virheen, ja on välillisesti vastuussa myös oppilaiden kokemasta nettihäiriköinnistä. Nyt on vakavan mietinnän paikka Tampereella.
Miten määritellään, mikä on "väärää, mautonta, loukkaavaa tai vihapuhemaista"? Tuosta julisteesta löytyy noita piirteitä, mutta niin löytyy lähes kaikkialta muualtakin, jos sillä silmällä katsoo.
Ei tuota kyllä miksikään kunnianloukkaukseksi voi sanoa. Poliitikon pitää kestää arvostelua. Haukutaanhan vaikka Trumpiakin narsistiksi ja ääliöksi, Trump taas haukkuu Hillary Clintonia roistoksi ja Putinista puhutaan yleisesti hulluna kansansa verta imevänä murhaajana, mutta kunnianloukkaussyytteitä ei ole näkynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle jäi ensimmäisistä uutisista se käsitys, että Huhtasaari on käynyt koululla kuvaamassa oppilaiden töitä ja sitten laittanut niitä ilman lupaa verkkoon. Haluttiinkohan tahallaan levittää tällaista väärää käsitystä?
Ei, juuri näin tapahtui. Ja vaikutti myös siltä, että Laura ei tiennyt mitään Instagramissa taideprojektin feedissä jaetuista kaikista julisteista. Hänellä kävi armoton tsägä, että se Insta-kuva löytyi. Jos sitä ei olisi ollut kyse olisi vielä tätäkin vakavammista asioista. Mutta kyllä nytkin tämän yhden työn erilleen nostaminen muutti koko työtä, koska poli irrallaan kontekstistaan, muista julisteista. Lisäksi erilleen nostaminen häpäisi sen julisteen tekijät, lapset, väittämällä että nämä ovat aivopestyjä. Mahtaa tuntua lapsista kivalta.
Niin mikä sinun argumenttisi loppujen lopuksi on? Lasten puolustaminen? Että lapset nolattiin, sekö oli se kauhistuttava syy miksi olet tilanteesta noin pöyristynyt ja vaadit äkkiä tiettyjä päitä vadille? Vai oliko se ihan vain rehellisesti sanottuna Huhtasaaren vihaaminen siitä syystä, että Huhtasaari vastustaa taloudellemme haitallista massamaahanmuuttoa, mitä sinä et rasismikortteinesi hyväksy?
Osaatko sitten perustella miksi juuri Huhtasaari olisi syyllinen "lasten häpäisyyn", jos kerran kuva ja tekijöiden nimet olivat olleet jo julkisesti näytillä koulun omasta toimesta?
Entä mistä syystä kuvaa pitäisi hävetä tai miksi sen paljastumisen pitäisi aiheuttaa häpeää, ellei se todellakin olisi jollain tavalla loukkaava ja hyvän maun vastainen?
Oletan, että olet sitä porukkaa, jonka mielestä kyseisessä työssä ei ollut mitään väärää, mautonta, loukkaavaa saati sitten vihapuhemaista.
Miksi siis häpeä?
Tiedät itsekin, että teos oli räikeän vastenmielinen ja propagandistinen. Käytät vain lapsista vouhkaamista savuverhona. Osaisitpa edes hävetä sitä kuinka hyväksikäytät lapsia oman poliittisen aatteesi ja päämääräsi ajamiseen.
Jos muuten minulta kysyttäisiin, nuo kakarat sietäisivätkin hävetä, ja aivan ennen kaikkea opettajat. He ovat asiasta ensikädessä vastuussa, he ovat hyväksyneet teoksen, laittaneet sen esille ja julkaisseet kuvan vielä internetissä. Herja on kohdistettu henkilökohtaisesti Huhtasaarta ja Halla-ahoa kohtaan, mistä he voivat halutessaan nostaa kunnianloukkaussyytteen. Tällaista mustamaalaamista ja vihapuhetta ei ole laillista harjoittaa ketään Suomen kansalaista kohtaan, oli poliitikko tai ei, tai oli poliitikko jonka sinä hyväksyt tai et.
Koulu teki erittäin vakavan virheen, ja on välillisesti vastuussa myös oppilaiden kokemasta nettihäiriköinnistä. Nyt on vakavan mietinnän paikka Tampereella.
Kanootti ei ole vailla inkkareita, se on kaatunut.
Huhtasaari sallisi vihapuheen suomessa, ilman tulkinnanvarausta.
Huhtasaari kuitenkin loukkaantui vihapuheesta mikä osuikin omaan nilkkaan.
Ai että mikä ulisija. Uli uli uli uli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lauran vaalikampanja pärähti komeasti käyntiin.
Jos tätä joku äänestää, ihmettelen. Plagioinnista ja älyvapaista ulosutuloista ei ole pulaa, mutta järjestä on.
Herää kysymys miksi toiset julisteet ovat kiellettyjä ja toiset sallittuja?
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/610231-abit-yrittivat-kritiso…
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaari sallisi vihapuheen suomessa, ilman tulkinnanvarausta.
Huhtasaari kuitenkin loukkaantui vihapuheesta mikä osuikin omaan nilkkaan.
Ai että mikä ulisija. Uli uli uli uli.
Epäkohteliasta käytöstä tulisi vastustaa sosiaalisesti, mutta lain kanssa tuomitseminen menee yli. Jotkut katsos selviytyvät muiden mielipiteistä ilman totaliterianismin toivomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston kanssa ei pysty keskustelemaan asiallisesti, koska vihervasemmisto vie keskustelun toistuvasti epäolennaisuuksiin ja pois asiasta. Uskon että sivuraiteelle saattaminen on heidän taholtaan osittain kyvyttömyyttä jäsentyneeseen ajatteluun ja osittain strategiaa, jolla vältytään keskustelemasta oman ideologian vastaisista asioista.
Huhtasaaren avauksen pointti oli kouluissa tapahtuva opilaitten poliittinen aivopesu. Omilta kouluajoiltani muistan, että vaikka suurin osa opettajista oli päteviä ja hyviä työssään, niin fakta oli koulusta välittyvä voimakas vihervasemmistolainen arvomaailma. Ottamatta kantaa siihen, onko vihervasemmistolainen arvomaailma sinänsä hyvä vai huono, tietyn ideologian voimakas ylivalta ja vastakkaisten näkemysten ”tukahduttaminen” on minusta demokratiassa haitallista.
Huhtasaaren pointti oli siis se, että koulun mielestä oli täysin ok rinnastaa hänet ja Halla-aho tappajiin, mutta vastaavaa työtä ei luultavasti olisi ikinä päästetty näytille jos näkökulma olisi ollut kansallismielinen ja tappajaksi leimattu joku muu.
Puheet oppilaiden maallittamisesta (ilman kokonimiä) tai kuvan julkaisemisesta somessa (mitä lakia rikottiin?) ovat mielestäni sivuraiteille luisumista itse asiasta.
Koulussa ei käsitellä vihervasemmistoa muilta osin, kuin niiltä arvoilta mitkä kuuluvat tai pitäisi kuulua poliittisesta suuntautumisesta riippumatta jokaiselle ihmiselle. Tasa-arvo on yksi iso juttu mihin kuuluu myös ra sismin tuomitseminen ja kaikenlainen kiusaaminen. Tasa-arvo on lakiin kirjattu ja se on hyvä käydä läpi. Ihmisoikeudet ja luonnonarvoista on myös asiallista puhua ilman että voidaan puhua aivopesusta?
Ainut asia jonka voi tuomita, on se että tämä opettaja antoi julkaista kyseisen kärjistetyn julisteen. Aivopesua on turha kuitenkaan laittaa, ainakaan koulun osalta. Siellä oli muitakin lapsia jotka teki omia töitään ja tietääkseni poikkeavia toisistaan.
Мuslimeista ei mitään tunneilla kuitenkaan, vaikka vastustavat tasa-arvoa, mutta Brysselin rotuohjelman kannattaminen kuuluu kaikille.
Suomalaiseen kulttuuriin ei myöskään kuulu mainitsemasi musli. mien arvot (eikä niitä syötetä koulussa) vaan lain asettamat arvot ensisijaisesti. Tämä voi olla mus limeille ja nat seille hankala juttu ymmärtää. Mus limi voit olla, mutta suomen laki on aina ensisijainen eikä mikään uskonto edes nat sismi mene sen edelle, toivottavasti koskaan enää uudestaan. Mutta selvästi rotuohjelmillasi et tasa-arvoa kannatakaan.
Miksi muslimeita rajan yli päästetään jos tänne eivät kuulu? Ei pitäisi tunneilla hyvällä katsoa totalierianismin kannattamista mukaanlukien islаmia, koska kannattaminen johtaa ongelmiin loppujen lopuksi. Minä vastusta rotuohjelmaa, jota Bryselissä laitetaan toimeen.
Koska suomessa on myös uskonnonvapaus ja laki niin mus limeille, kristityille, nat seille ja anar kisteille. Jos haluat uskoa epätasa-arvoon niin siinähän uskot. Voit olla myös ra sisti jos niin haluat, mutta lakia tulee noudattaa. Tämän kai sinäkin ymmärrät?
En minä tässä mitään lakia ole rikkonut. Miksi kouluissa pitäisi opettaa vihervasemmistolaista propagandaa?
Minä selvästi kerroin, että koulussa opetetaan tasa-arvoa ja lakiin pohjautuvia asioita. Osa niistä voi olla vihervasemmistoon liittyviä arvoja, mutta se ei ole propagandaa.
Vai onko tasa-arvon opettaminen (lain opettaminen) propagandaa? Onko se propagandaan kun koulussa sanotaan että roskat kerätään maasta jotta luonto voi hyvin tai toisia ei syrjitä? Tunget nyt propagandaa paikkoihin, minne se ei kuulu.
Propagandan lakiin pohjautuminen ei tee siitä parempaa tai yhtään vähempää aivopesua. Kaikki ihmiset syrjivät muita enemmän tai vähemmän, mutta se on oma asia ketä syrjii kunhan lain rajoissa pysyy. Roskien luonnosta keräämisen hyödyt voidaan todistaa ja sen takia niiden kyseenalaistamista ei rangaista vaan asia kerrotaan miten se on. Poliittisesti korrekti maahаnmuutto taas ei perustu todisteille vaan disinformaation toistamiselle ja sen kyseenalaistamisesta saa helposti jälki-istuntoa.
Ihan tosissasi väität että laki ja sen opettaminen on aivopesua? :'D
Alue: Aihe vapaa
Koska suomessa on myös uskonnonvapaus ja laki niin mus limeille, kristityille, nat seille ja anar kisteille. Jos haluat uskoa epätasa-arvoon niin siinähän uskot. Voit olla myös ra sisti jos niin haluat, mutta lakia tulee noudattaa. Tämän kai sinäkin ymmärrät?