Tomi Metsäketo voitti, 4 naista tuomittiin sakkoihin kunnianloukkauksesta

Vierailija kirjoitti:

Selittäisikö joku lakia lukenut tai muuten asioista tietävä, mitä kaikkia menoeriä oikeusjutuissa tulee. Kun esim. tuossa uutisessa oli että yli 7000 ovat korvausvelvollisia oikeudenkäyntikuluista TM:lle niin tuleeko vielä näiden naisten omia oikeudenkäyntikuluja siihen lisäksi maksettavaksi? TM ei muistaakseni vaatinut mitään korvauksia, muistelen jotakin sellaista lukeneeni oikeudenkäyntien aikaan lehdistä.

Uhri ei tässä tapauksessa vaatinut ansionmenetyksestä korvauksia, vaan ainoastaan rangaistusta ja oikeudenkäyntikulujen maksamista. Tuomitut suorittavat siis sakon valtiolle, yhteisvastuullisesti uhrin oikeudenkäyntikulut (käytännössä avustajan asian hoitamisesta syntyneen palkkion). Tämän lisäksi avustajaa käyttäneillä tuomituilla on vielä oman avustajansa palkkio maksettavanaan (elleivät ole aivan varattomia, missä tapauksessa ovat oikeutettuja oikeusapuun, jonka valtio kustantaa).

Joka tapauksessa vähän tuomitun tilanteesta riippuen voi hyvinkin tulla toistakymmentä tuhatta euroa maksettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Tällä palstalla haukutaan vain naisia. Naiset eivät lähde valittamaan poliisille yhtä herkästi kuin miehet.

Jep miehiä ei haukuta ja miehet tehtailevat rikosilmoituksia naisia enemmän nettikirjoitteluista. :D Sellaiset trollaukset tällä kertaa. Eipä palstalla Metsäketoakaan parjannut juuri kukaan aiemmin. E-hei..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Tähän en oikein jaksa uskoa.

Miksi et usko?

Tapaus on täysin selvä. Hovista tulisi naisille vain lisää oikeudenkäyntikuluja.

Hoviin kannattaa valittaa selvissäkin tapauksissa. Minut on tuomittu kunnianloukkauksesta. Tapaus oli vielä selvempi kuin tämä. Asianajajani ehdotuksesta valitin hoviin. Hovissa maksettavakseni määrätty rahasumma putosi n. kolmannekseen.

Vierailija kirjoitti:

Milloinhan tuo Veitola on käräjillä? Aikamoinen yllyttäjä ja kiihottaja hän on.

Aivan. Maria oli aikamoinen päsmäri asiassa. Olisi oikeus ja kohtuus et joutuis vastaamaan hänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, rötöstelijöitä suojellaan ja viestejä katoaa. No illalla koko kansa tietää rikollisten nimet.

:D :D :D :D :D

Luuletko koko kansan tilaavan tiedot käräjäoikeudesta? Mikään Iltalehti, Ilta-Sanomat tai edes Seiska ei ala julkaista näin pienestä rikoksesta tuomittujen nimiä. Jos taas itse ajattelit julkaista nimet, syyllistyt rikokseen.

Kyllä ne vaan julkaistaan saat nähdä. Kaikki tahot eivät suojele rikollisia, toisin kuin nuo mainitsemasi. Ja mihinköhän rikokseen julkaisija syyllistyy? Ei yhtään mihinkään, jos pöytäkirjoja ei ole julkistettu salaisiksi.

Julkaisija syyllistyy rikokseen. Tästä on useita esimerkkejä, kun esim. p*e.d.o*f.i.l.i.asta tuomittujen nimiä on julkaistu. Poliisi on puuttunut siihen, ja pitänyt nimien julkaisua rikoksena.

Oikeuden päätöksen asiakirjat ovat julkisia asiakirjoja ja kenen tahansa saatavalle - soitto vain tuomioistumen kansliaan tai menee hakemaan sieltä pöytäkirjasta kopion. Eikä maksa mitään.

Ellei asiaa/tuomiota ole käsitelty suljetuin ovin ja pöytäkirjat julistettu salaiseksi. Näin harvoin on, ellei asianomaisena ole alaikäinen lapsi.

Vierailija kirjoitti:

"Metsäketo ei kuitenkaan vaatinut naisilta vahingonkorvauksia oikeudessa. Rangaistusta hän vaati."

Selittäkää mitä tämä tarkoittaa. Jos vaaditaan rangaistusta niin eikö kysymyksessä ole nimenomaan jokin rahasumma, ja tässä tapauksessa liittyen esim. TM:n ansionmenetyksiin.

Ei vaan vaatii että tulee se tuomio (sakkoineen) kunnianloukkauksesta. Käytännössä halusi siis oikeastaan oikeuden toteavan ettei hän ole syyllistynyt niihin tekoihin mistä naiset häntä syyttivät, vaikkei siitä oikeutta käytykään. Tämähän oli hänelle ainoa mahdollisuus puolustautua mediassa ja netissä esitettyjä syytteitä vastaan koska kukaan mahdollinen asianomistaja ei ole hänestä rikosilmoitusta tehnyt.

Korvauksia pitää vaatia erikseen ja esimerkiksi ansionmenetykset tietysti myös oikeudelle todistaa jotta niistä korvauksia saisi. Luulen että Metsäketo laskeskelee että uran jatkon kannalta oli parempi ettei lähde niitä vaatimaan.

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Kannattaa, jos haluavat kovemman tuomion. Tuomio on niin löperö, ettei se voi kuin nousta. Tietysti tuollainen 6e/päiväsakkotyyppi(työtön, mielisairas jne.) voi valittaa kaikki asteet läpi ja veronmaksajat maksaa lystin.

No niin, Times Up ja Pato Murtuu. Sitten vaan seuraavat sekopäät metoo-käräjille, josko pahimmilta valepukeilta ja mustamaalaajilta kovin into laantuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä oikeudenkäyntikulut? Nyt puhuttiin uutisessa ainoastaan vahingonkorvauksista. Tuleeko naisille maksettavaksi lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut?

Eikö Suomessa jokainen maksa ne itse?

Ei, koska kaikki ovat yllättäen varattomia laskun tullessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Kannattaa, jos haluavat kovemman tuomion. Tuomio on niin löperö, ettei se voi kuin nousta. Tietysti tuollainen 6e/päiväsakkotyyppi(työtön, mielisairas jne.) voi valittaa kaikki asteet läpi ja veronmaksajat maksaa lystin.

Hovioikeus ei voi muuttaa tuomiota valittajan kannalta huonommaksi, ellei myös vastapuoli hae muutosta (reformatio in pejus -kielto). Tuomio ei voi siis nousta, ellei syyttäjä tai asianomistaja myöskin valita.

Vierailija kirjoitti:

Entä oikeudenkäyntikulut? Nyt puhuttiin uutisessa ainoastaan vahingonkorvauksista. Tuleeko naisille maksettavaksi lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut?

Naiset maksavat Metsäkedon oikeudenkäyntikukut 7415 euroa.

Jaaha, ketjuun löytänyt tiensä aito naissovinisti alapeukkujensa perusteella. Tiedä vaikka olisi yksi näistä rikollisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, rötöstelijöitä suojellaan ja viestejä katoaa. No illalla koko kansa tietää rikollisten nimet.

:D :D :D :D :D

Luuletko koko kansan tilaavan tiedot käräjäoikeudesta? Mikään Iltalehti, Ilta-Sanomat tai edes Seiska ei ala julkaista näin pienestä rikoksesta tuomittujen nimiä. Jos taas itse ajattelit julkaista nimet, syyllistyt rikokseen.

Kyllä ne vaan julkaistaan saat nähdä. Kaikki tahot eivät suojele rikollisia, toisin kuin nuo mainitsemasi. Ja mihinköhän rikokseen julkaisija syyllistyy? Ei yhtään mihinkään, jos pöytäkirjoja ei ole julkistettu salaisiksi.

Julkaisija syyllistyy rikokseen. Tästä on useita esimerkkejä, kun esim. p*e.d.o*f.i.l.i.asta tuomittujen nimiä on julkaistu. Poliisi on puuttunut siihen, ja pitänyt nimien julkaisua rikoksena.

Oikeuden päätöksen asiakirjat ovat julkisia asiakirjoja ja kenen tahansa saatavalle - soitto vain tuomioistumen kansliaan tai menee hakemaan sieltä pöytäkirjasta kopion. Eikä maksa mitään.

Ellei asiaa/tuomiota ole käsitelty suljetuin ovin ja pöytäkirjat julistettu salaiseksi. Näin harvoin on, ellei asianomaisena ole alaikäinen lapsi.

Huoh...

Et edelleenkään tajunnut. Tottakai saat tilata tiedot ITSELLESI. Et saa julkaista niitä. Tästä on monta ennakkotapausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Tähän en oikein jaksa uskoa.

Miksi et usko?

Tapaus on täysin selvä. Hovista tulisi naisille vain lisää oikeudenkäyntikuluja.

Hoviin kannattaa valittaa selvissäkin tapauksissa. Minut on tuomittu kunnianloukkauksesta. Tapaus oli vielä selvempi kuin tämä. Asianajajani ehdotuksesta valitin hoviin. Hovissa maksettavakseni määrätty rahasumma putosi n. kolmannekseen.

Tässä tapauksessa Metsäkedolla ei ollut korvausvaatimuksia, vaan ainoastaan vaati rangaistusta. Eli Metsäketo ei vaatinut rahaa, vaan oikeutta itselleen.

Miksi Supo ei tutki tätä asiaa perinpohjin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäisikö joku lakia lukenut tai muuten asioista tietävä, mitä kaikkia menoeriä oikeusjutuissa tulee. Kun esim. tuossa uutisessa oli että yli 7000 ovat korvausvelvollisia oikeudenkäyntikuluista TM:lle niin tuleeko vielä näiden naisten omia oikeudenkäyntikuluja siihen lisäksi maksettavaksi? TM ei muistaakseni vaatinut mitään korvauksia, muistelen jotakin sellaista lukeneeni oikeudenkäyntien aikaan lehdistä.

Jo syytetyllä on asianajaja, syytetty teoriassa maksaa oman asianajajansa kulut. Jos syytetty on varaton mt-tapaus (niinkuin joku ketjussa arvaili) oikeudenkäyntikulut maksaa valtio.

Ei ole arvailua vaan faktaa. Iltalehden jutussa mainittu 25 päiväsakon yhteissummaksi 150e, eli 6e/päiväsakko. Tuo on pienin mahdollinen ja käytössä varattomille. Mt-tapaus pitää olla tuollaista tehdäkseen muutenkin. Minfo/y-lauta/Mv tms. julkaisee kyllä nimet heti kun mahdollista. Jos ei ole jo julkaissut. Tämä on kuitenkin vielä osittain oikeusvaltio, jossa rikollisia ei suojella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Supo ei tutki tätä asiaa perinpohjin?

Ai vähän kuin FBI USA:ssa? Jospa Metsäketo olikin itse syyllinen,kaljakin sille maistui nuorempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Tähän en oikein jaksa uskoa.

Miksi et usko?

Tapaus on täysin selvä. Hovista tulisi naisille vain lisää oikeudenkäyntikuluja.

Hoviin kannattaa valittaa selvissäkin tapauksissa. Minut on tuomittu kunnianloukkauksesta. Tapaus oli vielä selvempi kuin tämä. Asianajajani ehdotuksesta valitin hoviin. Hovissa maksettavakseni määrätty rahasumma putosi n. kolmannekseen.

Noin periaatteessa olet kyllä täysin oikeassa. Mutta tässä tapauksessa naiset joutuu maksamaan ainoastaan Metsäkedon oikeudenkäyntikulut ja omat sakkonsa. Mitään vahingonkorvausta Metsäkedolle he eivät joudu maksamaan, eihän kanteessa sitä edes vaadittu. Juuri tuon vahingonkorvauksen pieneneminen on sellainen asia, joka hovissa olisi voinut mennä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Juuri näin. Tämä on muutenkin aivan sairas asetelma, että uhrin nimeä, eli Metsäkedon on rievottu medioissa iät ja ajat, mutta syyllisten nimistä ei halaistua sanaa. No onneksi mv tms. korjaa tilanteen.

Mihin sinä syytettyjen nimiä tarvitsisit? Metsäketo on julkkis, joten hänellä on lainkin mukaan velvollisuus sietää julkisuutta, toisinkuin syytetyillä. Metsäketo itse halusi mahdollisimman laajasti uutisoidun oikeudenkäynnin, ja media on täyttänyt sen tehtävän. Metsäketo itse tietää syytettyjen nimet. Oikeudenkäynnissä mukana olleet tietävät syytettyjen nimet. Miksi sinua kiinnostaa nimet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Juuri näin. Tämä on muutenkin aivan sairas asetelma, että uhrin nimeä, eli Metsäkedon on rievottu medioissa iät ja ajat, mutta syyllisten nimistä ei halaistua sanaa. No onneksi mv tms. korjaa tilanteen.

Mihin sinä syytettyjen nimiä tarvitsisit? Metsäketo on julkkis, joten hänellä on lainkin mukaan velvollisuus sietää julkisuutta, toisinkuin syytetyillä. Metsäketo itse halusi mahdollisimman laajasti uutisoidun oikeudenkäynnin, ja media on täyttänyt sen tehtävän. Metsäketo itse tietää syytettyjen nimet. Oikeudenkäynnissä mukana olleet tietävät syytettyjen nimet. Miksi sinua kiinnostaa nimet?

No kyllähän julkisen oikeudenkäynnin osallisten nimet ovat aivan julkista tietoa.