Tomi Metsäketo voitti, 4 naista tuomittiin sakkoihin kunnianloukkauksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Olisin toivonut suurempia korvauksia. Siinä mielessä oikeusmurha. Naiset kuvittelivat olevansa turvassa roskan suoltamisesta huolimatta.

Eivätköhän he vihanneet sitä limanuljaskaa ihan syystä.

Eivät olleet koskaan tavanneet koko miestä. Eivätkä olleet kontaktissa edes netissä. Mutta väittivät alaikäisiä raiskaavaksi oksennukseksi.

Hienoja ihmisiä. Ties vaikka palstamammoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, rötöstelijöitä suojellaan ja viestejä katoaa. No illalla koko kansa tietää rikollisten nimet.

:D :D :D :D :D

Luuletko koko kansan tilaavan tiedot käräjäoikeudesta? Mikään Iltalehti, Ilta-Sanomat tai edes Seiska ei ala julkaista näin pienestä rikoksesta tuomittujen nimiä. Jos taas itse ajattelit julkaista nimet, syyllistyt rikokseen.

Kyllä ne vaan julkaistaan saat nähdä. Kaikki tahot eivät suojele rikollisia, toisin kuin nuo mainitsemasi. Ja mihinköhän rikokseen julkaisija syyllistyy? Ei yhtään mihinkään, jos pöytäkirjoja ei ole julkistettu salaisiksi.

Julkaisija syyllistyy rikokseen. Tästä on useita esimerkkejä, kun esim. p*e.d.o*f.i.l.i.asta tuomittujen nimiä on julkaistu. Poliisi on puuttunut siihen, ja pitänyt nimien julkaisua rikoksena.

Selittäisikö joku lakia lukenut tai muuten asioista tietävä, mitä kaikkia menoeriä oikeusjutuissa tulee. Kun esim. tuossa uutisessa oli että yli 7000 ovat korvausvelvollisia oikeudenkäyntikuluista TM:lle niin tuleeko vielä näiden naisten omia oikeudenkäyntikuluja siihen lisäksi maksettavaksi? TM ei muistaakseni vaatinut mitään korvauksia, muistelen jotakin sellaista lukeneeni oikeudenkäyntien aikaan lehdistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä oikeudenkäyntikulut? Nyt puhuttiin uutisessa ainoastaan vahingonkorvauksista. Tuleeko naisille maksettavaksi lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut?

Naiset joutuivat maksamaan Metsäkedon n.7500€ oikeudenkäyntikulut, sekä omat oikeudenkäyntikulunsa ja asianajopalkkionsa.

Lähde: IL

Eli kyllä naisille tuli hintaa nettikirjoittelusta.

Ei tuo ole kovin paljon neljään pekkaan.

Eiköhän tekijät ole varattomia mt-tapauksia yms. Näin ollen veronmaksajat maksaa tämänkin "lystin".

On niillä ainakin jollain jotain tuloja päiväsakoista päätellen.

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä oikeudenkäyntikulut? Nyt puhuttiin uutisessa ainoastaan vahingonkorvauksista. Tuleeko naisille maksettavaksi lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut?

Naiset joutuivat maksamaan Metsäkedon n.7500€ oikeudenkäyntikulut, sekä omat oikeudenkäyntikulunsa ja asianajopalkkionsa.

Lähde: IL

Eli kyllä naisille tuli hintaa nettikirjoittelusta.

Ei tuo ole kovin paljon neljään pekkaan.

Puhutaan kuitenkin n. 15.000-25.000€ kuluista/per nainen eli Metsäkedon kulut 1900€+ omat oikeudenk.kulut 7.500 + sakot + tuhansien eurojen asianajopalkkiot, vaikka olisikin ollut yhteinen asianajaja.

Aika monta tuntia saa tehdä töitä, kun tuo on maksettu.

Jos tekisi töitä ylipäätään. Veronmaksajien niskaan kaatuu osittain näiden rikollisten käräjöinti. Esim. tuo jonka 25 päiväsakkoa on 150e, eli 6e/päiväsakko on tuloton. Käytännössä siis työtön tms.

Oikeudenkäynnin osapuolen on itse maksettava omat oikeudenkäyntikulunsa ellei tuomiossa sitten määrätä niitä jonkun toisen maksettavaksi. Esim. riita-asioissa pääsääntö on, että jutun hävinnyt maksaa paitsi omat kulunsa niin myös vastapuolen kulut.

Käytännössä jos saa maksutonta oikeusapua esim. vähävaraisuuden takia tai kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus korvaa niin omia kuluja ei tietenkään silloin tule "omasta pussista" maksettavaksi.

Valittavatkohan hoviin?

Vierailija kirjoitti:

Selittäisikö joku lakia lukenut tai muuten asioista tietävä, mitä kaikkia menoeriä oikeusjutuissa tulee. Kun esim. tuossa uutisessa oli että yli 7000 ovat korvausvelvollisia oikeudenkäyntikuluista TM:lle niin tuleeko vielä näiden naisten omia oikeudenkäyntikuluja siihen lisäksi maksettavaksi? TM ei muistaakseni vaatinut mitään korvauksia, muistelen jotakin sellaista lukeneeni oikeudenkäyntien aikaan lehdistä.

Jo syytetyllä on asianajaja, syytetty teoriassa maksaa oman asianajajansa kulut. Jos syytetty on varaton mt-tapaus (niinkuin joku ketjussa arvaili) oikeudenkäyntikulut maksaa valtio.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Juuri näin. Tämä on muutenkin aivan sairas asetelma, että uhrin nimeä, eli Metsäkedon on rievottu medioissa iät ja ajat, mutta syyllisten nimistä ei halaistua sanaa. No onneksi mv tms. korjaa tilanteen.

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Tähän en oikein jaksa uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Kyllä moni täällä on haukkunut ties ketä yhtä pahoilla nimityksillä kuin Metsäketoa. Kannattaisi oikeasti varoa mitä kirjoittaa ja millä tiedoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Tähän en oikein jaksa uskoa.

Miksi et usko?

Aikaisemmin haukuitte häntä palstalla ties miksi.. nyt sitten puolustellaan. Säälittävää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Olisin toivonut suurempia korvauksia. Siinä mielessä oikeusmurha. Naiset kuvittelivat olevansa turvassa roskan suoltamisesta huolimatta.

Eivätköhän he vihanneet sitä limanuljaskaa ihan syystä.

Totta. Metsäketo yritti pilata naisen parisuhteen, valehteli harrastaneensa seksiä naisen kanssa, haukkui naista huo-raksi...

Jos joku kirjoittaisi palstalla Metsäkedon tavalla käyttäytyvästä miehestä/naisesta, se Metsäkedon tavalla käyttäytyvä haukuttaisiin lyttyyn. Mutta nyt kun kyseessä on oikea ihana täydellinen Metsäketo, kukaan ei saisi sanoa totuutta Metsäkedosta.

Totuus pitää aina kyetä todistamaan. Ei kannata julistaa totuutta mitä ei voi todistaa. Oikeudessa ei pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valittavatkohan hoviin?

Tähän en oikein jaksa uskoa.

Miksi et usko?

Tapaus on täysin selvä. Hovista tulisi naisille vain lisää oikeudenkäyntikuluja.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla moni syyllistyy rikokseen. Saisi joku vetää käräjille.

Itse mietin mitä sanon ja mulla sitä pelkoa ei ole.

Tällä palstalla haukutaan vain naisia. Naiset eivät lähde valittamaan poliisille yhtä herkästi kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, rötöstelijöitä suojellaan ja viestejä katoaa. No illalla koko kansa tietää rikollisten nimet.

:D :D :D :D :D

Luuletko koko kansan tilaavan tiedot käräjäoikeudesta? Mikään Iltalehti, Ilta-Sanomat tai edes Seiska ei ala julkaista näin pienestä rikoksesta tuomittujen nimiä. Jos taas itse ajattelit julkaista nimet, syyllistyt rikokseen.

Kyllä ne vaan julkaistaan saat nähdä. Kaikki tahot eivät suojele rikollisia, toisin kuin nuo mainitsemasi. Ja mihinköhän rikokseen julkaisija syyllistyy? Ei yhtään mihinkään, jos pöytäkirjoja ei ole julkistettu salaisiksi.

Julkaisija syyllistyy rikokseen. Tästä on useita esimerkkejä, kun esim. p*e.d.o*f.i.l.i.asta tuomittujen nimiä on julkaistu. Poliisi on puuttunut siihen, ja pitänyt nimien julkaisua rikoksena.

Voi pyhä yksinkertaisuus. :D Pedarointijutuissa nimenomaan uhrien suojelemiseksi ei syyllisiäkään julkisteta, ettei uhrit tätä kautta paljastu. Tämän jutun uhri, eli Metsäketo on ollut valokeilassa jo sen verran, että kaikki tietää kenestä kyse. Lehdillä on sanaton sopimus, ettei alle 2 vuoden vankeustuomion saaneiden nimiä julkaista. Mitään laitonta asiassa ei ole. Nimet tulee julkaista jo senkin takia, että normaalit ihmiset osaavat välttää tuollaisia ihmissaastoja ja välttyät itse joutuvansa rikoksen uhriksi.

"Metsäketo ei kuitenkaan vaatinut naisilta vahingonkorvauksia oikeudessa. Rangaistusta hän vaati."

Selittäkää mitä tämä tarkoittaa. Jos vaaditaan rangaistusta niin eikö kysymyksessä ole nimenomaan jokin rahasumma, ja tässä tapauksessa liittyen esim. TM:n ansionmenetyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä oikeudenkäyntikulut? Nyt puhuttiin uutisessa ainoastaan vahingonkorvauksista. Tuleeko naisille maksettavaksi lisäksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut?

Naiset joutuivat maksamaan Metsäkedon n.7500€ oikeudenkäyntikulut, sekä omat oikeudenkäyntikulunsa ja asianajopalkkionsa.

Lähde: IL

Eli kyllä naisille tuli hintaa nettikirjoittelusta.

Ei tuo ole kovin paljon neljään pekkaan.

Eiköhän tekijät ole varattomia mt-tapauksia yms. Näin ollen veronmaksajat maksaa tämänkin "lystin".

On niillä ainakin jollain jotain tuloja päiväsakoista päätellen.

Ainakin yksi maksaa minimit päiväsakoista eli ei juuri ole tuloja. Kovatuloisimmalla 1950e nettotulot, tosin voi olla vähän enemmän jos on lapsia.