Kuinka todennäköistä on, että Estonian uppoaminen oli laivan ohjaamon syytä?

Mitenhän tuonkin onnettomuuden syy on saatu selvitettyä ilman av-palstaa ja ap:n puuttumista asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laivan ohjaamon syytä? Miten ohjaamo voi olla syyllinen? Ovatko auto-onnettomuuksiin syynä ratti ja polkimet?

Lapsetko näitä juttuja tänne kirjoittelevat? Kieliasusta päätellen kyllä.

No periaatteessa "komentosillan syy" tarkoittaisi että siellä vastuussa olevat tyrivät.

Yleensähän Estonian tragedia on laitettu kelin ja lautan huonon kunnon piikkiin.

Mun käsittääkseni yleensä on kyllä mainittu esim. se, että Estonia ajoi aivan liian lujaa säähän nähden. Samoin kuin se että oli huono päätös kääntää alus niin, että aallot nimenomaan pääsivät heittämään lisää vettä sisään.

Onnettomuusraportissa on oma kappaleensa Estonian kunnosta ja tehdyistä huoltotoimenpiteistä. Jotain tarvetta korjauksille oli löytynyt mutta kaikenkaikkiaan Estoniaa pidettiin ok-kunnossa olevana. Se ei poista sitä tosiasiaa, että Estonia ei ollut missään nimessä soveltuva Itämeren liikenteeseen ja siellä hetkittäin vallitseviin olosuhteisiin.

Estonian sisaraluksena pidetystä Diana II:sta aukesi keulavisiiri ajon aikana mutta se ehti hätäsatamaan. Tämä tapahtui ennen Estonian onnettomuutta mutta koska ei ollut minkäänlaista yhteistä raportointikanavaa onnettomuuksille, tämä ennakkotapaus jäi huomioimatta.

Niin no oli se siinä mielessä "komentosillan" vastuulla että lähtivät sellaiseen myrskyyn avomerelle huonosti ja liian huonokuntoisella lautalla.

Olisko kapteenin kieltäytyminen kuitenkin johtanut varustamolta heti potkuihin ja 1. perämiehen päätökseen lähteä matkaan omaa uraa ajatellen?

Olen täysin samaa mieltä. Ohjaamon vika.

Miehistö yritti taistella parhaansa mukaan vastaan, mutta ohjaamopaholainen oli vahvempi ja vei laivan pohjaan.

Kaikenlaiset ohjaamot kiellettävä!

Onhan siinä selvästi nähtävissä että brykällä on munittu pahemman kerran.

Ryssäläinen toimintamalli.

Mutta virallinen syy on keulaportin pettäminen.

Se taas petti koska ei oltu edes suunniteltu tollasiin olosuhteisiin ja vanhemmiten kunto heikentynyt.

.

Vaikka aina maalla on helppo viisastella kun merellä sattuu haveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laivan ohjaamon syytä? Miten ohjaamo voi olla syyllinen? Ovatko auto-onnettomuuksiin syynä ratti ja polkimet?

Lapsetko näitä juttuja tänne kirjoittelevat? Kieliasusta päätellen kyllä.

No periaatteessa "komentosillan syy" tarkoittaisi että siellä vastuussa olevat tyrivät.

Yleensähän Estonian tragedia on laitettu kelin ja lautan huonon kunnon piikkiin.

Mun käsittääkseni yleensä on kyllä mainittu esim. se, että Estonia ajoi aivan liian lujaa säähän nähden. Samoin kuin se että oli huono päätös kääntää alus niin, että aallot nimenomaan pääsivät heittämään lisää vettä sisään.

Onnettomuusraportissa on oma kappaleensa Estonian kunnosta ja tehdyistä huoltotoimenpiteistä. Jotain tarvetta korjauksille oli löytynyt mutta kaikenkaikkiaan Estoniaa pidettiin ok-kunnossa olevana. Se ei poista sitä tosiasiaa, että Estonia ei ollut missään nimessä soveltuva Itämeren liikenteeseen ja siellä hetkittäin vallitseviin olosuhteisiin.

Estonian sisaraluksena pidetystä Diana II:sta aukesi keulavisiiri ajon aikana mutta se ehti hätäsatamaan. Tämä tapahtui ennen Estonian onnettomuutta mutta koska ei ollut minkäänlaista yhteistä raportointikanavaa onnettomuuksille, tämä ennakkotapaus jäi huomioimatta.

Niin no oli se siinä mielessä "komentosillan" vastuulla että lähtivät sellaiseen myrskyyn avomerelle huonosti ja liian huonokuntoisella lautalla.

Olisko kapteenin kieltäytyminen kuitenkin johtanut varustamolta heti potkuihin ja 1. perämiehen päätökseen lähteä matkaan omaa uraa ajatellen?

Niin. Tietysti typerää näin jälkikäteen jossitella, mutta jos kapteeni olisi vähentänyt vauhtia, aallot eivät olisi osuneet Estonian keulaan niin voimalla ja visiiri olisi voinut kestää Tukholmaan asti. Tai lähemmäksi rannikkoa, jolloin apu olisi ollut lähempänä. Jos alusta ei olisi käännetty juuri epäedulliseen suuntaan, henkilökunnalla olisi voinut olla mahdollisuus järjestää kunnollinen evakuointi ja ihmisillä olisi voinut olla mahdollisuus poistua laivasta hallitusti.

Kapteeni todennäköisesti luotti laivaansa, koska lähti ottamaan menetettyä aikaa kiinni. Halusi pysyä aikataulussa ja päästeli aivan liian kovaa vauhtia säähän nähden. Mikään pakko hänen ei ollut näin tehdä, Estonia oli hieman myöhässä aikataulusta mutta ei pahasti. Muutkin liikkeellä olevat laivat kulkivat tavallista hitaammin myrskystä johtuen.

Muistakaa että sadat laivat tuona aikana ajoivat myrskyssä ja kestivät ne. Estonia oli laiva muiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että sadat laivat tuona aikana ajoivat myrskyssä ja kestivät ne. Estonia oli laiva muiden joukossa.

Estonia oli rakennettu alunperin erilaisiin olosuhteisiin kuin Itämeri. Se ei ollut siis soveltuva alus tuolle merialueelle. Estonia oli kaiken kaikkiaan kohdannut koko käyttöhistoriansa aikana samanlaista aallokkoa vain pari kertaa. Ehkä nämä muut mainitsemasi lautat ovat sellaisia, että kestävät paremmin kunnon myrskyä.

Estonian uppoamisyönä myös Silja Europan visiiri vioittui. Tämä huomattiin vasta kun keulaporttia yritettiin avata sen saavuttua satamaan seuraavana aamuna.

hiulihei huolta nyt ei merimies näin käy merta päin...

Periaatteessa haluaisin uskoa onnettomuusraportin antiin ja oakeroida koko homman, mutta on liikaa omituisia, selittämättömiä asioita Estoniaan liittyen, että voisin niellä onnettomuusteorian noin vain. Lisäksi olen kuullut, ettei uppoaminen olisi teknisesti mahdollista noin nopeasti pelkän keulaportin pettämisen vuoksi, mutta minulla ei ole riittävää teknistä tietotaitoa tämän arvioimiseen.

Outoa on useamman miehistön jäsenen katoaminen/menehtyminen suht pian pelastumisen jälkeen sekä läheisten uhkailu. Se myöhempi Linden huumetuomio Suomessa oli aivan kohtuuton ja vaikutti lavastetulta. Lisäksi myöhemmin paljastui ja ihan siis virallisesti tunnustettiin, että Estonialla kuljetettiin neuvostoaseita. Tämäkin salattiin pitkään, vaikka oli olennainen asia.

Toivottavasti totuus vielä selviää.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että sadat laivat tuona aikana ajoivat myrskyssä ja kestivät ne. Estonia oli laiva muiden joukossa.

Mitkä autolautat olivat liikkeelle siinä myrskyssä yhtä huonoilla jääluokituksilla kuin Estonia?

Ohjaamohenkilöstö on kyllä osasyy siihen, että uhriluku nousi noin suureksi. Visiirin irtoamisen ja pienen kallistuksen jälkeen päättivät kokeilla suoristaa laivaa kääntämällä sitä. Käännös kumminkin vain suurensi kallistusta. Jos sitä ei olisi tehty niin pakoaikaa olisi ollut useita minuutteja enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että sadat laivat tuona aikana ajoivat myrskyssä ja kestivät ne. Estonia oli laiva muiden joukossa.

Estonia oli rakennettu alunperin erilaisiin olosuhteisiin kuin Itämeri. Se ei ollut siis soveltuva alus tuolle merialueelle. Estonia oli kaiken kaikkiaan kohdannut koko käyttöhistoriansa aikana samanlaista aallokkoa vain pari kertaa. Ehkä nämä muut mainitsemasi lautat ovat sellaisia, että kestävät paremmin kunnon myrskyä.

Estonian uppoamisyönä myös Silja Europan visiiri vioittui. Tämä huomattiin vasta kun keulaporttia yritettiin avata sen saavuttua satamaan seuraavana aamuna.

Muuten hyvä mutta Silja Europassa ei ole visiiriä.

Europassa on modernimpi kaksiosainen keulaportti, aukeaa kuten linja-auton keskiovet ulospäin.

Vissiin vaan Mariellassa oli silloin liikennöivistä autolautoista Estonian lisäksi vanhentunut keulavisiiri ja keulaportti.