Lue keskustelun säännöt.
Kuinka todennäköistä on, että Estonian uppoaminen oli laivan ohjaamon syytä?
01.10.2018 |
Ei se keulavisiiri sentään itsestään lähde irti :o
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
"Laivan ohjaamo" lienee tarkoitat komentosiltaa?
Opettele edes vähän termejä...
"Sinä lienee tarkoitat", että ne termit on väärin? Opettele edes vähän kirjoittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laivan ohjaamo" lienee tarkoitat komentosiltaa?
Opettele edes vähän termejä...
"Sinä lienee tarkoitat", että ne termit on väärin? Opettele edes vähän kirjoittamaan.
No ottaen huomioon että tällä yhden pilkun puuttumisella ei kuitenkaan saatu aikaan mitään haveria, kannattaisi ne termit kuitenkin osata.
varsinaiseksi syyksi onnettomuuteen paljastui se, ettei keulavisiiri kestänyt aaltojen iskuista aiheutunutta kuormitusta, jolloin sen lukituslaitteet pettivät.
Komentosillalla olleet miehistön jäsenet eivät myöskään vähentäneet aluksen nopeutta saatuaan ilmoituksen metallisista äänistä. Pikainen nopeuden vähentäminen tässä vaiheessa olisi todennäköisesti lisännyt selviytymismahdollisuuksia huomattavasti.
laipioita rakennettiin myös matkustajalauttoihin jo ennen Estonian rakentamista, mutta jostain syystä Estoniaan sitä ei rakennettu. Tämä rakenne olisi voinut pelastaa aluksen. Kun visiiri repi irrotessaan ajorampin osittain auki, vesi ei olisi päässyt tunkeutumaan laivan kannelle vesitiiviin laipion läpi. Ainakin se olisi antanut lisää aikaa havaita visiirin puuttuvan.
Onnettomuuden suureen uhrimäärään vaikutti osaltaan myös se, että yleinen pelastusvenehälytys annettiin vasta siinä vaiheessa, kun alus oli jo kallistunut huomattavasti ja pääsy hyteistä pelastusvenekansille oli erittäin vaikeaa[29]. Lisäksi miehistö ei harjoittanut lähes minkäänlaista järjestäytynyttä evakuointitoimintaa matkustajien pelastamiseksi[
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
varsinaiseksi syyksi onnettomuuteen paljastui se, ettei keulavisiiri kestänyt aaltojen iskuista aiheutunutta kuormitusta, jolloin sen lukituslaitteet pettivät.
Komentosillalla olleet miehistön jäsenet eivät myöskään vähentäneet aluksen nopeutta saatuaan ilmoituksen metallisista äänistä. Pikainen nopeuden vähentäminen tässä vaiheessa olisi todennäköisesti lisännyt selviytymismahdollisuuksia huomattavasti.
Laivan keulan takia komentosillalta ei nähnyt keulavisiirin puuttumista. Keularampin, joka piti olla myös vedenpitävä, lukoista ainakin toinen oli rikki, joten sen varoitusvaloa ei noteerattu.
Kuten yleensäkin suuronnettomuuksissa usea asia meni ihan pieleen.
hylyn kunnollinen tutkinta on ainoa tapa lopettaa spekulaatiot laivaonnettomuuden syistä ja varmistaa, että rikosta ei ole tapahtunut. Kurm ihmetteli Postimees-lehdessä, miksi ensimmäiset sukeltajat menivät hylylle vasta kaksi kuukautta onnettomuuden jälkeen. Tuolloin hylkyä kuvattiin vain osittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä Estonia-jankkaaja tänne on pesiytynyt??
Vierailija kirjoitti:
hylyn kunnollinen tutkinta on ainoa tapa lopettaa spekulaatiot laivaonnettomuuden syistä ja varmistaa, että rikosta ei ole tapahtunut. Kurm ihmetteli Postimees-lehdessä, miksi ensimmäiset sukeltajat menivät hylylle vasta kaksi kuukautta onnettomuuden jälkeen. Tuolloin hylkyä kuvattiin vain osittain.
Koska haluttiin ja halutaan peitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä, jos se kapteeni avasi jostain syystä sen keulan. Onko mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Laivan ohjaamo" lienee tarkoitat komentosiltaa?
Opettele edes vähän termejä...
"Sinä lienee tarkoitat", että ne termit on väärin? Opettele edes vähän kirjoittamaan.
Olisit pistänyt sen oikeankin muodon mukaan. Ihmiset eivät enää osanne käyttää potentiaalia ja siksi niin moni käyttänee sanaa lienee englannin apuverbien tapaan. Oikein olisi ollut sanoa: "Sinä tarkoittanet", sillä lienee on olla-verbin potentiaali.
Lisätietoon ohjannee vaikkapa: http://scripta.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=111
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä Estonia-jankkaaja tänne on pesiytynyt??
Parempia nää on kuin monet muut jankkaukset.
Laittakaa nettiin hakusana:
"Eivor keula auki"
Onko samoin voinut tapahtua Estoniassa? (Ja se metallin murtuminen johtua siitä, että se oli auki)
Siitä tulee Turun Sanomien otsikko ensimmäisenä, missä sanotaan jotain tämänkaltaista: "suuronnettomuus lähellä, kapteeni avasi keulavisiirin merellä"
(En viitsi linkata, kun ei oo lukuoikeuksia, mutta otsikon näkee ilman lukuoikeuksia )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä, jos se kapteeni avasi jostain syystä sen keulan. Onko mahdollista?
Onhan se mahdollista. Katso aiempi viestini, missä kerrotaan eivorin kapteenin avanneen merellä visiirin jostain syystä.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa nettiin hakusana:
"Eivor keula auki"Onko samoin voinut tapahtua Estoniassa? (Ja se metallin murtuminen johtua siitä, että se oli auki)
Siitä tulee Turun Sanomien otsikko ensimmäisenä, missä sanotaan jotain tämänkaltaista: "suuronnettomuus lähellä, kapteeni avasi keulavisiirin merellä"
(En viitsi linkata, kun ei oo lukuoikeuksia, mutta otsikon näkee ilman lukuoikeuksia )
Ei poista sitä tosiasiaa että Estonia on surkeasti ylläpidetty ja sopimaton autolautta kulkemaan Tallinna-Tukholma-reittiä.
Laivan ohjaamon syytä? Miten ohjaamo voi olla syyllinen? Ovatko auto-onnettomuuksiin syynä ratti ja polkimet?
Lapsetko näitä juttuja tänne kirjoittelevat? Kieliasusta päätellen kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Laivan ohjaamon syytä? Miten ohjaamo voi olla syyllinen? Ovatko auto-onnettomuuksiin syynä ratti ja polkimet?
Lapsetko näitä juttuja tänne kirjoittelevat? Kieliasusta päätellen kyllä.
No periaatteessa "komentosillan syy" tarkoittaisi että siellä vastuussa olevat tyrivät.
Yleensähän Estonian tragedia on laitettu kelin ja lautan huonon kunnon piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Laivan ohjaamon syytä? Miten ohjaamo voi olla syyllinen? Ovatko auto-onnettomuuksiin syynä ratti ja polkimet?
Lapsetko näitä juttuja tänne kirjoittelevat? Kieliasusta päätellen kyllä.
Ohjaamolla tarkoittaa huonetta missä ohjataan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laivan ohjaamon syytä? Miten ohjaamo voi olla syyllinen? Ovatko auto-onnettomuuksiin syynä ratti ja polkimet?
Lapsetko näitä juttuja tänne kirjoittelevat? Kieliasusta päätellen kyllä.
No periaatteessa "komentosillan syy" tarkoittaisi että siellä vastuussa olevat tyrivät.
Yleensähän Estonian tragedia on laitettu kelin ja lautan huonon kunnon piikkiin.
Mun käsittääkseni yleensä on kyllä mainittu esim. se, että Estonia ajoi aivan liian lujaa säähän nähden. Samoin kuin se että oli huono päätös kääntää alus niin, että aallot nimenomaan pääsivät heittämään lisää vettä sisään.
Onnettomuusraportissa on oma kappaleensa Estonian kunnosta ja tehdyistä huoltotoimenpiteistä. Jotain tarvetta korjauksille oli löytynyt mutta kaikenkaikkiaan Estoniaa pidettiin ok-kunnossa olevana. Se ei poista sitä tosiasiaa, että Estonia ei ollut missään nimessä soveltuva Itämeren liikenteeseen ja siellä hetkittäin vallitseviin olosuhteisiin.
Estonian sisaraluksena pidetystä Diana II:sta aukesi keulavisiiri ajon aikana mutta se ehti hätäsatamaan. Tämä tapahtui ennen Estonian onnettomuutta mutta koska ei ollut minkäänlaista yhteistä raportointikanavaa onnettomuuksille, tämä ennakkotapaus jäi huomioimatta.
"Laivan ohjaamo" lienee tarkoitat komentosiltaa?
Opettele edes vähän termejä...