Lue keskustelun säännöt.
Haluaako rikkaat oikeasti että mun lapset näkee nälkää?
26.09.2018 |
Mä en voi sille mitään että toimeentulotuki on niin pieni! Se onniin pieni että mun lapset on välillä nälisään kun ei ole varaa ostaa ruokaa kun pitää valita katto pään päällä vai ruoka. No kadulla kylmässä kuoltais ehkä nopeemmin joten ruuasta tingitään. Toimeentulotuen pitää olla isompi ,ei oo oikein että ihmiset ja varsinkin LAPSET kärsii täällä rikkaassa maassa. Mut isot herrat vaan bemareita ostelee ja täällä me yritetään selviytyä aina vaan seuraavasta päivästä. Joku on pielessä täässä maassa
Kommentit (291)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse aiemmin sanoit, että työtön, joka tulisi tällaiseen jaettuun työhön, joutuisi käymään kahdessa eri työpaikassa, koska siinä yhdessä ei olisi edes 45 minuuttia työaikaa lyhentämällä hänelle riittävästi työtunteja.
Ei, en sanonut näin. Tämä koskee vain pieniä firmoja ja firmoja, joissa ei saada jaettua töitä sopivasti. Jos sulla on 10 ihmisen firma, niin sä voit keskimäärin saada hyvinkin lisäihmisen palkattua, ilman että sen täytyy etsiä toinenkin firma. Jos sulla on alle 10 ihmisen firma, niin sitten sun täytyy tiputtaa työaikoja vieläkin enemmän, ja se voi toki ihan onnistuakin esim. 8-9 ihmisen firmassa vielä, mutta 5 ihmisen firmassa voi alkaa kuulumaan soraääniä liian paljon jos pitäisi kuudes ihminen palkata tiputtamaan 8 tunnin työpäivä 6 h 40 min mittaiseksi, jolloin 2000 €/kk palkka tippuisi lukemaan 1666 €/kk.
Toki jossain paremmin palkatussa 3000-4000 €/kk duunissa ei ehkä haittaisikaan, vaikka kuudes heppu otettaisiinkin töihin, palkan tippuessa 2 500 - 3 333 €/kk lukemiin ja vapaa-ajan lisääntyessä kokonaisen työpäivän verran viikossa. Minä ainakin ottaisin mielelläni vaikka perjantain kokonaan vapaaksi.
Tämä työtön siis tarvitsee LISÄÄ työtunteja (kakkostyöpaikan) eikä suinkaan vähemmän.
Vaan lisää verrattuna mihin? Ei suinkaan lisää verrattuna siihen, että se tekisi kokopäivästä duunia, vaan vähemmän.
Ei meidän työttömyyden syy ole siinä, että ihmiset tekevät "liian pitkää" työpäivää. Syy on siinä, että työpaikat ja työttömät eivät kohtaa niin maantieteellisesti kuin osaamisenkaan puolesta.
Ei monimutkaiselle asialle voida antaa yksittäistä syytä, koska kyse on kokonaisesta kaavasta, eikä yksittäisestä luvusta. Jos työttömyys korjaantuu jakamalla olemassaoleva työ uusiksi, niin silloinhan se epäreilu työnjako on yksi syy. Toki asia voi korjaantua myös muita parametrejä säätämällä, jolloin nekin ovat osaltaan "syitä".
Ikävä fakta on, että nyt ja tulevaisuudessa on yhä vähemmän töitä, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella pystyisi tekemään.
Eihän se ole ikävä fakta. Töiden väheneminen on ollut pitkäaikainen tavoite jo miljoonien vuosien ajan. Harvemmin töitä huvikseen tehdään, vaan elatuksen ja huvituksen mahdollistamiseksi rahan saamisella. Jos tulevaisuudessa ei vähäisellä koulutuksella tehtäviä töitä enää ole, se tarkoittaa sitä, että kyseiset työt on saatu automatisoitua, eli ne tehdään edelleenkin, mutta ilman ihmistä. On yhteiskunnan tehtävä setviä, miten rahat liikutellaan taskusta toiseen ihmistyön vähentyessä. Huono asia se ei silti ole, vaan tavoite. 100 % työttömyys olisi unelma, jos tuotteet ja palvelut saadaan tästä huolimatta aikaiseksi.
Työajan lyhentäminen 45 minuutilla päivässä ei ole ratkaisu tähän, koska tuo koskisi käytännössä vain matalapalkka-aloja ja niistäkin vain osaa.
Tätä väitettä ei ole toteennäytetty. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, niin mitä sitten? Onhan sen nyt reilumpaa, että 100 % ihmisistä saa järjellisen rahamäärän ja tekee kevyempää työpäivää, kuin että 90 % saa järjellisen rahamäärän ja tekee raskaampaa työpäivää samalla kun 10 % kituuttaa.
Ei levyseppä-hitsaajaa voi laittaa vanhainkotiin hoitajaksi tai peruskouluun englannin opettajaksi. Ei edes joka toinen päivä.
Eikä tarvitsekaan voida. Työpaikkoja on katsos isoja määriä per ammattiryhmä, eikä vain yksi per ammattiryhmä. Levyseppähitsaaja vie töitä niiltä muilta levyseppähitsaajilta ja opettaja muilta opettajilta. Englanninopettaja voi lisäksi viedä töitä kääntäjiltä ja levyseppähitsaaja voi sekin kerran viikossa vaikka ajaa bussia, joten homma voi toimia pienilläkin paikkakunnilla.
Ohis... miksi sä oletat, että 10 ihmisen firmassa kaikilla on sama koulutus ja kaikki tekevät samaa työtä? Tämänhän täytyy olla sun olettamuksesi, jos mielestäsi näiden kymmenen työaikaa lyhentämällä voidaan palkata yksi uusi työntekijä, kunhan silläkin on sama koulutus.
En mä mitenkään oleta, että jokaisessa tai välttämättä monessakaan 10 ihmisen firmassa olisi sama koulutus, käytän tuotakin nyt vaan esimerkkinä, eikä kovinkaan monessa firmassa todennäköisesti ole juuri täsmälleen 10 ihmistä.
Se kun ei erityisemmin haittaa, jos esimerkin 10 ihmisen firmassa on 8 taksikuskia, 1 koordinaattori ja 1 toimari. Sellainen firma voi ottaa sen 1 ylimääräisen kuskin, jolloin 2200 euron palkka tipahtaa 1955 euroon, samalla kun koordinaattorin ja toimarin palkkoihin/työtunteihin ei kosketa. Koko malli on "keskimäärin", eikä mikään täsmällinen "joka ikisestä duunista 10 % työajasta ja palkasta annetaan työttömälle".
Okei, eli tämä malli velvoittaisikin vain sellaisia yrityksiä, joissa tuollainen järjestely olisi mahdollinen? Miten olit ajatellut, että tätä valvottaisiin? Kerran vuodessa jokainen yritys toimittaa jollekin tietylle viranomaiselle selvityksen, mikä on ko yrityksen tilanne ja perustelut, jos uuden/uusien työntekijöiden palkkaaminen ei ole mahdollista? Vai ajattelitko, että ne 8 taksikuskia ihan hyvää hyvyyttään haluaisivat lyhentää työaikaansa, pienentää palkkaansa ja kenties joutua hakemaan yhteiskunnan tukia? Ja sä nyt ajattelet vain palkkaa, mutta entä tämän uuden työntekijan vakuutukset ja työterveyshuolto? Sekin maksaa eli niiden muiden palkkoja pitäisi laskea vielä sen verran, että se kattaa uuden työntekijän vakuutukset ja työterveyshuollonkin.
Missään kohdin en ole puhunut velvoittamisesta mitään. Järkeä sellaisessa tuskin olisi ja se vaatisi valvontaa ja hankalia lakikiemuroita. Epäoptimaalisuuteen se johtaisi varmasti. Verotuksellinen porkkana/keppi saattaa hyvinkin riittää, niin että on hitusen kannattavampaa antaa työntekijöille vähemmän tunteja ja ottaa tekijöitä enemmän.
Terveydenhuollosta puhuttiin jo. Siitähän ei tule yhtään sen enempää kustannuksia yhteiskunnan tasolla kuin nytkään, koska ei ketään jätetä kitumaan sairauksiensa kanssa nykyisellään. Jos niiden kustannukset lankeavat uudessa mallissa enemmän työnantajalle, niin vastaavasti se taho, joka aiemmin näistä kustannuksista oli vastuussa, siirtää kyseistä rahaa työnantajalle. Käytännössä kaiketi valtio ja kunnat vähentävät yrityksen verotusta samassa suhteessa kuin yrityksille lykkäävät terveydenhuoltokustannuksia.
Mä en puhunut terveydenhuollosta yleensä vaan työterveyshuollosta, jonka työnantaja joutuu työntekijöilleen maksamaan.
Mutta noin muuten edelliseen...eli tuo sun ehdotuksesi koskisi niitä yrityksiä, joissa työntekijät ovat halukkaita lyhentämään työaikaansa ja pienentämään palkkaansa. Täysin vapaaehtoista siis. Jos löytyy yksikin työntekijä, ei palkata työtöntä vai ei pienennetä tämän muutokseen haluttoman palkkaa vaan ainoastaan niiden 7 muun taksikuskin?
Mä pidän yleistä tai vaikka vain alakohtaistakin viikkotyöajan lyhentämistä ihan harkinnan arvoisena asiana, mutta en niin, että nämä ihmiset, jotka nyt nippa nappa tulevat toimeen palkallaan, ohjattaisiin Kelan luukulle hakemaan tukia palkkansa lisäksi. Mainitsitkin jo verotuksen ja se tosiaan olisi kepin sijasta porkkana. Joillain ei 245 € palkanalennus tuntuisi missään, jos vastineeksi saa lisä vapaa-aikaa. Joillain se taas tarkoittaa Kelan luukulle joutumista täyttelemään lippulappuja ja on ymmärrettävää, ettei heillä ole siihen erityistä halukkuutta. Mitä useampi pitää palkalla elättää, sitä konkreettisemmin pienempikin tulojen alennus vaikuttaa kotitalouden tilanteeseen. Vielä 1980-luvulla oli malli, jossa verotuksessa huomioitiin työntekijän elätettävien määrä. Perheverotus, lapsivähennykset ja yksinhuoltajavähennys. Jos nämä otettaisiin takaisin käyttöön, kuinka moni kotitalous joutuisi työajan lyhennyksenkään jälkeen Kelan luukulle? En tiedä, mutta uskoisin määrän olevan pienempi.
Tähän vielä lisään, että työajan lyhentäminen ei saisi olla ratkaisu, jonka jälkeen suomalaisten elintaso vain laskee, kuluttaminen (erityisesti palveluiden) vähenee ja kehitys pysähtyy tai hidastuu. Lisääntyvän vapaa-ajan ja uusien työntekijöiden kautta pitäisi myös syntyä uusia innovaatioita ja siten kokonaan uusia työpaikkoja. Kenties kokonaan uusia aloja.
Suomalaisten elintaso ja kuluttaminenhan eivät laske laisinkaan työn uusjaolla, vaan ne vain jaetaan eri tavalla väestön kesken. Sama duunit, tuotannot ja palvelut, tulevat edelleen tehdyiksi. Sama määrä raha tahkotaan työpaikoilla ja siten suurinpiirtein sama määrä työnnetään kulutukseenkin.
Säästämisaste kaiketi vähenee, koska rahaa enemmän saavat köyhät työntävät kaiken kädestä suuhun osakkeiden sijaan.
Minä nimenomaan veikkaisin, että uusia yrityksiä ja innovaatioita alkaisi syntymään suuremmalla tahdilla, kun se nyt 3000-10000 €/kk palkkaa saava perusfiksu heppu uskaltaa todennäköisemmin polkaista oman firman pystyyn, koska epäonnistuessa ei olisikaan vastassa työttömyys, vaan jostain lohkeaisi vastaavaa duunia taas nopeasti.
Nyt ne, joilla on aikaa ja motivaatiota yrittämiselle ja innovoinnille, eivät ole vastaavissa määrin yhtä perusfiksuja heppuja, vaan se 10 % väestöstä, joka syystä taikka toisesta viimeisenä nähdään kelvollisena työllistymään, noin niinkuin tilastollisesti. Tai sitten niitä heppuja, jotka uskaltavat riskeerata tympeän 2000 €/kk työpaikkansa uuden yrityksen vuoksi.
Eikä tämän ole tarkoitus kuulostaa yhtään miltään muulta kuin realismilta, olen itsekin työtön parhaillaan.
Mä olen tuosta eri mieltä. Jos A on työtön ja B töissä, A ei luonnollisestikaan pahemmin käytä palveluita. Jos A työllistyy siten, että B:n työaikaa - ja siten myös palkkaa lasketaan - B vähentää palveluidensa käyttöä esimerkiksi värjäämällä hiuksensa itse kampaajalla käynnin sijasta. A:nkin palkka on vain saman verran kuin mitä B:llä, eikä hänkään raaski käydä kampaajalla vaan värjää hiuksensa itse. Tai B:llä on aiemmin käynyt viikkosiivooja, mutta työajan lyhennyksen jälkeen hän katsoo, ettei viikkosiivoojaan ole enää varaa ja siivoaa itse. A on tähänkin asti siivonnut itse eikä samansuuruinen palkka kuin B:llä saa häntäkään palkkaamaan viikkosiivoojaa. B on tähän asti saattanut ostaa lapsensa kengät jostain marketista, mutta työajan lyhennyksen jälkeen alkaakin tilata ne ulkomaisista verkkokaupoista. A:kaan ei työllistyttyään siiry ostamaan lapsensa kenkiä marketista vaan tilaa ne edullisemmin ulkomailta kuten tähänkin asti. Tietenkin on asioita, joita A työllistyttyään alkaa tekemään, mutta ne eivät välttämättä ole asioita, joita B lakkaa tekemästä.
Olet eri mieltä, mutta kuitenkin olet samaa mieltä? Eihän esimerkeissäsi elintaso mihinkään muuttunut eikä kulutuskaan vähentynyt. Se vain jakautui eri tavalla. Ja siis toki se voi jakautua eri tavalla palvelun/tuotteen ostajan lisäksi myös sen suhteen, että mitä palvelua ja tuotetta ostetaan. Eikä se mitään haittaa, maailma muuttuu kuitenkin ja muutoksiin on sopeuduttava.
Vähentyyhän kulutus. Ennen työajan lyhentämistä B kävi kampaajalla, hänellä kävi viikkosiivoja ja hän kävi ostamassa lapsensa kengät läheisestä marketista. A:n työllistyttyä kumpikaan ei tee noita em asioita. Mitä tapahtuu sille kampaajalle, viikkosiivoojalle ja marketin kenkäosaston myyjälle, jos yhä useampi tähän asti heidän palvelujaan käyttänyt lakkaa käyttämästä eikä tule uusiakaan asiakkaita?
Minnehän luulet, että ne rahat oikein ovat sitten menneet? Johonkin ne kaikki rahat käytetään joka tapauksessa. Jos trendikkäitä hiuksia tehtailevan kampaajan asiakaskunta vähenee, niin jonkun toisen ammatinharjoittajan asiakaskunta kasvaa. Ei nyt olla niin järisyttäviä muutoksia tekemässä ihmisten ostovoimaan, ettäkö vastaavia tilanteita ei näkyisi jatkuvasti laman/nousukauden/huuman/verotuksen muuttumisen yms. miljoonan muun vaikuttimen vuoksi muutenkin.
Noh, monelle jo satasen ansionmenetys on sen verran iso asia, että hän jättää sen ylimääräisen palvelun käyttämättä, joka tähän asti on ollut asia, jolla on voinut antaa omaan elämäänsä pientä "luxusta". Jos yhä useampi ihminen alkaa käyttää rahansa pääsääntöisesti vain peruselämiseen, niin vaikka työllistynyt alkaakin ostaa tarjousmakkaran sijasta porsaan kasleria ja porsaankaslerin kulutus nousee, niin työaikaa lyhentänyt jättää kuluttamatta sellaisiin asioihin, joihin on aiemmin kuluttanut. Hänkin tyytyy porsaankasleriin kuten ennenkin.
Mietin myös sitä, miten tämä ratkaisu vaikuttaisi niiden ihmisten työmotivaatioon, joilla työaikaa vastoin heidän tahtoaan lyhennetään. Sun ratkaisusi varmaan olisi, että no sitten lusmuilee töissä enemmän tai irtisanoo itsensä koko duunista. Suurin osa ihmisistä haluaisi käydä töissä siten, että peruselinkustannusten lisäksi voisi saada edes vähän jotain ekstraakin. Jos se ekstra putoaa pois, aika varmasti myös motivaatio laskee.
En ole huolissani omasta ahteristani, koska kuulun yhteiskunnan hyväosaisiin. Mutta näen sen ryhmän (joka on kooltaan aika suuri), jolle tuolla tahdonvastaisella työajan lyhennyksellä ja palkan pienenemisellä on oikeasti merkitystä.
Se satanen siirtyy jollekin toiselle kuluttajalle, sitä ei menetetä. Se toki voi vaihtaa määränpäätänsä luksuksesta ja tarjousmakkarasta porsaan kasleriin, mutta eihän se sillä katoa. Tarjousmakkaran ja luksuspalvelun tarjoajat kärsivät ja kaslerin valmistaja hyötyy. Rahamäärä pysyy samana. Kaslerin valmistukseen palkataan lisää väkeä ja tarjousmakkara/luksustarjoaja potkivat väkeä pihalle. Työpaikkojen ja vaurauden määrä pysyy kaikenkaikkiaan käytännössä samana.
Työajan lyhennyksellä ja palkan pienenemisellä saa olla merkitystä, eikä sen pidä olla mikään este mallille. Ei nykytilanne ole mikään Jumalalta annettu vakiotilanne, josta ei saisi poiketa. Lopputulos olisi parempi, vaikkei kaikkia miellyttäisikään.
Saavutettuen etujen menettäminen on psykologinen ilmiö ja toki sitä vastaan taistellaan. Ei siihenkään suostuttaisi, että potkitaan työttömäksi toinen mokoma 10 % väestöstä, annetaan työt ja palkat lopuille 80 % väestöstä, jotta näillä voisi olla varaa rällätä menemään entistä enemmän. Jos meillä olisikin 0 % työttömyys ja pienemmät palkat kaikilla jo nyt, niin hullunahan te mua pitäisitte, jos ehdottaisin tätä nykyistä 10 % työttömillä varustettua tilannetta korvikkeeksi.
Se omistajaa vaihtanut satanen voi kadota kaslerin sijasta kiinalaisiin verkkokauppoihin.
Vaan ei ole mitään syytä sille, miksi näin kävisi yhtään sen enempää kuin päinvastaistakaan.
Tunnen aika paljon työttömiä ja muita vähävaraisia. Kun he saavat jostain lisää rahaa, he eivät todellakaan käytä sitä laatuun vaan määrään. Heille kelpaa edelleenkin Lidlin sapuskat, mutta "ylellisyystavaroita" tilaavat netistä ulkomaalaisista verkkokaupoista eli sieltä, mistä halvimmalla saa. "Vain tyhmä maksaa liikaa...."
Sä et todellakaan tunne tuhansien työttömien ostoskäyttäytymistä niin hyvin, että voisit sanoa yhtään mitään aiheesta oman otantasi perusteella. Mä en ole missään välissä myöskään väittänyt, että joku käyttäisi lisääntyviä rahojaan laatuun, eikä sellainen mihinkään vaikutakaan.
Edelleenkin kaivataan edes yhtä ainoaa todistetta sille, että siirtämällä rahaa työssäkäyviltä ihmisiltä työttömille tämä jotenkin johtaisi vilkkaampaan ulkomailta tilaamiseen. Varmasti ylimääräisellä tilataan ulkomailta, mutta yhtä varmasti ne nykyisetkin rahan omistajat sieltä tilaavat. Teidän perustelematon väitteenne on, että nykyinen työtön tilaisi sieltä jostain kumman syystä enemmän kuin mitä nykyinen työssäkäyvä tilaisi sieltä vähemmän, jos raha vaihtaisi omistajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnut kannattavan vanhaa neukkumallia, jossa pienellä vähemmistöllä on millä mällätä ja loput massit jaetaan tasan muiden kanssa, jotta he eivät koe nälkää, mutta eivät paljon muutakaan.
Ehdotukseni ei millään tavalla lisää rikkaiden vaurautta nykytilanteeseen nähden, joten kuvauksesi ei ole osuva.
Sen sijaan mallini tasaisi palkansaajien välisiä tuloeroja, vähentäen pahinta köyhyyttä. Lisäksi on oletettavaa, että myös hyvin tienaavien joukossa on ihmisiä, jotka joutuisivat jakamaan työmääräänsä työttömille, joten faktuaalisesti rikkaiden rahaa valuisi köyhille enemmän mun mallissa kuin nykytilanteessa.
Mainitse vaikka viisi tällaista hyvin palkattua työtä, jossa työttömissä osaajien reservi on sellainen, että työnantajan olisi järkevää suuttuttaa nykyiset työntekijänsä työaikaa lyhentämällä ja palkkaa pienentämällä.
Tuolta voit itsekin katsella työttömien reservin koulutustaustoja:
https://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_t…
Kerrotko vielä, että ketä kiinnostaa se, "suututtaako" (älytön oletus tuo sitä paitsi on, että merkittävä osa edes suuttuisi) joku firma työntekijänsä vaiko ei. Työnantaja sen perustelee luonnollisesti kansanedustajien tekemillä lakimuutoksilla, mikä on ihan tottakin, joten työntekijöillä ei ole mitään syytä suuttua työnantajalleen.
Ne jotka on työttömyystuella tai toimeentulotuella saa kuitenkin moninkertaisesti enemmän rahaa elämisee kuin opiskelijat, joista itse ainakin varsinaisesti olen huolissani. Mitään lainoja tähän ei pidä sekoittaa, sillä nehän eivät mitään tukea ole. Tuloeroja näiden ryhmien välillä pitäisi tasata ja kannustaa ihmisiä opiskeluun!
Mä en tajua miten miten tää käännettiin niin että minä olen paha ja muka työtön vaikka mulla on omatkin asiani ja näissä taustalla on ongelmat yhteiskunnan kanssa ja se miten tääl ei saa tukea kun tarvii! Itkettää tämä ihmisten kylmyys!
Ap
Mee töihin 🙄 varakkaat maksaa veroja jo tarpeeks, eduskunnasta se on kiinni miten ne käytetään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nii eli tupakka, siideri, ripsienpidennykset ja semmoset on vaan niille jotka "elättää itsensä" ja ne joille ei nykysysteemissä palkkatöitä riitä voi sitten nöyrinä syödä armopaloja mitä työpaikan onnellisesti saaneet wt:t suo?
(ps. itse en oo ikinä saanut sos.tukia enkä polta tai mikään edellamainituista "paheista" ei vetoa minuun mutta jotenkin korpeaa kun ylhäältäpäin vaan rahan voimalla määritellään kuka saa elää ihmisarvoista elämää. Mielestäni hyvinvointivaltiossa ihmisarvoiseen elämään kuuluu jonkinasteinen valinnanvapauskin. Toki luksustuotteita ei kenenkään pitäisi käyttää niin että esim. lapset kärsivät tupakoinnista tai alkoholinkäytön haitoista)
Suomessa kaikilla on aivan sama mahdollisuus vaurastua. Rahaa ei kukaan kaada kotisohvallesi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miten miten tää käännettiin niin että minä olen paha ja muka työtön vaikka mulla on omatkin asiani ja näissä taustalla on ongelmat yhteiskunnan kanssa ja se miten tääl ei saa tukea kun tarvii! Itkettää tämä ihmisten kylmyys!
Ap
Ymmärrä nyt, että työssäkäyviä ihmisiä tämmöinen valitus SUUTUTTAA. Ei kukaan ilkeä ole, vaan yritetään selventää sulle, että vaihtoehtojakin on. Ei yhteiskunta Suomessa mitään ongelmia aiheuta, vaan sinä itse. Yhteiskunta tarjoaa mahdollisuudet kaikille.
Olen yh-äiti, työpäivät venyy asiantuntijatyössä pitkiksi, kahvitaukoja ei ehdi pitää. Maksoin viime vuonna veroja yli 20.000€! Lisääkö pitäisi vielä maksaa? Ei kiitos. Ainoa joka voi tilannettasi aittaa, olet sinä itse. Rupea tekemään asialle jotain, vaikka yksilövastuu onkin Suomessa nykyään kirosana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnut kannattavan vanhaa neukkumallia, jossa pienellä vähemmistöllä on millä mällätä ja loput massit jaetaan tasan muiden kanssa, jotta he eivät koe nälkää, mutta eivät paljon muutakaan.
Ehdotukseni ei millään tavalla lisää rikkaiden vaurautta nykytilanteeseen nähden, joten kuvauksesi ei ole osuva.
Sen sijaan mallini tasaisi palkansaajien välisiä tuloeroja, vähentäen pahinta köyhyyttä. Lisäksi on oletettavaa, että myös hyvin tienaavien joukossa on ihmisiä, jotka joutuisivat jakamaan työmääräänsä työttömille, joten faktuaalisesti rikkaiden rahaa valuisi köyhille enemmän mun mallissa kuin nykytilanteessa.
Mainitse vaikka viisi tällaista hyvin palkattua työtä, jossa työttömissä osaajien reservi on sellainen, että työnantajan olisi järkevää suuttuttaa nykyiset työntekijänsä työaikaa lyhentämällä ja palkkaa pienentämällä.
Tuolta voit itsekin katsella työttömien reservin koulutustaustoja:
https://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_t…Kerrotko vielä, että ketä kiinnostaa se, "suututtaako" (älytön oletus tuo sitä paitsi on, että merkittävä osa edes suuttuisi) joku firma työntekijänsä vaiko ei. Työnantaja sen perustelee luonnollisesti kansanedustajien tekemillä lakimuutoksilla, mikä on ihan tottakin, joten työntekijöillä ei ole mitään syytä suuttua työnantajalleen.
Häh? Eikös koko tuon idean jokunen kommentti sitten pitänyt perustua vapaaehtoisuuteen? Nytkö siitä tulikin lakisääteinen, jota jokin viranomaistaho valvoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnut kannattavan vanhaa neukkumallia, jossa pienellä vähemmistöllä on millä mällätä ja loput massit jaetaan tasan muiden kanssa, jotta he eivät koe nälkää, mutta eivät paljon muutakaan.
Ehdotukseni ei millään tavalla lisää rikkaiden vaurautta nykytilanteeseen nähden, joten kuvauksesi ei ole osuva.
Sen sijaan mallini tasaisi palkansaajien välisiä tuloeroja, vähentäen pahinta köyhyyttä. Lisäksi on oletettavaa, että myös hyvin tienaavien joukossa on ihmisiä, jotka joutuisivat jakamaan työmääräänsä työttömille, joten faktuaalisesti rikkaiden rahaa valuisi köyhille enemmän mun mallissa kuin nykytilanteessa.
Mainitse vaikka viisi tällaista hyvin palkattua työtä, jossa työttömissä osaajien reservi on sellainen, että työnantajan olisi järkevää suuttuttaa nykyiset työntekijänsä työaikaa lyhentämällä ja palkkaa pienentämällä.
Tuolta voit itsekin katsella työttömien reservin koulutustaustoja:
https://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_t…Kerrotko vielä, että ketä kiinnostaa se, "suututtaako" (älytön oletus tuo sitä paitsi on, että merkittävä osa edes suuttuisi) joku firma työntekijänsä vaiko ei. Työnantaja sen perustelee luonnollisesti kansanedustajien tekemillä lakimuutoksilla, mikä on ihan tottakin, joten työntekijöillä ei ole mitään syytä suuttua työnantajalleen.
Tuon linkittämäsi tilaston mukaan niitä, joilla työssäollessaan on hyvä palkka, on työttömissä kaikista vähiten. Ts mitä suurempi palkka, sitä pienempi reservi tehtävään sopivaa työvoimaa. Ja hyvällä palkalla tarkoitan siis 5000-8000€/kk. Jos itse ajattelit, että joku 3500 €/kk on hyvä palkka, niin se on kutakuinkin suomalaisten keskipalkka eikä siis mitenkään erityisen hyvä.
Ei, rikkaat eivät halua, että lapsesi näkevät nälkää. Sen sijaan tavalliset työssäkäyvät ihmiset haluavat, että työssäkäynti on taloudellisesti kannattavampaa kuin maata kotisohvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin niin haluaa, mutta eivät piittaa asiasta yhtään.
En osaa sanoa hänestä mitään mutta jos yh .vaikka olisi töissä ei naisten palkat ole mitään suuria.Toivottavasti isä on kuvioissa ja käy töissä.Kyllä munkin mielestä on surkeaa kun herrat vetää palkkaa palkan päälle ja köyhät joutuu kärsimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka on työttömyystuella tai toimeentulotuella saa kuitenkin moninkertaisesti enemmän rahaa elämisee kuin opiskelijat, joista itse ainakin varsinaisesti olen huolissani. Mitään lainoja tähän ei pidä sekoittaa, sillä nehän eivät mitään tukea ole. Tuloeroja näiden ryhmien välillä pitäisi tasata ja kannustaa ihmisiä opiskeluun!
Kyllä opiskelijat saa kaiken eniten tukia ja etuuksia esim. alennukset julkiseen liikenteeseen, harrastuksiin, edulliset opiskelija-asunnot ja ruokailuun, joka irtoaa parilla eurolla ja valtio maksaa loput eli 6€/ateria.
Suurin häviäjä on lapsiperheet, joiden tuet ja eutuudet ovat alle Eu-maiden keskitason. Monessa maassa lapsilisät ovat suuremmat ja mikä merkittävä lapsivähennys verotuksessa, joka oli vielä 80-luvulla Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka on työttömyystuella tai toimeentulotuella saa kuitenkin moninkertaisesti enemmän rahaa elämisee kuin opiskelijat, joista itse ainakin varsinaisesti olen huolissani. Mitään lainoja tähän ei pidä sekoittaa, sillä nehän eivät mitään tukea ole. Tuloeroja näiden ryhmien välillä pitäisi tasata ja kannustaa ihmisiä opiskeluun!
Kyllä opiskelijat saa kaiken eniten tukia ja etuuksia esim. alennukset julkiseen liikenteeseen, harrastuksiin, edulliset opiskelija-asunnot ja ruokailuun, joka irtoaa parilla eurolla ja valtio maksaa loput eli 6€/ateria.
Suurin häviäjä on lapsiperheet, joiden tuet ja eutuudet ovat alle Eu-maiden keskitason. Monessa maassa lapsilisät ovat suuremmat ja mikä merkittävä lapsivähennys verotuksessa, joka oli vielä 80-luvulla Suomessakin.
Faktuaalisesti opiskelijaetuudet ovat Suomessa kaikkein pienin tuen muoto. Opintotuki on vajaa puolet siitä mitä toimeentulotuki ja esim. työttömät saavat lähes kaikki samat etuudet esim. matkalipuissa yms. kuin opiskelijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnut kannattavan vanhaa neukkumallia, jossa pienellä vähemmistöllä on millä mällätä ja loput massit jaetaan tasan muiden kanssa, jotta he eivät koe nälkää, mutta eivät paljon muutakaan.
Ehdotukseni ei millään tavalla lisää rikkaiden vaurautta nykytilanteeseen nähden, joten kuvauksesi ei ole osuva.
Sen sijaan mallini tasaisi palkansaajien välisiä tuloeroja, vähentäen pahinta köyhyyttä. Lisäksi on oletettavaa, että myös hyvin tienaavien joukossa on ihmisiä, jotka joutuisivat jakamaan työmääräänsä työttömille, joten faktuaalisesti rikkaiden rahaa valuisi köyhille enemmän mun mallissa kuin nykytilanteessa.
Mainitse vaikka viisi tällaista hyvin palkattua työtä, jossa työttömissä osaajien reservi on sellainen, että työnantajan olisi järkevää suuttuttaa nykyiset työntekijänsä työaikaa lyhentämällä ja palkkaa pienentämällä.
Tuolta voit itsekin katsella työttömien reservin koulutustaustoja:
https://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_t…Kerrotko vielä, että ketä kiinnostaa se, "suututtaako" (älytön oletus tuo sitä paitsi on, että merkittävä osa edes suuttuisi) joku firma työntekijänsä vaiko ei. Työnantaja sen perustelee luonnollisesti kansanedustajien tekemillä lakimuutoksilla, mikä on ihan tottakin, joten työntekijöillä ei ole mitään syytä suuttua työnantajalleen.
Tiedätkö mikä on yksi ja ainoa suu, ettei tätä lakia voi ajaa eteenpäin?
Yleislakko.
AY-liike ei ikimaailmassa suostuisi siihen että pahat Kokoomus(tai ketkään muutkaan, mutta kun jostain syystä kookoomusta täällä aina kaikesta syytetään)-poliitikot saisivat ensimmäistäkään työntekijöiden asemaa tai nykyisiä etuja huonontavaa lakia eteenpäin.
AY-liike ajaa vain ja ainostaan työssä olevien jäsentensä etuja, heille on aivan se ja sama mitä se vaikuttaa koko Suomeen taikka vaikkapa niihin muutamaan sataan tuhanteen Teppo-työttömään.
Vierailija kirjoitti:
Tuon linkittämäsi tilaston mukaan niitä, joilla työssäollessaan on hyvä palkka, on työttömissä kaikista vähiten.
Missä siellä muka sellaista sanotaan?
Ja tiedän oikein hyvin, mikä nykyinen keskipalkka on. Juurihan mä tänne linkkasin sen kuvaajankin palkkajakaumasta. Nyt on tehty eroa niiden välille, jotka eivät kunnolla selviäisi palkanalennuksista (kuten 1500-2000 €/kk tienaavat) ja reilusti yli 2000 €/kk tienaavien välille. Joku 2500 €/kk on sekin näihin alhaisiin palkkoihin nähden varsin hyvin toimeentuleva, vaikka oikeasti hyvin tienaavat olisivatkin yleisesti ottaen lähempänä viisinumeroisia kuukausipalkkoja.
Vierailija kirjoitti:
Ei, rikkaat eivät halua, että lapsesi näkevät nälkää. Sen sijaan tavalliset työssäkäyvät ihmiset haluavat, että työssäkäynti on taloudellisesti kannattavampaa kuin maata kotisohvalla.
En ole rikas, mutta varakas. Enkä AP todellakaan halua että kenenkään lapset missään päin maailmaa näkevät nälkää. Silti moni näkee. :(
Mielelläni ruokin jokaisen lapsen joka käy meillä ja voisin jopa tuoda teille kattilallisen ruokaa. Tänään juuri tein meidän perheelle (ehkä 3ksi päiväksi?) kaalilaatikkoa - aivan mielettömän hyvää! - joten puolet siitä voin hyvin tuoda teille, jos kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnut kannattavan vanhaa neukkumallia, jossa pienellä vähemmistöllä on millä mällätä ja loput massit jaetaan tasan muiden kanssa, jotta he eivät koe nälkää, mutta eivät paljon muutakaan.
Ehdotukseni ei millään tavalla lisää rikkaiden vaurautta nykytilanteeseen nähden, joten kuvauksesi ei ole osuva.
Sen sijaan mallini tasaisi palkansaajien välisiä tuloeroja, vähentäen pahinta köyhyyttä. Lisäksi on oletettavaa, että myös hyvin tienaavien joukossa on ihmisiä, jotka joutuisivat jakamaan työmääräänsä työttömille, joten faktuaalisesti rikkaiden rahaa valuisi köyhille enemmän mun mallissa kuin nykytilanteessa.
Mainitse vaikka viisi tällaista hyvin palkattua työtä, jossa työttömissä osaajien reservi on sellainen, että työnantajan olisi järkevää suuttuttaa nykyiset työntekijänsä työaikaa lyhentämällä ja palkkaa pienentämällä.
Tuolta voit itsekin katsella työttömien reservin koulutustaustoja:
https://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_t…Kerrotko vielä, että ketä kiinnostaa se, "suututtaako" (älytön oletus tuo sitä paitsi on, että merkittävä osa edes suuttuisi) joku firma työntekijänsä vaiko ei. Työnantaja sen perustelee luonnollisesti kansanedustajien tekemillä lakimuutoksilla, mikä on ihan tottakin, joten työntekijöillä ei ole mitään syytä suuttua työnantajalleen.
Tiedätkö mikä on yksi ja ainoa suu, ettei tätä lakia voi ajaa eteenpäin?
Yleislakko.
AY-liike ei ikimaailmassa suostuisi siihen että pahat Kokoomus(tai ketkään muutkaan, mutta kun jostain syystä kookoomusta täällä aina kaikesta syytetään)-poliitikot saisivat ensimmäistäkään työntekijöiden asemaa tai nykyisiä etuja huonontavaa lakia eteenpäin.
AY-liike ajaa vain ja ainostaan työssä olevien jäsentensä etuja, heille on aivan se ja sama mitä se vaikuttaa koko Suomeen taikka vaikkapa niihin muutamaan sataan tuhanteen Teppo-työttömään.
Minä en näe, että AY-liike automaattisesti tällaista vastustaisi. Työttömyyshän on jokaisen työntekijän riski ja siten työttömyyden haittojen poisto on AY-liikkeenkin etu. Eivät työttömät ole mikään työllisistä irrallinen joukko ihmisiä, vaan jatkuvastihan työllisiä siirtyy työttömiin ja toisinpäin. Jotkut elämäntapatyöttömät ovat kuitenkin varsin pieni joukko.
Ei tuolla nälkää tarvitse nähdä, opetelle laittamaan itse sitä ihan perus kotiruokaa, niin huomaat että kyllä tuolla toimeen tulee.