Lue keskustelun säännöt.
Vanhus maksoi yli 5000 euroa/kk kotihoidosta. Kamala hinta. Linkki
26.09.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005841074.html
Lehden kommenteissa käy ilmi lukijoiden suuri huolimattomuus ja väärinymmärrys.
Jutun pointti on se, että vanhukselle ei oltu kerrottu, miten kallista hoito on. (Tästä oikeus oli moittinut) Toinen pointti on se, että varallisuus olisi loppunut 3 kuukauden päästä kokonaan.
Mielestäni tuo ei ollut vanhuksen edun mukaista, sillä hän olisi voinut elää paljon pidempään ja varallisuus olisi ollut silloin tyystin loppu. Edunvalvoja hoiti huonosti asiat.
Lisäksi kirjoittajat valittavat, miksei sisarusten lapset käyneet vanhusta katsomassa. Tuokin on roskaa ja väärinymmärrys. Tekstissä ei kerrota, kävivätkö vai ei. Kerrotaan, että sisarten lapset eivät puuttuneet hoitokustannuksiin vainajan elinaikana. Miten olisivat voineet, kun ei heillä tietenkään ollut tiedossa kallista hintaa.
Eli: minusta edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut hintaa ja rahojen loppumisen lähestymistä vanhukselle.
Ylipäätään minua ärsyttää, kun vanhusten omaisuus riistetään ulkomaisille osakeyhtiöille. Kohtuuttomia hintoja.
Nyt kävi aivan sattumalta niin hyvin, että rahat riittivät.
Sisarusten lapsien ahneus on toinen lukunsa sitten. Saattoivat ollakin ahneita, muttei se kuulu tähän.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
5700 per hoidokki on kyllä jumalattoman suuri rahastus, varsinkin kun se hoito on tapahtunut pääosin kotona. En tiedä mitä siihen rahaan on saanut mutta kunnalliseen hoitoon nähden siihen rahaan pitäisi jo saada kokopäivätoiminen kotiavustaja. Jos se on ollut kunnallisen kanssa samaa tasoa (vaihdetaan vaipat, katsotaan lääkkeet ==> seuraavaan paikkaan jo kiiruusti) niin se on kyllä reilua, ei vaan törkeää ylirahastusta.
Miten se voi olla, kun hoitokodissa maksaa helposti 4500 ja siellä sentään samalla hoitajalla on useita asiakkaita????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko vanhus pitänyt pakottaa laitokseen? Eikö meistä jokainen ostaisi palvelua, jos olisi rahaa? Jos haluaa olla kotona, eikä pysty, niin palkataanko apulaisia vai mennäänkö suosiolla laitokseen?
Saman avun olisi saanut halvemmallakin. Vaikka palkkaamalla henkilökohtaisen avustajan.
Ei olis halvempaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun
eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat
24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet
mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin
käyttää.
tältähän oli rahat lopussa. Sattui vaan kuolemaan sopivasti, muuten olisi joutunut varattomana laitoshoitoon. Tuo hinta on aivan pöyristyttävä ja saman hoidon olisi varmasti saanut halvemmallakin. Tiedä vaikka on kuollut siksi että rahat loppui -> firmaa ei enää kiinnostanutkaan.
Ei varmasti saa halvemmalla jos joku on paikalla melkein koko ajan, tai ainakin kahdessa vuorossa.
Missään ei sanota että oli nytkään. Nuo hinnat ei oikeasti kerro mitään siitä millaista hoitoa ja kuinka paljon on saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun
eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat
24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet
mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin
käyttää.
tältähän oli rahat lopussa. Sattui vaan kuolemaan sopivasti, muuten olisi joutunut varattomana laitoshoitoon. Tuo hinta on aivan pöyristyttävä ja saman hoidon olisi varmasti saanut halvemmallakin. Tiedä vaikka on kuollut siksi että rahat loppui -> firmaa ei enää kiinnostanutkaan.
Ei varmasti saa halvemmalla jos joku on paikalla melkein koko ajan, tai ainakin kahdessa vuorossa.
Ihmisillä on hämärtynyt mitä kaikki maksaa, kun normaalisti yhteiskunta maksaa kaiken.
Mistä olette saaneet päähänne että olisi ollut joku hoitamassa jatkuvasti? Näitä ei valvo kukaan. Voivat veloittaa vaikka 1000€ yhden kerran kylvetyksestä. Tätä ei säädellä mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei tiennyt että lähisukulaisia edes oli, joten tuskin ovat vanhuksesta piitanneet vasta kun piti perintöä saada.
Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt.
Jutussa sanotaan vain, että omaiset eivät puuttuneet tuohon rahankulutukseen ja yksityisen hoitopalvelun käyttämiseen vanhuksen elinaikana. (Miten olisivat voineet asiaan puuttua, kun ei heillä tietenkään kerrottu hinnoista mitään.)
ISOLLA OTSIKOLLA VIELÄ!
Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen
Oikeus totesi viranomaisille tulleen yllätyksenä, että vanhuksella oli ylipäätään sukulaisia. Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei tiennyt että lähisukulaisia edes oli, joten tuskin ovat vanhuksesta piitanneet vasta kun piti perintöä saada.
Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt.
Jutussa sanotaan vain, että omaiset eivät puuttuneet tuohon rahankulutukseen ja yksityisen hoitopalvelun käyttämiseen vanhuksen elinaikana. (Miten olisivat voineet asiaan puuttua, kun ei heillä tietenkään kerrottu hinnoista mitään.)
ISOLLA OTSIKOLLA VIELÄ!
Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen
Oikeus totesi viranomaisille tulleen yllätyksenä, että vanhuksella oli ylipäätään sukulaisia. Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen.
Sillä ei ole merkitystä, koska heitä ei tarvitse kuunnella henkilön elinaikanakaan.
Onko porukka tosissaan sitä mieltä, että vanhuksen olisi pitänyt tyytyä halvempaan/huonompaan hoitoon, jotta olisi voinut säästää perinnön sukulaisille? Onko ihmisten ahneudella enää mitään rajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei toi nyt ihan poskettomalta summalta vaikuta, se nyt vaan maksaa oikeasti niin paljon. Hoitoa on todennäköisesti tarvittu päivittäin. Jos vaikka 4 tuntia päivässä, laskutushinta veroineen 40e/h = 4800 e/kk. Siihen ruokapalvelu päälle 20e/pv = 600 e/kk. Lisäksi lääkkeet ja niiden annostelu, muut apuvälineet kuten turvapuhelin/ranneke. Kyllä noista äkkiä kertyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei tiennyt että lähisukulaisia edes oli, joten tuskin ovat vanhuksesta piitanneet vasta kun piti perintöä saada.
Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt.
Jutussa sanotaan vain, että omaiset eivät puuttuneet tuohon rahankulutukseen ja yksityisen hoitopalvelun käyttämiseen vanhuksen elinaikana. (Miten olisivat voineet asiaan puuttua, kun ei heillä tietenkään kerrottu hinnoista mitään.)
ISOLLA OTSIKOLLA VIELÄ!
Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen
Oikeus totesi viranomaisille tulleen yllätyksenä, että vanhuksella oli ylipäätään sukulaisia. Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen.
Sillä ei ole merkitystä, koska heitä ei tarvitse kuunnella henkilön elinaikanakaan.
Niin, nytkö sillä ei ole merkitystä: "Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhus sai tasokkaan loppuelämän OMILLA rahoillaan.
En näe, mikä tässä oli ongelma (paitsi että perintöä odotelleet sukulaiset jäivät nuolemaan näppejään).
Nyt vanhus sai elää kotona ja raha riittivät hyvään (tai ainakin riittävään) hoivaan. Jos vanhus olisi elänyt pidempään, hänen olisi rahojen loputtua tullut siirtyä kunnalliseen laitokseen.
Jos olisi menty sukulaisten tahdon mukaan, vanhus olisi siirretty kunnalliseen laitokseen heti, ja rahoista osa olisi säästynyt sukulaisille perinnöksi. Miten tämä vaihtoehto olisi ollut vanhuksen itsensä kannalta parempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyi helvetti. Täytyykin tehdä edunvalvontavaltuutus ajoissa ja kertoa lapselle, että mihinkään ylikansalliseen veroparatiisifirmaan ei mun rahoja kanneta, ei edes kotiavun muodossa.
Yksityinen kotihoito voi hyvinkin maksaa esim 40e/tunti arkena, illat ja viikonloput paljon enemmänkin. Jokainen voi itse laskea montako tuntia päivässä sillä 6000 eurolla saa. Ei kovin montaa. Esim neljä tunnin käyntiä päivässä ja mahdolliset matkakorvaukset päälle niin tuskin edes riittää. Ei ole halpa maa vanheta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei tiennyt että lähisukulaisia edes oli, joten tuskin ovat vanhuksesta piitanneet vasta kun piti perintöä saada.
Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt.
Jutussa sanotaan vain, että omaiset eivät puuttuneet tuohon rahankulutukseen ja yksityisen hoitopalvelun käyttämiseen vanhuksen elinaikana. (Miten olisivat voineet asiaan puuttua, kun ei heillä tietenkään kerrottu hinnoista mitään.)
ISOLLA OTSIKOLLA VIELÄ!
Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen
Oikeus totesi viranomaisille tulleen yllätyksenä, että vanhuksella oli ylipäätään sukulaisia. Sukulaisten olemassaolo selvisi vasta kuoleman jälkeen.
Sillä ei ole merkitystä, koska heitä ei tarvitse kuunnella henkilön elinaikanakaan.
Niin, nytkö sillä ei ole merkitystä: "Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt."
Ei ole merkitystä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.
Ärsyttää. Sinäkään et ymmärtänyt asiaa.
Vanhus ei tiennyt, miten kallista hoito on ja että omaisuus on kohta mennyt. Jos ei olisi kuollut, hän olisi joutunut hoitolaitokseen kohta ja täysin varattomana.
No mitä ihmeen väliä sillä olisi ollut olisiko rahojen loputtua joutunut hoitolaitokseen?? Vanhus ei missään nimessä halunnut hoitolaitokseen, ja sen takia häntä hoidettiin kotona. Ympärivuorokautinen hoito kotona maksoi tuon verran. Halvemmalla sitä ei olisi saanut, eikä vanhus toisaalta olisi selvinnyt vähemmän intensiivisellä hoidolla.
Joten hän sai hoitoa kotonaan niin kauan kuin tarvitsi. Jos olisi elänyt pitempään, olisi joutunut sinne hoitolaitokseen mutta siinä vaiheessa hänellä ei olisi ollut valinnanvaraa.
Vaihtoehto olisi ollut että olisi mennyt hoitolaitokseen aiemmin ja rahaa olisi jäänyt enemmän ahneiden sukulaisten perittäväksi. Kenen etu se olisi ollut? Ei ainakaan tuon vanhuksen!
Vierailija kirjoitti:
Vanhus sai tasokkaan loppuelämän OMILLA rahoillaan.
Ja haluamansa loppuelämän. Ei sitä olisi saanut halvemmalla, sikäli on epäoleellista, tiesikö vanhus, mitä se maksoi, vai ei. Jopa oma isäni, joka on maailman pihein, haluaisi varmasti, että tuollaisia summia maksettaisiin hänen hoidostaa, jos saisi olla kotona, mutta vaimonsa ei hyväksynyt tätä, joten nyt isä on noin 4500 /kk maksavassa toki laadukkaassa hoivakodissa, jossa ei haluaisi olla. Ja edunvalvoja on, mutta ei hän taas voi isääni vaimon luo pakottaa.
Jatkan vielä. Lue tuo juttu uudelleen. "Osakkaiden mielestä ikämiestä olisi pitänyt hoitaa huonokuntoisille vanhukselle tarkoitetussa pitkäaikaisessa laitoshoidossa. Nyt häntä hoidettiin kalliilla paikalla vaikka olisi saanut hoidon kunnan laitoksessa runsaalla 1 100 eurolla kuukaudessa."
Selvästi sanotaan että sukulaisten mielestä vanhus olisi pitänyt laittaa oman tahtonsa vastaisesti laitoshoitoon jotta rahaa olisi säästynyt.
Huom! Sukulaiset eivät siis mitenkään sanoneet että vanhuksen olisi pitänyt saada halvempaa KOTIHOITOA. Eli että tuo maksettu summa oli liian iso ja saman hoidon kotona olisi saanut halvemmallakin.
Eivät vedonneet tähän ollenkaan, siitä yksinkertaisesta syystä että se ei ollut totta.
"Edunvalvoja teki ratkaisun, jonka mukaan vanhus sai kotihoitoa ja siitä vastasi yksityinen hoitoalan yritys. Hän valitsi palveluntarjoajan kolmesta ehdolla olevasta."
Edunvalvoja siis tarkasti katsoi millä hinnoilla hoitoa saa. Vanhuksen haluamaa kotihoitoa ei olisi saanut halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.
Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?
Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.
Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.
(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)
MITÄ VÄLIÄ HINNALLA, KUN PAPALLA OLI KERRAN RAHAA?????
Se väliä hinnalla, että pappa ei tiennyt, että se raha loppuu kohta. Olisi voinut loppua hänen elinaikanaan.
56 kirjoitti:
Jatkan vielä. Lue tuo juttu uudelleen. "Osakkaiden mielestä ikämiestä olisi pitänyt hoitaa huonokuntoisille vanhukselle tarkoitetussa pitkäaikaisessa laitoshoidossa. Nyt häntä hoidettiin kalliilla paikalla vaikka olisi saanut hoidon kunnan laitoksessa runsaalla 1 100 eurolla kuukaudessa."
Selvästi sanotaan että sukulaisten mielestä vanhus olisi pitänyt laittaa oman tahtonsa vastaisesti laitoshoitoon jotta rahaa olisi säästynyt.
Huom! Sukulaiset eivät siis mitenkään sanoneet että vanhuksen olisi pitänyt saada halvempaa KOTIHOITOA. Eli että tuo maksettu summa oli liian iso ja saman hoidon kotona olisi saanut halvemmallakin.
Eivät vedonneet tähän ollenkaan, siitä yksinkertaisesta syystä että se ei ollut totta.
"Edunvalvoja teki ratkaisun, jonka mukaan vanhus sai kotihoitoa ja siitä vastasi yksityinen hoitoalan yritys. Hän valitsi palveluntarjoajan kolmesta ehdolla olevasta."
Edunvalvoja siis tarkasti katsoi millä hinnoilla hoitoa saa. Vanhuksen haluamaa kotihoitoa ei olisi saanut halvemmalla.
Ottiko halvimman. Sitä ei tiedetä. Voiko olla esim kytköksiä, sitä ei tiedetä.
Käsittääkseni ei ole edunvalvojan tehtävä, vaan edunvalvojan määräävän maistraatin tehtävä. Ja heiltä taas ei kysytä, elleivät ole läheisiä, tai rintaperillisiä.