Lue keskustelun säännöt.
Vanhus maksoi yli 5000 euroa/kk kotihoidosta. Kamala hinta. Linkki
26.09.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005841074.html
Lehden kommenteissa käy ilmi lukijoiden suuri huolimattomuus ja väärinymmärrys.
Jutun pointti on se, että vanhukselle ei oltu kerrottu, miten kallista hoito on. (Tästä oikeus oli moittinut) Toinen pointti on se, että varallisuus olisi loppunut 3 kuukauden päästä kokonaan.
Mielestäni tuo ei ollut vanhuksen edun mukaista, sillä hän olisi voinut elää paljon pidempään ja varallisuus olisi ollut silloin tyystin loppu. Edunvalvoja hoiti huonosti asiat.
Lisäksi kirjoittajat valittavat, miksei sisarusten lapset käyneet vanhusta katsomassa. Tuokin on roskaa ja väärinymmärrys. Tekstissä ei kerrota, kävivätkö vai ei. Kerrotaan, että sisarten lapset eivät puuttuneet hoitokustannuksiin vainajan elinaikana. Miten olisivat voineet, kun ei heillä tietenkään ollut tiedossa kallista hintaa.
Eli: minusta edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut hintaa ja rahojen loppumisen lähestymistä vanhukselle.
Ylipäätään minua ärsyttää, kun vanhusten omaisuus riistetään ulkomaisille osakeyhtiöille. Kohtuuttomia hintoja.
Nyt kävi aivan sattumalta niin hyvin, että rahat riittivät.
Sisarusten lapsien ahneus on toinen lukunsa sitten. Saattoivat ollakin ahneita, muttei se kuulu tähän.
Kommentit (71)
Edunvalvoja voisi pyytää ennen tuollaista päätöstä samanlaisen selvityksen kuin mitä vaaditaan peruskirjoituksesssa, jotta saisi tietää mahdolliset elossa olevat sukulaiset ja perijät. He voisivat päättää ottaa vanhuksen luokseen asumaan, jos se kävisi vanhukselle itselleen. Jos ei kävisi, niin sitten vaihtoehtokustannuksena tuo yksityinen riistohinnoiteltu hoito, mutta niin, että vanhuskin tietää, että hänellä olisi varaa maksaa hoidostaan enintään1,5 vuotta, kun omaisuus on kulutettu.
Vanhuksia hoidetaan kodinomaisesti niin, että kustakin maksetaan noin 1000 € ja 600 € kulukorvaukset päälle. Jotkut hoitavat siis työkseen esim. neljää vanhusta kotonaan, josta saakin jo kohtuullisen tienestin, ottaen huomioon, että on työhön sidottu 24/7! Tämä vanhus maksoi enemmän yksinään! Joku vetää välistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä edunvalvoja toimi väärin, kun vanhus ei tiennyt rahojen kohta loppuvan noin kalliilla hoidolla.
En tiedä tästä tapauksesta, mutta voiko jollain edunvalvojana olla jopa yhteys johonkin palveluntuottajaan.
Harmittaa ahneet ylikansalliset hoivapalvelujätit.
Edunvalvoja ei tiennyt että lähisukulaisia edes oli, joten tuskin ovat vanhuksesta piitanneet vasta kun piti perintöä saada.
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei tiennyt että lähisukulaisia edes oli, joten tuskin ovat vanhuksesta piitanneet vasta kun piti perintöä saada.
Jutussa ei kerrota, tiesikö edunvalvoja omaista vai eikö tiennyt.
Jutussa sanotaan vain, että omaiset eivät puuttuneet tuohon rahankulutukseen ja yksityisen hoitopalvelun käyttämiseen vanhuksen elinaikana. (Miten olisivat voineet asiaan puuttua, kun ei heillä tietenkään kerrottu hinnoista mitään.)
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.
Ärsyttää. Sinäkään et ymmärtänyt asiaa.
Vanhus ei tiennyt, miten kallista hoito on ja että omaisuus on kohta mennyt. Jos ei olisi kuollut, hän olisi joutunut hoitolaitokseen kohta ja täysin varattomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.
Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tuossa oli ongelma? Henkilö halusi olla kotona ja oli varallisuutta maksaa siitä. Kun rahat olisi loppu, niin hän olisi siirtynyt laitokseen. Hän on varmasti saanut vaihtoehtoja, joista on valinnut kotihoidon. Jokaisen tarvittavan palvelun hinta on esitetty. Ne ostetaan ja maksetaan erikseen ja tarpeen mukaan. Yleensä ensin tarvitaan vähemmän ja tarpeen lisääntyessä tulee joskus hinta vastaan ja on lähdettävä laitokseen. Näinhän se menee muillakin. Ensin tarvitsee vähän kotihoitoa ja sitten liikaa. Itsestäni tuntuu, että tuossa on ollut keskimääräistä parempi edunvalvoja. On ajatellut asiakkaan etua ja toiveita. Olisi se raha mennyt laitoksessakin hoitoihin.
Vierailija kirjoitti:
Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.
Et tiedä asioista. Laitat, että 3 hoitajaa vuorokaudessa ja jokainen saa 2000 euroa. Höpsis. Puolet rahasta menisi palkan sivukuluihin, jolloin yksi hoitaja saisi vain 1000 euroa bruttopalkkaa.
Tämä ei tietenkään riitä, sillä firma laskuttaa myös voittoa osakkeenomistajille, työnjohdon palkkion, asemapisteensä vuokrasta osan ja matkakulut yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Sitten kun rahat ois ollu loppu, niin ois siirtyny laitoshoitoon, nyt kuitenkin sai asua kotona ihan loppuun asti. Toki ois voinu kertoa iäkkäälle hinnoista ym. mutta oisko muuttanu asiaa mitenkään, ehkä ois kieltäytyny sitten kaikesta kotihoidosta. Kun ei tiedetä minkälainen jääräpää oli kyseessä. Ja oikeestiko joku pitää perinnön jättämistä joillekin randomsukulaisille ykkösasiana? Mun mielestä tässä oli ihan hyvä ajatus takana, vaikka lasku hoidosta on toki korkea.
Luultavasti vanhus tiesi jokaisen eri palvelun hinnan, mutta hänen oli vaikea hahmottaa kokonaisuutta. En usko, että hän luuli palveluiden olevan ilmaista. Eihän se ole julkisellakaan ilmaista. Laitoksessakin maksetaan tulojen ja varallisuuden mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edunvalvojan tehtävänä pitäisi olla selvittää, että onko niitä elossa olevia sukulaisia vai ei. Väestörekisterikeskuksesta vain katkeamaton selvitys koko elämän ajalta samalla tavalla kuin perunkirjoituksessa! Selvisihän nytkin kuoleman jälkeen, että sukulaisia oli! Vanhuksen kunto voi romahtaa nopeasti, joten huonolla tuurilla vähänkin kaukaisemmat sukulaiset eivät ehdi huomaamaan avun tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.
Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?
Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.
Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.
(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)
Edunvalvonnan idea on kyllä lähtökohtaisesti toimia yhdessä päämiehensä kanssa. Jos hän haluaa kuluttaa rahansa kotona asumiseen, sitä on paha olla kunnioittamatta ennen kuin on tilin saldon puolesta pakko. Terveisin yhden vammaisen edunvalvoja.
Niin en tiedäkään, mutta hinta on siis halpa suhteessa siihen että on kolme työntekijää.
Ja eiköhän tässä ollut tiedossa että vanhus ei pitkään elä, joten asia meni ihan täydellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.
Et tiedä asioista. Laitat, että 3 hoitajaa vuorokaudessa ja jokainen saa 2000 euroa. Höpsis. Puolet rahasta menisi palkan sivukuluihin, jolloin yksi hoitaja saisi vain 1000 euroa bruttopalkkaa.
Tämä ei tietenkään riitä, sillä firma laskuttaa myös voittoa osakkeenomistajille, työnjohdon palkkion, asemapisteensä vuokrasta osan ja matkakulut yms.
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti vanhus tiesi jokaisen eri palvelun hinnan, mutta hänen oli vaikea hahmottaa kokonaisuutta. En usko, että hän luuli palveluiden olevan ilmaista. Eihän se ole julkisellakaan ilmaista. Laitoksessakin maksetaan tulojen ja varallisuuden mukaan.
Jutussa sanottiin edunvalvojana saaneen moitteet, kun ei ollut tiedottanut vanhukselle noita raha-asioita. Eli ei tiennyt.
Olisiko vanhus pitänyt pakottaa laitokseen? Eikö meistä jokainen ostaisi palvelua, jos olisi rahaa? Jos haluaa olla kotona, eikä pysty, niin palkataanko apulaisia vai mennäänkö suosiolla laitokseen?
Mitenkähän paljon hoitoa sai kotiin noin kamalalta hinnalla?
Aikamoinen hinta, kun siihen sisältyi vain hoito.
Edunvalvoja en toimia pitäisi valvoa tarkemmin, ovatko ne oikeasti vanhuksen edun mukaisia. Tuossa olisi käynyt kirjasto, kun kaikki omaisuus olisi aivan pian loppunut, jollei vanhus olisi kuollut.