Lue keskustelun säännöt.
Vanhus maksoi yli 5000 euroa/kk kotihoidosta. Kamala hinta. Linkki
26.09.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005841074.html
Lehden kommenteissa käy ilmi lukijoiden suuri huolimattomuus ja väärinymmärrys.
Jutun pointti on se, että vanhukselle ei oltu kerrottu, miten kallista hoito on. (Tästä oikeus oli moittinut) Toinen pointti on se, että varallisuus olisi loppunut 3 kuukauden päästä kokonaan.
Mielestäni tuo ei ollut vanhuksen edun mukaista, sillä hän olisi voinut elää paljon pidempään ja varallisuus olisi ollut silloin tyystin loppu. Edunvalvoja hoiti huonosti asiat.
Lisäksi kirjoittajat valittavat, miksei sisarusten lapset käyneet vanhusta katsomassa. Tuokin on roskaa ja väärinymmärrys. Tekstissä ei kerrota, kävivätkö vai ei. Kerrotaan, että sisarten lapset eivät puuttuneet hoitokustannuksiin vainajan elinaikana. Miten olisivat voineet, kun ei heillä tietenkään ollut tiedossa kallista hintaa.
Eli: minusta edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut hintaa ja rahojen loppumisen lähestymistä vanhukselle.
Ylipäätään minua ärsyttää, kun vanhusten omaisuus riistetään ulkomaisille osakeyhtiöille. Kohtuuttomia hintoja.
Nyt kävi aivan sattumalta niin hyvin, että rahat riittivät.
Sisarusten lapsien ahneus on toinen lukunsa sitten. Saattoivat ollakin ahneita, muttei se kuulu tähän.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5700 per hoidokki on kyllä jumalattoman suuri rahastus, varsinkin kun se hoito on tapahtunut pääosin kotona. En tiedä mitä siihen rahaan on saanut mutta kunnalliseen hoitoon nähden siihen rahaan pitäisi jo saada kokopäivätoiminen kotiavustaja. Jos se on ollut kunnallisen kanssa samaa tasoa (vaihdetaan vaipat, katsotaan lääkkeet ==> seuraavaan paikkaan jo kiiruusti) niin se on kyllä reilua, ei vaan törkeää ylirahastusta.
Miten se voi olla, kun hoitokodissa maksaa helposti 4500 ja siellä sentään samalla hoitajalla on useita asiakkaita????
Tuohon hintaan sisältynee sen huoneen vuokra. Tuo pappa asui kotonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavani maksoi noi 4000 euroa yksityisessä hoivakodissa Helsingissä. Ei ollut edes yöllä päivystävää sairaanhoitajaa. Vain lähihoitaja joka ei saa antaa lääkkeitä.
Hän oli eläkkeellä oleva lääkäri, joten varaa oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.
Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?
Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.
Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.
(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)
MITÄ VÄLIÄ HINNALLA, KUN PAPALLA OLI KERRAN RAHAA?????
Se väliä hinnalla, että pappa ei tiennyt, että se raha loppuu kohta. Olisi voinut loppua hänen elinaikanaan.
Mitä sitten? Miksi sen takia olisi pitänyt toimia eri lailla, kun nyt mentiin niin kuin pappa eniten ja ehdottomasti halusi?
Hänelle ei oltu kerrottu, mitä hoito maksaa ja rahat kohta loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja saanut varmaan hyvät provikat. Rikollista törkeyttä.
Ai rikollista, että ajatteli papan etua, eikä perintöä kärkkyvien korppikotkien?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.
Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?
Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.
Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.
(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)
MITÄ VÄLIÄ HINNALLA, KUN PAPALLA OLI KERRAN RAHAA?????
Se väliä hinnalla, että pappa ei tiennyt, että se raha loppuu kohta. Olisi voinut loppua hänen elinaikanaan.
VAAN KUN EI LOPPUNUT, NIIN MENI JUURI PAPAN TOIVEEN MUKAISESTI!
Niin, tehän ette tiedä millaista hoitoa vanhus on kotonaan saanut. Siellä on saattanut olla esimerkiksi lääketieteellistä laitteistoa ja hoitaja läsnä 24h/vrk. Jutusta kävi vain ilmi, että vanhus tarvitsi ”tehostettua hoitoa”. Hän ei myöskään suostunut lähtemään laitoshoitoon, joka olisi ollut se edulisempi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja saanut varmaan hyvät provikat. Rikollista törkeyttä.
En usko että on saanut lahjuksia. Saman palkkion se on saanut, käytti rahoja tai ei. Itse haluaisin tuollaisen edunvalvojan. Yleensä vanhus laitetaan laitokseen, jonka maksut määräytyvät tulojen ja varallisuuden mukaan, mutta palvelut ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.
Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.
Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.
Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.
Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.
Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?
Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.
Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.
(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)
MITÄ VÄLIÄ HINNALLA, KUN PAPALLA OLI KERRAN RAHAA?????
Se väliä hinnalla, että pappa ei tiennyt, että se raha loppuu kohta. Olisi voinut loppua hänen elinaikanaan.
Ja sen takia hänet olisi pitänyt laittaa hoitolaitokseen aikaisemmin? Ei vasta kun rahat loppuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa oli ongelma? Henkilö halusi olla kotona ja oli varallisuutta maksaa siitä. Kun rahat olisi loppu, niin hän olisi siirtynyt laitokseen. Hän on varmasti saanut vaihtoehtoja, joista on valinnut kotihoidon. Jokaisen tarvittavan palvelun hinta on esitetty. Ne ostetaan ja maksetaan erikseen ja tarpeen mukaan. Yleensä ensin tarvitaan vähemmän ja tarpeen lisääntyessä tulee joskus hinta vastaan ja on lähdettävä laitokseen. Näinhän se menee muillakin. Ensin tarvitsee vähän kotihoitoa ja sitten liikaa. Itsestäni tuntuu, että tuossa on ollut keskimääräistä parempi edunvalvoja. On ajatellut asiakkaan etua ja toiveita. Olisi se raha mennyt laitoksessakin hoitoihin.
On esitetty hinta, edunvalvojalle. Ei siis vanhukselle itselleen,mutta olisiko hän edes ymmärtänyt jos olisi kerrottu? Ei edunvalvontaa ihan noin vaan tyhjänpäiten määrätä vaan kyllä siihen on hyvä syy, eli vanhus ei itse kyennyt hoitamaan raha-asioitaan.
Lähiomaisten mielipidettä kysytään edunvalvontaa määrättäessä, ja usein edunvalvojakin on omainen. Hyvä kun tässä tapauksessa ei ollut, vaan vanhus sai elää kotonaan viimeiseen asti eikä ahne sukulaisedunvalvoja säästänyt hänen varojaan perinnöksi.
Eihän tuo edes paha hinta ole, sillä hoito on sitonut käytännössä 5 hoitajaa jatkuvaan kolmivuorotyöhön. Heillä on enintään 40 viikkotuntia toisin kuin omaishoitajilla.
Edunvalvoja saanut varmaan hyvät provikat. Rikollista törkeyttä.